Приговор от 06 марта 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014 (83449/13)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Котельнич 06 марта 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя: заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,
 
    подсудимого Анисова А.Л.,
 
    защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение № 128 от 08.01.2003 и ордер № 009582 от 21.01.2014,
 
    потерпевшей Ж.,
 
    при секретаре Распоповой О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Анисова А. Л., <дд.мм.гггг> г.р., <...>, судимостей не имеющего,
 
    задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – 29.10.2013, заключенного под стражу – 31.10.2013.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анисов А.Л. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 18 часов 27.10.2013 до 02 часов 28.10.2013 Г. и Анисов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения находились около жилого дома, имеющего координаты: широта: <...>, долгота: <...>, расположенного в <адрес>, где между ними произошел конфликт.
 
    В ходе конфликта у Анисова А.Л. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Г. Реализуя свой преступный умысел, Анисов А.Л., находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, взял веревку, которую накинул на шею Г., и умышленно, с целью лишения жизни, удерживая концы веревки обеими руками, стал сдавливать ей органы шеи до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
 
    В результате умышленных действий Анисова А.Л. потерпевшей Г. были причинены следующие телесные повреждения:
 
    – плотная, не замкнутая, горизонтального направления странгуляционная борозда прижизненного характера, кровоизлияния по ходу борозды в мягкие ткани шеи и щитовидную железу, – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В результате механической асфиксии, сдавления органов шеи при удавлении петлей Г. скончалась в вышеуказанный период времени на месте происшествия около жилого дома, расположенного в д. Крюковы Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области.
 
    Подсудимый Анисов А.Л. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Анисова А.Л., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 29.10.2013, обвиняемого от 30.10.2013 и от 26.12.2013, а также в ходе проверки показаний обвиняемого Анисова А.Л. на месте 31.10.2013.
 
    Из показаний Анисова А.Л., данных в качестве подозреваемого от 29.10.2013, следует, что 27.10.2013 в течение дня он, находясь в <адрес> распивал спиртное в доме семьи М., в том числе, с Г., которая также проживала в <адрес>. Около 12 часов этого дня Г. ушла от М. домой. В указанный день после 17 часов находившая в доме М. Б. обнаружила пропажу своего сотового телефона. В целях поиска телефона он привел к М. Г., за которой сходил к П.. По факту кражи телефона между ним, Б. и Ронжиной с одной стороны и Г. с другой стороны произошел словесный конфликт. Далее Г. ушла домой. Позднее в этот же день он в очередной раз встретился с Г. недалеко от дома П., которой пояснил, что еще не закончен разговор относительно телефона Б.. После этого он нанес ей один удар ладонью правой руки в область лица по губе, отчего Г. упала на землю на живот. В это время между ним и Г. продолжался конфликт по поводу телефона. Г. отрицала, что брала телефон. Также Г. оскорбила его нецензурной бранью, что разозлило его. После этого он решил напугать Г. и подушить ее с помощью веревки. Для этого он пошел к П. домой. На его просьбу дать какую-нибудь веревку, чтобы вытащить застрявшую машину, П. снял с гвоздя со стены в холодном коридоре при входе в дом плетеный шпагат серого цвета длинной около двух метров и передал его ему (Анисову). Затем он взял веревку в левую руку, сделал из нее петлю, и с петлей подошел к Г., которая пыталась встать с земли. Он подошел к Г. сзади, накинул веревку на шею Г. и начал душить. Примерно через 20 секунд он ее отпустил. Г. упала на колени. После этого он, находясь со стороны спины Г., снова накинул на ее шею петлю и стал душить. Примерно через две минуты он ослабил и убрал петлю, Г. упала на землю лицом вниз. Он пощупал у нее пульс, его не было. Он оставил Г. на том же месте, куда она упала. Затем он выкинул веревку в колодец около дома П., а сам пошел к М., где встретил З.. Далее совместно с З. он уехал на такси в <адрес>, где их встретил О., который отвез их в <адрес>, где он и З. ночевали у <...> – Анисовой. <дд.мм.гггг> утром О. отвез его и З. в <адрес>, где у З. в больнице лежала мать, а затем – в <адрес>, где его и <...> задержали сотрудники полиции. (том <№> л.д. 197-202)
 
    Согласно показаниям Анисова А.Л., данным в качестве обвиняемого от 30.10.2013, Анисов А.Л. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив тем, что точно не помнит место, где причинил смерть Г., также не исключает тот факт, что веревку, которой задушил Г., выкинул в колодец около дома М.. (том <№> л.д. 206-208)
 
    Согласно показаниям Анисова А.Л., данными в ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг> Анисов А.Л. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, дополнив их демонстрацией своих действий в момент удушения Г., а также указал место преступления, которое находилось в 15 метрах около дома Зырин в д. <адрес>, в зоне прямой видимости дома П. (том <№> л.д. 217-224)
 
    Согласно показаниям Анисова А.Л., данным в качестве обвиняемого от 26.12.2013, Анисов А.Л. показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью, дополнив, что <дд.мм.гггг> в период времени с 19 до 23 часов он вместе с Г. находился около дома Е., расположенного в <адрес>, где между им и Г. возник конфликт по поводу сотового телефона, пропавшего в тот день у Б.. По обстоятельствам удушения Г. уточнил, когда он подошел с веревкой к Г., последняя в это время пыталась встать с земли, приподнялась и села на колени, опершись также на землю одной рукой; он подошел к ней сзади, при этом взяв веревку за оба конца, и накинул веревку ей на шею. Но Г. просунула руку под петлю и веревка соскользнула. Тогда он снова накинул веревку ей на шею и стал душить, при этом коленом левой ноги упираясь в спину и держа оба конца веревки. Веревку удерживал около двух минут, после чего Г. обмякла. Он убрал веревку, и Г. упала на землю лицом вниз. Он пощупал пульс у нее на шее, пульса не было. После этого он выкинул веревку в колодец предбанника около дома М.. (том <№> л.д. 206-208)
 
    После оглашения показаний подсудимый Анисов А.Л. подтвердил их полностью, дополнив, что душить Г. начал, из-за того, что Г. оскорбила его своими высказываниями, унизила его, как мужчину; точное место, где задушил Г., назвать не может, так как не помнит, но все произошло в районе дома П. и дома М. в <адрес>. Понимал, что от сдавливания шеи Г., последняя могла умереть, но он был очень расстроен оскорблением, высказанным в его адрес, и не мог остановиться. Гражданский иск признает частично, просит снизить сумму до 25 000 рублей в связи с трудным материальным положением.
 
    Потерпевшая Ж. в судебном заседании пояснила, что у нее была дочь Г., <дд.мм.гггг> г.р., проживавшая в <адрес>. С Г. она поддерживала отношения, однако встречалась с ней редко, из-за пристрастия Г. к спиртному. В результате смерти ее дочери ей причинен моральный вред, поскольку гибель Г. для нее невосполнимая утрата.
 
    Свидетель З. в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя пояснил, что в один из дней октября 2013 года примерно в 14 часов он и Анисов пришли в дом к Ронжиной, которая проживает в д. <адрес>, где распивали спиртное, в том числе, совместно с Г., которая была также у Ронжиной, но около 19 часов ушла домой. В течение вечера Веревкина, также находившаяся у Ронжиной, потеряла телефон. По факту пропажи телефона Анисов беседовал с Г., которая сообщила, что не брала пропавший телефон. Примерно в период с 21 часа до 22 часов этого дня он и Анисов вновь находились вместе с Г. недалеко от дома П. в <адрес>. Анисов, находясь лицом к Г., ударил ее кулаком правой руки в лицо. От удара Г. повело влево, и она упала на спину. Анисов опять спрашивал её о телефоне Б., но Г. несколько раз говорила, что не брала телефон. Анисов настаивал, что это она взяла сотовый телефон. Г. продолжала отрицать факт кражи телефона. Г. лежала на спине, она не вставала с земли. Анисов еще нанес удары кулаком Г. в лицо и в живот. Она скорчилась от боли, держалась за живот. Г. говорила очень тихо, он допускает, что в этот момент Г. могла оскорбить Анисова. Далее Анисов сообщил ему, что пойдёт за верёвкой и задушит Г., после чего Анисов ушёл к П. за верёвкой, а Г. продолжала лежать на земле и говорила, что не брала телефон. На улице он слышал, как Анисов подошел к дому П., постучал в дверь, которая открылась, затем попросил у П. веревку под предлогом вытащить автомашину. Минут через 10 Анисов вернулся с верёвкой. Г. перевернулась на живот и начала вставать, опираясь руками на землю. В это время Анисов надел на голову Г. петлю из веревки. Г. подсунула под веревку руку и сняла петлю с шеи. Далее Анисов вновь накинул петлю на шею Г., при этом Г. сопротивлялась. Анисов коленом надавил Г. на спину, обеими руками затянул верёвку на шее. Минут через 5 она более не шевелилась. Г. не подавала признаков жизни. Анисов потрогал пульс, сказал, что пульса нет, и Г. умерла. Далее Анисов пытался оттащить труп Г. к реке, находившейся примерно в 15 метрах от него, а также утащить труп к дому Е. для того, чтобы все подумали на сына Б., так как он имеет психическое расстройство. Однако в его присутствии Анисов смог оттащить труп лишь на расстояние не более 1 метра в сторону дома Е., поскольку ему было тяжело. После этого он ушёл в дом М., Г. при этом оставалась лежать лицом вниз. Примерно через 15 – 20 минут туда же пришёл Анисов и сказал ему, что надо ехать к его сестре Анисовой. Далее он и Анисов сначала на такси доехали до <адрес>, откуда их забрал на автомашине и привез в <адрес> к сестре Анисова О.. На следующий день О. на автомашине отвез его и Анисова к его матери в больницу <адрес>, а после в <адрес>, где его и Анисова задержали сотрудники полиции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З., данные им на стадии предварительного следствия 29.10.2013, в части даты произошедших событий; нанесенных Анисовым ударов Г. во время конфликта у дома П.; поведения З. при удушении Анисовым Г.. Согласно оглашенным показаниям события произошли 27.10.2013; при встрече Анисова и Г. у дома П., Анисов нанес Г. по ноге удар ногой, в виде подножки, отчего Г. упала, а далее Анисов нанес уже Г. удары ногами по телу и лицу. В процессе удушения Г. веревкой он пытался оттащить Анисова от Г., с этой целью хватал Анисова за руки. После того, как Анисов приступил к удушению Г., он испугался и ушел в дом М.. (том <№> л.д. 164-169)
 
    Оглашенные в части показания свидетель З. подтвердил лишь в части даты, дополнив, что удары Анисов наносил Г. руками; когда Анисов душил Г. веревкой, он Анисова от Г. не оттаскивал, за руки Анисова не хватал; он присутствовал при удушении Анисовым Г. до того момента, когда Анисов начал оттаскивать труп Г. к дому Е.. Противоречия в показаниях объясняет тем, что в судебном заседании дал более полные и правдивые показания. Перед допросом на стадии предварительного следствия не спал целую ночь, в связи с чем рассказал следователю события не в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Анисов А.Л. по поводу показаний З., пояснил, что последние не оспаривает, поскольку точно не помнит события, произошедшие после наступления смерти Г., в части перетаскивания трупа Г..
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что в <адрес> проживал с Г.. В <адрес> всего три дома: его, М. и Е.. Дома располагаются недалеко друг от друга. <дд.мм.гггг> у Ронжиной был день рожденья, и к последней в обеденное время Г. ушла в гости, вернулась после обеда в состоянии алкогольного опьянения и легла спасть. Примерно в 19 часов пришел З. и Анисов. Последний разбудил Г., сказал, чтобы она оделась, так как надо идти к М.. Анисов сообщил ему, что были какие-то разборки по поводу телефона. В указанный день Г. не пришла ночевать, поэтому в период с 7 часов до 8 часов <дд.мм.гггг> он пошёл ее искать. Между его домом и домом Е. он обнаружил труп Г., на животе, лицом вниз, головой по направлению к дому Е., ноги лежали на тропе. Он перевернул труп через правое плечо на спину, язык у Г. был высунут, а на шее он обнаружил полосу от удушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., в части передачи им веревки Анисову, данные им на стадии предварительного следствия 28.10.2013, согласно которым в один из вечеров, не исключает, что события происходили 27.10.2013, к нему домой пришел Анисов и попросил у него веревку, вытащить застрявшую машину. На просьбу Анисова он взял висевший на гвозде в холодном коридоре дома плетеный шпагат серого цвета длиной около 2 – 3 метров и передал шпагат Анисову. Веревку он сплел сам, чтобы держать на ней собаку. (том <№> л.д. 149-151)
 
    Оглашенные в части показания свидетель П. подтвердил в полном объеме. Неполноту сообщенных в суде сведений объяснил, давностью события, по причине которой забыл обстоятельства произошедшего.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> в период с 13 до 14 часов к ней в <...>, где она находилась на стационарном лечении, приехал ее сын З. и Анисов. Последних привез на автомашине О.. З. и Анисов были с похмелья, от них чувствовался запах перегара, их лица были опухшими. З. ей рассказал, что <дд.мм.гггг> совместно с Анисовым распивал спиртное на праздновании Дня рождения Ронжиной в <адрес>, у Б. украли сотовый телефон, подумали, что телефон украла Г.. Анисов и ее сын разбирались по поводу пропажи телефона. К ней сын и Анисов приехали от сестры Анисова из д. <адрес>.
 
    Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что проживает в д. <адрес> совместно с Санниковым. <дд.мм.гггг> примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил брат Анисов А.Л. и просил, чтобы О. приехал за ним. В разговоре Анисов сообщил, что находится у администрации сельского поселения д. Шалеевщина. Далее Анисов еще неоднократно ей звонил на телефон по тому же вопросу. Около 1 часа <дд.мм.гггг> О. привез домой Анисова и З., которых забрал на автомашине от магазина <№> по адресу: <адрес>, куда Анисов и З. приехали на такси. Анисов и З. находились в состоянии алкогольного опьянения. <дд.мм.гггг> примерно в 11 часов О. повёз Анисова и З. в больницу <адрес>, а потом довёз их до д. <адрес>. Характеризует Анисова с положительной стороны.
 
    Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в один из дней осени 2013 года в период с 22 до 24 часов по просьбе Анисовой от магазина <...> по адресу: <адрес>, на автомашине «Ока» забрал Анисова и З., которых привез домой в д. <адрес>, где Анисов и З. остались ночевать. Утром следующего дня примерно в 11 часов он свозил на автомашине Анисова и З. в больницу <адрес>. К больнице прибыли в 13 часов 10 минут. Анисов и З. встречались около 20 минут с какой-то женщиной, затем он отвез и высадил Анисова и З. у д. <адрес>. Анисова характеризует с положительной стороны.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О., в части даты и времени происходивших событий, данные им на стадии предварительного следствия 25.11.2013, из которых следует, что он в период с 00 часов до 2 часов <дд.мм.гггг> по просьбе Анисовой от магазина <№> по адресу: <адрес>, на автомашине «Ока» забрал Анисова и З., которых привез домой в д. <адрес>. (том <№> л.д. 175-177)
 
    Оглашенные в части показания свидетель О. подтвердил в полном объеме. Неполноту сообщенных в суде сведений объяснил, тем, что на момент допроса лучше помнил события, а сейчас их забыл, так как прошло много времени.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что <дд.мм.гггг> распивала спиртное дома по адресу: <адрес>, совместно с мужем Н., Е. и Б.. Днем к ней заходила Г., которая также употребляла спиртное, после чего ушла домой. Г. проживала с П. в доме по соседству. Вечером Б. обнаружила пропажу сотового телефона, она и остальные подумали, что телефон могла взять Г.. Около 19 – 20 часов пришёл Анисов, а затем З., которым рассказали о пропаже телефона Б.. Анисов решил, что надо спросить у Г. о пропаже телефона. Анисов и З. сходили за Г., которая пояснила, что телефон не брала. Минут через 20 Г. ушла. Анисов и З. посидели недолго и тоже ушли. Далее события того дня помнит плохо. Утром <дд.мм.гггг> в дом пришёл П. и сообщил, что Г. лежит мёртвая на тропе. Труп Г. действительно лежал между домами Е. и П. на тропе.
 
    В судебном заседании аналогичные показания показаниям М. по обстоятельствам распития спиртного в доме М. 27.10.2013, пропажи телефона Б. и возникшего в связи с этим конфликта с участием Г. и Анисова, а также по обстоятельствам обнаружения <дд.мм.гггг> трупа Г., дали свидетель Б. и свидетели Н., Е., с учетом подтвержденных ими в судебном заседании оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М. И.Н. от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. 152-155) и Е. от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. 156-159), данных ими на стадии предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного расследования 24.12.2013, следует, что она является фельдшером отделения скорой помощи <адрес>. <дд.мм.гггг> с 8 часов до 20 часов находилась на дежурстве. В 8 часов <дд.мм.гггг> в отделение скорой помощи поступило сообщение от П. о том, что на дороге в <адрес> обнаружена женщина без признаков жизни. Далее она выехала в <адрес>, где ее встретил П., и недалеко от дома Е. обнаружила труп Г., лежащей на спине. Она констатировала смерть Г., и обнаружила на шее у последней странгуляционную борозду. П. ей пояснил, что обнаружил труп Г. лежащий вниз лицом, проверяя признаки жизни, он труп перевернул на спину. Созинов также ей сообщил, что проживал с Г., накануне Г. вечером ушла к соседям в <адрес>, где употребляла спиртное, ночью домой не вернулась. (том № 1 л.д. 192-194)
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования 23.12.2013, следует, что она проживает в <адрес> с внуком З. и Дочерью К.. <дд.мм.гггг> З. утром ушел из дома, вернулся домой только вечером <дд.мм.гггг> в состоянии алкогольного опьянения. (том <№> л.д. 188-191)
 
    Также в судебном заседании исследованы:
 
    – рапорт оперативного дежурного МО Р. об обнаружении признаков преступления от 28.10.2013, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> <дд.мм.гггг> в 09:25, согласно которому <дд.мм.гггг> в 09:25 от фельдшера <адрес> поступило сообщение о том, что П. на ул. в <адрес> обнаружил труп своей сожительницы Г., 1970 г.р., при осмотре которой на шее обнаружена странгуляционная борозда (том <№> л.д. 12);
 
    – рапорт следователя Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области В. об обнаружении признаков преступления от 28.10.2013, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях Котельничского межрайонного следственного отдела <дд.мм.гггг> за № 572, о том, что <дд.мм.гггг> от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение по факту обнаружения трупа Г., <дд.мм.гггг> г.р., около жилого дома <адрес> с признаками насильственной смерти (том <№> л.д. 10);
 
    – карта вызова скорой медицинской помощи <№> от 28.10.2013, согласно которой в 8 часов поступило сообщение о вызове скорой помощи в <адрес> от П. в связи с обнаружением трупа женщины; по приезду в <адрес> фельдшером Д. обнаружен труп Г., констатирована смерть Г. до приезда скорой помощи (том <№> л.д. 4-5);
 
    – протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и прилагающиеся к нему фототаблица и план-схема, согласно которым в ходе следственного действия произведен осмотр участка открытой местности, прилегающего с северной и западной стороны к жилому дому, расположенному в <адрес>, имеющему координаты: широта: <...> <...>, долгота: <...> (<...>), и зафиксирована обстановка места происшествия; на расстоянии 6 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла жилого дома обнаружен труп Г., <дд.мм.гггг> г.р., который осмотрен и зафиксировано: положение на спине и поза трупа, голова обращена к указанному жилому дому, на передней поверхности шеи в средней трети имеется горизонтальная не замкнутая странгуляционная борозда полосовидной формы, шириной около 1 см., глубиной 0,3 см.; на трупе надета, в том числе, кофта шерстяная белого цвета, передняя поверхность которой обильно испачкана землей (том <№> л.д. 25-32);
 
    – протокол осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и прилагающаяся к нему фототаблица, согласно которым в ходе следственного действия произведен осмотр хозяйственной постройки, расположенной около дома М. в <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия; на расстоянии 4 метров от жилого дома, где проживает семья М. в <адрес>, обнаружена одноэтажная деревянная хозяйственная постройка, внутри которой на дне колодца глубиной 4 метра обнаружена веревка, которая по результатам осмотра изъята следователем (том <№> л.д. 33-39);
 
    – протокол осмотра предметов от <дд.мм.гггг> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия осмотрена, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства веревка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> в <адрес>, при осмотре которой установлено, что веревка плетеная из синтетического материала светло-серого цвета имеющая по всей длине загрязнения, шириной 1,5 см., длиной 360 см. (том <№> л.д. 100-103);
 
    – справка государственного судебно-медицинского эксперта Л. о том, что смерть Г., наступила в результате механической асфиксии, удавления петлей (том <№> л.д. 21);
 
    – акт судебно-медицинского исследования трупа № 283, согласно которому при исследовании трупа гражданки Г., 1970 г.р., которое было начато в 16 часов 30 минут 28.10.2013, обнаружены, в том числе, следующие повреждения: плотная, не замкнутая, горизонтального направления странгуляционная борозда прижизненного характера, кровоизлияния по ходу борозды в мягкие ткани шеи и щитовидную железу; повреждения образовались в результате однократного сдавливания петлей из гибкого полужесткого материала, возможно веревкой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей (том <№> л.д. 22-24);
 
    – заключение эксперта <№> от 28.11.2013, согласно которому при исследовании трупа гражданки Г. обнаружены, в том числе, повреждения: плотная, не замкнутая, горизонтального направления странгуляционная борозда прижизненного характера, кровоизлияния по ходу борозды в мягкие ткани шеи и щитовидную железу; повреждения образовались в результате однократного сдавливания петлей из гибкого полужесткого материала, возможно веревкой, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть, которая наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей; смерть наступила в короткий промежуток времени после причинения указанных повреждений; потерпевшая после причинения повреждений не могла самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо самостоятельные действия; в момент сдавления шеи нападавший находился сзади; смерть наступила за 12-36 часов до момента исследования трупа в морге Котельничской ЦРБ (том <№> л.д. 110-113);
 
    – заключение эксперта <№> от 24.12.2013, согласно которому в ходе дополнительной медицинской судебной экспертизы, подтверждены выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта <№> от 28.11.2013, а также дополнительно установлено, что учитывая характер и размеры странгуляционной борозды, возможность ее образования от воздействия веревки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия 30.10.2013, не исключена; механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа гражданки Г., не противоречит механизму продемонстрированному Анисовым А.Л. при проверке его показаний на месте происшествия (том <№> л.д. 136-139).
 
    В соответствии со ст. 284 УПК РФ в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства, приобщённого к уголовному делу: плетёной верёвки из синтетического материала светло-серого цвета, по всей длине верёвки имеющей следы загрязнения, по центру верёвки имеется узел.
 
    В судебном заседании подсудимый Анисов А.Л. пояснил, что данная веревка похожа на ту, которой он задушил Г.. Свидетель П. сообщил, что эта веревка принадлежит ему и именно эту веревку он передал Анисову.
 
    Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей: З., данные им в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя; П., данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания П., данные им на стадии предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании; показания подсудимого Анисова А.Л., данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, подтвержденные и дополненные им в судебном заседании. Показания свидетелей З. и П., подсудимого Анисова А.Л. в целом последовательны и подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., Д., Е., Н., М., О., исследованными в суде письменными материалами дела, и не противоречат показаниям потерпевшей Ж. и показаниям свидетелей К. и И.
 
    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Анисова А.Л. в совершенном преступлении.
 
    Органами предварительного следствия Анисову А.Л. вменялось в вину нанесение Г. одного удара рукой в область лица, отчего та упала на землю. При этом последствием нанесения Анисовым А.Л. указанного удара явилось причинение потерпевшей Г. повреждений: кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в правую жевательную мышцу, - повреждений, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, предъявленного Анисову А.Л., умышленные действия Анисова А.Л. – нанесение Г. удара рукой в область лица, повлекшего причинение потерпевшей Г. повреждений: кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в правую жевательную мышцу, - повреждений, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Мотивируя свое решение, государственный обвинитель указал, что умысел на убийство Г. у Анисова возник после нанесения одного удара рукой в область лица Г., данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, позицию которого признает обоснованной и не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и исходя из того, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд находит основания для уменьшения объема обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения Анисова А.Л. умышленные действия Анисова А.Л. – нанесение Г. удара рукой в область лица, повлекшего причинение потерпевшей Г. повреждений: кровоподтека в лобной области справа, кровоизлияния в мягких тканях головы соответственно кровоподтеку, кровоизлияния в правую жевательную мышцу, - повреждений, не причинивших вреда здоровью и не находящихся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Действия Анисова А.Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, так как Анисов А.Л. на почве личной неприязни осознанно и целенаправленно, умышленно, с целью лишения жизни Г., накинул ей на шею веревку и сдавливал жизненно важные органы шеи до тех пор, пока Г. не скончалась, при этом Анисов А.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти Г. и желал ее наступления.
 
    Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела, которые бы поставили под сомнения правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.
 
    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Анисова А.Л.
 
    Анисов А.Л. судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как злоупотребляющий спиртным в быту, главой администрации сельского поселения – удовлетворительно, имеет постоянное место работы <...>, где характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, <...>.
 
    Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> Анисов А.Л. <...>.
 
    Обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает.
 
    На основании данного заключения суд признает Анисова А.Л. вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Анисову А.Л. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен лишь один вид наказания – лишение свободы на срок от 6 до 15 лет с ограничением свободы либо без такового.
 
    Руководствуясь требованиями ст. ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначить Анисову А.Л. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не назначает в связи с его нецелесообразностью.
 
    В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания или ниже, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.
 
    Суд не применяет ст. 73 УК РФ и не назначает наказание условным, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку Анисов А.Л. осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, отбывание ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей Ж. к подсудимому Анисову А.Л. заявлен граждански иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении способа и размеров компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины и материальное положение подсудимого, степень вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает суд и характер нравственных страданий потерпевшей – дочь которой погибла в результате совершенного преступления, то есть невосполнимость утраты.
 
    Так, суд, с учетом признания исковых требований подсудимым частично, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит гражданский иск Ж. законным, обоснованным, соразмерным нравственным страданиям и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: веревка, – подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Анисова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному Анисову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Анисову А.Л. исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 06 марта 2014 года. Зачесть в указанный срок время предварительного содержания Анисова А.Л. под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 29 октября 2013 года, 30 октября 2013 года, а также время применения меры пресечения в виде заключения под стражу – с 31 октября 2013 года по 05 марта 2014 года включительно.
 
    Гражданский иск Ж. о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить: взыскать в ее пользу с Анисова А. Л. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественное доказательство: веревку, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Котельничский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий:
 
    Судья                                     П.В. Бакуновский