Приговор от 12 февраля 2014 года №1-21/2014

Уголовное дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рыбное Рязанской области               12 февраля 2014 года
 
    Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаревой С.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> района Рязанской области ФИО10
 
    подсудимого ФИО11
 
    защитника адвоката ФИО12 представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО13 и удостоверение №№ выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшей ФИО14
 
    при секретаре Чемодановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, работащего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Судебной коллегией Самарского областного суда по ст. 30, п.п. «ж» и «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров окончательно к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <адрес> районного суда Республики <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ года, приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства, а именно: исключен квалифицирующий признак «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и его действия переквалифицированы в этой части на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004г.); исключено дополнительное наказание - конфискация имущества; исключен из ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «неоднократно» и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.); исключена ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ - 14 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты> дней;
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО16 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> минуты водитель ФИО17 имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В» и «С», управляя собственным технически-исправным автомобилем «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, следовал в светлое время суток со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар по 162 км автодороги «М5-Урал» сообщением Москва-Челябинск, проходящему по территории <адрес> по правой полосе движения в направлении г. Челябинск. В это же время впереди транспортного средства ФИО18 в попутном направлении со скоростью около 30 км/ч на жесткой сцепке с автомобилем «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, двигался экскаватор «ЕК-18-20» транзитный номер № В указанный день и время, ФИО20 видя впереди себя двигающийся в попутном направлении вышеуказанный экскаватор «ЕК-18-20», самонадеянно рассчитывая на свое умение управления автомобилем, неправильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию, а именно: скорость движения управляемого им транспортного средства, скорость движения экскаватора «ЕК-18-20» и расстояние между ними. Проявляя преступное легкомыслие, ФИО21. не убедился в том, что избранная им скорость движения не создаст опасность для движения иных участников дорожного движения и начал совершать маневр перестроения на левую полосу Челябинского направления движения. Вследствие чего, ФИО22 двигаясь в сторону г. Челябинска по правой полосе Челябинского направления 162 км автодороги «М5-Урал» при совершении перестроения на левую полосу указанного направления не смог соблюсти такую дистанцию до следовавшего впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, в результате этого на правой полосе движения Челябинского направления 162 км автодороги «М5-Урал», проходящей по территории <адрес> совершил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства с задней частью вышеуказанного экскаватора «ЕК-18-20». Своими действиями водитель ФИО23 грубо нарушил требования: п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 9.10 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за того, что водителем ФИО24 были грубо нарушены вышеуказанные пункты ПДД РФ, следовавшая совместно с ним пассажир ФИО25 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №№ года у ФИО26 выявлены следующие телесные повреждения: перелом костей лицевого и мозгового отделов черепа (передняя черепная ямка, скуловая, верхнечелюстная кость справа), травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (затылочная доля справа, левая теменная доля, височная и затылочная доли слева по базальной поверхности); кровоизлияния в желудочки мозга; конструкционные переломы 1-7 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-3 слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями конструкционного характера без повреждения костальной плевры, разрыв правого ключично-акромиального сочленения; разрыв сердечной сорочки, частичный отрыв сердца от сосудистого пучка; кровоизлияние под капсулу правой доли печени; в подвешивающий аппарат внутренних органов; закрытый диафизарный перелом левой лучевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в зоне перелома; под легочную плевру, в мягкие ткани грудной клетки (зон переломов); ушибленные раны головы, шеи, туловища, конечностей. Смерть ФИО27 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, совокупность которых и явилась непосредственной причиной смерти.
 
    Подсудимый ФИО28 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО29 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО30 не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Потерпевшая ФИО31 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник и государственный обвинитель по делу вышеуказанное ходатайство поддержали.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО32 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО33 суд квалифицирует их по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Также смягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершенного им преступления с момента произошедшего.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    В качестве характеристики личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, в период течения срока условно-досрочного освобождения совершил преступление по неосторожности, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен частично.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО35 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО36 на менее тяжкую.
 
    Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО37 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.
 
    При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО38 может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ не может быть назначен в силу уголовного закона (ст. 53.1 УК РФ, подлежащей применению с 01.01.2017 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 28.12.2013 года).
 
    Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд при назначении наказания полагает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет.
 
    Обсуждая размер наказания, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО39 следует назначить в колонии-поселении, поскольку последний осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.
 
    Вместе с тем, ФИО40 от следствия и суда не уклонялся, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительство, в связи с чем, суд считает необходимым предоставить ему возможность проследовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы на основании ст.75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбытия ФИО41 наказания следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
 
    Поскольку ФИО42 в период течения срока условно-досрочного освобождения совершил преступление по неосторожности, то суд в соответствие с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения. Исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО43 преступления, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в <данные изъяты>
 
    К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО45 надлежит проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.
 
    Срок отбывания ФИО46 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
 
    Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года исчислять с момента отбытия осужденным ФИО47 основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО48 по постановлению Индустриального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: экскаватор «ЕК-18-20» транзитный номер №, находящийся на хранении у свидетеля ФИО49 - считать переданным ему, как владельцу; автомобиль «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке в <адрес> района Рязанской области - возвратить ФИО50 как законному владельцу.
 
    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись С.И. Пономарева
 
    Копия верна:
 
    Судья -