Приговор от 31 января 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 г.                 г. Ростов Ярославской области
 
    Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гусева А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шульги Е.А.,
 
    подсудимого ФИО2,
 
    защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № № по ул. <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО37., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО38 и инспектором того же подразделения лейтенантом полиции ФИО7, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении ФИО2 были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформлен административный материал по факту ДТП. При этом, ФИО2 имея все признаки алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
 
    Административные дела по желанию ФИО2 были рассмотрены в <адрес>, то есть по месту его жительства.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств своей невиновности не представил.
 
    Желая избежать справедливого и законного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и желая их наступления, то есть умышленно, обратился с заявлением в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которое надлежащим образом было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за № №, заявителю выдан талон-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно составили на него документы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Будучи незамедлительно опрошенным, ФИО2, в своём объяснении, данном сотруднику следственного отдела, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершённого ДТП он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколах, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД, не расписывался, понятых не было, водительское удостоверение у него никто не забирал. О том, что документы, составленные сотрудниками ДПС ГИБД ФИО39 подложные, может утверждать, судя по копиям документов, которые взял в судебном участке района <адрес>. Он в этих документах не расписывался.
 
    По результатам проведённой по заявлению ФИО2 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, доводы заявителя были опровергнуты объяснениями опрошенных по материалу лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО40 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
 
    Вместе с тем, Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. При этом ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, представив через экспедицию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по состоянию здоровья, однако, каких-либо документов, в том числе и несущих в себе сведения о своей невиновности, суду не представил.
 
    Согласно санкции ч. 1 ст. 292 УК РФ, максимальное наказание за данное преступление составляет до двух лет лишения свободы.
 
    Согласно санкций ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, максимальные наказания за данные преступления составляют до четырёх лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
 
    Частью 3 той же нормы Закона установлено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, который в качестве подозреваемого показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также у ФИО2 имеется мотоцикл <данные изъяты>, не состоящий на учете, который принадлежит его сыну. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 приехал на вышеуказанном мотоцикле из <адрес> мотоцикл у ФИО2 сломался, а именно порвался масленый провод, в связи с чем ФИО2 на попутном автомобиле поехал обратно в деревню <адрес>, откуда вернулся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Мотоцикл стоял у ФИО2 на площади в центре <адрес>. Спиртное ФИО2 в этот день вообще не употреблял. С собой из деревни <адрес> ФИО2 взял ФИО11, чтобы тот помог ФИО2 погрузить мотоцикл в автомобиль. Приехав в <адрес> около 21 часа 00 минут, ФИО2 поставил свой автомобиль в районе <адрес>, после чего пошел вместе с ФИО49 к его знакомому ФИО48, которого также хотели попросить помочь загрузить мотоцикл в машину к ФИО2 Автомобиль стоял у ФИО2 на склоне слева по ходу движения на проезжей части, на ручном тормозе. Через 10 минут, когда ФИО41 и ФИО42 вышли из дома, то ФИО2 обнаружил, что его автомобиль скатился вниз метра на 2-3, при этом уперся передним бампером в заднее крыло припаркованного автомобиля ФИО1, у которого образовалась маленькая вмятина. Прождав хозяина ФИО1 около 5 минут, ФИО2 решил съездить загрузить мотоцикл на площадь. Сотрудников ГИБДД ФИО2 не вызывал. После того, как ФИО43 загрузили мотоцикл в автомобиль <данные изъяты>, то ФИО2 пошел к месту ДТП, для того, чтобы дождаться там собственника автомобиля ФИО1 и разобраться в ситуации. При въезде на мост через реку <данные изъяты>, ФИО2 остановили сотрудники ДПС ГИБДД, было два сотрудника ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты> с обозначающими знаками служебной машины ДПС. К этому времени стали собираться местные жители, которые стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу того, что он оставил место ДТП. Сотрудники ДПС, как позже ФИО2 узнал ФИО44, сказали, чтобы ФИО2 показал где стоит его автомобиль, на что он согласился. Показав свой автомобиль, сотрудники ДПС сняли показатели спидометра, и он вместе с ними проехал в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 пробыл примерно 30 минут, после чего его отпустили домой и он ушел. После этого ФИО2 вместе с ФИО45 и ФИО46 пошел домой. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ФИО2 не предлагали, но ФИО2 этого точно не помнит, при ФИО2 никаких документов на него не составляли. Позже в мировом суде в <адрес> ФИО2 дали 7 суток ареста за оставления места ДТП на судебное заседание когда ФИО2 лишали водительских прав он не ходил, так как ему не в чем было идти в суд. О том, что его лишили водительских прав, ФИО2 узнал только тогда, когда пришел в суд узнать, когда еще будет его разбирательство. То, что ФИО2 лишили водительских прав, он считает незаконно. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, в протоколах составленных сотрудниками ДПС не расписывался, понятых не было, составленные документы «липовые». О том, что документы составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО47 подложные, ФИО2 утверждает, так как подписи в протоколах не его, судя по копиям, которые ФИО2 взял в судебном участке № района <адрес> (том 1, л.д. 120-123).
 
    Указанные показания, данные в качестве подозреваемого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО2 в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 12.06.2013г. ФИО6 со своим напарником ФИО7 на служебной автомашине <данные изъяты> заступили на дежурство, патрулировали <адрес>. Около 22 часов в указанную дату ФИО6 и ФИО7 поступило сообщение из дежурной части ОП «<адрес>» о ДТП у <адрес>. После чего они проследовали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. В сообщении было сказано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на автомобиль ФИО1 и покинул место ДТП. По прибытии на место, ФИО50 стали составлять схему, опрашивать владельца автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, также произвели фотографирование. Пока сотрудники полиции оформляли ДТП неизвестные ФИО6 лица, как он понял, знакомые парни владельца автомобиля марки «ФИО1», сказали ему и ФИО51, что водитель «<данные изъяты>» находится на мосту через реку <данные изъяты>, сам владелец автомобиля так же находился рядом с ними. На <адрес>, дооформив документы, на служебном автомобиле проехали к автомобильному мосту, где обнаружили троих мужчин, которые стояли, разговаривали. У кого-то из мужчин в руках была большая пластиковая бутылка пива, при ФИО53, спиртное мужчины не употребляли. ФИО52 спросили у мужчин, кто из них водитель <данные изъяты>. Один из мужчин ответил, что он, назвался позже ФИО2 Водительского удостоверения у него при себе не было, документы на автомобиль были в <данные изъяты>. ФИО2 было предложено проследовать к его автомобилю. <данные изъяты> припаркован был на <адрес>, примерно в 600-700 метров от того места где стояли мужчины, когда ФИО54 подъехали. ФИО2 проехал с ФИО55 и ФИО59 в служебном автомобиле к <данные изъяты>. ФИО58 там составили осмотр транспорта, взяли объяснение с ФИО56 насколько помнит ФИО57, не отрицал, что совершил наезд на ФИО1 и покинул место ДТП. После оформления необходимых документов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи служебного алкотестера, так как он был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица). Однако ФИО2 отказался «продуть» в прибор. Тогда ФИО60 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом, сказав, что никуда с сотрудниками ДПС не поедет. Все действия происходили в присутствии понятых. Отказ ФИО2 от освидетельствования был в присутствии двух мужчин. ФИО61 остановили проезжавший мимо автомобиль по дороге «<адрес>», проходящей через <адрес>, примерно в 100 метрах от того места, где ФИО62 стояли с ФИО2. Остановив автомобиль (какой марки ФИО63 не помнит), сотрудники ДПС предложили двум мужчинам поучаствовать понятыми при оформлении ФИО2, объяснили им ситуацию, показали автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, а также самого ФИО2, который находился к тому времени на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятые расписались в составленных ФИО64 документах. ФИО2 также расписался в документах. После этого ФИО65 было предложено ФИО2 проехать на место ДТП, но он отказался, после чего сотрудники ДПС проехали на <адрес>, где ФИО6 досоставил схему ДТП. На улице было уже темно, время было за полночь. К этому времени к сотрудникам ДПС подошел ФИО2, который стал извиняться перед владельцем <данные изъяты>, говорил ему, что готов заплатить ему денег за причиненный ущерб на месте. ФИО2 по-прежнему находился в состоянии опьянения. ФИО6 показал ФИО2 и водителю <данные изъяты> ФИО66. схему ДТП, они ее подписали, ФИО6 выдал им копии необходимых документов, они оставались на месте, когда ФИО67 уехали, вернувшись на маршрут патрулирования. Также на ФИО2 были составлен материал за оставление места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Показаниями суду свидетеля ФИО7, сообщившего суду, что летом 2013 года он с напарником ФИО68 находились на дежурстве в <адрес>. Получили информацию о ДТП, им дежурный сообщил, что один участник с места ДТП скрылся. Они проследовали к адресу, который сообщил дежурный, и увидели автомобиль марки «ФИО1», на котором имелись повреждения. Это было в <адрес>. Через 1-2 мин. к сотрудникам полиции вышел хозяин автомобиля, предоставил документы на машину. В этот момент собственнику пострадавшей машины позвонили его знакомые и сообщили, что за держали нарушителя, и сообщили ФИО69, что они находятся на мосту. Сотрудники ГИБДД подъехали на мост, им показали троих человек в возрасте 30-40 лет, в руках один из них держал 1,5 л. бутылку пива. Гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО2, пояснил, что он водитель того самого автомобиля, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП, а свой автомобиль спрятал. ФИО2 показал сотрудникам полиции место, куда он спрятал автомобиль. Осмотрев транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» посмотрели на повреждения, и сделали вывод о том, что именно этот автомобиль совершил данное ДТП, взяли объяснения с нарушителя, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался, пояснил, что он и так пьяный. Остановили автомобиль, и пригласили двух человек для участия в качестве понятых, для того что бы составить акт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформили документы, отпустили ФИО2, и поехали оформлять документы на место, где находилась машина потерпевшего. ФИО2 пришел и начал разговаривать с потерпевшим, спрашивал, зачем он вызвал сотрудников ГИБДД, готов был компенсировать ему ущерб. Закончив оформлять все документы, ФИО71 поехал к гражданке ФИО70, и взял с нее объяснение по обстоятельствам произошедшего.
 
    Оглашенными и исследованными в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на предварительном следствии он пояснил, что в должности инспектора ОВ ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ работает с 2008 года. В органах внутренних дел проходит службу с 2005 года. В его должностные обязанности, как инспектора ДПС ГИБДД входят: контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений, составление административных материалов и т.д.
 
    12.06.2013г. в 20 часов 00 минут ФИО7 заступил на 12-ти часовое дежурство в составе авто патруля совместно с инспектором ДПС ФИО6 на служебной автомашине <данные изъяты> государственный номер №. Маршруты патрулирования №№ (<адрес>). Около 22 часов 20 минут ФИО72 по радиостанции из дежурной части ОП «<адрес>» поступило сообщение о ДТП у дома № № по ул. <адрес>, куда ФИО73 тут же проследовали на служебном автомобиле. Водитель автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на автомобиль ФИО1 покинул место ДТП. По прибытии на место, ФИО74 стали составлять схему, опрашивать владельца автомобиля <данные изъяты>, получившего технические повреждения в результате ДТП, сфотографировали повреждения и следы. Пока оформляли данное ДТП, знакомые владельца автомобиля ФИО1, сказали ФИО76, что водитель <данные изъяты> находится на мосту через реку <данные изъяты> в <адрес>. Сам хозяин ФИО1 стоял около своей поврежденной машины. На улице было еще светло. ФИО7 с ФИО6 на служебном автомобиле проехали к мосту через реку <данные изъяты>, где обнаружили четверо человек, но точное количество ФИО77 уже не помнит, люди которые стояли и разговаривали между собой. У кого-то из мужчин в руках была бутылка пива, но при сотрудниках ДПС спиртное они не употребляли, хотя от каждого из них пахло спиртным. ФИО78 спросили у мужчин, кто из них водитель <данные изъяты>. Один из мужчин ответил, что он. Назвался позже ФИО2 Водительского удостоверения у него кажется при себе не было, документы на автомобиль были в <данные изъяты>. ФИО2, сотрудниками ДПС было предложено проследовать к его автомобилю. <данные изъяты> стоял на <адрес>, примерно в 600-700 метров от того места где стояли мужчины. ФИО2 согласился и проехал с ФИО79 в служебном автомобиле к своему автомобилю <данные изъяты>. Там ФИО80 составили протокол осмотра транспорта, сфотографировали полученные им в результате ДТП повреждения, взяли объяснение с ФИО2 относительно факта ДТП. Он сам не отрицал, что совершил наезд на автомобиль ФИО1, покинул место ДТП. На ФИО2 был составлен материал за оставление места ДТП, участником которого он являлся. При составлении административного материала с ФИО6 и ФИО7 присутствовали понятые, которых они взяли, остановив попутную машину, пассажирам которой объяснили ситуацию и попросили побыть понятыми. После оформления необходимых документов, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения (на месте при помощи служебного алкотестера), так как он был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, невнятная речь). ФИО2 отказался дышать в алкотестер. Как мотивировал свой отказ, ФИО7 уже не помнит. Тогда ФИО81 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом, сказав, что никуда с сотрудниками ДПС не поедет. Все действия происходили в присутствии понятых. Понятыми были двое мужчин из проезжавших мимо автомобилей, которых ФИО82 остановили и предложили поучаствовать понятыми при оформлении ФИО2, объяснили им ситуацию, показали автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, а также самого ФИО2, который находился к тому времени на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятые расписались в составленных ФИО83 документах. ФИО2 также расписался в документах. После этого сотрудниками ДПС было предложено ФИО2 проехать на место ДТП, но он отказался, после чего ушел к своим приятелям. ФИО84 проехали на <адрес> к дому № <адрес>, где составил схему ДТП исходя из объяснений владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП (ФИО85), а также следам повреждений на автомобилях. На улице уже было темно, время было первый час ночи. К этому времени к ФИО86 подошел ФИО2, который стал извиняться перед владельцем автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 говорил ему, что готов возместить причиненный ущерб на месте. Там ФИО87, ознакомившись со схемой ДТП, подписали ее. ФИО88 выдали им копии необходимых документов, после чего уехали, вернувшись на маршрут патрулирования (том 1, л. д. 104-107).
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО7, подтвердил полностью.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ехал со своим другом ФИО89 на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО90. Ехали они из <адрес>. В вечернее время суток, сколько было точно ФИО8 уже не помнит, когда ФИО91 ехали мимо автостанции в <адрес>, их автомашину остановил сотрудник ДПС с помощью служебного жезла. Остановившись, к машине подошел сотрудник ДПС, который был в форменной одежде сотрудника ДПС и попросил побыть ФИО92 понятыми, так как водитель, совершивший ДТП отказывается проходить медицинское освидетельствование. На просьбу сотрудника ДПС ФИО93 согласились и прошли с сотрудником ДПС к служебной машине ДПС, которая располагалась недалеко от трассы, рядом с улицей <адрес>. Подойдя к автомобилю ДПС, сотрудники ДПС ФИО94 объяснили, что на заднем сиденье их автомобиля сидит водитель автомобиля Фиат, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, так же сотрудник ДПС показал фотографии автомобиля ФИО1 с повреждениями, которые она получила. После этого, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, но последний отказался проходить освидетельствование. Он также отказался дуть в «алкотестер». После этого ФИО95 точно осознали, что данный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина отказался от прохождения освидетельствования и «дуть» в алкотестер, то Тихомиров и Паршин расписались в протоколах и уехали по своим делам дальше.
 
    В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО8 согласно которым на предварительном следствии он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ехал со своим другом - ФИО96 на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежит ФИО97. Ехали они из <адрес>. В вечернее время суток, сколько было точно ФИО8 уже не помнит, когда ФИО98 ехали мимо автостанции в <адрес>, их автомашину остановил сотрудник ДПС с помощью служебного жезла. Остановившись, к машине подошел сотрудник ДПС, который был в форменной одежде сотрудника ДПС и попросил побыть ФИО9 и ФИО8 понятыми, так как водитель, совершивший ДТП отказывается проходить медицинское освидетельствование. На просьбу сотрудника ДПС ФИО99 согласились и прошли с сотрудником ДПС к служебной машине ДПС, которая располагалась недалеко от трассы, рядом с улицей <адрес>. Подойдя к автомобилю ДПС, сотрудники ДПС ФИО100 объяснили, что на заднем сиденье их автомобиля сидит водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль ФИО1, так же сотрудник ДПС показал фотографии автомобиля ФИО1 с повреждениями, которые она получила. Машина <данные изъяты>, которая совершила наезд на ФИО1, стоит недалеко от них и сотрудник ДПС предложил ФИО101 на него посмотреть, но ФИО103 отказались и посмотрели только фотографии с повреждениями Фиата. После этого, сотрудник ДПС предложил мужчине, который сидел на заднем пассажирском сиденье, в служебном автомобиле пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, но мужчина, фамилия его ФИО2, фамилию ФИО102 узнали от сотрудников ДПС, отказался проходить освидетельствование. Также мужчина отказался дуть в «алкотестер». ФИО8 подчеркивает, что когда мужчине предлагали пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения он отказался и сказал « зачем мне проходить, не видите что я пьяный». После этого ФИО105 точно осознали, что данный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После того, как мужчина отказался от прохождения освидетельствования и «дуть» в алкотестер, то ФИО104 расписались в протоколах и уехали по своим делам дальше. Расписывался ли мужчина в протоколах ФИО106 не видел, но протокол для подписания сотрудниками ДПС ФИО2 передавался (том 1, л. д. 112-114)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил полностью.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ехал со своим другом ФИО107 на моем автомобиле- «<данные изъяты>». Ехали они из <адрес>. В вечернее время суток, сколько было точно ФИО9 уже не помнит, кажется в двенадцатом часу ночи, когда они ехали мимо автостанции в <адрес>, их автомашину остановил сотрудник ДПС с помощью служебного жезла. Остановившись, к их машине подошел сотрудник ДПС, который был в форменной одежде сотрудника ДПС и попросил побыть ФИО108 понятыми, так как водитель совершивший ДТП отказывается проходить медицинское освидетельствование. На просьбу сотрудника ДПС ФИО109 согласились и прошли с сотрудником ДПС к служебной машине ДПС, которая располагалась недалеко от трассы, около улицы <адрес>. Подойдя к автомобилю ДПС, сотрудники ДПС объяснили, что на заднем сиденье их автомобиля сидит водитель автомобиля <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль ФИО1, так же сотрудник ДПС показал фотографии автомобиля ФИО1 с повреждениями, которые она получила. Машина <данные изъяты>, которая соверши наезд на ФИО1, стоит недалеко от них и сотрудник ДПС предложил на него посмотреть, но ФИО115 отказались и посмотрели только фотографии с повреждениями <данные изъяты>. После этого, сотрудник ДПС предложил мужчине, который сидел на заднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного опьянения, но мужчина, фамилия его ФИО2, фамилию ФИО112 узнали от сотрудников ДПС отказался проходить освидетельствование и ехать в больницу. Также мужчина отказался дуть в «алкотестер» сотрудников ДПС. ФИО9 подчеркивает, что когда мужчине предлагали пройти освидетельствование на факт алкогольного опьянения он отказался и сказал, что «зачем мне проходить, не видите, что я пьяный». После того, как мужчина отказался от прохождения освидетельствования и «дуть» в алкотестер, то ФИО114 расписались в протоколах и уехали по своим делам дальше. Расписывался ли мужчина в протоколах, ФИО116 не видел, так как мужчина сидел в машине, а они были на улице, но протокол для подписания сотрудниками ДПС мужчине передавался. После этого случая, несколько раз на работу к ФИО113 приезжал ФИО2, который просил ФИО110 сказать в суде, что он ФИО2 не видел в машине ДПС. Так же он просил это передать ФИО117, сказав, что бы на суде сказали, что сотрудники ДПС просто ему и ФИО111 дали для подписания протоколы, а они просто расписались, самого ФИО2 они как будто не видели в машине ДПС. Сперва ФИО2 попросил записать разговор ФИО9 «как будто он не видел его в машине ДПС» и ФИО9 по глупости своей согласился, в дальнейшем, когда ФИО118 отказался говорить неправду в суде и следователю, то ФИО2 сказал, что отправит куда то эту запись на диктофоне и ФИО9 будет «худо», но ФИО9 никак не отреагировал на это. После этого ФИО2 перестал ездить к ФИО119 и просить говорить неправду в суде. ФИО2 примерно приезжал 3 раза приезжал к ФИО120 на работу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 совместно со своим сожителем ФИО13 ехала на автомобиле «<данные изъяты>» от подруги. Проезжая мимо <адрес>, ФИО121 увидели, что автомобиль марки <данные изъяты> с московскими номерами врезался в припаркованный около дома №№ автомобиль <данные изъяты>. После этого ФИО10 сказала ФИО122, чтобы он был аккуратнее. В это время мимо проезжал ранее ей знакомый ФИО123, фамилию которого она не знает. ФИО124, остановился и стал вместе с ФИО125 обсуждать ДТП. В это время водитель <данные изъяты> начал пытаться скрыться с места ДТП, увидевший это ФИО126, остановил <данные изъяты>, открыл водительскую дверь и водитель <данные изъяты> ему сказал: «Ты нас не видел» и уехал с места ДТП. ФИО10 подчеркивает, что когда <данные изъяты> врезался в ФИО1, то за рулем <данные изъяты> был водитель. После того, как водитель <данные изъяты> уехал с места ДТП, то ФИО10 стала искать хозяина <данные изъяты>, чтобы ему сказать о ДТП. Зайдя в несколько квартир, ФИО127 сказали, что сейчас скажут хозяину <данные изъяты> о ДТП. Спустя пару минут, на улицу вышел хозяин автомобиля <данные изъяты>, его фамилия ФИО1. ФИО128 сказали ФИО1 о ДТП, так же сказали приметы автомобиля <данные изъяты> и его номера. Так же ФИО129 вызвала ДПС. После этого ФИО130 предложили ФИО1 помочь в поисках <данные изъяты>, так как ФИО1 нельзя было трогать и уезжать на своей машине с места ДТП. ФИО131 подчеркивает, что от ДТП, <данные изъяты> был повернута на 60 градусов. После того, как ФИО132 поехали искать <данные изъяты>, то по дороге подобрали друзей ФИО133-у одного из них фамилия ФИО134, фамилию второго молодого человека она не знает и они вместе с ними поехали искать <данные изъяты>. Сперва они поехали в сторону училища, там остановив автомобиль, они спросили водителя не видел ли он по дороге <данные изъяты> с московскими номерами, но водитель сказал, что не видел. После этого они еще несколько раз останавливали проезжающие автомобили, но поиски результатов не давали. В это время им по телефону позвонили из ДПС и сообщили, что сотрудники ДПС прибыли к месту ДТП. Когда ФИО135 и друг ФИО136 ехали обратно к месту ДТП на <адрес>, то на мосту через реку <данные изъяты> они увидели троих мужчин, походка у них была шаткая, в руках у одного из мужчин была большая бутылка пива. Увидев данных мужчин, они решили, что ФИО138 и его друг останутся с мужчинами, одного из них водителя <данные изъяты> участника ДТП сразу узнал ФИО137 поедут к месту ДТП. ФИО10 подчеркивает, что когда они все вышли из автомобиля к мужчинам, то стали с ними разговаривать. Все трое мужчин были пьяны. Водитель <данные изъяты>, как позже ФИО139 узнала его фамилия ФИО2, сказал, что именно он был за рулем. После этого ФИО141 поехали к месту ДТП. Приехав к месту ДТП на <адрес>, ФИО140 сказала сотрудникам ДПС, где виновники аварии и она с ФИО142 вместе с сотрудниками полиции поехали к мосту через реку <данные изъяты>. Приехав к мосту через реку <данные изъяты>, сотрудники ДПС посадили ФИО2 в служебную машину ДПС и повезли его с собой, куда именно она не знает, кажется в отдел полиции. ФИО143 же с ФИО144 и двумя его друзьями поехали по домам. ФИО10 подчеркивает, что когда она разговаривала с виновниками аварии, то они сказали, что <данные изъяты> они оставили у плит около вокзала.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился весь день дома. Примерно в 21 часов 00 минут за ним зашел его друг ФИО2, который сказал, что у него в поселке <адрес> сломался скутер « <данные изъяты>» и ему нужна помощь, чтобы загрузить скутер в машину и отвести на ремонт. ФИО11 согласился ему помочь, и ФИО145 вместе с ФИО2 на его автомобиле «<данные изъяты>» из д. <адрес> поехали в <адрес>. ФИО2 был трезвый, Краснов тоже был трезв. По пути в <адрес> ФИО11 купил себе бутылку пива объемом 0,5 литра, которую он один выпил. ФИО2 не пил. Приехав в <адрес>, ФИО146 поехали к знакомому ФИО147, который проживает по адресу: <адрес> чтобы он тоже помог погрузить скутер. ФИО148 на это предложение согласился, ФИО149 был тоже трезвый. Выйдя на улицу, ФИО150 заметили, что автомобиль ФИО2- «<данные изъяты>» катиться вниз с горки и врезается в <данные изъяты>. «<данные изъяты>» врезался своим передним бампером в заднюю дверь <данные изъяты>. ФИО2 оставлял свой автомобиль около <адрес> в метрах 4 от <данные изъяты>, поставил автомобиль он на «ручник». После того, как «<данные изъяты>» врезался в «<данные изъяты>»,то ФИО152 сели в автомобиль и стали сигналить, чтобы позвать хозяина «<данные изъяты>», сигналили примерно минут 10, все это время они были около «<данные изъяты>». Но поскольку никто не выходил к «<данные изъяты>» они решили уехать. Когда ФИО153 ждали хозяина «<данные изъяты>», то к их машине стали подходить лица кавказской национальности, которые стали говорить на своем языке и ФИО154 испугавшись их, решили уехать с места ДТП и забрать скутер ФИО2. После этого они поехали к зданию почты на Советской площади <адрес>, где погрузив скутер ФИО2 в «<данные изъяты>» поехали в строну <адрес> к месту ДТП. По дороге ФИО157 поняли, что скутер им не довести, и они решили поставить машину ФИО2 на <адрес>. После этого они пошли к месту ДТП пешком. Когда они шли по мосту через реку <данные изъяты>, то к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> с обозначающими знаками служебной машины ДПС, из который вышли два сотрудника полиции, одетые в форменную одежду сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к ФИО2 и предложили ему проехать в ОП « <адрес> МО МВД России, на что он согласился. Кроме сотрудников полиции к ним больше никто не подходил. Когда полицейские к ним подходили, то пива у ФИО155 не было. После того, как ФИО2 забрали полицейские, то ФИО156 пошли к отделу полиции. Подойдя к ОП « <адрес> МО МВД России ФИО158 постояли около полиции и курили, спустя 30 минут из отдела полиции вышел ФИО2, с которым они пошли на <адрес>, они пошли в гости у ФИО159 же поехал домой к себе на такси. При ФИО161 никаких административных протоколов на ФИО2 не составляли. Возможно когда ФИО2, забрали сотрудники полиции, то они отвозили его к « <данные изъяты>» для составления административного материала, но ФИО160 этого не видел.
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО162 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, сколько было уже ФИО163 не помнит, он оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около своего дома, у подъезда, по адресу: <адрес>. В данном доме ФИО164 снимает квартиру. В автомобиле у ФИО165 нет сигнализации, стоит только центральный замок. Повреждений автомобиль не имел, вмятин никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, домой к ФИО166 пришла соседка по дому- как ее зовут ФИО1 не помнит и сообщила, что в его машину въехал автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, так же она сообщила, что у автомобиля московские номера, соседка также сообщила, что водитель данного автомобиля скрылся с ДТП. После этого ФИО167 сразу пошел на улицу посмотреть, что случилось с машиной. Выйдя на улицу, ФИО168. увидел, что у его машины была вмятина на крыле, на бампере имеются повреждения, и вмятина на заднем крыле и задней правой пассажирской двери. Данные повреждения на автомобиле у него ранее отсутствовали. Увидев повреждения, ФИО169. сразу на машине его знакомой ФИО177 вместе с ней и какими-то ее знакомыми поехали искать автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с московскими номерами. Когда они искали автомобиль « <данные изъяты>», то в одном из кафе им сказали, что видели двух пьяных мужчин, которые сотрудникам кафе сказали, что разбили какую-то машину, так же им сообщили, что эти мужчины пошли к мосту через реку <данные изъяты>. Примерно через 50 метров от кафе около моста через реку <данные изъяты>, они увидели двух мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, походка у них была шаткая. Автомобиль «<данные изъяты>» ФИО170. рядом с ними не видел. ФИО1 подчеркивает, что на уже следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он видел данный автомобиль около автостанции, где отворотка к ГАИ, улица кажется <адрес>. Подойдя к этим мужчинам, ФИО178 сказала, что один из них был за рулем автомобиля «<данные изъяты>» и именно он врезался в его машину. После этого ФИО175 поехали за сотрудниками ДПС, которые были уже около его поврежденной машины в <адрес>, двое же друзей ФИО180 остались с мужчинами. Приехав к дому ФИО176. по адресу: <адрес> ФИО179 сообщил сотрудникам ДПС, что они нашли людей, которые повредили его машину и скрылись с места ДТП, так же ФИО181 им объяснил где находятся эти люди, после этого сотрудники ДПС уехали. После этого ФИО171. остался около машины, куда делась ФИО187 он не помнит, кажется куда то уехала. Спустя примерно полтора часа, к дому ФИО184 подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять административные документы по факту ДТП, а именно рисовали схему ДТП, а спустя минут 20 к ФИО182 подошел мужчина, которого он видел около моста через реку <данные изъяты> ранее, мужчина извинился и сказал, что у его машины не выдержал «ручник» и машина скатилась вниз. Так же мужчина сказал, что расплатиться с ФИО1 за причиненный вред, мужчина этот по прежнему находился в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная. Со слов сотрудников ДПС ФИО185 понял, что данный мужчина не предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, так как их у него с собой не было. После этого сотрудники ДПС уехали, мужчина же оставался на улице, ФИО186. ушел домой. При ФИО174 сотрудники ДПС оформляли только схему ДТП и брали с него и ФИО2 объяснения. Сотрудники ДПС сказали ФИО172, что у мужчины, который повредил его машину фамилия ФИО183 подчеркивает, что сотрудники ДПС ему сказали, что административные протоколы на ФИО2 они составляли в тот момент, когда он оставался около своей машины, а именно тогда, когда он приехал с моста через реку <данные изъяты>, т.е. оформляли они административные протоколы на ФИО188 присутствия (том 1, л.д. 108-111).
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО12 вышел из дома на улицу погулять. Выйдя на улицу, во дворе своего дома по адресу: <адрес> ФИО12 увидел, что около дома стоит автомобиль его соседа ФИО1 - «<данные изъяты>». Когда ФИО12 вышел на улицу, то к дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты> темно-синего цвета, номера его ФИО12 не помнит. Водитель свой автомобиль поставил впереди «<данные изъяты>» немного наискось, около фонарного столба в метрах примерно 5-6 от «<данные изъяты>». После того, как водитель поставил свой <данные изъяты>, то он вышел из автомобиля. Когда водитель <данные изъяты> вышел, то ФИО12 увидел, что это был мужчина, ранее которого ФИО12 не знал, мужчина подавал признаки алкогольного опьянения, походка его была очень шаткая. Так же из машины вышел мужчина, который когда вышел из автомобиля попросил у ФИО12 сигарет. На его просьбу ФИО12 ответил отказом, после этого водитель <данные изъяты> и его пассажир- мужчина, который тоже подавал признаки алкогольного опьянения пошли в подъезд № <адрес>. ФИО12 же после этого пошел гулять по своим делам. Минут через 20 ФИО12 вернулся к дому № по <адрес> и увидел, что <данные изъяты> уже нет, а машина <данные изъяты> имеет сильные повреждения, которых ранее у нее не было, а именно она была подвинута в сторону и была вмятина на правом крыле. ФИО12 сразу понял, что вмятину причинил водитель <данные изъяты>, ФИО12 полагает, что когда пьяный водитель <данные изъяты> уезжал от дома, то задел <данные изъяты>. После того, как ФИО12 увидел <данные изъяты> с повреждениями, то стали собираться около автомобиля люди, включая хозяина <данные изъяты>. ФИО1, когда увидел свою машину с повреждениями, то с какими-то людьми поехал искать <данные изъяты>. Те люди, которые были с ФИО1, вызвали ДПС. ФИО12 еще постоял около дома. Когда приехали сотрудники ДПС, то ФИО12 им рассказал, что видел, после этого он ушел домой. До того как приехали сотрудники ДПС, то те ребята, которые поехали искать хозяина <данные изъяты>, приехали обратно и сказали, что нашли хозяина <данные изъяты> около моста через реку <данные изъяты>, сам водитель и его пассажиры были без машины, они ее где то оставили (том 1, л.д. 130-132)
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей сожительницей ФИО10 ехал на принадлежащему ему автомобиле «<данные изъяты>» по поселку <адрес>. Примерно в 17 часов 21 минуту, когда они проезжали мимо <адрес>, ФИО13 заметил, что около <адрес> <данные изъяты> с московскими номерами совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> капотом врезался в левое крыло <данные изъяты>. Так же в это время мимо <адрес> проезжал на своем автомобиле его знакомый ФИО189, фамилию его ФИО190 не знает, который остановился около <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, ФИО191 подошел к <данные изъяты>, открыл водительскую дверь в автомобиле и сказал водителю <данные изъяты>, чтобы он выходил из автомобиля, так как тот совершил ДТП. На данную просьбу ФИО192, водитель <данные изъяты> сказал «ты нас не видел», после чего водитель <данные изъяты> закрыл водительскую дверь и скрылся с места ДТП. Сам момент ДТП ФИО13 видел и с уверенностью говорит, что в момент ДТП за рулем автомобиля был водитель, как позже ФИО193 узнал, его зовут ФИО2, так же в автомобиле был его знакомый по фамилии ФИО194 подчеркивает, что после того, как произошло ДТП, то ФИО2 вышел из своего <данные изъяты>, посмотрел на повреждения на автомашине марки «<данные изъяты>» и стал уезжать. После того, как ФИО2 скрылся с места ДТП, то ФИО195 осмотрели <данные изъяты>, у которой была вмятина на заднем крыле, сама машина была сдвинута на 60 градусов. После этого ФИО200 решила найти хозяина <данные изъяты> и сообщить ему о ДТП. После того, как вышел хозяин автомобиля <данные изъяты>, его фамилия ФИО202 предложил ему сесть к нему в автомобиль и вместе найти водителя <данные изъяты>, который причастен к ДТП. Когда ФИО203 ехали по трассе, то они останавливали проезжающие автомобили, спрашивая у водителей, не видели ли он <данные изъяты> с московскими номерами, но поиски результатов не давали. Когда ФИО204 ездили и искали водителя <данные изъяты>, то ФИО199 подобрал ранее ему знакомых ФИО205 которые вместе с ними занимались поиском водителя <данные изъяты>- ФИО2 Когда они все вместе проезжали по мосту через реку <данные изъяты>, то ФИО208 увидел идущих на мосту двух молодых людей, в одном из них он сразу узнал водителя автомобиля <данные изъяты>-ФИО206 в руках была бутылка пива объемом 2,5 литра. Увидев данных мужчин, ФИО209 проехал чуть подальше и после этого все пассажира их автомобиля вышли из него. Подойдя к ФИО207 сказал, почему они скрылись с места ДТП. ФИО2 сперва говорил, что никакую машину он бил, но потом сознался. ФИО210 в этот момент хотел уйти от них, но ФИО211 его остановил, дернув ФИО212 за кофту, чтобы ФИО213 не убежал от них, от чего бутылка пива у ФИО214 упала в воду. ФИО13 подчеркивает, что ФИО215 были очень пьяны, от них пахло алкоголем, походка была шаткая, речь невнятная. После этого ФИО1 позвонили из ДПС и сообщили, что сотрудники ДПС прибыли на место ДТП на улицу <адрес> к дому № <адрес>. Тогда ФИО216 поехали к месту ДТП, ФИО198 остались с ФИО196, чтобы они не убежали. Приехав обратно к месту ДТП, ФИО217 сказали сотрудникам ДПС, где находится виновники ДТП, после чего они и сотрудники ДПС поехали к ФИО197. Приехав обратно к мосту через реку <данные изъяты> <адрес> ФИО218 показали сотрудникам ДПС виновников ДТП, после чего уехали домой вместе с ФИО219 (том 1, л. д. 139-142).
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился весь день дома. Примерно в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО15 точно уже не помнит, к нему домой зашли его друзья- ФИО220, которые зайдя к нему домой попросили помочь загрузить им скутер ФИО2 к нему в автомобиль, так как скутер у ФИО2 сломался. ФИО227 были трезвые. ФИО15 на это предложение согласился, и они пошли на улицу. Выйдя во двор <адрес> ФИО15 увидел, что автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» скатился с горки и врезался своим передним бампером в заднее крыло <данные изъяты>. После этого ФИО221 постояли около «<данные изъяты>» примерено 5-10 минут, они сигналили, хотели, чтобы к нам вышел хозяин «<данные изъяты>», но он не выходил. После этого ФИО2 сказал, что нужно ехать за скутером, чтобы его не украли, да и кто тому времени к ФИО226, подошел какой то мужчина кавказской национальности и стал говорить им, зачем они врезались в машину. Не захотев слушать кавказца, ФИО228 решили уехать с места ДТП. Поехали за скутером, который был на <адрес> площади. Приехав, они погрузили скутер в «<данные изъяты>» и решили, что ФИО2 отвезет ФИО230 до дома, а сам ФИО229 поедет в <адрес>. Когда они ехали в автомобиле ФИО2, то скутер, находясь в автомобиле упал в салоне «<данные изъяты>» и из него потек бензин по салону. ФИО2 решил дальше не ехать, а оставить машину на <адрес>. Оставив машину, на <адрес>, около плит, ФИО223, ФИО222 пошли пешком все вместе в строну <адрес>, где проживает ФИО225. Когда они шли по мосту через реку <данные изъяты>, то на мосту остановилась служебная машина ДПС с обозначающими знаками, из нее вышли сотрудники полиции в служебной форме сотрудников полиции, так же был хозяин «<данные изъяты>», но ФИО231 точно этого не помнит уже. После того как вышли полицейские, то они посадили ФИО2 в служебную машину полиции и отвезли в неизвестном ФИО224 направлении. ФИО232 пошли в сторону ОП « <адрес>» <адрес> МО МВД России. Когда они пришли к отделу полиции, то прождали ФИО2 примерно 30 минут, но не дождавшись его ушли по домам, ФИО233 пошел домой к ФИО234. При ФИО15 никаких административных документов на ФИО2 не составлялось. Возможно, когда полицейские забрали ФИО2 с собой, то они отвезли его к его машине «<данные изъяты>» для составления протоколов, но ФИО235 этого не видел (том 1, л.д.151-153).
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, может и позже, ФИО236 точно не помнит, он гулял совместно со своим другом ФИО237 по поселку <адрес>. Спиртные напитки они не употребляли, гуляли просто по улицам. Примерно в это же в это время ФИО240 по телефону позвонил его друг ФИО241, который сообщил, что в его соседа на <данные изъяты> врезался автомобиль «<данные изъяты>» водитель которого скрылся с места ДТП и нужна помощь в поисках водителя <данные изъяты>. На это предложение ФИО242 согласились. Спустя примерно 10 минут, на своей машине « <данные изъяты>» подъехал ФИО238, который был за рулем. Так же в машине находились его жена ФИО243 и мужчина, которого ФИО16 раньше не знал, его фамилия ФИО1 как позже он узнал, он был хозяином «<данные изъяты>». ФИО239 сели в машину ФИО244 и поехали искать «<данные изъяты>». В машине, ФИО245 и хозяином «<данные изъяты>» сказали им, что около <адрес> водитель «<данные изъяты>» врезался в припаркованный «ФИО1» и скрылся с места ДТП». Все вместе они поехали искать «<данные изъяты>» в <адрес>, ездили по всем улицам, так же останавливали проезжающие автомобили и спрашивали у водителей, не видели ли они « <данные изъяты>» с московскими номерами, но поиски результатов не давали. Спустя некоторое время, ФИО246 точно не помнит уже, но было кажется после 21 часа 00 минут они ехали по мосту через реку <данные изъяты> в <адрес> и увидели на мосту троих мужчин, в руках одного из них большая бутылка пива объемом 2,5 литра. ФИО247 сразу опознал одного из них как водителя «<данные изъяты>». После этого они на автомобиле чуть проехали и вышли все из автомобиля. Подойдя к мужчинам, они спросили, зачем мужчины врезались в «ФИО1» и куда спрятали свой «<данные изъяты>». Мужчины поначалу «отнекивались» и говорили что это не они, но потом ФИО254 сказал, что узнал мужчину, его фамилия ФИО2, как позже ФИО260 узнал, и сказал, что он видел его в момент ДТП за рулем « <данные изъяты>», после этого ФИО2 признался, что совершил ДТП и сказал, что спрятал свою машину во дворах около каких то плит. После этого, один мужчин из компании ФИО2 хотел уйти от них, но ФИО248 его отдернул и у этого мужчины упала бутылка пива в реку Устье. ФИО17 подчеркивает, что все трое мужчин, включая ФИО2 были очень пьяны, от них сильно пахло алкоголем и походка была очень шаткая. Когда у одного из мужчин упала бутылка пива в реку, то у другого мужчины такая же большая бутылка пива оставалась в руках. После этого ФИО249 поехали на <адрес> за сотрудниками ДПС, которые к тому моменту уже приехали на место ДТП, сообщить им, что они нашли виновников ДТП, ФИО250 остался на мосту, чтобы ФИО2 и его друзья не убежали. Когда ФИО253 оставались с ФИО2 и его друзьями, то ФИО2 предлагал ФИО255 «договориться», ФИО252 понял, что ФИО2 хотел предложить им денег, чтобы они его отпустили. Так же ФИО2 сказал, что за то, что он пьяный его лишат водительских прав, а они ему нужны. ФИО251 отказались от просьб ФИО2. Спустя примерно 20 минут, к ним подъехали сотрудники ДПС на своей служебной машине, так же подъехал ФИО258. Сотрудники ДПС приехав, посадили ФИО2 в свою служебную машину с обозначающими знаками служебной машины ДПС и повезли его в неизвестном ФИО257 направлении. ФИО256 сели к ФИО259 в автомобиль и он отвез их по домам (том 1, л.д.161-164).
 
    Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, может и позже ФИО261 точно не помнит уже, он гулял совместно со своим другом ФИО34 по поселку <адрес>. Спиртные напитки не употребляли, гуляли просто по улицам и разговаривали. Примерно в это же в это время ФИО33 по телефону позвонил их общий друг ФИО32, который сообщил, что в его соседа на <данные изъяты> врезался автомобиль «<данные изъяты>» водитель которого скрылся с места ДТП и нужна помощь в поисках водителя <данные изъяты>. На это предложение ФИО36 согласились. Спустя примерно 10 минут, на свой машине « <данные изъяты>» подъехал ФИО24, который был за рулем. Так же в машине находились его жена ФИО264 и мужчина, которого ФИО263 раньше не знал, его фамилия ФИО1 как позже он узнал, он был хозяином «<данные изъяты>». ФИО25 сели в машину ФИО26 и поехали искать «<данные изъяты>». В машине ФИО23 и хозяином «<данные изъяты>» сказали им, что около <адрес> водитель «<данные изъяты>» врезался в припаркованный «ФИО1» и скрылся с места ДТП». Водитель «<данные изъяты>» был пьян. Они все вместе искали «<данные изъяты>» в <адрес>, ездили по всем улицам, так же останавливали проезжающие автомобили и спрашивали у водителей, не видели ли они « <данные изъяты>» с московскими номерами, но поиски результатов не давали. Спустя некоторое время, через сколько именно ФИО265 точно не помнит уже, но было кажется после 21 часа 00 минут когда они ехали через мост через реку <данные изъяты> в <адрес>, то увидели на мосту троих мужчин, в руках одного из них была большая бутылка пива объемом 2,5 литра. ФИО266 сразу опознал одного из них как водителя «<данные изъяты>». После этого они на автомобиле чуть проехали по дороге, и вышли из автомобиля. Подойдя к мужчинам, они спросили, зачем те врезались в «<данные изъяты>» и куда спрятали свой «<данные изъяты>», мужчины поначалу «отнекивались» и говорили что это не они, но потом ФИО268 сказал, что узнал мужчину, его фамилия ФИО2, как позже ФИО267 узнал и сказал, что он видел его в момент ДТП за рулем « <данные изъяты>», после этого ФИО2 признался, что совершил ДТП и сказал, что спрятал свою машину во дворах около каких то плит. После этого, один из мужчин из компании ФИО2 хотел уйти, но ФИО269 его отдернул за одежду, и у этого мужчины упала бутылка пива в реку <данные изъяты>. ФИО18 подчеркивает, что все трое мужчин, включая ФИО2 были очень пьяны, от них сильно пахло алкоголем и походка была очень шаткая. Когда у одного из мужчин упала бутылка пива в реку, то у другого мужчины такая же большая бутылка пива оставалась в руках. После этого ФИО22 поехали на <адрес> за сотрудниками ДПС, которые к тому моменту уже приехали на место ДТП, сообщить им, что они нашли виновников ДТП, ФИО35 остался на мосту, чтобы ФИО2 и его друзья не убежали. Когда ФИО27 оставались с ФИО2 и его друзьями, то ФИО2 предлагал им «договориться», Олйник понял, что ФИО2 хотел предложить им денег, чтобы они его отпустили, и сотрудники ДПС не оформляли на него протоколы. Так же ФИО2 сказал, что, за то, что он пьяный его лишат водительских прав, а они ему нужны. ФИО31 отказались от просьб ФИО2. Спустя примерно 20 минут, подъехали сотрудники ДПС на своей служебной машине, так же подъехал ФИО28. Сотрудники ДПС приехав, посадили ФИО2 в свою служебную машину с обозначающими знаками служебной машины ДПС и повезли его в неизвестном ФИО270 направлении. ФИО29 сели к ФИО30 в автомобиль и он отвез их по домам (том 1, л.д.165-168).
 
    Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    копией заявления ФИО2 в <адрес> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3)
 
    рапортом старшего следователя <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> капитана юстиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МРСО СУ СК России по <адрес> поступили материалы проверки по сообщению о совершении ФИО2 заведомо ложного доноса о преступлении в отношении инспекторов ДПС ГИБДД <адрес> МО МВД России по <адрес>. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (том 1, л. д. 6);
 
    объяснением ФИО2 (том 1, л.д.21-23);
 
    копией водительского удостоверения ФИО2, паспортом транспортного средства «<данные изъяты>» (том 1, л.д.33-35);
 
    копией справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин., сведениями о водителях, 3частвовавших в ДТП (том 1, л.д.36-38);
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.41);
 
    решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения (том 1, л.д.42);
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1, л.д.49-50);
 
    протоколом <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.51);
 
    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (том 1, л.д.52);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.53);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.54);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д.55);
 
    ходатайством ФИО2 (том 1, л.д.56);
 
    определением мирового судьи (том 1, л.д.57);
 
    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д.58-62);
 
    постовой ведомостью (том 1, л.д.64);
 
    должностными инструкциями сотрудников ГИБДД ФИО271 (том 1, л.д.66-84);
 
    протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д.183-187);
 
    протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные им показания ( том 1, л.д.188-192);
 
    протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания (том 1, л.д.193-197);
 
    заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные записи расположенные в светокопиях акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленных на его имя не представляется возможным, в виду недостаточной сопоставимостью сравнительного материала, выраженной в различном составе движений в исследуемых записях, малым объемом содержащийся исследуемых записях графической информации, обусловленной простотой строения печатных букв, кроме того исследуемые записи выполнены под влиянием каких то необычных факторов. Данные записи выполнены под влиянием факторов, не связанных с намерением изменения почерка, в необычном психофизиологическом состоянии пишущего. Решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены подписи расположенные в светокопиях протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представляется возможным. объясняется это тем, недостаточной сопоставимостью сравнительного материала, выраженной в различном составе движений в исследуемых подписях и образцах, малым объемом содержащийся исследуемых подписях графической информации, необходимой для идентификации, обусловленной простотой строения подписи, состоящей из нечитаемых петлевых и дуговых элементов (том 1, л.д.176-180).
 
           Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора установленной и доказанной.
 
           Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
 
            На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.
 
            В основуобвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО272 поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО273
 
    Так, свидетель ФИО6 показал, что после оформления необходимых документов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, при помощи служебного алкотестера, так как он был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица). Однако ФИО2 отказался «продуть» в прибор. Тогда ФИО6 и ФИО7 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом, сказав, что никуда с сотрудниками ДПС не поедет. Все действия происходили в присутствии понятых. Отказ ФИО2 от освидетельствования был в присутствии двух мужчин. ФИО276 остановили проезжавший мимо автомобиль по дороге «<адрес>», проходящей через <адрес>, примерно в 100 метрах от того места, где ФИО274 стояли с ФИО2. Остановив автомобиль (какой марки Королев не помнит), сотрудники ДПС предложили двум мужчинам поучаствовать понятыми при оформлении ФИО2, объяснили им ситуацию, показали автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, а также самого ФИО2, который находился к тому времени на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятые расписались в составленных ФИО275 документах. ФИО2 также расписался в документах.
 
    Данные показаниями подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 сообщивший, что на ФИО2 был составлен материал за оставление места ДТП, участником которого он являлся. При составлении административного материала с ФИО277 присутствовали понятые, которых они взяли, остановив попутную машину, пассажирам которой объяснили ситуацию и попросили побыть понятыми. После оформления необходимых документов, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения (на месте при помощи служебного алкотестера), так как он был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка, невнятная речь). ФИО2 отказался дышать в алкотестер. Как мотивировал свой отказ, ФИО7 уже не помнит. Тогда ФИО278 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом, сказав, что никуда с сотрудниками ДПС не поедет. Все действия происходили в присутствии понятых. Понятыми были двое мужчин из проезжавших мимо автомобилей, которых ФИО280 остановили и предложили поучаствовать понятыми при оформлении ФИО2, объяснили им ситуацию, показали автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, а также самого ФИО2, который находился к тому времени на заднем сиденье служебного автомобиля. Понятые расписались в составленных ФИО279 документах. ФИО2 также расписался в документах.
 
    Свидетели ФИО281 участвовавшие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в соответствии с требованиями КоАП РФ в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, подтвердили факт их присутствия при этом и подписания ими соответствующих протоколов, факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, сотрудники полиции ФИО282 действовали в соответствии с требованиями закона, правомерно.
 
    Это подтверждают и вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
 
    События ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1 В.А., ФИО13, ФИО17, ФИО18
 
    Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращается с заведомо ложным заявлением в следственный орган для привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО283, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно составили на него документы о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В своих объяснения от той же даты указав, что просит привлечь сотрудников ДПС ГИБДД к ответственности за незаконные действия и подделку документов. Тем самым ФИО2 совершает указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление.
 
    Суд критически относится к показаниям ФИО2, не признавшего себя виновным в совершенном преступлении, не доверяет таким показаниям, рассматривая показания подсудимого как способ защиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО284 (сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей и осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения), ФИО285., исследованными письменными материалами дела.
 
    Не доверяет суд и показаниям свидетелей ФИО286 поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что он являются друзьями подсудимого. Их показания суд рассматривает как способ помочь другу избежать уголовной ответственности. опровергаются показаниями свидетелей ФИО287, исследованными письменными материалами дела.
 
    Не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что решить вопрос ФИО2 или другим лицом выполнены рукописные записи расположенные в светокопиях акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленных на его имя не представляется возможным, - поскольку судом из показаний свидетелей ФИО289, косвенно из показаний свидетелей ФИО288 («сотрудники ГИБДД передавали документы для подписания ФИО2») установлено, что именно ФИО2 подписал исследованные экспертом документы.
 
    Суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей ФИО290, поскольку последние оглашенные показания полностью подтвердили. Существенные противоречия, послужившие основанием для оглашения показаний, были вызваны особенностями человеческой памяти и тем обстоятельством, что ряд существенных обстоятельств, свидетели забыли, но вспомнили после оглашениях их показаний.
 
    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и считает бесспорно установленным факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с целью совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и желая их наступления, то есть умышленно, обратился с заявлением в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, которое надлежащим образом было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) за № 1111пр-2013, заявителю выдан талон-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно составили на него документы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Указанное письменное заявление ФИО2 в следственный орган было принято, поэтому преступление, совершенное подсудимым является оконченным.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
 
    ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, холост, проживает один, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья (перенес операцию носа, наличие травм головы).
 
    В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.
 
    Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2.
 
    Суд, назначая наказание ФИО2 учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, при этом суд не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: образец почерка и подписи ФИО2 хранить при уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО2 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство, образец почерка и подписи ФИО2, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий                                                                                          А.Ю. Гусев