Приговор от 27 июня 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
    Уголовное дело № 928731
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Косяка С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей прокуратуры Биробиджанского района Ковалинской О.П., Шереметьева П.С. и Золотухиной А.В.,
 
    подсудимой Житяевой Д.А.,
 
    защитника – адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО4,
 
    при секретаре Емелиной Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЖИТЯЕВОЙ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Житяева Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина ФИО6, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 21 апреля 2012 года около 00 часов 30 минут, Житяева Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь в темное время суток по сухому асфальтовому покрытию автодороги общего пользования, вне населенного пункта при отсутствии уличного освещения, в районе <данные изъяты> км автодороги Биробиджан-Головино в Биробиджанском районе ЕАО, проявила невнимательность для обеспечения безопасности дорожного движения, не учла в полной мере дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, превысив безопасный скоростной режим движения, в нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 2.7, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 10.1, указывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 устанавливающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно допустила опрокидывание вышеназванного автомобиля, которым она управляла, в результате чего пассажир этого автомобиля ФИО6 получил различные телесные повреждения, от которых он и скончался 27.04.2012 года в 19 часов 50 минут в ОГБУЗ «Областная больница». Непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось расстройство мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы, развившимися как осложнение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с ушибленной раной на лобной области слева (клинические данные), ссадиной в проекции левой надбровной дуги, ссадиной на лобной области слева, ссадиной на височной области слева, кольцевидными кровоподтеками в окологлазничных областях, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, вдавленным переломом лобной кости слева (клинические данные), оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжениями ткани мозга на уровне обеих лобных долей головного мозга, очаговым кровоизлиянием под паутинную оболочку правых лобной теменной долях головного мозга, очаговым кровоизлиянием под паутинную оболочку левой височной доли головного мозга. Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности левой половины, ушибами ткани правого и левого легких с кровоизлияниями на уровне корней; ссадины в области левой голени, ссадина в области правой стопы, две ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтек на задне-наружной поверхности левого бедра, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на спинке носа, кровоподтек в заушной области с переходом на область шеи, ссадина на затылочной области посредине. Указанные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6
 
    Допрошенная в качестве подсудимой Житяева Д.А. виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала и пояснила, что в апреле месяце 2012 года, число точно не помнит, после распития пива у ФИО8, она вышла на улицу, села в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, разговаривала по телефону и уснула. Очнулась она в темноте, не могла выбраться из автомобиля, а увидев с одной стороны яркий свет, выбралась из автомобиля и побежала на свет фар, где были двое парней и женщина, у которых спросила, где они находятся и что случилось. Женщина ответила ей, что они находятся не далеко от села <данные изъяты>. Потом она увидела перевернутым свой автомобиль, лежащий поперек дороги на боку, а так же лежащего на асфальте ФИО6, и попросила женщину вызвать скорую помощь, после чего попросила у женщины телефон и позвонила ФИО8, попросила, чтобы она приехала. В момент ДТП автомобилем она не управляла, так как была на переднем пассажирском сиденье.
 
    В последующем, после проведения по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела, назначенной по ходатайству стороны защиты, подсудимая Житяева Д.А. признала себя виновной по предъявленному обвинению и пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилась она. При этом от дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на признание своей вины, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, находит вину подсудимой Житяевой Д.А. в инкриминируемом ей деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО4 установлено, что 20.04.2012 года ее сын ФИО6 находился в селе <адрес>, в разговоре по телефону сын сказал, что пойдет к Житяевой, которая пригласила его в гости. На следующий день ей позвонила дочь и сказала, что ФИО6 с Житяевой попали в аварию, он находится в тяжелом состоянии. Созвонившись с Житяевой, она приехала к ней домой, но дома Житяевой не оказалось, со слов ее матери, она находилась у подруги. Также мать Житяевой сказала, что за рулем был ФИО6. Найдя Житяеву у ее подруги, она спросила, кто был за рулем, на что Житяева сказала, что если ФИО6 скажет, что это он был за рулем, то ему ничего не будет, а если узнают, что она была за рулем, то ее посадят. Также ей известно, что ее мужу звонила мать подсудимой и просила его, чтобы он поговорил с сыном, когда тот придет в себя, и чтобы сын сказал, что за рулем был он. За рулем ФИО6 никогда не был, и тяги к транспорту у него не было.
 
    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 20.04.2012 года он находился на лечении в больнице селе Валдгейм. Созвонившись с сыном ФИО6 по телефону, он узнал от него, что сын находится с Житяевой у подруги последней. На следующий день ему перед обедом позвонила ФИО11 и сказала, что его сын ФИО6 вместе с ее дочерью разбились на машине и ФИО6 в тяжелом состоянии лежит в реанимации. Также на его вопрос «Кто был за рулем?», ФИО11 ответила, что за рулем была дочь, но чтобы ей ничего не было, нужно чтобы когда ФИО6 придет в себя, сказать, что за рулем был он, якобы Д. уснула в машине, а он сам сел за руль и поехал отвезти ее. Также с ее слов следовало, что Д. все узнала, и сыну за это ничего не будет, только «административка», а Д. уволят с работы. Больше он с ней не разговаривал, а о случившемся по телефону сообщил своей дочери.
 
    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что о произошедшем ДТП, в котором погиб ФИО6, она узнала от дочери Житяевой Д., которая позвонила ей около 12 часов и попросила позвонить ФИО6 и сообщить о произошедшем. Больше дочь ей ничего не поясняла. После этого она позвонила ФИО16 и сообщила о произошедшей аварии и о том, что ФИО6 лежит в больнице. О том, чтобы ФИО6, когда придет в себя, сказал о том, что за рулем был он, она ФИО16 не говорила. Во время допроса следователю она рассказала все также, однако протокол подписала, не читая его, протокол ей читал следователь. А когда получила по почте документы, то прочитав их, увидела, что там было написано по-другому. В день перед ДТП, ФИО6 и ее дочь были у нее дома, дочь переоделась, и они уехали. За рулем автомобиля была дочь. Она никогда не видела, чтобы ее дочь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, ранее данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20 апреля 2012 года ее дочь Житяева Д. приехала в <адрес>, переоделась и куда-то уехала. В тот день, дочь домой больше не приезжала. На следующий день около 12 часов ей позвонила дочь и сказала, что она вместе с ФИО6 попали в аварию, ФИО6 лежит в реанимации. Дочь также попросила позвонить отцу ФИО6, так как она сама побоялась позвонить ФИО4, и сказать тому о произошедшем, а также попросила сказать ФИО16, что когда ФИО6 придет в себя, то чтобы ФИО6 сказал, что это он был за рулем автомобиля в момент аварии. ФИО16 ей ответил, что сейчас поедет в больницу и во всем разберется. В дальнейшем, когда ФИО6 умер, и пошли разные разговоры, она разговаривала с дочерью, и та ей сказала, что она (ФИО11) не то сказала ФИО16, что нужно было сказать совсем другое, но что – она уже не помнит. Возможно, когда после услышанного об аварии ей стало плохо, она не правильно поняла дочь. Также в разговоре с дочерью та сказала, что за рулем автомобиля в момент аварии был ФИО6, но подробностей аварии дочь ей не рассказывала (т.№, л.д.№).
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснила, что по данному уголовному делу ею была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которой перед началом допроса была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и которая пожелала дать показания. Допрос свидетеля производился по месту ее жительства. Перед допросом между ними состоялась беседа о семейных проблемах, после чего свидетель показала ей и прибывшему с ней оперативному работнику коллекцию фотоаппаратов мужа, хранящуюся в другой, запертой комнате, после чего оперативный работник ушел по другим адресам, а она произвела допрос свидетеля ФИО11. Свидетель излагала свои показания в свободной форме, содержание ее показаний записано с ее слов. После этого, надев очки, свидетель ФИО11 прочитала свои показания, а поскольку у нее (ФИО7) почерк тяжелый, она еще раз сама прочитала свидетелю протокол допроса. Каких-либо замечаний по содержанию показаний от свидетеля не поступило, и данный протокол был подписан ФИО11 лично.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, установлено, что в тот день ее подруга Житяева Д.А. около 20-21 часа приехала к ней на своем автомобиле вместе с ФИО6, за рулем автомобиля была Житяева. За время нахождения у них дома она с Житяевой употребляла пиво, по времени около 3-4 часов. После этого Житяева вышла на улицу поговорить по телефону, отсутствовала минут 20-30, следом за ней вышел ФИО6. Потом она услышала, как завелся автомобиль, и она поняла, что Житяева и ФИО6 уехали. Кто был за рулем в тот момент, она не видела. В начале первого ночи ей позвонила Житяева, сказала, что произошла авария, и попросила, чтобы она (ФИО8) приехала. Приехав на место ДТП, она увидела автомобиль скорой помощи, в котором находился ФИО6, а Житяева ходила рядом. Житяева ей ничего не поясняла, после чего уехала в больницу, а она (ФИО8) уехала домой. На следующий день, около 12-13 часов, ее муж привез Житяеву из больницы, и та находилась у нее дома. О произошедшем Житяева разговаривать не хотела, только сказала, что не она была за рулем. Ближе к вечеру к ней приехала мать ФИО6, и Житяева разговаривала с ней на улице. Ранее она никогда не видела, чтобы Житяева управляла автомобилем в состоянии опьянения, и такого следователю не говорила, как не говорила и о том, что видела, когда Житяева и ФИО6 уезжали от нее, за рулем автомобиля была Житяева. Протокол допроса она читала плохо, и подписала его.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ранее данным ею при производстве предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с Житяевой Д.А. у нее дружеские отношения, знает, что у нее был автомобиль <данные изъяты>. Бывали случаи, что Житяева на своем автомобиле могла ездить по <адрес> в алкогольном опьянения, но не часто. 20.04.2012 года около 19-20 часов к ней домой приехала Житяева Д. с ФИО6 на своем автомобиле Житяевой, которым она же и управляла. Приготовив ужин, они сели распивать пиво, разговаривали. Около 00 часов, допив пиво, сначала на улицу вышла Житяева, а за ней и ФИО6. Через несколько минут она услышала, что автомобиль Житяевой завелся, и они с ФИО6 уехали. За рулем автомобиля была Житяева. Минут через 40-60 после этого ей позвонила Житяева и сказала, что они с ФИО6 разбились. На ее вопрос «Как ФИО6 и как получилось, что они попали в аварию?», Житяева пояснила, что ФИО6 дышит, и попросила приехать в район села. <адрес>. Также Житяева сказала, что и сама не поняла, как они попали в аварию, пояснив при этом, что не хочет разговаривать на эту тему. Приехав на место ДТП, там уже были сотрудники полиции, а ФИО6 уже увезли в больницу, она стала спрашивать у Житяевой про аварию, но та ей ничего не рассказывала, а позже ее и саму увезли в больницу. Кто был за рулем в момент аварии, Житяева ей не говорила. 21.04.2012 года около 13 часов Житяева пришла к ней в гости, была в шоковом состоянии, ничего не говорила, лежала на диване. Примерно через час приехала ФИО4, которая разговаривала с Житяевой на улице. На ее вопрос «О чем они говорили?», Житяева ей ответила, что не помнит. По разговорам в с <адрес> ей известно, что за рулем в момент аварии была Житяева (т.№, л.д.№).
 
    Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что о произошедшем ДТП с участием его брата ФИО6 он узнал от своей матери ФИО4, которая позвонила ему и сказала, что ФИО6 после ДТП находится в больнице в тяжелом состоянии. В тот день они ездили с мамой в <адрес>, где нашли Житяеву Д. у ее друзей, но с ней разговаривала его мама. Его брат ФИО6 навыков вождения автомобиля не имел и за рулем он его никогда не видел. Брат также никогда не просил у него автомобиль, чтобы прокатиться.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что на место ДТП в районе сел <адрес> им был направлен экипаж №. По приезду с ДТП ФИО9 пояснил ему, что машина ушла в кювет, передал ему документы, после оформления которых, было вынесено определение о возбуждении административного производства и материалы были переданы руководству. Обстоятельств ДТП он не помнит, помнит со слов Житяевой, что за рулем был погибший.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, установлено, что 21.04.2012 года около 08.30, отрабатывая указание дежурного по ГИБДД, он с ФИО10 прибыл в приемный покой Областной больницы для освидетельствования Житяевой Д.А. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Житяева согласилась. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования было установлено, что Житяева находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое составляло 0,291 мг/л., результаты освидетельствования были зафиксированы в присутствии понятых в акте освидетельствования, в котором также были указаны данные об устойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски покровов лица и поведение ФИО11. В ходе разговора с Житяевой та пояснила, что за рулем был ее брат, а она находилась на переднем пассажирском сиденье, а также указала, что у нее семейные проблемы и она просто выпила много настойки валерьяны. Спустя несколько дней он видел на автостоянке по <адрес> в г. Биробиджане автомобиль Житяевой, на котором она попала в ДТП. После увиденных повреждений на автомобиле, на котором пассажирская сторона была сильно изувечена, а водительская нет, он сделал вывод, что Житяева их обманула, так как у нее особых телесных повреждений не было и судя по автомобилю, если бы она сидела на переднем пассажирском сиденье, то возможно получила бы тяжкие телесные повреждения и даже могла бы погибнуть (т.№).
 
    Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в двадцатых числах апреля 2012 года в первом часу ночи, подъезжая к <адрес>, примерно в 3-5 км от села, она увидела лежащий поперек дороги легковой автомобиль светло серого цвета, опрокинутый на бок. Остановившись от него на расстоянии 20-30 метров, в свете фар своего автомобиля она увидела лежащего на дороге в луже крови человека, с признаками жизни, но в крайне тяжелом состоянии. Выставив аварийный сигнал, она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. После этого она услышала, что из лежавшего автомобиля доносятся какие-то звуки. Подойдя к автомобилю, она увидела девушку, которая была в сознании и самостоятельно выбралась из автомобиля. Девушка была в неадекватном, шоковом состоянии, но признаков угрозы жизни у нее не было. Была ли это подсудимая, сказать не может, так как уже не помнит. С какого сиденья выбиралась девушка, она не помнит, так как и сама была в шоковом состоянии. Девушка подбежала к молодому человеку, стала просить, чтобы ему оказали помощь, спрашивала, есть ли аптечка, на что она ей объяснила, что содержимое аптечки ничем не поможет, там нет тех средств, которые можно использовать. Молодого человека они не трогали, так как он был в крайне тяжелом состоянии, а ждали скорую помощь. Во время общения с данной девушкой та ей рассказала, что они с братом ехали из <адрес>, за рулем был брат. При этом девушка передвигалась самостоятельно, брала у нее телефон и звонила своим родственникам. Она находилась на месте до тех пор, пока пострадавшего не увезли на скорой помощи. А по приезду сотрудников ГИБДД, она сообщила им свои данные и уехала. Была ли девушка в состоянии опьянения, она сказать не может, но при ней она не принимала ни лекарственных средств, ни алкоголь.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что семью ФИО4 она знает, поскольку проживает с ними по соседству. ФИО6 она может охарактеризовать с положительной стороны. После окончания школы ФИО6 уехал учиться в<адрес>, потом работал на корабле, иногда приезжал к родителям в отпуск, последний раз – в апреле 2012 года. В семье ФИО4 никогда не было автомобиля, у ФИО6 не было водительского удостоверения, она не видела его за рулем автомобиля. В конце апреля 2012 года ФИО6 попал в аварию со своей троюродной сестрой Житяевой Д., которая, со слов ФИО4, и была за рулем автомобиля в момент аварии (т.№, л.д.№).
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, следует, что из разговоров ей известно, что ФИО6 и Житяева Д. ехали в машине, попали в аварию, в результате чего он погиб. Проживая с ним по соседству, она не видела, чтобы ФИО6 управлял транспортным средством, увлечения машинами у него не было, он был творческим человеком.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, установлено, что зафиксированные прибором показания – 0,291 микрограмм на литр соответствуют содержанию алкоголя в крови 0,6 промилле на литр, что в 2 раза превышает допустимую норму алкоголя в крови. Учитывая, что такой результат был установлен спустя значительное время после ДТП, можно сказать, что была употреблена довольно таки большая доза алкоголя. 2-3 глотка спиртосодержащего вещества – настойки валерьяны - не могли бы показать такого результата, как и употребление таблетки валидола, который не содержит в себе спиртосодержащего вещества.
 
    Помимо этого вина подсудимой Житяевой Д.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км., где был обнаружен в перевернутом состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксировано его расположение, имеющиеся на автомобиле повреждения, а также расположение других предметов на месте ДТП (т.№, л.д.№);
 
    - заключением ОГУЗ «Областная больница» от 21.04.2012 года, из которого следует, что у Житяевой Д.А. имелись: <данные изъяты> (т.№, л.д.№);
 
    - данными показания прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2012 года, согласно которым была освидетельствована Житяева Д.А. и у нее установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора – 0,291 мг/л (т.№, л.д.№);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2012 года, составленной сотрудником ГИБДД ФИО9 на месте ДТП (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2013 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории автостоянки по <адрес> в г. Биробиджане был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, и зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения (т.№, л.д.№);
 
    - выпиской из медицинской карты стационарного больного № от 04.05.2012 года, согласно которой Житяева Д.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом осмотра предметов от 09.04.2013 года, из которого следует, что были осмотрены кроссовок и рулевая оплетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.04.2012 года (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом осмотра предметов от 09.04.2013 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля (т.№, л.д.№);
 
    - постановлением от 09.04.2013 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны кроссовок, рулевая оплетка и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом осмотра документов от 11.04.2013 года, из которого следует, что были осмотрены талон прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схема совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении, которые постановлением от 11.04.2013 года приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом выемки от 19.04.2013 года, согласно которому в ОГБУЗ <данные изъяты> была произведена выемка медицинской карты на имя Житяевой Д.А. (т.№, л.д.№);
 
    - копией медицинской карты стационарного больного Житяевой Д.А. №, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП (т.№, л.д.№);
 
    - справкой гидрометеорологического бюро Биробиджана о погодных условиях 20-21.04.2012 года в г. Биробиджане, согласно которой наблюдалась переменная облачность без осадков, дымка, видимость 4000 метров (т.№, л.д.№);
 
    - протоколом следственного эксперимента от 22.04.2012 года, согласно которому данное следственное действие проводилось в темное время суток, при искусственном освещении, в сухую погоду на участке местности в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>. В ходе проведения эксперимента установлено, что видимость края дороги при ближнем свете фар составляет 47 м 427 мм, при дальнем – 97 м 230 мм (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 17.09.2012 года, из которого следует, что непосредственной причиной смерти ФИО6 явилось расстройство мозгового кровообращения с вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы, развившимися как осложнение открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с ушибленной раной на лобной области слева (клинические данные), ссадиной в проекции левой надбровной дуги, ссадиной на лобной области слева, ссадиной на височной области слева, кольцевидными кровоподтеками в окологлазничных областях, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, вдавленным переломом лобной кости слева (клинические данные), оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжениями ткани мозга на уровне обеих лобных долей головного мозга, очаговым кровоизлиянием под паутинную оболочку правых лобно теменной долях головного мозга, очаговым кровоизлиянием под паутинную оболочку левой височной доли головного мозга. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    - закрытая тупая травма грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани передней поверхности левой половины, ушибами ткани правого и левого легких с кровоизлияниями на уровне корней;
 
    - ссадины в области левой голени, ссадина в области правой стопы, две ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтек на заднее-наружной поверхности левого бедра, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на верхней поверхности левой кисти, ссадины на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадины на спинке носа, кровоподтек в заушной области с переходом на область шеи, ссадины на затылочной области посредине.
 
    Вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными и могли образоваться незадолго до момента поступления на лечение.
 
    Данные представленных медицинских документов, сочетанный характер травмы, морфологические особенности телесных повреждений, их обширность, дают основания судить об их образовании при автодорожном происшествии, и соответствуют образованию от ударов о тупые твердые предметы (внутренние части салона автомобиля при его опрокидывании).
 
    Указанные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила 27.04.2012 года в 19.50 в ОГБУЗ «Областная больница».
 
    Возможность получения ФИО6 телесных повреждений при условии нахождения его в момент автодорожного происшествия на водительском сиденье считается маловероятной, так как при исследовании трупа не установлены как специфические повреждения – на уровне межпальцевых складок пальцев рук между 1 и 2 пальцами, повреждения на груди от ударов о рулевое колесо, так и характерные – преимущественной локализацией которых являются правые поверхности тела и конечностей.
 
    Совокупность сведений из материалов дела, локализация телесных повреждений, их морфологические особенности дают основание судить о возможности образования при опрокидывании автомобиля, с учетом нахождения ФИО6 на пассажирском переднем левом сиденье (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 04.12.2012 года, согласно которому у Житяевой Д.А. имелось: автотравма, ушибы мягких тканей лобной области, ушибы правого плечевого сустава, которые по степени тяжести не влекут вреда здоровью. Вместе с тем, с учетом локализации и морфологических особенностей телесных повреждений эксперт пришел к выводу, что данные телесные повреждения не имеют признаков, специфических для ДТП, и не позволяют установить ее расположение в салоне автомобиля или вариант ее нахождения вне автомобиля в момент ДТП (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 19.03.2013 года, из которого следует, что в условиях данной дорожной обстановки, энергия движения соответствующая величине скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № перед возникновением бокового заноса в данных дорожных условиях, составляет около 69 км/ч. Действительное значение скорости, по мнению эксперта, могло иметь значение около 90-100 км/ч. Установить взаимосвязь между несоответствием действий водителя требованиям дорожного движения (п.п.10.1 и 10.3 ПДД) и фактом ДТП экспертным путем не представляется возможным. Тормозная система и рулевое управление данного автомобиля как на момент осмотра, так и на момент ДТП, находились в работоспособном состоянии, а разгерметизация правого заднего колеса автомобиля и деформация его диска произошла в процессе ДТП (т.№, л.д.№);
 
    - заключением эксперта № от 30.04.2013 года, согласно которому у Житяевой Д.А. имелись: <данные изъяты>, влекущий средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, влекущие легкий вред здоровью, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в указанный в постановлении срок. Учитывая локализацию повреждений (справа), наиболее вероятное расположение Житяевой Д.А. на водительском сидении справа (т.№, л.д.№);
 
    - заключением экспертов № от 25.06.2013 года, из которого следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не соответствовали требованиям ПДД (п.п.10.1 и 10.3). Поскольку данные действия привели к возникновению аварийной ситуации и в конечном итоге к опрокидыванию транспортного средства, несоответствие действий водителя данного автомобиля требованиям указанных пунктов ПДД, состоит в причинной связи с имевшим место 21.04.2012 года дорожно-транспортным происшествием (т.№, л.д.№);
 
    - заключением экспертов № от 14.03.2014 года, согласно которому имеющиеся на трупе ФИО6 телесные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и возникли в короткий промежуток времени в результате нескольких фаз травмирования. Учитывая характер повреждений, наличие множественных наружных повреждений и преимущественно левостороннюю их локализацию, а также особенности повреждения салона автомобиля (с лева), эксперты пришли к выводу, что в момент ДТП ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а при опрокидывании автомобиля его тело смещалось относительно своего первоначального положения и получало дополнительные травмирующие воздействия. На основании характера и локализации имеющихся телесных повреждений и повреждений салона автомобиля эксперты исключили возможность расположения ФИО6 на водительском сиденье автомобиля <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения не характерны для водителей автотранспортного средства с учетом механизма ДТП.
 
    Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у Житяевой Д.А. телесные повреждения отражают минимальные признаки травматизации (ударное травмирующее воздействие без признаков сотрясения тела), в данной рассматриваемой ситуации характерны для субъекта, располагающегося в момент ДТП на водительском сиденье (с учетом характера и локализации телесных повреждений, отсутствия значительных повреждений на правой стороне салона автомобиля). При расположении Житяевой Д.А. на переднем пассажирском сиденье характер и локализация повреждений, а также их тяжесть были бы значительно больше выражены (т.№, л.д.№).
 
    Представленный в качестве доказательства стороной обвинения протокол выемки от 18.01.2013 года крови ФИО6 в морге Бюро СМЭ суд не принимает во внимание, поскольку данный протокол кроме сведений об изъятии образцов крови, которая в дальнейшем не подвергалась исследованию, других данных, подтверждающих выводы о доказанности вины подсудимой, не содержит.
 
    Переходя к оценке изложенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО1, суд приходит к выводу, что данные показания являются неизменными, логичными и последовательны, рассказывающими об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Более того, данные показания подтверждаются и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми. Показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО1 о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Бекетов, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку эти обстоятельства каждому из свидетелей стали известны со слов самой ФИО11. Вместе с тем, увидев на стоянке поврежденный автомобиль подсудимой, свидетель ФИО12 – сотрудник ГИБДД, которому по роду своей деятельности не раз приходилось сталкиваться с различными дорожно-транспортными ситуациями и их последствиями, с учетом характера телесных повреждений у Житяевой и механических повреждений ее автомобиля пришел к выводу об обмане Житяевой о нахождении ее в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье, поскольку в этом случае, по его мнению, она получила бы более серьезные телесные повреждения.
 
    Вместе с тем, оценивая показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании в части того, что она, разговаривая по телефону с ФИО16, не просила того, чтобы когда его сын ФИО6 придет в себя, то чтобы сын сказал, что за рулем в момент ДТП был он, суд принимает за основу ее показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что именно об этом она и просила ФИО16 Доводы свидетеля ФИО11 о том, что такие показания она следователю не давала, а когда следователь читала ей протокол допроса, который она подписала не читая, так как не могла найти очки, то такого там написано не было, суд расценивает как желание помочь подсудимой, являющейся ей дочерью, избежать уголовной ответственности. К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетеля ФИО16, пояснившего, что ФИО11 просила его, чтобы когда сын придет в себя, то чтобы он сказал, что за рулем автомобиля был он, мотивируя это тем, что в противном случае ее дочь уволят с работы, а ФИО6 за это может быть привлечен лишь к административной ответственности. Помимо этого, свидетель ФИО7 суду пояснила, что при допросе свидетеля ФИО11, которой было разъяснено право не свидетельствовать против своих близких родственников, та согласилась давать показания, рассказав при этом в свободной форме известные ей обстоятельства, которые были зафиксированы в протоколе допроса. После этого ФИО11, надев очки, которые были в комнате мужа, прочитала данный протокол, не высказав никаких замечаний. После чего она (ФИО7) сама еще раз прочитала свидетелю протокол допроса, и только после этого ФИО11 подписала его, сделав при этом собственноручно запись «С моих слов записано верно следователем прочитано вслух». Как уже отмечалось выше, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО7 судом не установлено.
 
    Не доверяет суд и показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании в части того, что она не видела, кто был за рулем автомобиля, когда Житяева и ФИО6 вечером уезжали от нее, а также не говорила следователю о том, что ранее видела, как Житяева управляла автомобилем в состоянии опьянения. Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как желание помочь подсудимой Житяевой Д.А., с которой у них сложились дружеские отношения, избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом этого суд принимает за основу показания свидетеля ФИО8 в этой части, данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым ранее были случаи, что Житяева Д.А. управляла своим автомобилем в состоянии опьянения, а также когда Житяева и ФИО6 вечером 20.04.2012 года уезжали от нее, то за рулем была Житяева. Доводы свидетеля о том, что таких показаний она следователю не давала, а протокол допроса читала плохо, после чего подписала его, суд не принимает во внимание по приведенным выше основаниям, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля ФИО8 судом не установлено. Свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила следователю известные ей обстоятельства расследуемого преступления, после чего, согласившись с правильностью своих показаний, заверила их своей подписью и собственноручной записью «С моих слов записано верно мною прочитано», не внеся никаких замечаний на содержание показаний.
 
    Переходя к оценке показаний подсудимой Житяевой Д.А., данных ею при допросе в качестве подсудимой в судебном заседании, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем ее автомобиля находился ФИО6, и последующего ее заявления в конце судебного следствия о признании вины по предъявленному обвинению, суд принимает за основу сделанное ею заявление, поскольку эти обстоятельства подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями свидетеля ФИО16 о звонке матери подсудимой с просьбой к его сыну сообщить, что за рулем в момент ДТП находился он; показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что на ее вопрос «Кто был за рулем?», Житяева ответила ей, что если узнают, что она была за рулем, то ее посадят, а также о том, что ей от ФИО16 стало известно содержание разговора между ним и ФИО11; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что когда Житяева Д.А. и ФИО6 уезжали от нее, то за рулем была подсудимая; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что по характеру телесных повреждений, имевшихся у подсудимой, и по характеру механических повреждений на ее автомобиле он сделал для себя вывод о нахождении за рулем в момент ДТП Житяевой Д.А. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются также и заключениями экспертов № от 17.09.2012 года, № от 30.04.2012 года и № от 14.03.2014 года, содержание которых приведено выше и согласно которым за рулем автомобиля в момент ДТП находился не ФИО6, а Житяева Д.А.
 
    Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалистов №, проведенное специалистами автономной некоммерческой организации «Региональный центр медицинских экспертиз» ФИО14 и ФИО13 (т.№, л.д.№), согласно которому указанные специалисты пришли к выводу о нахождении ФИО6 на момент аварии на месте водителя автомобиля, поскольку специалисты ФИО14 и ФИО13 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы противоречат как выводам указанных выше экспертиз, так и заявлению подсудимой о том, что в момент аварии за рулем автомобиля находилась она.
 
    Таким образом, анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Житяева Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, совершила ДТП, в результате которого была причинена по неосторожности смерть ФИО6
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Житяева, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ - управляя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ - избрала скорость движения автомобиля без учета дорожных условий и не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ – превысила безопасный скоростной режим движения, допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, вследствие чего пассажир ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения, от которых в последствии он скончался.
 
    Данные наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой Житяевой Д.А., выразившимися в грубом нарушении требований пунктов 2.7, 10.1 и 10.3 ПДД РФ.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимой Житяевой Д.А. надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, прежде всего, показаниями самой Житяевой Д.А. об употреблении спиртосодержащей продукции во время нахождения у ФИО8, что подтверждается также и показаниями последней. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями прибора алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.04.2012 года, согласно которым у Житяевой Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по прежнему месту работы – в органах внутренних дел – посредственно. Кроме того, суд учитывает и должностное положение подсудимой на момент совершения преступления, которая, находясь на службе в органах внутренних дел, в силу своего положения, обязывающего выявлять и пресекать нарушения требований правовых норм, в первую очередь неукоснительно обязана была соблюдать их и сама.
 
    Помимо этого, суд учитывает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить Житяевой Д.А. наказание, связанное с лишением свободы, полагая его соответствующим принципу справедливости.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Житяевой Д.А. определить колонию-поселение, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно, за счет средств государства.
 
    С учетом сведений о фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.
 
    С целью обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что Житяева Д.А. проживает в ином субъекте Российской Федерации, избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    При рассмотрении уголовного дела по существу, стороной защитыбыло заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением автотехнического эксперта. Данная экспертиза была проведена в ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинских экспертиз», за счет средств федерального бюджета, израсходованы денежные средства в сумме 38275 рублей.
 
    Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Учитывая изложенное выше, а также материальное положение подсудимой Житяевой Д.А., суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Житяевой Д.А. в пользу федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – кроссовок и оплетка руля подлежат уничтожению; находящийся в <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № подлежит возвращению Житяевой Д.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ЖИТЯЕВУ Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Житяевой Д.А. оставить без изменения.
 
    К месту отбытия наказания Житяевой Д.А. следовать самостоятельно, за счет средств государства, разъяснив ей порядок такого следования.
 
    Срок наказания исчислять с даты фактического ее прибытия в исправительное учреждение, колонию-поселение, для отбытия назначенного наказания.
 
    Процессуальные издержки в сумме 38275 рублей, затраченных из федерального бюджета на проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением автотехнического эксперта в ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинских экспертиз», взыскать с Житяевой Д.А. в пользу федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – кроссовок и оплетку руля уничтожить; находящийся в <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № возвратить Житяевой Д.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.
 
    Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
 
 
    Председательствующий подпись С.Н. Косяк