Приговор от 23 мая 2014 года №1-21/2014

    Дело №1-21/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    П.Вейделевка 23 мая 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Мамоновой М.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,
 
    - подсудимого – Рындина А.В.,
 
    - защитника адвоката Сухинина Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Рындина А.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Рындин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 23-х часов 45 минут, Рындин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы незаконно проникли в жилое помещение дома домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитили бывшие в эксплуатации телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей и домашний кинотеатр DVD «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, с целью дальнейшей продажи и приобретения на полученные денежные средства спиртных напитков и сигарет, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму № рублей, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления.
 
    Вина подсудимого Рындина в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованных в судебном заседании в их совокупности.
 
    В судебном заседании Рындин, признал себя виновным в совершении кражи из дома ФИО1 и не оспаривал квалификацию его действий.
 
    В судебном заседании подсудимый Рындин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он со своим братом ФИО3 находились у знакомого ФИО2, где распивали спиртное. Когда закончились спиртное, он и ФИО2 решили пройти в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Они приобрели 2,5 литра пива и по возвращению к дому ФИО2 зашли к знакомому – ФИО4, где стали распивать принесенное спиртное. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выпив спиртное, он и ФИО2 направились по месту жительства последнего. По пути следования они подошли к дому ФИО1, в котором в тот момент никто не проживал. В этот момент, он и ФИО2 решили проникнуть в дом ФИО1, чтобы совершить из него хищение какого-либо имущества. ФИО5 он решил совершить по той причине, что у него не было денежных средств. Поэтому он хотел похитить какое-либо имущество из домовладения ФИО1, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Инициатором проникновения в дом ФИО1 и совершения кражи был ФИО2. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 проникли в вышеуказанный дом путем выставления оконной рамы. В доме они обнаружили телевизор «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр «<данные изъяты>». Он и ФИО2 решили похитить данные вещи. Забрав телевизор «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр «<данные изъяты>», они направились по месту жительства ФИО2. При этом, он нес домашний кинотеатр и акустическую колонку, а ФИО2 нес похищенный телевизор. Все похищенное имущество они принесли домой к ФИО2, и поставили в сарае, а сами пошли спать. Утром, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, он забрал домашний кинотеатр и пошел домой. В дальнейшем он хотел продать домашний кинотеатр, а вырученные средства потратить на личные нужды. По пути следования домой, он зашел на территорию домовладения № по <адрес>, где спрятал похищенное имущество в сарае. После этого он пошел к себе домой. О том, что он совершил хищение он ни кому не говорил. После к нему приехали сотрудники правоохранительных органов, которым он выдал похищенное и написал явку с повинной.
 
    Аналогичные показания Рындин излагал в явке с повинной и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 45, 112-118).
 
    Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, указанных в своих показаниях, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно Рындин совместно с ФИО2 совершили хищение ценностей из дома ФИО1.
 
    Добровольное сообщение Рындиным о совершенном преступлении в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данным преступлением. Суд считает, что явка с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.
 
    Следственные действия с участием Рындина отвечают нормам УПК РФ.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи ценностей из дома ФИО1, подсудимый Рындин на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании, и берет их в основу приговора.
 
    Обстоятельства, изложенные Рындиным в своих показаниях на предварительном следствии и обстоятельства совершения преступления, описанные им в судебном заседании, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность подтверждается:
 
    - Протоколом принятия устного заявления от ФИО1, согласно которого он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, путем выставления окна, проникли в его жилой дом, откуда похитили телевизор «<данные изъяты>» и домашний кинотеатр «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 34).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано, что из окна дома выставлены оконные рамы (т.1 л.д. 36-41).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, где в помещении хозяйственной постройки были обнаружены телевизор «<данные изъяты>» и акустическая колонка от домашнего кинотеатра «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 47-50).
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было осмотрено домовладение № по <адрес>, где в помещении хозяйственной постройки был обнаружены DVD плеер торговой марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 51-54).
 
    - Изъятые в ходе осмотров мест происшествия домашний кинотеатр «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» признаны в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу и переданы на хранение законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д. 123-124).
 
    - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, на месте, которые аналогичны показаниям подсудимого (т.1 л.д. 125-131).
 
    Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.
 
    - Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость с учетом износа, домашнего кинотеатра «<данные изъяты>», составляет № рублей, а среднерыночная стоимость, с учетом износа, телевизора «<данные изъяты>», составляет № рублей (т.1 л.д. 98).
 
    Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ, она научно обоснованна и сделана на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам. Выводы, изложенные в данной экспертизе, сомнений у суда не вызывают.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, которые аналогичны показаниям подсудимого Рындина.
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему. Ранее он проживал в нем совместно со своей супругой. Дом был полностью пригоден для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей он приобрел цветной телевизор «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он за № рублей приобрел домашний кинотеатр торговой марки «<данные изъяты>». Данные предметы находились в его доме и были в исправном состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он в своем домовладении не ночевал, так как находился по месту жительства своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он пришел домой и обнаружил, что в доме выставлены рамы в одном из окон. В связи с этим он обратился в милицию. По приезду сотрудников милиции, он прошел в свой дом, где обнаружил, что похищены вышеуказанный телевизор и домашний кинотеатр. В результате совершенного хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму № рублей. По той причине, что похищенное имущество ему возвращено, претензий он ни к кому не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает (т.1 л.д. 82-85; т.2 л.д. 123-124).
 
    Показания свидетеля и потерпевшего последовательны, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ по причине асфиксии, преднамеренным самоповреждением путем повешения (т.2 л.д. 44).
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину Рындина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 - доказанной и квалифицирует его действия по статье 158 ч.3 п. «а» УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
 
    При совершении преступления Рындин действовал с прямым умыслом.
 
    Совершая тайное хищение материальных ценностей из жилого дома, Рындин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужим имуществом.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Рындин достиг возраста немногим более 18 лет и двух месяцев. Инициатором преступления был ФИО2, который был старше по возрасту.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рындину не установлено.
 
    Обстоятельствами смягчающим наказание Рындину суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Совокупность указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применение ст.64 УК РФ.
 
    Материалами дела подсудимый Рындин по месту жительства на момент совершения преступления характеризуется удовлетворительно, неоднократно замечен в нетрезвом состоянии, склонен к совершению правонарушений. Воспитывался подсудимый в полной многодетной, малообеспеченной семье, в которой родители были безработными, в силу злоупотребления спиртными напитками родители не уделяли должного внимания воспитанию сына, между родителями и сыном не было взаимопонимания. В период обучения в школе Рындин с трудом находил контакт с другими детьми, был замкнут, необщителен, нуждался в специализированной психологической помощи. В настоящее время Рындин является военнослужащим по контракту ВС РФ, по месту службы характеризуется исключительно положительно. На учете в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.88-119).
 
    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления, то обстоятельство, что на момент совершения кражи в доме ФИО1 никто не проживал, сумму похищенного, которая составляет № рублей и является незначительной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, которому возвращены похищенные ценности, что в целом уменьшает степень общественной опасности содеянного. Судом также учитываются то, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом при наличии непогашенной судимости, мотив и цель преступления, способ его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом изложенного, мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого и считают, что его исправление возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, ниже низшего предела, чем предусмотрено ст.158 ч.3 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого, который после совершения преступления ведет законопослушный образ жизни и характеризуется положительно, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Рындиным преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления, на категорию преступления средней тяжести.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Сухинину Н.И. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № рублей. Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Рындина в доход государства, так как защитник ему назначался судом за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - домашний кинотеатр «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» суд считает подлежащими оставить законному владельцу ФИО1
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Признать Рындина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Рындину А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - домашний кинотеатр «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» оставить законному владельцу ФИО1
 
    Взыскать с Рындина А.В. в доход государства судебные расходы в сумме № (<данные изъяты>) рублей, администратором которых является УФССП России по <адрес>.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья: