Приговор от 19 июня 2014 года №1-21/2014

Дело №1-21/2014
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             19 июня 2014 года                                                                                                   г.Пучеж
 
             Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Коноплева А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г., подсудимого А., защитника Сергиевского В.В. (удостоверение №1379, ордер №76231), потерпевшего У., при секретарях Спиричевой Н.Н. и Аршиновой М.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
 
             А., <данные изъяты> гражданин РФ, <данные изъяты> ранее судимый:
 
             - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> условное осуждение отменено, и он был направлен отбывать назначенное наказание на срок 1 год в колонию-поселение;
 
             - ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно; постановлением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении,
 
             обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             ПодсудимыйА.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
             ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов А., находясь между домами № <адрес> <адрес>, в ходе конфликта между У. и Ф. подошел к У. и внезапно для потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес У. три удара неустановленным колюще-режущим предметом в паховую область справа, в результате чего У. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей в области лобка справа с повреждением кровеносных сосудов, относящейся к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью.
 
             Подсудимый А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что У. дает суду ложные показания, так как он никаких телесных повреждений ему не наносил.
 
             Вина А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
             Потерпевший У. в судебном заседании показал, что 30 мая 2013 года около двух часов ночи он вышел из бара «Березка», расположенного по адресу:<адрес>, и, примерно, в 20-30 метрах от бара в сторону городской площади на дороге у него произошел словесный конфликт с Ф. Находящиеся рядом с ними Б. и В. пытались их разнять, но во время конфликта к нему подбежал А. и нанес ему три удара каким-то острым предметом в область паха. Во время второго удара он видел в руках А. предмет, похожий на нож. Он попытался удержать А. за одежду, но тот вырвался и убежал в сторону площади. После этого друзья отвезли его на скорую помощь, где ему оказали первую медицинскую помощь. Сотрудники полиции хотели взять с него объяснение о случившемся, но он отказался с ними разговаривать, так как плохо себя чувствовал, однако самостоятельно дошел до хирургического отделения, где его положили на операцию. Джинсы и плавки у него забрали работники ЦРБ.
 
             Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 29 мая 2013 года, в ночное время, она вместе с Волошиной Марией и Борисовой Юлией пришли в бар «Березка» выпить пива. В баре она видела Ф., А., У.. Около 2-х часов ночи бар «Березка» стали закрывать, и все присутствующие вышли на улицу. Недалеко от бара на дороге у У. с Филиным произошел конфликт, они сцепились между собой. Вместе с Волошиной и другими людьми они разняли ребят, после чего Волошина повела Филина в сторону городской площади. В это время к У. подбежал А. и ударил кулаком правой руки У. в область паха, отчего У. согнулся и закричал, что его порезали. Она видела, что в руке у А. был какой-то предмет, похожий на нож. После этого она догнала у городской площади Волошину, которая была вместе с Филиным. Затем к ним подошел А., и они пошли в ее дом посидеть. Когда она находилась в помещении туалета в своем доме, то рассказала Волошиной, что видела, как А. порезал У.. В начале предварительного следствия она не говорила правду, что именно А. нанес ранение У., так как опасалась со стороны А. мести. В январе 2014 года она дала следователю правдивые показания о том, что видела, как А. ударил У. каким-то предметом, похожим на нож.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показала, что около 2 часов ночи 30 мая 2013 года на дороге недалеко от бара «Березка» между У. и Филиным произошел конфликт, в результате которого они стали драться. Она оттащила Филина от У. и отвела в сторону городской площади. В это время она слышала, как У. кричал, что его порезали. Через некоторое время к ним подошла Богданова, а затем А., после чего они пошли в дом Богдановой. В помещении туалета Богданова рассказала ей, что она видела, как А. ударил каким-то предметом в живот У.. В начале следствия она об этом не сообщала, так как не хотела быть свидетелем преступления.
 
             Свидетель К.в судебном заседании показал, что 29 мая 2013 года около 23 часов он вместе со своим другом У. и Г. пришли в бар «Березка», расположенный на <адрес>. Около 2 часов бар стали закрывать. Когда он вышел на улицу, то увидел У., который сидел на корточках и держался за живот. Затем с Г. они отвезли У. на такси в больницу, где У. рассказал ему, что его порезал А.
 
             Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У.П.В., установлено, что 30 мая 2013 года от своей матери ему стало известно, что его брата У. порезали. В тот же день ему на сотовый телефон позвонил К. и рассказал, что ночью 30 мая 2013 года между У. и Ф. произошла драка, в ходе которой он видел, как к У. подбежал А. и нанес ему несколько ударов каким-то острым предметом в область паха, после чего А. убежал в сторону городской площади. 31 мая 2013 года он пришел в больницу навестить брата, который рассказал ему, что его порезал А.
 
             Оценивая показания потерпевшего У. и свидетелей Богдановой, Волошиной, Кузнецова, У.П.В., суд пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
             Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего У. и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы и решение о виновности А., судом не установлено.
 
             Доводы защитника Сергиевского В.В. в части того, что в показаниях потерпевшего У. и свидетелей Богдановой и Волошиной имеются существенные противоречия, признаются судом необоснованными.
 
             Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего У., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о количестве нанесенных А. У. ударов, последовательности их нанесения, наличии или отсутствии электрического освещения в месте совершения преступления, о причине конфликта между У. и Филиным, о точном месте конфликта, объясняются тем, что У. во время совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не запомнить все подробности происшедшего, и они не влияют на выводы суда о том, что бесспорно установлен факт причинения именно А. потерпевшему У. телесного повреждения в виде колото-резаной раны мягких тканей в области лобка справа с повреждением кровеносных сосудов
 
             Виновность А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также другими материалами дела.
 
             В своем заявлении от 3 июня 2013 года в адрес МО МВД РФ «Пучежский» У.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности А. за нанесение телесных повреждений (т.1, л. д.45);
 
             Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре хирургического отделения МУЗ «Пучежская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты мужские джинсы и мужские плавки с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями ткани (т.1, л.д. 54-55, 56-59).
 
             В ходе осмотра предметов от 02.07.2013 года установлено, что на джинсах имеются повреждения ткани в виде трех порезов, на плавках имеются повреждения ткани в виде двух порезов (т.1, л.д.128).
 
             Согласно заключению эксперта №512 от 10.07.2013 года на представленных на исследование джинсах и плавках У. была обнаружена кровь человека той же группы, что и у У. (т.1, л.д.122-125).
 
             Из заключения судебно-медицинской экспертизы №184 от 20.11.2013 года установлено, чтоу У. имелась колото-резаная рана мягких тканей в области лобка справа с повреждением кровеносных сосудов. Рана сопровождалась излитием большого количества крови в мягкие ткани (40-50 % объема циркулирующей крови), развитием анемии и шока тяжелой степени. Рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.140-143).
 
             У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного А. вреда здоровью потерпевшего, так как нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего У., влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено.
 
             Доводы защитника Сергиевского В.В. в части того, что в причинении тяжкого вреда здоровью У. виноваты работники Пучежской ЦРБ, которые не смогли оказать квалифицированную медицинскую помощь пострадавшему, судом отвергаются, поскольку основаны на предположениях, у суда не возникло сомнений в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, которые дали заключение, что у У. имелась колото-резаная рана мягких тканей в области лобка справа с повреждением кровеносных сосудов, которая сопровождалась излитием большого количества крови в мягкие ткани, развитием анемии и шока тяжелой степени и что рана причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, не указывает на это и сторона защиты.
 
             Перечисленные доказательства суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полностью подтверждающими вину А. в содеянном.
 
             Версия А. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что он У. удары не наносил, в момент, когда было совершено преступление, он разговаривал с Е.Д.Ю. и Е.Е.В. признается не соответствующей действительности и опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
             Суд критически относится к показаниям свидетелей Е.Д.Ю. и Е.Е.В., которые показали, что они около пяти минут разговаривали с А. на небольшом расстоянии от места, где происходила пьяная разборка между парнями у бара «Березка» <адрес> после закрытия бара 30 мая 2013 года. Е.Д.Ю. показал, что во время разговора с А. он слышал, что кто-то крикнул, что его порезали, а Е.Е.В. показала, что не слышала таких криков, но муж позднее говорил ей о том, что такие крики были.
 
             На вопросы суда, кто может подтвердить, что они в указанный период находились у бара «Березка» и разговаривали с А., Ермолаевы ответили, что никто не может это подтвердить, так как рядом с ними больше никого не было.
 
             Суд пришел к выводу, что Ермолаевы могли разговаривать с А. после того, как он нанес ранение У. и шел в сторону городской площади, а крики о том, что кого-то порезали, они могли слышать и до того, как встретились с А..
 
             Кроме этого у суда имеются сомнения в том, что Ермолаевы в указанный период времени находились сначала в баре «Березка», а после его закрытия недалеко от бара «Березка», где встретились с А., так как впервые дали об этом показания по истечению года после описываемых событий только в судебном заседании и не смогли назвать кого-либо, кто мог бы подтвердить их нахождение в этот период в г.Пучеже.
 
             Доводы адвоката Сергиевского В.В. в части того, что потерпевший У. и свидетель Б. не могли разглядеть лица человека, который нанес удар колюще-режущим предметом У., так как уличное освещение было выключено, опровергаются показаниями свидетелей Богдановой, Волошиной, Борисовой, Ермолаевых, Филина, которые показали, что на расстоянии вытянутой руки лица людей были видны.
 
             Выводы защитника Сергиевского В.В. в части того, что если никто из свидетелей никогда не видел, чтобы А. имел при себе нож или какой-либо иной колюще-режущий предмет, то и не мог его применить в конфликте с У., признаются судом ошибочными, так как они противоречат выводам, к которым пришел суд в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела о том, что потерпевшему У. причинена колото-резаная рана именно А..
 
             Суд исключает из обвинения А. квалифицирующий признак «совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений», так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
 
             Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего У. и свидетелей Богдановой и Волошиной установлено, что А. нанес У. удары колюще-режущим предметом не беспричинно, а вступившись за своего друга Ф., с которым он вместе пришел в бар «Березка», при этом А. произвел свои преступные действия скрытно от присутствующих рядом с конфликтом У. с Филиным людей, скрывшись немедленно с места преступления, что свидетельствует о том, что общественный порядок им не был грубо нарушен.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого А. доказана полностью, и действия А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
             При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что А. осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, желал или сознательно допускал наступления тяжких последствий,между действиями виновного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
 
             При назначении наказания подсудимой суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
             Подсудимый А. совершил тяжкое преступление, ранее судим (том 2, л.д.11-12, 27-29, 172-178, 180-182). Состоит на учете у нарколога с 2013 года в связи с употреблением наркотических средств (т.2 л.д.13). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как неработающий и не состоящий на учете в ОГКУ «Пучежский ЦЗН», склонный к употреблению спиртных напитков и к созданию конфликтных ситуаций в семье. Неоднократно поступали заявления по факту порчи им автотранспортных средств. На проводимые профилактические беседы о недопущении совершения административных правонарушений и преступлений не реагирует. По характеру неуравновешенный, лживый, хитрый, агрессивный, дерзкий. Ранее неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. Живет на средства матери. Склонен к употреблению наркотических веществ (том 1 л.д.17). Из представленной стороной защиты характеристики с места жительства А. установлено, что соседи и жители многоквартирного дома положительно относятся к его семье, А. с уважением относится к соседям пожилого возраста, помогал в уборке территории двора, участвовал в субботниках, организовывал соревнования во дворе с детьми и подростками.
 
             Смягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.
 
             Отягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.
 
             С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
             Суд также не находит оснований для применения в отношении А. правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить целей наказания.
 
             При назначении вида и срока наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности А., который совершил преступление в период испытательного срока, его поведение после совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение заместителя прокурора Пучежского района Евтушенко В.Г., потерпевшего У. о невозможности его исправления без реального лишения свободы.
 
             Учитывая, что осужденный А. признан виновным в преступлении, совершенном им до вынесения приговора Пучежского районного суда 20.01.2014 года по ст.319 УК РФ, а также после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района 30.04.2013 года по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то окончательное наказание назначается А. с учетом требований ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
            С учетом тяжести совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК назначает А. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
 
             До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. подлежит оставлению без изменения.
 
             В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного взыскиваются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Канашиной И.Е., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи А. в ходе предварительного расследования, что подтверждается постановлением о вознаграждении адвоката от 20 января 2014 года (т.2, л.д.114).
 
             Оснований для освобождения А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, имущественная несостоятельность А. также не установлена, осужденный находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
             Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
 
             Назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) года.
 
            В соответствии с ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 20 января 2014 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Пучежского района от 30.04.2013 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно А.назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
             Срок отбытия наказания А. исчислять с 19 июня 2014 года.
 
             На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания А. под стражей с 15 января 2014 года по 18 июня 2014 года включительно.
 
             Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
             Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
             - мужские джинсы и мужские плавки - уничтожить.
 
             Взыскать с А. в доход государства процессуальные издержки в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
             Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.          
 
Председательствующий:                                 А.Н.Коноплев