Приговор от 12 марта 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кыштым Челябинской области                                       12 марта 2014 года                                                                                
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,
 
    при секретаре Траманцовой И.К.,
 
    с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области - прокурора Шумихина Е.А., помощников прокурора Календарева А.А., Веденина М.С.,
 
    потерпевшего, гражданского истца Б.С.В.., представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Врублевского С.С.,
 
    гражданского истца Б.В.М..,
 
    подсудимой, гражданского ответчика Майер А.А.,
 
    защитника - адвоката Мишура А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ
 
МАЙЕР
 
    А.А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая Майер А.А. умышленно причинила Б.С.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Так она, ДАТАг., около 2130 час., действуя умышленно, находясь за управлением автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованного с торца АДРЕС, т.е. управляя источником повышенной опасности, путем включения передачи на автоматической коробке передач автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, начала движение вперед в направлении автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.С.В., в салоне которого находилась пассажир Щ.А.В., сидевшая на переднем пассажирском сиденье, припаркованного напротив подъезда АДРЕС, при этом расстояние между автомобилем под управлением Майер А.А. и автомобилем под управлением Б.С.В. оставляло 54,5 метра.
 
    Б.С.В., осознавая, что автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Майер А.А., не сбавляя скорости, движется в направлении его автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и, понимая, что Майер А.А. желает совершить с ними столкновение на почве ранее возникших неприязненных отношений между Щ.А.В. и М.Л.Н., попытался избежать столкновения автомобилей, включив заднюю передачу механической коробки передач своего автомобиля и начав движение задним ходом в направлении подъезда АДРЕС, проехал при этом расстояние равное 23,7 метров. После чего Б.С.В., осознавая неизбежность наезда автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Майер А.А. на его автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, остановился напротив подъезда АДРЕС, при этом выжав педаль тормоза своего автомобиля.
 
    Майер А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но относясь к ним безразлично, двигаясь в направлении автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, припаркованного напротив подъезда АДРЕС, совершила умышленный наезд на стоящий автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в салоне которого находились водитель Б.С.В. и пассажир Щ.А.В., в результате чего у Б.С.В., согласно заключению эксперта НОМЕР» от ДАТАг. имели место: явления сотрясения головного мозга и закрытый перелом тела третьего шейного позвонка. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
 
    Подсудимая Майер А.А. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила суду, что ДАТАг. вечером она с матерью находилась дома, когда позвонили в дверь, которую открыла мама. Она находилась в другой комнате. Услышала, что в квартиру ворвались люди. Мужчина, стоя у порога, требовал от мамы 50000 рублей, за что, не понятно. Затем услышала еще женский голос. Мужчина кричал, угрожал маме. Затем мать выгнала мужчину и женщину и рассказала, что приходила Щ. с неизвестным мужчиной. ДАТАг. утром она с мамой уехала за город. Вечером вернулись, и мама пошла домой, а она пошла к бабушке в соседний дом. Затем ей позвонила мать и сообщила, что сейчас приедет Щ. разбираться. Мама была сильно напугана, нервничала. Она сообщила маме, что пойдет к их подъезду и посмотрит, кто приедет, чтобы в случае чего вызвать полицию. Принадлежащий ей автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» был припаркован на стоянке с торца их дома. Она села в автомобиль и медленно поехала к своему подъезду. Проезжая мимо подъезда НОМЕР увидела темный автомобиль отечественного производства, движущийся ей навстречу, на переднем пассажирском сиденье которого сидела Щ.. Водитель встречной машины начал сдавать назад и она подумала, что ей уступают дорогу, поэтому продолжила движение. Около подъезда НОМЕР водитель встречной машины резко остановился. От неожиданности она перепутала педали газа и тормоза, и произошло столкновение. Удар был не сильным. Она испугалась реакции на ДТП водителя-мужчины, который управлял вторым автомобилем. Около 30 секунд они смотрели друг на друга, но мужчина никак не реагировал, поэтому она сама вышла из своей машины и подошла к передней пассажирской двери, поскольку между машинами пройти было невозможно, т.к. близко стояли друг к другу. Она открыла переднюю пассажирскую дверь, попросила водителя выйти, но он не вышел. Щ. ее оскорбила и закрыла дверь. Никаких угроз, агрессии с ее стороны ни в чей адрес не было. Ни у ее автомобиля, ни у автомобиля Б. никаких повреждений от столкновения не было. Б. продолжил движение задним ходом. Она села в свой автомобиль и поехала за ним. На углу дома Б. развернулся. Она ждала, что он выйдет и поговорит с ней, но он уехал на большой скорости. Она поехала за ним, но через некоторое время остановилась и вернулась домой. На ее автомобиле немного был погнут передний регистрационный знак, других повреждений не было. Поскольку Б. уехал с места ДТП, а на ее автомобиле были незначительные повреждения, поэтому сотрудников ГИБДД вызывать не стала. ДАТАг. она только один раз столкнулась с автомобилем Б.. Второго столкновения не было. Полагает, что Б. ее оговаривает, чтобы получить с нее деньги, а свидетели П. оговаривают, т.к. им заплатили деньги, а П.А.А. также испытывает к ее семье неприязнь. До ДАТАг. она с Б. знакома не была, между ними не было неприязненных, обязательственных отношений. Исковые требования Б.С.В. в части возмещения услуг оценщика в сумме 4400 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 22 000 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей не признала. В случае установления ее вины, согласна возместить Б.С.В. расходы на приобретение медикаментов в сумме 1742 рубля. Исковые требования Б.В.М. в части возмещения расходов за поврежденный автомобиль в сумме 31204 рубля, не признала.
 
    Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что виновность подсудимой Майер А.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:
 
    - показаниями потерпевшего Б.С.В., пояснившего суду, что до ДАТАг. с подсудимой знаком не был, конфликтов, неприязненных отношений не было. Со слов знакомой Щ. знает, что она взяла в банке кредит 50 000 рублей, которые отдала М.Л.Н., чтобы стать распространителем продукции «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». ДАТА Щ. решила прекратить заниматься распространением «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и по ее просьбе он возил последнюю к М.Л.Н., чтобы она забрала свои вещи, документы, деньги. Он никаких требований М.Л.Н. о возврате денег Щ. не высказывал. Вечером ДАТАг. у него в гостях была Щ., которая созвонилась с М.Л.Н. и сообщила, что сейчас к ней приедет за деньгами. Около 20 час. он повез Щ. на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» черного цвета, который оформлен на его отца, но фактически принадлежит ему. Он находился за рулем, а Щ.А.В. - на переднем пассажирском сиденье. Приехав к дому АДРЕС, Щ. сходила к М.Л.Н., вернулась, сказав, что ей не открыли. Они поехали обратно, но через некоторое время Щ. позвонила М.Л.Н. и сказала, чтобы та вернулась, поскольку она приготовила для нее деньги. Они развернулись и снова поехали к дому АДРЕС. Подъехав к подъезду НОМЕР, Щ. ему указала на автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который стоял от него на расстоянии около 50 метров. Затем увидел, что данный автомобиль разогнался и поехал на его автомобиль. Он задним ходом начал движение назад, поскольку двор узкий и им было не разъехаться. Проехав несколько метров, доехал до подъезда НОМЕР, остановился и понял, что столкновения им не избежать. Щ. пояснила, что за рулем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» находится дочь М.Л.Н. - Майер А. Поняв, что столкновения не избежать, он повернул голову вправо, наклонил чуть вниз, руками держался за руль, плечами уперся в сиденье, сгруппировался. Произошло столкновение с его автомобилем в переднюю часть. Удар был сильный, после чего он испытал боль в шее, у него онемела шея, заболела голова. После столкновения Майер А. выскочила из своего автомобиля, подбежала к его автомобилю со стороны Щ., открыла переднюю пассажирскую дверь, схватила Щ. за руки и стала пытаться вытащить ее из машины. Чтобы спасти свое здоровье, здоровье Щ., он принял решение уехать. Начал движение задним ходом. М.А.А. вновь села в свой автомобиль и поехала за ним. У торца дома у него получилось развернуть автомобиль. В момент, когда он разворачивался, М.А.А. вновь произвела столкновение с его автомобилем в переднюю часть. Он поехал в полицию, а Майер А. преследовала его на большой скорости, но через некоторое время отстала. Как он понял, Майер А. была агрессивно настроена, хотела разобраться с Щ.А.. В его адрес со стороны Майер А. никаких действий не было. После второго столкновения он боли не чувствовал, т.к. находился в шоковом состоянии. Сразу в больницу не обратился, т.к. был в шоковом состоянии. ДАТАг. шея, голова болели, но у него были дела. ДАТАг. обратился в больницу и был госпитализирован с переломом шейного позвонка. Просит взыскать с Майер А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1742 рубля, которые потратили он и его родственники на приобретение медикаментов, 4400 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, 22000 рублей расходы на представителя, 300 000 рублей - компенсацию морального вреда, поскольку он испытал физическую боль, нравственные страдания, длительное время не мог работать;
 
    - показаниями свидетеля Щ.А.В., пояснившей суду, что с ДАТА она знакома с М.Л.Н., у которой есть дочь Майер А. Между ними неприязни, конфликтов никогда не было. В ДАТА. она по рекомендации М.Л.Н. стала заниматься распространением продукции «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», для чего в банке оформила кредит 50 000 рублей, которые вложила в дело. В ДАТА. решила прекратить заниматься распространением продукции «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», о чем ДАТАг. сообщила М.Л.Н., когда приехала к последней вместе с Б.С.В. ДАТАг. она вновь с Б. на автомобиле последнего приехала к М.Л.Н., однако, та ей не открыла. Через дверь она попросила М.Л.Н. вернуть ей деньги в сумме 50 000 рублей. После этого они с Б. поехали обратно, однако, минут через пять М.Л.Н. позвонила и попросила вернуться, сказав, что приготовила деньги. Они с Б. поехали обратно. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Б. за рулем. Подъезжая к подъезду АДРЕС, она впереди увидела автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который двигался им навстречу. Б. начал движение задним ходом, но поскольку у «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» скорость была больше, произошло столкновение лоб в лоб. За рулем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» находилась Майер А. После столкновения автомобиль Майер А. либо отбросило от их автомобиля либо он отъехал на 2-3 метра. Майер А. вышла из своего автомобиля, подошла к передней пассажирской двери автомобиля Б., открыла ее, что-то кричала, требовала, чтобы она вышла, была в невменяемом состоянии. Она (Щ.) испугалась и отказалась выходить из автомобиля. Б. задним ходом отъехал за дом, развернулся. Майер А. вновь произвела столкновение своим автомобилем с их автомобилем. Б. поехал в полицию, а Майер А. их преследовала некоторое время. После первого столкновения Б. жаловался на боль в шее. У нее телесных повреждений не было. Ударялся ли обо что-то Б. головой, она не помнит, но перед первым столкновением он повернул голову в ее сторону. Известно, что после произошедшего Б. испытывал сильные боли в шее, голове, лежал в больнице, переживал. Агрессия Майер А. ДАТАг. была направлена на нее (Щ.), а Б. досталось, поскольку он был с ней. Ранее Майер А. и Б.С.В. знакомы не были, обязательств между ними не было.
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их, пояснив, что могла что-то забыть, т.к. прошло много времени;
 
    - показаниями свидетеля Щ.А.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что подъехав к подъезду НОМЕР, где живет М.Л.Н., она, сидя на переднем пассажирском сиденье, заметила, что напротив них на расстоянии около 50-60 метров стоит автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», принадлежащий Майер А. Она сказала об этом Б.С.В., после чего заметили, что автомобиль под управлением Майер А. стал набирать скорость и двигался на них. Б.С.В. попытался отъехать назад, но доехав до второго подъезда, они поняли, что сейчас произойдет столкновение и стали группироваться. Она уперлась ногами в перчаточный ящик, а Б.С.В. уперся руками в рулевое колесо, повернул голову в ее сторону, после чего произошло столкновение, в результате чего они с Б.С.В. столкнулись головами. После столкновения Майер А. выбежала из своего автомобиля и побежала к ее двери. Когда она открыла ее дверь, Б.С.В. стал уезжать задним ходом. Проехав еще некоторое расстояние, Майер А. вновь протаранила их своим автомобилем. Тогда Б. резко вывернул задним ходом за угол дома и направился в отдел полиции. По дороге Б. сказал ей, что у него болит шея (л.д. 86-88, том 1);
 
    - показаниями свидетеля П.А.А., пояснившего суду, что ДАТАг. в начале десятого часа вечером он шел домой в подъезд АДРЕС. Около подъезда НОМЕР увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а около подъезда НОМЕР услышал рев двигателя и увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», который ехал навстречу первому автомобилю. Автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» остановился между подъездами №НОМЕР и НОМЕР включил заднюю скорость, но отъехать не успел, т.к. произошло столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», за рулем которого находилась Майер А. Удар был сильный. После столкновения расстояние между автомобилями было около метра. Затем из автомобиля выскочила Майер А., подбежала к передней пассажирской двери автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», где сидела женщина, кричала: «Я тебя убью, я вас поймаю!», пыталась открыть дверь, однако, ей не дали этого сделать. Когда Майер А. не смогла открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», она побежала в свой автомобиль, а Б. в это время начал движение задним ходом. Майер А. продолжила движение за Б.. Когда Б. разворачивался, Майер А. его догнала и умышленно произвела второе столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», хотя могла проехать мимо, т.к. места было достаточно. Затем автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» уехал, а автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» уехал за ним. Также все происходящее наблюдал из окна его отец.
 
    Кроме того, пояснил суду, что ранее семью Майер не знал, неприязни ни к кому не испытывает;
 
    - показаниями свидетеля П.А.Б., пояснившего суду, что ДАТАг. вечером около 21 час. он находился в своей квартире, которая расположена на НОМЕР этаже подъезда АДРЕС, окна которой были открыты. Услышал звук металла и понял, что произошло ДТП. Выглянув в окно, увидел стоящие друг напротив друга на расстоянии 3-4 метров автомобили «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Видел, что водитель «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» девушка села в свой автомобиль и еще до того, как водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» начал сдавать назад, начала движение вперед. Водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» хотел развернуться, а водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» произвел второе столкновение, после чего автомобили уехали друг за другом. Понял, что действия водителя автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» были умышленными, т.к. машины могли разъехаться, если бы кто-нибудь заехал на тротуар, а когда водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» разворачивался, то дорога вообще была свободна, однако, водитель автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» произвел с ним столкновение. После второго удара видел, что на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» было помято крыло, а на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» болтался передний номер;
 
    - показаниями свидетеля М.Л.Н., пояснившей суду, что ДАТАг. вечером к ней домой пришла Щ.А.В. с Б.С.В., который начал кричать, требовать у нее 50 000 рублей, угрожал. О каких деньгах шла речь, неизвестно, т.к. она Щ. ничего не должна. Щ. зашла в комнату, забрала все ее документы, после чего она выгнала Щ. и Б.. Ее дочь А. в это время находилась в другой комнате. Угрозы Б. и Щ. она реально не восприняла. Через 2-3 часа в дверь снова звонили, однако, они не открыли. ДАТАг. около 19 час. Щ. ей позвонила, сказала, что приедет к ней и чтобы она готовила деньги. Когда Щ. приехала, она ей не открыла, а затем позвонила Щ. и попросила оставить ее в покое. Щ. ей угрожала, пояснила, что сейчас приедет разбираться, и она, испугавшись, позвонила дочери, которая находилась в соседнем доме у бабушки. Затем она наблюдала в окно за тем, кто подъедет к дому. Увидела, как автомобиль ее дочери проехал мимо, после чего выбежала на улицу. Увидела, что перед ее автомобилем едет «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а дочь за ним. Вечером со слов дочери узнала, что она перепутала педали тормоза и газа и произошло столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в котором на переднем пассажирском сиденье сидела Щ.. За Б. дочь поехала, чтобы выяснить ситуацию, почему он уехал с места ДТП. Дочь поясняла, что столкновение автомобилей было один раз;
 
    - показаниями свидетеля Б.В.М., являющегося также гражданским истцом, пояснившего суду, что автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» зарегистрирован на нем, однако, пользуется им сын Б.С.В. ДАТАг. сын позвонил и сообщил, что с его автомобилем лоб в лоб произвела столкновение девушка на автомобиле «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», а затем за ним гналась. В результате ДТП у сына был поврежден шейный позвонок, он лежал в больнице. Видел, что на их автомобиле повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот. Просит взыскать с Майер А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, связанного с техническим повреждением автомобиля, 31204 рубля;
 
    - показаниями свидетеля Т.Н.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что ДАТАг. в отделение поступил Б.С.В. с жалобой на боль в шее и головную боль. После проведения рентгеновского исследования у Б.С.В. был обнаружен не опасный перелом тела шейного третьего позвонка. Б. был помещен в травматологическое отделение. Как пояснил Б., травму он получил в результате ДТП ДАТАг. После помещения Б. в отделение для фиксации позвонков ему на шею был надет воротник и совместно с врачом-неврологом по имеющемуся у него сотрясению головного мозга было рекомендовано лечение в виде капельниц. Режим у Б. был не постельный, т.е. между процедурами он мог с разрешения врача или медсестры выходить на улицу. Выходом на улицу или вождением автомобиля Б. усугубить имеющуюся у него травму не мог. Усугубить травму можно было только в результате умышленного воздействия на шею. Больничный режим Б. не нарушал (л.д. 129-131, том 1).
 
    Виновность подсудимой Майер А.А. в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:
 
    - постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТАг., из которого следует, что ДАТАг. около 2130 час., неустановленное лицо, управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.В., совершило умышленное столкновение со стоящим около АДРЕС автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя автомобиля Б.С.В., в результате умышленных преступных действий со стороны водителя автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» государственный регистрационный знак НОМЕР, Б.С.В. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (л.д. 1, том 1),
 
    - заявлением Б.С.В. от ДАТАг. на имя начальника МО МВД России «Кыштымский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТАг. управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», пыталось нанести увечья ему и его пассажиру на АДРЕС (л.д.23, том 1),
 
    - заявлением Б.В.М. от ДАТАг. на имя начальника МО МВД России «Кыштымский», согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТАг. около 2130 час. около АДРЕС повредило принадлежащий ему автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, рег. знак НОМЕР (л.д. 27, том 1);
 
    - рапортом Г.В.Л. от ДАТАг., согласно которому ДАТАг. в ГИБДД обратился Б.С.В. с заявлением о ДТП, произошедшем ДАТАг. в 2130 час. около АДРЕС с участием автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» под управлением неустановленного водителя (л.д. 29, том 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. - автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 48-50, том 1),
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТАг., согласно которому, на основании акта НОМЕР от ДАТАг. судебно-медицинского обследования Б.С.В., эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью у Б.С.В. имели место: явления сотрясения головного мозга и закрытый перелом тела третьего шейного позвонка. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Образование закрытого перелома тела третьего шейного позвонка возможно в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника в момент, когда голова пострадавшего повернута в сторону (л.д. 157-158, том 1),
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДАТАг., в ходе которой Б.С.В. рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него ДАТАг. преступления (л.д. 168-173, том 1),
 
    - протоколом выемки от ДАТАг. - автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 176, том 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТАг. - автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР (л.д. 177, том 1),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДАТАг. - детализации телефонных соединений абонентского номера НОМЕР за период времени 00.00.00. минут ДАТАг. по 23.59.59 часов ДАТАг. (л.д. 182-183, том 1).
 
    Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Майер А.А., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Майер А.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.С.В., свидетелей Щ.А.В., Б.В.М., П.А.Б., П.А.А., М.Л.Н., данным ими в судебном заседании, показаниям свидетеля Т.Н.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами и полностью подтверждают виновность Майер А.А. Данные показания согласуются с вышеуказанной совокупностью доказательств, полученных непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Щ.А.В., данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в той части, как происходили события около 2130 час. ДАТАг., т.к. они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления, а показания в судебном заседании даны по прошествии длительного периода времени.
 
    Доводы Майер А.А. о том, что ДАТАг. она не умышленно совершила столкновение с автомобилем под управлением Б.С.В., суд расценивает как позицию защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б.С.В., свидетелей Щ.А.В., П.А.Б., П.А.А. о том, что Майер А.А., управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, умышленно дважды совершила столкновение с автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, в результате чего Б.С.В. был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.
 
    О совершении Майер А.А. именно умышленных действий свидетельствуют показания: потерпевшего Б.С.В., согласно которым, ДАТАг. они дважды приезжали во двор АДРЕС, причем второй раз вернулись после звонка М.Л.Н., попросившей Щ.А.В. вернуться к ней обратно. Когда он заметил движущийся на него автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», он попытался избежать столкновения, включив заднюю скорость, однако, скорость встречного автомобиля была большая, поэтому произошло столкновение, а когда он попытался развернуться, чтобы уехать, Майер А.А. второй раз ударила его автомобиль; свидетель Щ.А.В. пояснила, что вечером ДАТАг. когда она в первый раз пришла к М.Л.Н., та ей не открыла, пояснив, что не готова к встрече, после чего они с Б. поехали обратно. Через некоторое время ей на телефон позвонила М.Л.Н. и попросила вернуться, пояснив, что уже готова передать ей деньги. Когда они с Б.С.В. въехали во двор АДРЕС, то увидели едущий им навстречу на большой скорости автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», в результате чего произошло столкновение лоб в лоб. После этого Майер А.А. вышла из своего автомобиля, подошла к их автомобилю, она что-то кричала, требовала, чтобы она (Щ.) вышла из машины. Затем Б., двигавшемуся задним ходом, удалось развернуть автомобиль, после чего Майер А.А. второй раз произвела столкновение с их автомобилем; свидетель П.А.А. пояснил, что слышал рев мотора, затем увидел автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», движущийся на большой скорости навстречу автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», водитель которой, заметив встречный автомобиль, включил заднюю скорость, но отъехать не успел, т.к. произошло столкновение, после которого Майер А.А. выскочила из своей машины, подбежала к передней пассажирской двери «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», пыталась открыть дверь, кричала, угрожала людям, находившимся в машине, после чего вновь села в свой автомобиль и на углу дома произвела второе столкновение с автомобилем под управлением Б.С.В., хотя имела возможность просто проехать мимо, поскольку дорога была свободна; свидетель П.А.Б. пояснил, что находясь дома, услышал звук, характерный для столкновения автомобилей, а затем видел, как Б.С.В. с торца дома разворачивался и в этот момент Майер А.А. произвела столкновение второй раз.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что события ДАТА произошли в светлое время суток, Щ.А.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, т.е. Майер А.А., увидев с расстояния около 50 метров в приближающемся автомобиле Щ.А.В., совершила столкновения с данным автомобилем. Поскольку Щ.А.В. находилась на пассажирском сиденье, то подсудимая не могла не знать, что в данном автомобиле также находится иное лицо, управляющее данным транспортным средством.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям Б.С.В., П.А.Б., П.А.А., поскольку они ранее не были знакомы с Майер А.А., между ними отсутствовали неприязненные отношения, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Щ.А.В., поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
 
    Доводы подсудимой Майер А.А. о том, что Б.С.В. ее оговаривает, чтобы получить от нее деньги, а свидетели П. ее оговаривают, т.к. им заплатили деньги, у них неприязненное отношение к ее семье, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, как ничем не подтверждены и ее доводы о том, что ДАТАг. Б.С.В. и Щ.А.В. находились в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения.
 
    Доводы подсудимой о наличии в показаниях потерпевшего, свидетелей Щ.А.В., П.А.Б., П.А.А. существенных противоречий в показаниях, суд находит не состоятельными, поскольку события во дворе АДРЕС ДАТА происходили очень быстро и каждый из очевидцев произошедшего не обязан был запоминать все происходящее с достоверной точностью.
 
    Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что технические повреждения автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащий Б.В.М., мог получить не ДАТАг., а в другом дорожно-транспортном происшествии, опровергаются ответом ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» на запрос, согласно которому на территории Кыштымского городского округа зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Б.С.В., имевшее место ДАТАг. (л.д. 233, том 1), т.е. после составления акта осмотра независимым оценщиком П.Д.С. ДАТАг.
 
    Проанализировав обстоятельства происшедшего, суд пришел к убеждению о том, что именно в результате действий подсудимой Майер А.А. - первого столкновения автомобиля под ее управлением, с автомобилем под управлением Б.С.В., последнему был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.
 
    Доводы стороны защиты и Майер А.А. о том, что перелом тела 3-его шейного позвонка Б.С.В. мог получить как до, так и после столкновения их автомобилей ДАТАг., суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.
 
    Так, из пояснений потерпевшего Б.С.В. судом установлено, что после первого столкновения автомобилей он почувствовал боль в шее. Свидетель Щ.А.В. пояснила суду, что после первого столкновения автомобилей ДАТАг. Б.С.В. высказывал жалобы на боли в шее.
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТАг. следует, что явления сотрясения головного мозга и закрытый перелом тела 3-его шейного позвонка у Б.С.В. могли образоваться в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, и вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Образование закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка возможно в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника в момент, когда голова пострадавшего повернута в сторону (л.д. 157-158, том 1).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт А.В.М. пояснил суду, что образование закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка возможно в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника, т.е. движение головы вперед возможно с некоторыми отклонениями от прямолинейного движения. Получение данной травмы характерно при дорожно-транспортных происшествиях. Поворот головы в сторону в момент столкновения для образования закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка значения не имеет, такой перелом мог получиться и при прямом положении головы. Наружных повреждений на голове, лице Б.С.В. установлено не было, однако, признаки сотрясения головного мозга были установлены, что говорит о воздействии тупой твердой силы на голову потерпевшего, которая не обязательно должна быть значительной. При тех обстоятельствах, как пояснил потерпевший, получение травмы вполне возможно. Такое телесное повреждение как перелом всегда сопровождается болью в момент возникновения, однако, поведение после получения травмы зависит от индивидуальных особенностей пострадавшего. В данном случае перелом у Б.С.В. был не осложненный, в связи с чем он мог не сразу обратиться в больницу, что не могло усугубить его положения. При наличии у Б.С.В. закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка на момент столкновения с другим автомобилем, то в результате этого телесное повреждение усугубилось бы.
 
    Не доверять показаниям эксперта А.В.М. у суда нет оснований, поскольку ранее он ни с подсудимой, ни с потерпевшим знаком не был, между ними отсутствуют неприязненные отношения. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о времени получения им закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка.
 
    Причастность иных лиц к данному преступлению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлена.
 
    В судебном заседании по ходатайству защитника Мишура А.Ю. были допрошены свидетели:
 
    Д.В.Б., пояснивший суду, что он занимается оценкой транспортных средств. В ДАТА. несколько раз к ним обращался Б.С.В. Е. осматривал и фотографировал его автомобиль. Он лично автомобиль Б. не видел, только фотографии. Со слов Б. известно, что на Нижнем, во дворе одного из домов, произошло ДТП. Во второе обращение Б. заметил на его шее специальный воротник. Через день после обращения Б., к ним обратилась Майер А., просила помочь в восстановительном ремонте. С ее слов известно, что она перепутала педали тормоза и газа. Е. осмотрел ее автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», на котором были незначительные повреждения.
 
    Свидетель Е.Н.Г. пояснил суду, что летом ДАТА. к ним обратился Б.С.В., просил осмотреть его автомобиль. Пояснил, что попал в ДТП. Он сфотографировал автомобиль. Видел, что повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора. Акт осмотра автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» он не составлял, тщательный осмотр автомобиля не проводил. Дня через два приехала Майер А., по пояснениям которой понял, что она была вторым участником ДТП, перепутала педали тормоза и газа. Он сфотографировал автомобиль Майер, на переднем бампере которого была царапина, незначительные повреждения.
 
    По ходатайству защитника Мишура А.Ю. в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.З.П., данные ею на предварительном следствии, из которых в частности следует, что с ДАТАг. по настоящее время она состоит в клубе здорового образа жизни, который расположен по АДРЕС, руководителем является М.Л.Н. ДАТА около 09 час. она пришла домой к М.Л.Н., где также находилась Щ.А.В., являющаяся равноправной помощницей М.Л.В.. последующие дни Щ.А.В. к М.Л.Н. не приходила. От М. ей стало известно, что ДАТА к ней приезжала Щ.А.В. со своим знакомым, требовали от нее деньги. За что требовали деньги и о какой сумме шла речь, ей неизвестно (л.д. 124-125, том 1).
 
    По ходатайству защитника Мишура А.Ю. в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.Н.В., данные ею на предварительном следствии, из которых в частности следует, что со слов М.Л.Н. ей стало известно, что ее дочь попала в ДТП. Через некоторое время М.Л.Н. ей и С. рассказала, что к ней приходили Щ. и мужчина, которые требовали с нее деньги, как она (Б.) предположила за возмещение вреда в результате ДТП (л.д. 126-128, том 1).
 
    Показания свидетелей С.З.П. и Б.Н.В. суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, произошедших ДАТАг. около 2130 час. между Б.С.В. и Майер А.А., и ничего не пояснили об обстоятельствах предъявленного подсудимой обвинения, о произошедших событиях им известно лишь со слов других лиц.
 
    Из показаний свидетелей Д.В.Б. и Е.Н.Г. судом также установлено, что ДАТАг. между автомобилями под управлением Б.С.В. и Майер А.А. произошло столкновение. Более конкретно данные лица ничего не пояснили, т.к. не были очевидцами произошедших событий.
 
    Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности Майер А.А., о квалификации ее действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимой Майер А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также то, что ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    В соответствии со ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
 
    Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
 
    Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ДАТАг. Щ.А.В. обратилась к матери подсудимой - М.Л.Н. с просьбой вернуть ей ранее переданные 50 000 рублей, с чем последняя не согласилась. Затем М.Л.Н. позвонила дочери, сообщив, что сейчас приедет Щ.А.В. разбираться, в связи с чем Майер А.А. села в свой автомобиль, припаркованный около АДРЕС, с целью посмотреть, кто приедет к ее матери. Увидев автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на переднем пассажирском сиденье которого находилась Щ.А.В., Майер А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, т.е. источником повышенной опасности, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья лиц, находящихся в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, предвидя при этом возможность причинения тяжкого вреда их здоровью, и безразлично относясь к факту его причинения, умышленно совершила столкновение с автомобилем под управлением Б.С.В., причинив последнему в результате своих действий телесное повреждение в виде закрытого перелома тела 3-его шейного позвонка, вызвавшее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. Между причинением травмы и наступившим тяжким, опасным для жизни вредом здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 
    Майер А.А., управляя транспортным средством и совершая столкновение с автомобилем под управлением Б.С.В., не могла не понимать, что могут наступить тяжкие последствия для жизни и здоровья лиц, находящихся в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в том числе пострадавшего.
 
    Причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.
 
    Мотивом совершения данного преступления явились личные внезапно возникшие неприязненные отношения Майер А.А. к свидетелю Щ.А.В., находившейся на переднем пассажирском сиденье в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, которым управлял Б.С.В., в связи с тем, что Щ.А.В. требовала от ее матери вернуть денежные средства.
 
    Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Майер А.А. на иные составы преступлений, предусмотренных УК РФ.
 
    Показания приведенных в приговоре потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе данные в ходе досудебного производства, суд находит в целом последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными свидетелями подсудимой судом не установлено. Поэтому, показания приведенных в приговоре потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.
 
    Как видно из материалов дела, Майер А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем оснований полагать, что она является невменяемым лицом, не имеется.
 
    Таким образом, суд расценивает показания Майер А.А. как избранный ею способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление против личности.
 
    При назначении наказания подсудимой Майер А.А. суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Подсудимая Майер А.А.: не судима, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Майер А.А., предусмотренных ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ при определении размера наказания не имеется.
 
    Суд, с учетом положительного характеризующего материала, считает, что исправление подсудимой Майер А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.
 
    Разрешая исковые требования Б.С.В. о взыскании с Майер А.А. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в результате преступных действий Майер А.А. у потерпевшего Б.С.В. имели место: явления сотрясения головного мозга и закрытый перелом тела 3-его шейного позвонка, т.е. ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
 
    В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ исковые требования гражданского истца Б.С.В. о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей с виновного подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой и определяет размер компенсации в 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.В. о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой Майер А.А. суд отказывает.
 
    Исковые требования Б.С.В. о взыскании с Майер А.А. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4400 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанций от ДАТАг. (л.д. 71, 72, том 1) установлено, что данные расходы понес Б.В.М.
 
    Суд считает, что гражданский иск Б.С.В. к Майер А.А. о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением медикаментов в сумме 1742 рубля, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку из пояснений потерпевшего установлено, что медикаменты приобретались как на его личные средства, так и средства его родителей, т.е. им не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в указанном размере именно ему, а также доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанных медикаментов, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Б.С.В. право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд также считает, что гражданский иск Б.В.М. к Майер А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 31204 рубля, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку определение размера материального ущерба требует дополнительных расчетов и, кроме того, по заявленным требованиям к участию в деле могут быть привлечены иные лица, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Б.В.М. право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
 
    Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся:…суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Разрешая исковые требования Б.С.В. о взыскании с Майер А.А. стоимости услуг представителя в размере 22 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 73, 75, том 1).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Майер А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    Меру пресечения Майер А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную Майер А.А. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.
 
    Принять отказ Б.С.В. от иска в части взыскания с Майер А.А. в его пользу материального ущерба в размере 31204 (тридцать одна тысяча двести четыре) рубля.
 
    Взыскать с Майер А.А. в пользу Б.С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Б.С.В. к Майер А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей отказать.
 
    Исковые требования Б.С.В. к Майер А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1742 рубля, а также исковые требования Б.В.М. к Майер А.А. о возмещении материального ущерба в размере 31204 рубля оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Б.С.В., Б.В.М. право на обращение в суд с исками к Майер А.А. о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство - детализацию телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР - хранить при уголовном деле.
 
    После вступления приговора в законную силу освободить Майер А.А. от обязанности по хранению вещественного доказательства - автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Приговор вступил в законную силу.