Приговор от 24 января 2014 года №1-21/2014

    Дело №1-21/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
    г. Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,
 
    при секретаре Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Саютиной Т.А.,
 
    защитников – адвокатов Соколова В.Н., Бессарабова Г.Л.,
 
    Кудряшова М.И., Каблукова И.В.,
 
    представивших удостоверения и ордера,
 
    подсудимых Шарипова З.У.,
 
    Евстигнеева А.П.,
 
    потерпевших С. М.В., Ж Д.А., Г. Д.С.,
 
    представителя потерпевшегоЛ. М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    ШАРИПОВА З.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, зарегистрированного в <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам *** от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к *** лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ЕВСТИГНЕЕВА А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владевшего ***, гражданина *** имевшего **** образование, ***, зарегистрированного в <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:
 
    Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком ***,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к *** лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком ***,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом <адрес> по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарипов З.У. и Евстигнеев А.П. совершили три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по кварталу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную возле указанного дома по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, которую выбрали для хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей С. М.В. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Евстигнеева А.П. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, при помощи заранее приготовленного керамического осколка от автомобильной свечи разбил стекло на водительской дверце, открыл водительскую дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из багажного отделения тайно похитил сабвуфер «***» стоимостью *** рублей, полку стоимостью *** рублей с двумя колонками общей стоимостью *** рублей, принадлежащие С. М.В. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповым З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. М.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по <адрес>, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную у <адрес>, которую выбрали для хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что на улице вблизи указанной автомашины никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей Ж. Д.А. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Е.А. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, через незапертую водительскую дверцу проник внутрь салона, откуда, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил автомагнитолу «***» стоимостью *** рублей, усилитель «***» стоимостью *** рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ключ от гаража и ключ от сада, не представляющие Материальной ценности с деньгами в сумме *** рублей, принадлежащее Ж. Д.А. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и вернулся вновь в автомашину «***», откуда из багажного отделения через салон автомашины, в продолжение их совместного, преступного умысла, тайно похитил сабвуфер «***» стоимостью *** рублей, перекусив провода имеющимися при нем кусачками, и, открыв изнутри крышку моторного отсека, тайно похитил аккумулятор стоимостью *** рублей, принадлежащее Ж. Д.А. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповьим З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. Д.А., материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., заранее договорились совершить хищение чужого имущества, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подъехали к автомашине «***» регистрационный номер №, припаркованную у <адрес>, которую выбрали для хищения колес с нее. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал указанную автомашину неподалеку от автомашины «***», принадлежащую Г. Д.С. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Евстигнеев А.П. вытащил из салона своей автомашины заранее приготовленный домкрат, который передал Шарипову после чего последний согласно достигнутой ранее договоренности подложил под автомашину «***» домкрат, с помощью которого приподнял кузов, а Евстигнеев А.П., в это же время подложил камни и шлакоблоки, которые нашел рядом, затем Шарипов 3.У. убрал домкрат, после чего они совместно открутили болты, используя инструменты — ключи, которые также заранее приготовили. Сняв, таким образом, четыре колеса с автомашины «***», Шарипов 3.У. и Евстигнеев А.П., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили четыре колеса с дисками стоимостью *** рублей каждое на общую сумму *** рублей, принадлежащие потерпевшему Г. Д.С. Похищенные четыре колеса с дисками Шарипов З.У. и Евстигнеев А.П., взяв каждый по два колеса, погрузили в салон автомашины «***» и с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по кварталу <адрес>, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную возле указанного дома по <адрес>, которую выбрали для хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что на улице вблизи указанной автомашины никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей К. А.В. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Евстигнеева А.П. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, и, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, через незапертую крышку багажного отсека тайно похитил перфоратор «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий ***». Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповым З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему *** материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    По факту хищения имущества С. М.В.
 
    Подсудимый Шарипов З.У. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что данное преступление не совершал, это сделал Евстигнеев, он только помог положить сабвуфер в машину и только тогда понял, что совершена кража.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шарипова З.У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61-64), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) из которых следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ около *** он с Евстигнеевым проезжали по кварталу <адрес> в г. Магнитогорске, где увидели автомашину *** государственный регистрационный знак №, из которой можно было похитить имущество. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в затемненном месте. Машиной тогда управлял он, Евстигнеев ему доверял. Евстигнеев предложил ему похитить имущество из указанной автомашины, на что он согласился, они действовали по заранее достигнутой договоренности, то есть он сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы на случай опасности предупредить Евстигнеева, а Евстигнеев вскрывает машину, они так и сделали. *** стояла у <адрес>, он поставил их машину от указанной *** примерно в 10 метрах. Евстигнеев заблаговременно приготовил керамический осколок от автомобильной свечи. Он сидел в машине и наблюдал, как Евстигнеев подошел со стороны водительской дверцы, разбил стекло на передней дверце, открыл дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда похитил заднюю полку, затем отогнул спинку заднего сиденья и похитил 1 сабвуфер, как позже он узнал, перекусив провода своими кусачками, потом быстро сел в машину к нему, и они с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Утром похищенный сабвуфер продали на Зеленом рынке неизвестному мужчине за *** рублей, вырученные деньги потратили.
 
    Подсудимый Евстигнеев А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он и Шарипов катались по городу на машине. Заехали в квартал, распивали спиртные напитки. Он зашел в гости к другу. Когда выходил, то увидел *** спортивную, решил залезть в неё и ограбить. Разбил стекло и вытащил полку акустическую. Принес в свою машину. Шарипов спросил, что это. Он сказал, что скоро вернется. Когда залазил повторно, сработала сигнализация, З. подошел к автомашине и он отдал ему сабвуфер. Потом они сели в машину и уехали.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Евстигнеева А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** они с Шариповым проезжали по кварталу <адрес> в г. Магнитогорске увидели автомашину ***, из которой можно похитить имущество. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в затемненном месте. Его машиной тогда управлял Шарипов. Он предложил Шарипову похитить имущество из указанной автомашины, Шарипов согласился. Они действовали по заранее достигнутой договоренности: Шарипов сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы на случай опасности его предупредить, а он вскрывает машину. *** стояла с западной стороны <адрес>, чуть южнее, Шарипов поставил их машину южнее и западнее от указанной *** примерно в 10 метрах. Он заблаговременно приготовил керамический осколок от автомобильной свечи, которой как он слышал легко можно разбить стекло. Подошел со стороны водительской дверцы, разбил стекло на передней дверце, открыл дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда похитил заднею полку, затем отогнул спинку заднего сиденья и похитил сабвуфер, перекусив провода своими кусачками и быстро сев в машину к Шарипову, с места преступления скрылись. Утром похищенный сабвуфер продали на Зеленом рынке неизвестному мужчине за *** рублей, вырученные деньги поделили пополам с Шариповым.
 
    Эти же обстоятельства Евстигнеев А.П. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93).
 
    Доводы подсудимых о том, что Шарипов участия в хищении не принимал, Евстигнеев кражу совершил один, суд находит надуманными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо убедительных доводов изменения показаний подсудимые в суде не привели.
 
    Все протоколы следственных действий, выполненные с подсудимыми Шариповым З.У. и Евстигнеевым А.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимых следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых принимали участие защитники. В ходе допросов, при проверке показаний на месте и после их окончания ни подсудимые, ни их адвокаты не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья подсудимых либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Суд находит сведения, изложенные Шариповым З.У. в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204, 309-310), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61-64), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) и Евстигнеевым А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194, 295-296), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105), а также при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93), достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший С. М.В. в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал по <адрес>. У него в собственности имеется автомашина *** регистрационный номер № *** цвета. На автомашине установлена сигнализация с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ около *** он припарковал автомашину в квартале своего дома, закрыл замки на дверцах, включил сигнализацию и зашел домой. В эту же ночь около *** он находился дома и не спал, когда сработала сигнализация. Он вышел в подъезд, посмотрел в окно, на улицу не выходил, но ничего подозрительного не заметил, поэтому пошел домой. В эту же ночь опять около *** вновь сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что в сторону парка из квартала выехала автомашина «*** *** цвета, но регистрационные номера он не увидел. Он подошел к своей автомашине и увидел, что на машине разбито стекло на водительской дверце. При осмотре салона автомашины он обнаружил, что через салон проникли в багажное отделение, откуда похитили сабвуфер «***» в корпусе *** цвета (ткань), который он приобретал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время оценивает в *** рублей. Так же была похищена полка задняя стоимостью ** рублей, на полке были еще два динамика стоимостью за два динамика **** рублей. Общий ущерб составил *** рублей, что значительным для него не является. Полагает, что данное преступление могли совершить только в группе лиц.
 
    Оценивая показания потерпевшего С. М.В. суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшего С. М.В. (том 1 л.д.3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с *** до *** ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из автомашины *** государственный регистрационный знак № рус принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.
 
    Место происшествия – автомашина *** государственный регистрационный знак №, припаркованная у <адрес> в г. Магнитогорске осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (том 1 л.д. 5-8).
 
    Согласно протоколу выемки у Евстигнеева А.П. была изъята автомашина «***» *** цвета, государственный регистрационный знак № ( том 2 л.д. 40-41).
 
    Согласно протоколу осмотра следователем осмотрена автомашина «***» *** цвета государственный регистрационный знак №, по результате осмотра составлен протокол и фототаблица (том 2 л.д. 42-52).
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П., данных при производстве предварительного следствия, а также показаний потерпевшего по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по кварталу <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную возле указанного дома по <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска, которую выбрали для хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей С. М.В. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Евстигнеева А.П. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, при помощи заранее приготовленного керамического осколка от автомобильной свечи разбил стекло на водительской дверце, открыл водительскую дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из багажного отделения тайно похитил сабвуфер «****» стоимостью *** рублей, полку стоимостью *** рублей с двумя колонками общей стоимостью *** рублей, принадлежащие С. М.В. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповым З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. М.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, ими руководила корысть. В результате их противоправных действий они изъяли из чужого владения и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. В момент совершения преступления их действия направленные на хищение имущества потерпевшего не были очевидны для потерпевшего, являлись тайными для окружающих.
 
    Поскольку договоренность на совершение преступления у Шарипова и Евстигнеева состоялась заблаговременно, более того в момент совершения их действия были совместными и согласованными, квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.
 
    Доводы подсудимых Шарипова и Евстигнеева о том, что у них никакой договоренности на совершение преступления не было, хищение из автомобиля Шарипов не совершал, эти действия совершил только Евстигнеев, суд находит надуманным, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Более того, в судебном заседании Шарипов сообщил, что услышав звук сработавшей сигнализации подошел к автомашине возле которой находился Евстигнеев и помог ему вытащить из автомашины похищаемый сабвуфер и донести его до их автомашины.
 
    По факту хищения имущества Ж. Д.А.
 
    Подсудимый Шарипов З.У. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что хищение из автомашины Ж. не совершал, просто сидел в автомашине. Евстигнеев попросил притормозить и заехать в квартал <адрес>. Он встал перед Газелью. Его не было минут 20, потом Евстигнеев стал заносить вещи в их автомашину: магнитолу, сабвуфер, аккумулятор, барсетку.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шарипова З.У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** с Евстигнеевым проезжали по <адрес> в <адрес> и увидели автомашину *** регистрационный номер узнал позже №, из которой можно было похитить имущество, автомашина стояла прямо на дороге у <адрес> у <адрес>. Машиной тогда управлял тоже он. Евстигнеев предложил ему похитить имущество из указанной автомашины, на что он согласился, они действовали по заранее достигнутой договоренности, он сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы на случай опасности предупредить Евстигнеева, а Евстигнеев вскрывает машину, похищает имущество. Они так и сделали. Онподъехал спереди *** в 10 метрах. Евстигнеев подошел к той автомашине, а он сидел в их авто и наблюдал за Евстигнеевым, машина была не заперта, Евстигнеев открыл водительскую дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда похитил автомагнитолу «***», усилитель «***», барсетку с двумя ключами и деньгами в сумме *** рублей, принес все похищенное в их машину, потом еще раз вернулся к той автомашине и похитил из багажного отделения через салон, отогнув спинку заднего сиденья, сабвуфер «*** Открыв изнутри капот, похитил аккумулятор и принес все похищенное в их машину. После чего с похищенным имуществом он с Евстигнеевым с места преступления скрылись. Далее Евстигнеев осмотрел барсетку, взял только деньги, а барсетку и ключи выбросил по дороге, все похищенное на следующий день они продали на Центральном рынке неизвестному мужчине таджикской национальности за *** рублей. Вырученные деньги вместе потратили.
 
    Подсудимый Евстигнеев А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что данное хищение он также совершил один, сговора с Шариповым не было. В *** он встретился с Шариповым и ехали от его подруги в сторону новых кварталов по <адрес>. Когда проезжали <адрес>, он увидел скопление народа и машину. Попросил З. заехать в квартал. Там стояла машина Газель. Они встали за этой машиной. Он вышел и увидел, что в машине никого нет, а ключ вставлен в замок зажигания. Он залез в машину и увидел, что можно взять сабвуфер, аккумулятор. В багажник попасть он не смог, т.к. ключи не вытаскивались из замка зажигания. Он проник в багажник через заднее сиденье, оттуда вытащил сабвуфер и колонки. Также из этой машине он взял барсетку, в которой были шприцы и пакет, который они выкинули.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Евстигнеева А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** с Шариповым проезжали по <адрес> в <адрес> и увидели автомашину ***, из которой можно похитить имущество, автомашина стояла прямо на дороге севернее <адрес> между <адрес> по <адрес> машиной тогда управлял Шарипов. Он предложил Шарипову похитить имущество из указанной автомашины, на что Шарипов согласился, они действовали по заранее достигнутой договоренности, Шарипов сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а он вскрывает машину. Они так и сделали. Шарипов подъехал спереди *** в 10 метрах. Он подошел к машине, машина была не заперта, он открыл водительскую дверцу, проник внутрь салона автомашины, откуда похитил автомагнитолу «***», усилитель «***», барсетку с двумя ключами и деньгами в сумме *** рублей, отнес все похищенное в свою машину, потом вернулся и похитил из багажного отделения через салон, отогнув спинку заднего сиденья, сабвуфер «**», перекусив провода кусачками, имеющейся при себе, и, открыв изнутри капот, похитил аккумулятор и перенес все похищенное к себе в машину. После чего он с Шариповым с места преступления скрылись. Далее он осмотрел барсетку, взял только деньги, а барсетку и ключи выбросил по дороге, все похищенное на следующий день они с Шариповым продали на Центральном рынке неизвестному мужчине таджикской национальности за *** рублей. Вырученные деньги поделили попалам с Шариповым и потратили.
 
    Эти же обстоятельства Евстигнеев А.П. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116) и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93).
 
    Каких либо убедительных доводов изменения показаний в судебном заседании подсудимые не привели. Суд находит доводы каждого из подсудимого в части непризнания вины в содеянном надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Все протоколы следственных действий, выполненные с подсудимыми Шариповым З.У. и Евстигнеевым А.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимых следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых принимали участие защитники. В ходе допросов, при проверке показаний на месте и после их окончания ни подсудимые, ни их адвокаты не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья подсудимых либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Суд находит сведения, изложенные Шариповым З.У. в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-143), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204, 309-310), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.61-64), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) и Евстигнеевым А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194, 295-296), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105), а также при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93), достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший Ж. Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в *** он перегонял свой автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № в автомастерскую, чтобы произвести ремонт, по дороге у него закончился бензин, поэтому он оставил автомобиль у <адрес>, дверцы автомобиля он закрыл и пошел за бензином на автозаправочную станцию «***», вернулся к автомобилю примерно через *** часа. Обнаружил, что водительская дверь и задняя правая дверцы приоткрыты, отсутствовуют: аккумулятор, приобретал около ДД.ММ.ГГГГ назад, импортного производства, название не помнит, оценивает около *** рублей, магнитола «***, приобретал около ДД.ММ.ГГГГ назад, оценивает в ***рублей, усилитель «**» также около ДД.ММ.ГГГГ назад, оценивает в **** рублей, сабвуфер «***», приобретал около ДД.ММ.ГГГГ назад, оценивает в *** рублей, барсетка *** цвета, б/у, не представляющая материальной ценности, в которой находились ключи от гаража и от сада, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме *** рублей, купюры были достоинством *** рублей - 2 штуки, остальные достоинством *** рублей. Общий ущерб составил *** рублей, что является незначительным для него, так как к него доход *** рублей, в собственности имеет *** квартиру, гараж в районе «***», «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
 
    Оценивая показания потерпевшего Ж. Д.А. суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшего Ж. Д.А. (том 1 л.д.85), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с *** до 20 *** из его автомашины *** государственный регистрационный знак № находившийся у дома по <адрес>, похитили его имущество.
 
    Место происшествия – автомашина *** без государственного регистрационного знака, припаркованный у <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (том 1 л.д. 86-90).
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П., данных при производстве предварительного следствия, а также показаний потерпевшего по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по <адрес>, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную у <адрес>, которую выбрали для совершения хищения. Воспользовавшись тем, что на улице вблизи указанной автомашины никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей Ж. Д.А. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Евстигнеева А.П. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, через незапертую водительскую дверцу проник внутрь салона, откуда, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил автомагнитолу «***» стоимостью *** рублей, усилитель «***» стоимостью *** рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находились ключ от гаража и ключ от сада, не представляющие материальной ценности с деньгами в сумме *** рублей, принадлежащее Ж. Д.А. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и вернулся вновь в автомашину ***», откуда из багажного отделения через салон автомашины, в продолжение их совместного, преступного умысла, тайно похитил сабвуфер «***» стоимостью *** рублей, перекусив провода имеющимися при нем кусачками, и, открыв изнутри крышку моторного отсека, тайно похитил аккумулятор стоимостью *** рублей, принадлежащее Ж. Д.А. Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповьим З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ж. Д.А., материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, ими руководила корысть. В результате их противоправных действий они изъяли из чужого владения и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. В момент совершения преступления их действия направленные на хищение имущества потерпевшего не были очевидны для потерпевшего, являлись тайными для окружающих.
 
    На совершение преступления Шарипов и Евстигнеев договорились заблаговременно, более того в момент совершения их действия были совместными и согласованными, в связи с чем, квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.
 
    Доводы подсудимых Шарипова и Евстигнеева о том, что у них никакой договоренности на совершения преступления не было, хищение из автомобиля Шарипов не совершал, а хищение совершил только Евстигнеев, суд также находит надуманным, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    По фактам хищения имущества Г. Д.С.
 
    Подсудимый Шарипов З.У. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что он и Евстигнеев приехали в <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, сидели в машине около ***. Потом Евстигнеев вышел из автомашину, а когда вернулся, сказал, что начал снимать колеса с какого-то автомобиля. Он взял из багажника домкрат и пошел за ним. Нашел кирпичи и булыжники и совместно похитили колеса с автомашины.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шарипова З.У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около *** он и Евстигнеев проезжали по кварталу <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске, где увидели автомашину *** регистрационный номер узнал позже №, с которой можно была похитить колеса. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в затемненном месте и в тупике. Евстигнеев предложил ему похитить имущество с указанной автомашины, на что он согласился. Так как четыре колеса нужно было снять одновременно и быстро, они действовали вдвоем, то есть попеременно смотрели за окружающей обстановкой и снимали колеса. Он поставил их машину рядом с указанной «***» примерно в 2 метрах. В машине были специальные ключи, сначала подложили под машину шлакоблоки, кирпичи, камни, что было под рукой, далее стали откручивать поочереди болты, но так как у Евстигнеева не получилось быстро открутить болты, машина стала сигналить, тогда он сам открутил болты сначала с левой стороны автомашины, Евстигнеев снял и сложил колеса в салон их автомашины, а потом с правой стороны автомашины. Сняв колеса, они сложили их в салон автомашины. Всего похитили четыре колеса с дисками и с места преступления скрылись. На следующий день на Зеленом рынке похищенные колеса продали неизвестному мужчине нерусской национальности за *** рублей, вырученные деньги потратили.
 
    Эти же обстоятельства Шарипов З.У. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187) и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211).
 
    Подсудимый Евстигнеев А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что вечером они распивали пиво. По <адрес> у него живет друг. Они приехали, но его дома не оказалось. Остались ждать его в машине. Пока ждали, он пошел в туалет. Увидел автомашину ***, с которой можно снять колеса. Вернулся в машину, взял балонник. Попробовал открутить колеса, получилось. Вернулся в машину и сказал З. взять домкрат. Пока он подошел к машине, он уже открутил одно колесо. Потом З. сходил за кирпичами, чтобы подставить вместо колес. Они забрали колеса с литыми дисками и ушли. В дальнейшем они продали эти колеса на зеленом рынке.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Евстигнеева А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105) из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около *** ониШариповым проезжали по кварталу <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске и увидели автомашину *** регистрационный номер узнал позже №, принадлежащая Г. Д.С., с которой можно похитить колеса. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в затемненном месте и в тупике. Он предложил Шарипову похитить имущество из указанной автомашины, на что Шарипов согласился, так как четыре колеса нужно было снять одновременно и быстро, действовали вдвоем, попеременно смотрели за окружающей обстановкой и снимали колеса. Шарипов поставил их машину рядом с указанной «***». Он заблаговременно приготовил ключи, сначала подложили под машину шлакоблоки, кирпичи, камни, что было под рукой, далее стали откручивать по очереди болты, но так как у него не было навыков по быстрому откручиванию болтов, он резко дернул и машина стала сигналить, тогда Шарипов открутил болты, а он снял и сложил колеса в салон их автомашины. Похитили *** колеса с дисками и с места преступления скрылись. На следующий день на Зеленом рынке похищенные колеса продали неизвестному мужчине нерусской национальности за *** рублей, вырученные деньги потратили.
 
    Эти же обстоятельства Евстигнеев А.П. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93).
 
    Все протоколы следственных действий, выполненные с подсудимыми Шариповым З.У. и Евстигнеевым А.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимых следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых принимали участие защитники. В ходе допросов, при проверке показаний на месте и после их окончания ни подсудимые, ни их адвокаты не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья подсудимых либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Суд находит сведения, изложенные Шариповым З.У. в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-204, 309-310), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75), а также при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-211) и Евстигнеевым А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-194, 295-296), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105), а также при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93), достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, потерпевший Г. Д.С. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с супругой и детьми, у них в собственности имеется автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, *** цвета, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за *** руб. Данной автомашиной управлял только он. Автомашина оборудована сигнализацией данную автомашину он паркует в квартале своего <адрес> с торцевой стороны. Окна его квартиры выходят не в квартал, поэтому автомашина не просматривается из окон. В квартале освящение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около *** он припарковал автомобиль на указанном месте. Ночью сигнализация не срабатывала, ничего подозрительного не слышал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ около *** он вышел на улицу, так как собирался ехать на работу и обнаружил, что автомобиль стоит на камнях и кусках шлакоблока без колес. Похитили четыре колеса: диски литые в цвет кузова ** под названием «***» состоящие из **, радиусом ***, каждый диск оценивает в *** руб. с шинами стоимостью ** руб. каждая. Общий ущерб от похищенного составил ** руб., который является для него значительным.
 
    Из показаний свидетеля Ш. А.С. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он на своей автомашине подъехал к Зеленому рынку. В это же время на автостоянку подъехала автомашина «***» ** цвета государственный регистрационный знак № в которой находились подсудимые. Они предложили купить у них четыре колеса с дисками за *** руб. Он отказался, так как у него таких денег не было. После чего они периодически уезжали с рынка и возвращались, снова предлагая прохожим и таксистам купить у них колеса, но никто не покупал. В этот же день около *** подсудимые снова подъехали к нему и предложили купить у них колеса. Он с ними договорился и купил у них четыре колеса за *** руб. Позже ему стало известно, что данные колеса были похищены.
 
    Оценивая показания свидетеля, потерпевшего Г. Д.С., суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление потерпевшего Г. Д.С. (том 1 л.д.146), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с ** ДД.ММ.ГГГГ годо до *** ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины «***» государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес> тайно похитили его имущество, причинив значительный материальный ущерб.
 
    Место происшествия – автомашина «***» государственный регистрационный знак №., припаркованный у <адрес> в <адрес> осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (том 1 л.д.148-148).
 
    Согласно протоколу выемки у Евстигнеева А.П. была изъята автомашина «***» *** цвета государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 40-41).
 
    Согласно протоколу осмотра осмотрена автомашина «***» государственный регистрационный знак №, по результате осмотра составлен протокол и фототаблица (том 2 л.д. 42-52).
 
    Впоследствии у Ш. А.С. в ходе выемки были изъяты четыре колеса, по результатам выемки составлен протокол (том 1 л.д. 222-223).
 
    Следователем осмотрены *** колеса фирмы «*** с *** дисками фирмы «***», по результате осмотра составлен протокол и фототаблица (том 1 л.д. 228-229).
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П., данных при производстве предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около *** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением ЦIарипова З.У., договорились совершить хищение чужого имущества, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подъехали к автомашине «***» регистрационный номер №, припаркованную у <адрес>, которую выбрали для хищения колес с нее. Воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал указанную автомашину неподалеку от автомашины «***», принадлежащую Г. Д.С. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Евстигнеев А.П. вытащил из салона своей автомашины заранее приготовленный домкрат, который передал Шарипову после чего последний согласно достигнутой ранее договоренности подложил под автомашину «***» домкрат, с помощью которого приподнял кузов, а Евстигнеев А.П., в это же время подложил камни и шлакоблоки, которые нашел рядом, затем Шарипов 3.У. убрал домкрат, после чего они совместно открутили болты, используя инструменты — ключи, которые также заранее приготовили. Сняв, таким образом, четыре колеса с автомашины «***», Шарипов 3.У. и Евстигнеев А.П., действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили *** колеса с дисками стоимостью *** рублей каждое на общую сумму ** рублей, принадлежащие потерпевшему Г. Д.С. Похищенные четыре колеса с дисками Шарипов З.У. и Евстигнеев А.П., взяв каждый по *** колеса, погрузили в салон автомашины «***» и с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г. Д.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку их действия носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, ими руководила корысть. В результате их противоправных действий они изъяли из чужого владения и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. В момент совершения преступления их действия направленные на хищение имущества потерпевшего не были очевидны для потерпевшего, являлись тайными для окружающих.
 
    Поскольку на совершение преступления Шарипов и Евстигнеев договорились заранее, в момент совершения их действия были совместными и согласованными, квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.
 
    В результате умышленных действий Шарипова и Евстигнеева потерпевшему Г. Д.С. причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб. С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего и его стоимости, суд приходит к мнению, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    По факту хищения имущества ЗАО «***»:
 
    Подсудимый Шарипов З.У. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в квартале постоянно стояла Газель, из которой они часто сливали бензин. В тот день Газели на месте не оказалось. Евстигнеев пошел искать эту Газель. Он ходил около машины, разговаривал по телефону. Потом он услышал звук сигнализации, прибежал Евстигнеев с перфоратором, сел в машину и они уехали. Позже он продал перфоратор знакомому отца.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Шарипова З.У., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 309-310), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** они с Евстигнеевым проезжали по кварталу <адрес> в <адрес> и увидели автомашину ***, из которой можно было похитить имущество. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в удобном месте. Евстигнеев предложил ему похитить имущество из указанной автомашины, на что он согласился. Они действовали по заранее достигнутой договоренности, то есть он сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы на случай опасности предупредить Евстигнеева, а Евстигнеев вскрывает машину похищает имущество. Они так и сделали. *** стояла у <адрес>, он поставил машину немножко за углом с торца дома примерно в 10 метрах. Евстигнеев подошел со стороны багажника и открыл багажник, который оказался не запертым, сработала сигнализация на машине, тогда он быстро похитил коробку зеленого цвета с перфоратором «***» и быстро побежал с похищенным имуществом в машину и они с места преступления скрылись. Похищенный перфоратор продали на базе на <адрес> его знакомому С.Р. за *** рублей, вырученные деньги потратили.
 
    Эти же обстоятельства Шарипов З.У. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 300).
 
    Подсудимый Евстигнеев А.П. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что совершил хищение один, сговора не было. Они были у знакомой Шарипова. Потом поехали домой. Там недалеко стояла машина Газель, с которой можно было слить бензин. Денег у них не было. Он пошел смотреть по кварталу, где увидел красную девятку с открытым багажником. Хозяин пошел домой. Он быстро открыл багажник, сработала сигнализация. Он быстро взял перфоратор, сел в машину и они уехали.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Евстигнеева А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 295-296), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** они с Шариповым проезжали по кварталу <адрес> в <адрес> и увидели автомашину *** из которой можно похитить имущество. Выбрали именно эту машину, так как она стояла в удобном месте. Его машиной тогда управлял Шарипов. Он предложил Шарипову похитить имущество из указанной автомашины, на что Шарипов согласился, они действовали как и прежде, то есть Шарипов сидит за рулем, не глушит двигатель автомашины на случай, чтобы быстро уехать с места преступления и следит за окружающей обстановкой, чтобы на случай опасности его предупредить, он вскрывает машину. Они так и сделали. *** стояла с западной стороны <адрес>, Шарипов поставил их машину севернее за углом с торца дома примерно в 10 метрах. Он подошел со стороны багажника и открыл багажник, который оказался не запертым, сработала сигнализация на машине, тогда он быстро схватил, что первое попало - коробку зеленого цвета с перфоратором «***» и быстро побежал с похищенным имуществом в свою машину и с места преступления скрылись. Похищенный перфоратор продали на базе на <адрес> знакомому Шарипова за ** рублей, вырученные деньги с Шариповым потратили.
 
    Эти же обстоятельства Евстигнеев А.П. сообщал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 288) и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93).
 
    Каких либо убедительных доводов изменения показаний в судебном заседании подсудимые не привели. Суд находит доводы каждого из подсудимого в части непризнания вины в содеянном надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Все протоколы следственных действий, выполненные с подсудимыми Шариповым З.У. и Евстигнеевым А.П. на досудебной стадии уголовного судопроизводства отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В ходе допроса подсудимых следователем в качестве подозреваемых и обвиняемых принимали участие защитники. В ходе допросов, при проверке показаний на месте и после их окончания ни подсудимые, ни их адвокаты не приносили на протоколы замечаний, не сообщали о болезненном состоянии здоровья подсудимых либо о применении в ходе допросов недозволенных методов расследования.
 
    Суд находит сведения, изложенные Шариповым З.У. в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 309-310), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-75), а также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 300) и Евстигнеевым А.П. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 295-296), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-105), а также при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 288) и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 78-93), достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, представитель потерпевшего Л. М.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО «***». ДД.ММ.ГГГГ в *** из автомашины **** государственный регистрационный знак №, принадлежащий К. А., монтажнику их предприятия, припаркованной у <адрес> в г. Магнитогорске похитили перфоратор «*** принадлежащий предприятию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Евстигнеев и Шарипов. Перфоратор был новый стоимостью *** руб., ущерб для предприятия не является значительным.
 
    Из показаний свидетеля К. А.В. данных в судебном заседании следует, что он работал в должности монтажника в ЗАО «***». На работу он ездил на своей автомашине *** регистрационный номер №, но работал с инструментами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около *** он приехал на заявку в <адрес> в <адрес> и припарковал автомашину на стоянке у дома в южном направлении и пошел в квартиру работать. Автомашина оборудована сигнализацией, но без обратной связи, он закрыл автомашину и ушел. Потом минут через двадцать он вышел к машине за сигаретами и возле своей автомашины увидел припаркованную автомашину «***» *** цвета. Возле указанной автомашины ходил Шарипов, вел себя странно постоянно озирался по сторонам и говорил по телефону, будто ждал кого-то или высматривал. Затем он опять ушел работать, а когда вернулся в машину около ***, то обнаружил, что замок багажника болтается, а когда открыл багажник, то обнаружил пропажу перфоратора стоимостью ** рублей «***». От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Евстигнеев и Шарипов.
 
    Из показаний свидетеля М. М.В. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту кражи из автомашины *** регистрационный номер №, припаркованной у <адрес> в <адрес>. По информации подозреваемого Евстигнеева, было установлено, что Шарипов, похищенный из указанной автомашины перфоратор «***» продал своему знакомому С. по адресу: <адрес> а в г. Магнитогорске. С.Р.Д. сразу отдал похищенный перфоратор, при этом он пояснил, что он купил указанный перфоратор у своего знакомого Шарипова за *** рублей, о том, что перфоратор похищенный, не знал. После чего был составлен протокол изъятия перфоратора в присутствии понятых.
 
    Из показаний свидетеля С. Р.Д. данных в судебном заседании следует, что он знает Шарипова З.У. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу приехал Шарипов и предложил купить у него перфоратор «***» в корпусе *** цвета с чемоданчиком, пояснив, что ему очень нужны деньги. Он посмотрел и купил перфоратор за *** руб. Чуть позже ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали сотрудники полиции и пояснили, что перфоратор Шарипов украл из автомашины. Он сразу выдал перфоратор. Если бы он знал, что перфоратор краденный, он бы не купил.
 
    Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего Л. М.А. суд находит их достоверными, так как они постоянные последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило заявление К. А.В. (том 1 л.д.249), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с *** из его автомашины *** государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «***», чем причинил материальный ущерб.
 
    Место происшествия – автомашина *** государственный регистрационный знак №, припаркованная у <адрес> в <адрес> осмотрена следственно – оперативной группой, по результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (том 1 л.д. 257-260).
 
    Согласно протоколу выемки у Евстигнеева А.П. была изъята автомашина «***» **** цвета государственный регистрационный знак № ( том 2 л.д. 40-41).
 
    Впоследствии автомашина «***» государственный регистрационный знак №, осмотрена следователем, по результате осмотра составлен протокол и фототаблица (том 2 л.д. 42-52).
 
    В ходе личного досмотра С. Р.Д., была обнаружена и изъята коробка **** цвета с надписью «***» и перфоратор ** цвета с серийным номером, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 285).
 
    Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и принимает их за основу.
 
    Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. в совершении инкриминируемого деяния.
 
    События совершенного преступления установлены из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П., данных при производстве предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей по делу.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд считает установленным следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около ** Шарипов З.У. совместно с Евстигнеевым А.П. на автомашине «***» регистрационный номер № под управлением Шарипова З.У., заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомашины, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, после чего, реализуя свой совместный, преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, проезжая по кварталу <адрес>, увидели автомашину «***» регистрационный номер №, припаркованную возле указанного дома по <адрес>, которую выбрали для хищения чужого имущества. Воспользовавшись тем, что на улице вблизи указанной автомашины никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Шарипов З.У. припарковал автомашину, на которой он передвигался с Евстигнеевым А.П. неподалеку от автомашины «***», принадлежащей К. А.В. далее, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, Шарипов З.У. с включенным двигателем остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Евстигнеева А.П. и быстро уехать с места преступления. В это же время Евстигнеев А.П. подошел к указанной автомашине, и, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, через незапертую крышку багажного отсека тайно похитил перфоратор «***» стоимостью *** рублей, принадлежащий ЗАО «***». Затем похищенное имущество Евстигнеев А.П. унес в свою автомашину и совместно с Шариповым З.У. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему ЗАО ***» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимых Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили умышленный, целенаправленный и оконченный характер, ими руководила корысть. В результате их противоправных действий они изъяли из чужого владения и безвозмездно обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему имущественный ущерб. В момент совершения преступления их действия направленные на хищение имущества потерпевшего не были очевидны для потерпевшего, являлись тайными для окружающих.
 
    На совершение преступления Шарипов и Евстигнеев договорились заблаговременно, более того в момент совершения их действия были совместными и согласованными, квалифицирующий признак хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.
 
    Доводы подсудимых Шарипова и Евстигнеева о том, что у них никакой договоренности на совершения преступления не было, хищение из автомобиля Шарипов не совершал, а совершил только Евстигнеев, суд также находит надуманным, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Кроме того, в судебном заседании заслушаны показания свидетелей:
 
    *** Д.А., из которых следует, что она познакомилась с З. Шариповым в ДД.ММ.ГГГГ года в общей компании, с того же времени они начали дружить, стали сожительствовать с ДД.ММ.ГГГГ года. За время совместного проживания Шарипов работал в автосервисе до ДД.ММ.ГГГГ года, потом подрабатывал в разных местах, но постоянного места работы не было. Денег на проживание не хватало. Она знает друга Шарипова - Евстигнеева С., у которого имеется автомашина «***» *** цвета, на которой Шарипов иногда ездил. Шарипов и Евстигнеев много времени проводили вместе. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года она видела в машине Евстигнеева *** колеса, когда она спросила Шарипова - чьи это колеса, то Шарипов пояснил, что это колеса знакомого и что их нужно перепродать. Она ничего плохого не подумала, хотя у нее были подозрения, но она не стала задавать лишние вопросы Шарипову, чтобы не расстраиваться, так как она уже была ***. Она знала, что Шарипов ранее судим и что склонен совершать преступления, Ш. если бы она даже спросила подробности, не стал ей рассказывать, так как он всегда говорил - какая ей разница. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил Шарипов и сказал, что он находится в отделе полиции, что его вместе с Евстигнеевым задержали за кражи из автомашин, она была в шоке, так как все равно надеялась на лучшее, что он больше не будет совершать преступления. Она пришла в отдел и убедилась, что его действительно задержали и сам ей рассказал, что он вышеуказанные колеса с Евстигнеевым украл, так же украл перфоратор.
 
    Ш. У.И. оглашенных в судебном заседании (том 2 люд. 113-115) в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он постоянно работал, устроил З. в школу-интернат, бывшая супруга злоупотребляла спиртным и детьми не занималась. З. родился здоровым ребенком, рос и развивался согласно возраста. За время учебы З. ничем особенно не увлекался, но был всегда в центре внимания, так как он общительный, может легко устанавливать контакт, сходиться с людьми, расположить к себе людейЗ. закончил 8 классов, потом перестал учиться, так как друзья для него стали иметь большее значение. Больше он нигде не учился. З. живет отдельно от него в г. Магнитогорске. З. ранее судим, почему он совершает преступления - он не знает. О том, что З. в г. Магнитогорске совершил преступления и арестован, он узнал по телефону от его девушки в ДД.ММ.ГГГГ года. От сотрудников полиции ему стало известно, что З. совершил ряд краж из автомобилей в г. Магнитогорске.
 
    Из показаний свидетеля Е. П.В. данных в судебном заседании следует, что у него есть *** Е.А., который не учиться и не работает. Закончил *** классов в № г. Магнитогорска. Далее поступил в №, закончил учиться в ДД.ММ.ГГГГ году. Учился хорошо, по специальности работу не нашел, подрабатывал по строительству неофициально немного поработал в ОАО «***», уволился, так как заплата была маленькая. По характеру сын спокойный, ранее привлекался за хищение чужого имущества в несовершеннолетнем возрасте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что находится в ОП №8. Он приехал в отдел и от сына ему стало известно, что он совершил кражу колес из автомашины «***». Дома посторонних предметов не видел и сын ничего не приносил. Кражу совершил на автомашине «***» которая принадлежит ему, она *** цвета, государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной сын управлял по доверенности.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимые Шарипов и Евстигнеев заявили, что явку с повинной писали под диктовку, что к ним применялось давление со стороны сотрудников полиции.
 
    Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А. О.П., пояснила, что у неё в производстве было уголовное дело в отношении Евстигнеева А.П. От него поступила явка с повинной, она его допросила. Евстигнеев сообщил, что преступления совершил вместе с Шариповым, поэтому дело было передано в следственный отдел. Никакого давления не оказывалось и она их не уговаривала.
 
    Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. Ж.С., пояснил, что подсудимые проходили по серии краж из автомашин в Ленинском районе. Он получил от них явки с повинной, никакого давления на них не оказывалось. Личности были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, устанавливались также места сбыта, изымалось похищенное. Первую явку с повинной написал Евстигнеев, писал добровольно. Давления никакого не было, шантажа тоже. Шарипов также писал явку с повинной после очной ставки до этого он отпирался, говорил все на Евстигнеева.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г. Ю.Н., пояснила, что она допрашивала Евстигнеева в качестве подозреваемого по факту кражи инструмента из автомашины. Показания Евстигнеев давал в присутствии адвоката. Сообщил, что был с напарником Шариповым вдвоем похищали, дело поэтому передано в следственный отдел. Никакого давления или уговоров не было.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М. Т.Ф., пояснила, она Шарипова и Евстигнеева допрашивала в качестве подозреваемых. Никакого давления на них не оказывали. Они давали показания добровольно.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Р. В.З., пояснила, в ее производстве было уголовное дело в отношении подсудимых Шарипова и Евстигнеева. Когда Евстигнеева допросили дознаватели, преступления стали квалифицироваться по признаку группой лиц по предварительному сговору и дело передали в следственный отдел. Она допросила подсудимых. Евстигнеев дал признательные показания, изобличал Шарипова. После этого предъявили обвинение Шарипову. При ознакомлении дела в порядке ст. 217 УПК РФ оба подсудимых заявили ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке.
 
    Из изложенного следует, что доводы Шарипова и Евстигнеева о том, что явку с повинной писали под диктовку, а также о применении к ним давления со стороны сотрудников полиции являются надуманными.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого.
 
    Совершенные подсудимыми Шариповым З.У. и Евстигнеевым А.П. преступления, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ – относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Евстигнеева А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Шарипова З.У., в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Евстигнеева А.П., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г, к» УК РФ, относит его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершенным преступлениям, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, *** добровольное возмещение имущественного ущерба: ЗАО «***» и потерпевшему Г. Д.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, ***.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шарипова З.У., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г, к» УК РФ, относит его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершенным преступлениям, изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба: ЗАО «***» и потерпевшему Г. Д.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и по месту содержания, ***.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств у Евстигнеева А.П., суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
 
    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шарипова З.У., его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению - исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Шарипова З.У. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.
 
    Оснований для применения к Шарипову З.У. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ – предусматривающее назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое деяние, в том числе и при рецидиве, ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, с учетом данных о его личности, материального положения и общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
    Окончательный размер наказания Шарипову З.У., суд определил по правилам ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Шарипову З.У., суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
 
    Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Евстигнеева А.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, так как указанное наказание по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.
 
    Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его назначение, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения более мягких видов наказания и применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также ст. 73 УК РФ – предусматривающей условное осуждение, суд не находит.
 
    Окончательный размер наказания Евстигнееву А.П., суд определил по правилам ст. 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения подсудимому Евстигнееву А.П., суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ШАРИПОВА З.У. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** без ограничения свободы;
 
    - за преступление, предусмотренное п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Шарипову З.У. наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ** без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде *** лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Шарипову З.У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Шарипову З.У. в виде – заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    ЕВСТИГНЕЕВА А.П. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** без ограничения свободы;
 
    - за преступление, предусмотренное п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на *** без ограничения свободы.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Евстигнееву А.П. наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ***, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде *** лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Евстигнееву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определено условное наказание, исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: четыре колеса с дисками, перфоратор, возращенные потерпевшим, оставить в пользовании потерпевших.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    Судья:
 
    Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя удостоверено частично.
 
    Приговор *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова З.У. и Евстигнеева А.П. изменен.
 
    Во вводной части приговора указать, что Шарипов З.У. по приговору *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) осужден к лишению свободы на срок ***;
 
    Евстигнеев А.П. по приговору *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы на *** без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок ****.
 
    В остальной части приговора суда оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных (с дополнениями) – без удовлетворения.