Приговор от 17 марта 2014 года №1-21/2014

        Дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Медвежьегорск 17 марта 2014 года
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., с участием:
 
    государственного обвинителя ст.пом.прокурора Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,
 
    подсудимого Лашуня С.В.,
 
    защитника адвоката Захаровой Е.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №
 
    при секретаре Марценюк В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Лашуня С.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    в порядке ст.ст.90-91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения и процессуального принуждения по делу не избрана,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Виновность Лашуня С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Я., с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С., в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ГБУЗ «М.».
 
    Лашуня С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> распивал спиртные напитки совместно с малознакомым ему С. Воспользовавшись тем, что С. уснул и не наблюдает за окружающей обстановкой, Лашуня С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитил у С. из кармана куртки, одетой на нем, принадлежащий С. мобильный телефон «Fly ds 115», стоимостью 980 руб., с находящейся в нем картой памяти, объемом 1 Gb, стоимостью 132 руб., после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму 1 112 руб.
 
    Он же, Лашуня С.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля УАЗ 39623, №, припаркованного у здания отделения скорой медицинской помощи, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГБУЗ «М.»: тонометр, стоимостью 550 руб., глюкометр, стоимостью 1 700 руб., 9 бинтов, не представляющих для потерпевшего ценности, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГБУЗ «М.» материальный ущерб на общую сумму 2 250 руб.
 
    Он же, Лашуня С.В., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии находящихся лиц в квартире Я., расположенной по адресу: <адрес>, а также о наличии в квартире имущества, представляющего материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, толкнув раму, открыл окно, через которое незаконно проник в указанную квартиру, где из комнаты тайно похитил принадлежащее Я. имущество: телевизор «Rubin 7M10-7 Platinum», стоимостью 1000 рублей, и DVD-плеер LG, не представляющий для потерпевшего ценности, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Я. материальный ущерб на сумму 1000 руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Лашуня С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, объяснил совершение преступлений алкогольным опьянением, подтвердил заявленное ранее, по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Защитник адвокат Захарова Е.А. ходатайство подсудимого поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с ней.
 
    Потерпевшие С., Я., представитель потерпевшего ГБУЗ «М.» Ш., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о строгом наказании для подсудимого не просили.
 
    В соответствие со ст.249 ч.2 УПК РФ, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание потерпевших, их участие в судебном заседании суд обязательным не считает.
 
    Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140-143, т.2), которое подсудимый Лашуня С.В. подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевшие согласны на рассмотрение уголовного в особом порядке судебного разбирательства, о чём они заявили в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом разъяснения потерпевшим положений гл.40 УПК РФ (л.д.54-55, 125-126, 240-241, т.1). Государственный обвинитель Дружинина Е.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается совершение Лашуня С.В. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также двух тайных хищений чужого имущества без квалифицирующих признаков, ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено, таким образом, суд признает их имеющими юридическую силу.
 
    Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился Лашуня С.В., позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия:
 
    по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества С. – по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ГБУЗ «М.» – по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    по эпизоду хищения имущества Я. – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Суд считает, что Лашуня С.В. является субъектом указанных преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>
 
    При назначении наказания суд учитывает следующее: состояние здоровья подсудимого опасений у суда не вызывает, у <данные изъяты>, ранее судим, привлекался к административной ответственности, не женат, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете в Центре занятости в качестве безработного не состоит, по месту жительства УУП МОМВД «Л.» характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение подсудимым в течение непродолжительного периода времени (три недели) трех умышленных корыстных преступлений, в том числе, одного тяжкого, при рецидиве преступлений.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступных деяний, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, а по эпизоду хищения имущества ГБУЗ «М.» также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступных деяний, суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
 
    Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, которой он не имеет, состояние его здоровья, отрицательную характеристику по месту его жительства, тот факт, что все преступления совершены подсудимым при наличии рецидива преступлений, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных корыстных преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Лашуня С.В. наказания в виде реального лишения свободы с его изоляцией от общества.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ суд не находит, судом не установлена возможность его исправления без реального отбывания наказания, также судом учтено, что цели наказания по предыдущим приговорам суда в виде исправления Лашуня С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты не были, подсудимый для себя должных выводов не сделал, в течение непродолжительного периода времени вновь совершил несколько умышленных корыстных преступлений.
 
    На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Лашуня С.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, подлежат применению также положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывается судом и мнение потерпевших по делу, не просивших о строгом наказании подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд по делу не усматривает.
 
    Оснований для применения положений ч.1 ст.56 УК РФ, в части возможности назначения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку Лашуня С.В. совершил преступления небольшой тяжести не впервые, а при наличии рецидива преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по делу не имеется.
 
    Учитывая, что совершенные Лашуня С.В. преступления являются оконченными и относятся к категории тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначается судом путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Поскольку все преступления совершены Лашуня С.В. до постановления в отношении него обвинительного приговора Медвежьегорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ., суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лашуня С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание:
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) – в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев,
 
    по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГБУЗ «М.») – в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев,
 
    по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лашуня С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Лашуня С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать в отношении Лашуня С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытое Лашуня С.В. наказание по приговору Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальные издержки возместить за счет средств бюджета РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Медвежьегорский районный суд РК, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Судья С.П.Матвеев