Приговор от 04 марта 2014 года №1-21/2014

дело № 1-21/2014 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 марта 2014 года                                                   г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиШаранова С.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,
 
    адвоката Гаршиной Е.Ю.,
 
    присекретареКомаровой К.Е.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
 
    ФИО2, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Родин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомашиной марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащей ФИО11, стоящей на берегу реки Дема в 400 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> РБ, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины и посторонние лица, не видят его противоправных действий, и тем, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, сел на водительское сиденье, и не имея на то законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством, умышленно, без цели хищения, имеющимися в замке зажигания ключами запустил двигатель и поехал по берегу реки Дема в сторону г. Давлеканово РБ.       
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Родин М.В. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что точное число не помнит, он вместе с ФИО18 и ФИО19, отдыхали, гуляли. С ФИО20 они знакомы лет 5-8, общих друзей и общих компаний нет. В кафе «<данные изъяты>» на <адрес> употребляли спиртное, затем решили поехать купаться на реку Дема, где так же пили спиртное. Ближе к утру поехали на <адрес>, выйдя из машины все пошли купаться, он взял машину, решил покататься. Разрешение у <данные изъяты> он спрашивал, тот ответил невнятно, он воспринял, что ему разрешили взять машину. Угонять машину у него цели не было, машину взял покататься, ранее за рулем данной автомашины он не ездил. Сначала он поехал по <адрес>, в автомашине закончился бензин, он поехал на кирзавод. Около магазина «<данные изъяты>» он встретил знакомого парня, попросил его доехать до заправки заправить машину, пояснив, что машина принадлежит ему. В момент их задержания сотрудниками полиции за рулем автомашины был тот парень. Вину в предъявленном обвинении он признает частично, за руль автомашины садился, что бы покататься, водительское удостоверение ему не выдают по состоянию здоровья.
 
    Допросив подсудимого Родина М.В., потерпевших ФИО11 и ФИО8, свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Родина М.В., в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.
 
    Вина подсудимого, событие преступления и его мотив, кроме личного частичного признания самого подсудимого Родина М.В., подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
 
    Так подсудимый Родин М.В., в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он у себя дома употреблял спиртные напитки. Вечером он поехал на <адрес> РБ, где находился его знакомый ФИО7, с которым он также употребил спиртное. После чего он на такси уехал на <адрес> РБ в бар, чтобы еще употребить спиртное. В баре он встретился с ранее знакомым ФИО8, который был на своей автомашине <данные изъяты> № RUS, зеленого цвета. Также с ФИО8 находился молодой парень, данные которого он узнал позже - ФИО9, они все вместе в баре употребили спиртное. Уже утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он вместе с ФИО8 и ФИО9 на автомашине ФИО8 поехали на <адрес> к ФИО7. После чего они решили поехать на пляж, расположенный в районе <адрес> РБ, чтобы искупаться. По пути, они заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где купили спиртное и закуску. Приехав на пляж, они употребили спиртное, и ребята ушли купаться. Он увидел, что в замке зажигания автомашины ФИО8 вставлен ключ, после чего решил на машине прокатиться. Он подошел к машине, двери машины были не заперты, он открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал в сторону г. Давлеканово РБ. Проехал по всему городу и доехал до магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул<адрес>, где встретил своего знакомого ФИО21, которого попросил отвезти его на вышеуказанной машине на заправочную станцию, чтобы заправиться бензином и вернуться обратно на пляж и вернуть машину владельцу. Когда они приехали на заправку, то она не работала, они развернулись и когда выезжали с территории заправки их задержали сотрудники ДПС. Сотрудники полиции объяснили, что владелец данной машины обратился с заявлением в полицию и сообщил об угоне. После чего его доставили в отдел полиции по Давлекановскому району для разбирательства. Вину в том, что он совершил угон автомашины, без цели ее хищения, признает полностью, в содеянном раскаивается, машину взял, чтобы покататься (л.д. № 40-41).
 
    После оглашения показаний подсудимый Родин М.В. показал, что такие показания он давал. Ключи находились в замке зажигания автомашины. Дознаватель Золотых ему не угрожала, давления на него не оказывала, допрос происходил в свободной форме.
 
    Перед допросом Родину М.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Допрошен Родин М.В. был в присутствии защитника - адвоката Владимирова Ю.А.(л.д.38-39). Показания подсудимого Родина М.В., данные им в ходе дознания, являются допустимым доказательством, поскольку при его допросе требования, предусмотренные ст. 47 УПК РФ соблюдены, в суде его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными им в ходе дознания и в суде.
 
    Потерпевший ФИО11 суду показал, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежал ему, в августе 2013 года он продал автомашину ФИО8, но официально куплю - продажу не оформили, на момент угона автомобиль числился на нем. ФИО25 был включен в страховку и пользовался автомобилем. Со слов жены он знает, что ФИО22 с друзьями отдыхали на реке и у него угнали машину. Автомашина находилась у ФИО23, сам он ею не пользовался, ему ущерб причинен не был. Он так же показал, что ФИО24 не мог разрешить Родину прокатиться на автомобиле.
 
    Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал друг из Уфы, они решили утром поехать отдохнуть. Машина принадлежит ФИО26, он купил у ФИО27 автомашину за 50 000 рублей, ездит по генеральной доверенности. В страховке указан он и ФИО28. Официально право собственности на автомашину не переоформлено. Когда они приехали на реку Дема стали употреблять спиртное. Решили искупаться, Родин не купался. Он переплыл на другой берег, в тот момент машина стояла на берегу реки, была не заведена, ключи находились в замке зажигания. Он увидел, что машина поехала. Когда были пьяные, Родин спрашивал у него машину, но он не разрешил ему на ней кататься, т. к. у Родина нет водительского удостоверения и был он в состоянии алкогольного опьянения. Когда машина уехала, они пошли пешком, на <адрес> и вызвали полицию.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что точную дату он не помнит, когда он подъехал к магазину «Полушка», остановилась зеленая «девятка». За рулем автомашины был Родин, он попросил его (Зарипова) на автомашине доехать до заправки, т.к. тот был выпивши. Он спросил насчет документов, Родин сказал, что все нормально, машина его. Он сел за руль, они доехали до заправочной станции, заправка была закрыта, он развернул автомашину, что бы ехать обратно, но сотрудники ДПС остановили их, сказали, что автомашина находится в угоне.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что рано утром к нему приехали Родин и ФИО29, решили поехать на пляж на <адрес> РБ. До этого они посидели дома, выпили и поехали купаться. Они вышли из машины, накрыли поляну, он пошел купаться, Родин и ФИО30 стояли возле машины, потом Родин уехал.
 
    Он так же подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на <адрес> РБ, точный номер дома не помнит, где отдыхал со своими знакомыми, употреблял спиртное. Ближе к ночи, на данный адрес приехал их знакомый Родин М.В., который присоединился к ним употреблять спиртное. В виду того, что он весь вечер употреблял спиртное, сильно опьянел, поэтому, что происходило дальше не помнит. Пришел в себя он утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, находясь в незнакомой машине <данные изъяты> № RUS, зеленого цвета, вместе с Родиным М.В. и еще двумя парнями, как он узнал позже - ФИО8 и ФИО9. Автомашина принадлежала ФИО8, за ее рулем был он сам. Они вчетвером решили поехать на пляж, расположенный недалеко от <адрес> РБ. На данной автомашине под управлением ФИО8, они поехали в сторону пляжа, но перед этим заехали в магазин «Альбина», расположенный по <адрес> РБ, где приобрети спиртное и закуску. Когда они приехали на пляж, время было около 10 часов. Приехав на пляж, они употребили спиртное, после чего он, ФИО9 и ФИО8 пошли купаться и они переплыли на противоположный берег. Когда они были на противоположном берегу, то он заметил, что Родин М.В. сидел за рулем автомашины, на которой они приехали на пляж, принадлежащей ФИО8 и после этого уехал. Они переплыли обратно, вышли на берег, осмотрелись вокруг, но машины нигде не было. Ребята сказали, что Родину М.В. брать машину не разрешали и куда он уехал, не известно. Они поискали Родина М.В. около часа, но не нашли, после чего ФИО8 вызвал полицию (л.д. № 34-35).
 
    Показания свидетеля ФИО7 были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе дознания и в суде.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО7 правдивость данных показаний подтвердил и показал, что такие показания он давал. При этом, он показал, что не слышал, как Родин спрашивал разрешения у ФИО31 покататься на автомашине.
 
    Перед допросом свидетелю ФИО33 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
 
    Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе МВД по <адрес>, от дежурного узнал, что совершен угон автомобиля. Отработав улицы, решил заехать в центр. Двигаясь в сторону заправочной станции, увидел угнанную автомашину, перегородил дорогу и вызвал оперативную группу. Он сделал осмотр ТС в присутствии понятых, за рулем сидел ФИО34, Родин сидел на пассажирском сиденье. При этом, они пояснили, что Родин попросил ФИО32 съездить до заправки.
 
             Кроме того, вина подсудимого Родина М.В. подтверждается:
 
             - Рапортом ПНО ОД ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило телефонное сообщение, что Родин М.В. без разрешения уехал на его автомашине марки <данные изъяты> г/н. № (л.д.5);
 
             - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00. часов получив сообщение об угоне автомашины марки <данные изъяты> г/н. №, в ходе розыскных мероприятий данная автомашина была остановлена напротив <адрес> РБ. За рулем данной автомашины находился ФИО12, на переднем пассажирском сиденье автомашины находился Родин М.В. (л.д.6);
 
              - протоколами осмотров мест преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которых были осмотрены берег реки Дема и автомашина <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № RUS, цвет зеленый сад, стоящей на территории заправочной станции «<данные изъяты> № №, по <адрес> РБ. Вышеуказанная автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. № 7-13);
 
    - страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которых автомашина <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, государственный регистрационный знак № RUS, цвет зеленый сад, принадлежит ФИО11 (л.д.16,18).
 
    Показания подсудимого Родина М.В., данные им в ходе дознания, потерпевших и свидетелей, а также правдивость письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, т.к. все они полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что кто - либо из свидетелей заинтересован в исходе настоящего уголовного дела у суда нет.
 
    Суд так же учитывает то, что согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31) решая вопрос о виновности лица, в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
 
    Все доказательства по уголовному делу добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
 
    Доводы подсудимого Родина М.В. о том, что он спрашивал у ФИО35 разрешение прокатиться на автомобиле и что он ему это разрешил, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами вины подсудимого Родина М.В. указанными выше.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Родина М.В. в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и действия его верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления совершенного Родиным М.В., в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую категорию, нет.
 
    Суд также учитывает и то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, Родин М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> т.е. является вменяемым (л.д. № 82-84).
 
    Назначая вид и меру наказания подсудимому Родину М.В., суд учитывает: общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.
 
              Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого Родина М.В. суд учитывает то, что: он имеет одного несовершеннолетнего ребенка; обратился с повинной; в ходе дознания вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в суде - частично; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе дознания подробные признательные показания; после завершения дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а так же состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Родина М.В. нет.
 
    Суд, исследуя характеристики личности подсудимого Родина М.В., учитывает то, что он по месту жительства Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д.61/, соседями - положительно /л.д.62/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д.45/, состоит на учете у врача психиатра (л.д.44), трижды привлекался к административной ответственности (л.д.46-50).
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому Родину М.В., как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.
 
    С учетом изложенного, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Родина М.В., его состояния здоровья, наличия совокупностиобстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 1 ст.166 УК РФ.
 
    При этом суд учитывает и то, что потерпевшие просят суд назначить подсудимому Родину М.В. наказание на усмотрение суда, на лишении его свободы не настаивают.
 
    По указанным выше основаниям суд считает возможным сохранить и не отменять условное осуждение в отношении Родина М.В. по приговору Давлекановского районного суда РБ от 07.02.2013 года, и данный приговор исполнять самостоятельно, поскольку в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № РУС - хранящийся у потерпевшего ФИО8, суд считает возможным оставить у него по принадлежности.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд     
 
 
                                      П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, обязать его: не совершать административных правонарушений; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства и работы.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № РУС - хранящийся у потерпевшего ФИО8 - оставить у него по принадлежности.
 
    Приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина М.В. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Родин М.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
                Судья: подпись.
 
                Копия верна: Судья: