Приговор от 15 апреля 2014 года №1-21/2014

Уг. дело № 1-21/2014 ПРИГОВОР
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Аксай «15» апреля 2014 года
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,
 
    подсудимого Сурова В.В.,
 
    защитника Ковалева А.П., представившего удостоверение адвоката № 3200 от 05.12.2006 года и ордер № 10 от 06.05.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СУРОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 2-х детей - 1996 и 2002 года рождения, высшее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Суров В.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем негосударственного образовательного учреждения учебный центр <данные изъяты> ИНН 6102033020, а также назначенный приказом Генерального директора НОУ УЦ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя, осуществлял свою деятельность в соответствии со своей должностной инструкцией, согласно которой он как преподаватель относится к категории руководителей, имеет право принимать участие в аттестации учащихся, принимать экзамены и быть председателем экзаменационной комиссии, имеет право выдавать как председатель комиссии удостоверения и свидетельства об окончании обучения, то есть выполнял организационно-распорядительные и управленческие функции в НОУ УЦ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в НОУ УЦ <данные изъяты> с заявлением о зачислении его в учебную группу по специальности - водитель погрузчика, срок обучения по которой согласно приложению к лицензии на право ведения образовательной деятельности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 3 месяца.
 
    В этот же день после приема от ФИО2 заявления Суров В.В., действуя из личной корыстной заинтересованности, желая получить от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение, сообщил ФИО2, что проходить обучение не обязательно, достаточно при сдаче ему лично формального устного экзамена заплатить ему деньги в сумме 15 000 рублей, при этом Сурову В.В. были достоверно известны сроки и правила обучения по данной специальности, а также стоимость обучения, которая согласно прейскуранту услуг составляла 10000 рублей.
 
    Получив согласие ФИО2 на передачу ему незаконного денежного вознаграждения, Суров В.В., используя свое служебное положение председателя экзаменационной комиссии, внес ФИО2 в список группы, сдавшей ранее ДД.ММ.ГГГГ экзамен по специальности - водитель погрузчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут председатель экзаменационной комиссии Суров В.В., находясь по адресу: <адрес>, в помещении НОУ УЦ <данные изъяты>, достоверно зная, что ФИО2 в установленном порядке не проходил обучение по специальности - «водитель погрузчика», не проходил теоретический и практический курс обучения, не сдавал надлежащим образом экзаменов и не обладает теоретическими и практическими знаниями, необходимыми для управления источником повышенной опасности – погрузчиком, по ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, незаконно получил от ФИО2 деньги в сумме 15 000 рублей за незаконную выдачу ему свидетельства о прохождении обучения по специальности - «водитель погрузчика» и удостоверения об окончании НОУ УЦ <данные изъяты> по профессии «11453 – водитель погрузчика».
 
    После получения незаконного денежного вознаграждения Суров В.В. незаконно выдал ФИО2 свидетельство о прохождении обучения по специальности - «водитель погрузчика» серии ВА № и удостоверение № об окончании НОУ УЦ «<данные изъяты> по профессии «11453 – водитель погрузчика», в которых указал, что ФИО2 якобы проходил теоретическое и практическое обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Непосредственно после получения денег Суров В.В. был задержан на месте происшествия сотрудниками ОЭБиПК ОМВД по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Суров В.В. виновным себя не признал, пояснив, что подкупа не было, деньги вносились в качестве оплаты за обучение, показания свидетелей ложные.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подсудимого Суров В.В. пояснил, что до августа 2011 года он являлся учредителем НОУ УЦ <данные изъяты> затем в связи с назначением на государственную должность вышел из состава учредителей НОУ, с ДД.ММ.ГГГГ в НОУ он принят на должность преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ в учебный центр прибыл ФИО2, спросил у него можно ли купить документы, не обучаясь. Он ответил ФИО2, что так нельзя, и разъяснил какие нужны документы для обучения, сообщил стоимость обучения. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО2 был вместе с сотрудником полиции ФИО12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО29 снова приехали в центр, принесли документы, не хватало медицинской справки, снова стали просить его выдать документы ФИО25 без прохождения обучения, на что он ответил отказом. Он выдал ФИО25 необходимую учебную литературу для самостоятельного изучения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришел на костылях, и у него снова не было медицинской справки. Он сказал ФИО25, что экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приходил к директору НОУ ФИО4, написал заявление на обучение, ФИО25 в тот день он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО25 и сказал, что он готов сдать экзамен, после 18 часов он приехал в учебный центр, ФИО25 также был на костылях, они прошли в класс центра, он разложил на столе билеты, ФИО25 взял билет и стал готовиться к ответу, затем ответил на вопросы, после чего положил на стол деньги за обучение. ФИО25 расписался в книге выдачи свидетельств, а также в протоколе выдачи удостоверения и, получив документы, вышел из помещения центра. Он собирался отнести деньги ФИО25 за обучение в кассу учреждения, но этого сделать не успел, так как через минуту в помещение вошли сотрудники ОБЭП. Должностная инструкция преподавателя, в которой он отнесен к категории руководителей, типовая и взята из Интернета. В НОУ он как преподаватель никакие управленческие функции не выполнял, всем занимался директор, то есть ФИО4
 
    Между тем, вина Сурова В.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей:
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в начале августа 2012 года он обратился в НОУ УЦ «Профессионал Юг» по вопросу обучения для получения разрешения на работу на погрузчике, общался с Суровым В.В., который ему разъяснил какие нужны документы. Вовремя зачислиться в группу у него не получилось, так как он попал в аварию и проходил лечение. Затем в сентябре 2012 года после выписки из больницы он пришел к Сурову В.В., который сказал, что все группы уже заняты. ДД.ММ.ГГГГ Суров В.В. предложил ему отучиться задним числом, то есть зачислиться в группу, которая скоро выпускается, и ДД.ММ.ГГГГ он получит свидетельство, но за все это нужно заплатить Сурову В.В. деньги в сумме 15000 рублей. В тот же день под диктовку директора он написал заявление на обучение. Он посчитал, что предложение Сурова В.В. неправомерно и обратился в полицию. В полиции ему выдали помеченные деньги в сумме 15000 рублей, диктофон и скрытую видеотехнику. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Сурову В.В. со всеми документами, они зашли в кабинет, там Суров В.В. задал ему вопрос, на который он не смог ответить, после чего Суров В.В. сам за него ответил на вопрос, он передал Сурову В.В. деньги, которые тот сразу положил в карман рубашки, он расписался в журнале и ушел, сразу за ним вошли сотрудники полиции. Практический экзамен он не сдавал. Никакую учебную литературу для самостоятельного обучения Суров ему не вручал. О том, что деньги он должен внести в кассу, Суров ему не говорил. До августа 2012 года он в НОУ не приходил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что в июне-июле 2012 года она занималась документальным оформлением процесса обучения 9-ти сотрудников ООО «<данные изъяты>» по профессии - водитель погрузчика. Обучение проводило НОУ УЦ «<данные изъяты>», с которым были оформлены договорные отношения, перечислены деньги за обучение. Обучение, которое длилось 3 месяца, проходило на территории ООО «<данные изъяты>» в х. <адрес>, куда приезжал преподаватель Мигера. Экзамены у сотрудников принимались там же Мигерой в сентябре 2012года. Она лично приезжала в помещение НОУ УЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и, как представитель ООО «<данные изъяты>», получила 9 удостоверений о прохождении обучения их работниками, о чем расписалась в журнале и протоколе. ФИО2 никогда работником ООО «<данные изъяты>» не являлся;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в октябре 2012 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для принятия участия в мероприятиях по взятке. Он, второй понятой и сотрудники приехали к доме, их сразу пригласили в подвал, в автошколу. Там сидел мужчина, пояснили, что этот мужчина взял деньги у парня, он достал из рубашки деньги и положил их на стол, светили пальцы этого мужчины прибором, видел свечение на пальцах, мужчина сначала пояснял, что деньги не его, ему их подбросили, затем сказал, что нужно было человека включить задним числом в группу, этот человек не учился.
 
    После предъявления на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, акта пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, актов передачи и возврата ФИО2 видеозаписывающей техники от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 подтвердил факты указанных событий, добровольный характер своих действий, наличие его подписей в этих документах.
 
    В связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе следствия по уголовному делу (т.1 л.д.111-114), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 16-00 часов он проходил по <адрес>, где к нему подошел мужчина, который представился сотрудником органов внутренних дел и предъявил служебное удостоверение. Указанный мужчина попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Так как у него было свободное время, то он согласился. Также в качестве понятого он пригласил еще одного мужчину, проходящего по улице. После этого, они все вместе вошли в здание отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где поднялись на второй этаж в кабинет № 62. В указанном кабинете находился ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО2. После этого в их присутствии ФИО2 предоставил сотрудникам полиции денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно: достоинством 5 000 рублей одна штука, достоинством 1 000 рублей в количестве 10 штук, при этом ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он должен передать заместителю директора НОУ УЦ «<данные изъяты> Сурову В.В. за ускорение обучения и досрочное получение удостоверения, разрешающего управление погрузчиком. Далее сотрудником ОВД ФИО12 в их присутствии были осмотрены, пересчитаны, переписаны номера купюр и произведена их светокопия, а также купюры были обработаны специальным порошком. Указанные действия были отражены в акте пометки и регистрации денежных знаков, в котором после окончания осмотра и прочтения расписались все участвующие лица, и денежные средства были переданы ФИО2 В их присутствии ФИО12 произвел личный досмотр ФИО2., в ходе которого у него были обнаружены только ранее переданные ему денежные средства в размере 15 000 рублей, иных денег у него при себе не было. Далее он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции выехали к месту встречи с Суровым В.В. в НОУ УЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытии на место ФИО2 зашел в офис фирмы НОУ УЦ «<данные изъяты>». Примерно через 15-20 минут ФИО2 вышел из офиса и сообщил, что передал Сурову В.В. денежные средства, которые он требовал за успешную сдачу экзамена и получение удостоверения. Все это время они находились на некотором расстоянии от офиса в автомобиле. Затем он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали в офис фирмы НОУ УЦ «<данные изъяты>», где сотрудники, предъявив необходимые документы, объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятиях и попросили всех оставаться на местах и не покидать помещение. Впоследствии в помещение зашел следователь Следственного комитета, который начал составлять протокол осмотра. В их присутствии следователь предложил Сурову В.В. добровольно выдать денежные средства, полученные им незаконным путем и находящиеся у него. Суров В.В., взяв со стола чистый лист бумаги, достал из левого кармана рубашки денежные средства и положил их на стол. На вопрос, откуда у Сурова В.В. данные денежные средства, он пояснил, что получил их от ФИО2 за выдачу ему удостоверения, разрешающего работу на погрузчике в закрытых помещениях. В их присутствии сотрудник полиции (эксперт) при помощи детектора банкнот произвел осмотр рук Сурова В.В., на которых под светом детектора были видны следы порошка, которым были помечены купюры, переданные ему ФИО2. Также сотрудник с использованием детектора произвел осмотр денежных средств, которые выдал Суров В.В., на которых также были обнаружены следы порошка. В дальнейшем сотрудник открыл упаковку с марлевым бинтом и произвел сухие и мокрые смывы с рук Сурова В.В., которые были опечатаны в почтовые конверты, на которых они все расписались. Когда следователь закончил составлять протокол, им дали с ним ознакомиться, и все в нем расписались, после чего с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД по <адрес> для дачи объяснения. Также вместе с ними поехал ФИО2, у которого сотрудниками полиции были изъяты ранее переданные ему устройства для аудио и видеозаписи.
 
    Данные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил;
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный следователь Аксайского РСО СУ СК РФ по РО по указанию руководства выезжал в помещение НОУ УЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для составления протокола осмотра места происшествия. Приехав на место, его встретил о/у ОБЭП ФИО12, который ему пояснил, что его отделом проведены ОРМ по получению взятки. Войдя в помещение учебного центра, в кабинете он увидел Сурова В.В., сидевшего за столом, были приглашены понятые. Он стал составлять протокол осмотра места происшествия, в процессе чего спросил у Сурова В.В.: «Имеются ли у Вас денежные средства, запрещенные к гражданскому обороту?», на что Суров В.В. ответил: «Есть личные денежные средства», после чего Суров В.В. взял в руку чистый лист бумаги и из кармана рубашки достал им деньги в сумме 15000 рублей, которые бросил на стол. Деньги были освечены специальной лампой, на них имелось свечение, этой же лампой были освечены ладони рук Сурова В.В., на концах пальцев наблюдалось свечение желтого цвета. С ладоней рук Сурова В.В. были сделаны смывы, все было упаковано, протокол подписан всеми участниками. Уже в помещении следственного комитета при даче объяснения Суров В.В. дал признательные показания;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в октябре 2012 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сурова В.В. на основании поступившего в ОМВД заявления ФИО2 о неправомерных действиях подсудимого, связанных с незаконным получением денежных средств за выдачу разрешения на управление погрузчиком. ФИО2 ему пояснил, что в августе 2012 года обращался к Сурову В.В. по вопросу обучения, затем попал в аварию, лечился, прийти не мог. Затем в октябре 2012 года Суров В.В. сказал ФИО2, что за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей он обучение может не проходить и экзамен не сдавать. Это побудило ФИО2 обратиться с заявлением в полицию. Проведение ОРМ в отношении Сурова В.В. было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 были выданы помеченные деньги в сумме 15000 рублей, видеотехника, составлены соответствующие акты, приглашены понятые, после чего все участники выехали на место встречи Сурова В.В. и ФИО2 – к офису НОУ УЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. До этого он в этом помещении не был. ФИО2 зашел в помещение учебного центра, он и другими оперативниками и понятыми оставался на улице, через время ФИО2 вышел и сообщил, что деньги Сурову В.В. передал и получил документы, после чего они сразу же вошли в помещение центра, где находился Суров В.В., вызвали следователя следственного комитета, который приехал чуть позже и стал составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Суров В.В. чистым листом бумаги из левого кармана рубашки достал денежные средства и положил их на стол, сказав, что получил их от ФИО2 И деньги, и ладони рук Сурова В.В. им, как спеицалистом, были освечены специальной лампой, везде наблюдалось свечение. Все было изъято, протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний не поступило.
 
    Объективными доказательствами виновности Сурова В.В. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы:
 
    - протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что заместитель директора организации «<данные изъяты>» Суров В.В. предлагает выдать свидетельство на право управления погрузчиком без прохождения обучения за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей, плюс стоимость обучения в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.48);
 
    - акт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому ФИО2 был привечен для проведения ОРМ в отношении Сурова В.В., который требовал у ФИО2 передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за выдачу свидетельства и удостоверения о прохождении обучения на право управления погрузчиком без его прохождения. В ходе проведенного ОРМ ФИО2 были выданы помеченные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он передал Сурову В.В. и получил удостоверение и свидетельство о прохождении обучения. Ход и результаты ОРМ фиксировались при помощи аудио и видеозаписи (т.1 л.д.37-38);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение НОУ УЦ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смывы с левой и правой рук Сурова В.В.; денежные средства в сумме 15000 рублей, выданные Суровым В.В. (10 купюр достоинством по 1 000 рублей каждая и 1 купюра достоинством 5 000 рублей); книга выдачи свидетельств и удостоверений; экзаменационный протокол № 6; копия приказа о назначении ФИО4 на должность ген. директора; два заявления ФИО2 о зачислении его на обучение, датированные ДД.ММ.ГГГГ года; копии паспорта, водительского удостоверения и медицинской справки ФИО2 Также в ходе осмотра зафиксировано, что у Сурова В.В. на руках имеется свечение, а сам Суров В.В. заявил, что деньги ему были переданы за выдачу свидетельства без прохождения обучения (т.1 л.д.21-29);
 
    - копия лицензии на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой НОУ УЦ «<данные изъяты>» имеет право ведения образовательной деятельности по программе специальной подготовки код-11453 «водитель погрузчика» с минимальным сроком обучения 3 месяца (т.1 л.д.57-58);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено помещение НОУ УЦ «Профессионал ЮГ», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: книга регистрации договоров НОУ УЦ «<данные изъяты>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность Генерального директора ФИО4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; Устав НОУ УЦ «<данные изъяты>»; письмо директора по персоналу ООО «<данные изъяты>» ФИО14; учебный план-график профессиональной подготовки машиниста погрузчика, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года; расписание занятий по программе профессиональной подготовки водителей погрузчика, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ года; журнал теоретического обучения группы «водитель погрузчика» на 12 листах; 9 направлений на производственное обучение, каждое направление на 4-х листах (направление, журнал, характеристика); акт № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – НОУ УЦ «<данные изъяты>», заказчик – ООО ПКФ «<данные изъяты>») на сумму 64350 рублей за услуги по подготовке водителя погрузчика (т.1 л.д.60-62);
 
    - должностная инструкция преподавателя НОУ УЦ «<данные изъяты>», с которой Суров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой - преподаватель относится к категории руководителей (п.1.1); имеет право подписывать и визировать документы, относящиеся к его компетенции (п.3.8); принимать участие в аттестации учащихся, принимать экзамены и быть председателем экзаменационной комиссии, выдавать как председатель экзаменационной комиссии удостоверения и свидетельства об окончании обучения (п.3.9) (т.1 л.д.72-74);
 
    - приказ о создании экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в состав экзаменационной комиссии входит, помимо прочих преподавателей, Суров В.В., а председателем комиссии назначается преподаватель из состава перечисленных в зависимости от направления подготовки в соответствии с лицензией (т.1 л.д.75);
 
    - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству Сурова В.В. на должность преподавателя, мастера производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76);
 
    - изменение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 27.05.2011, согласно которому Суров В.В. принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному трудовому договору Суров В.В. имеет право принимать участие в аттестации учащихся, принимать экзамены и быть председателем экзаменационной комиссии, имеет право выдавать как председатель экзаменационной комиссии удостоверения и свидетельства об окончании обучения (т.1 л.д.77);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определен размер оплаты за обучение в НОУ УЦ «<данные изъяты>», который рассчитывается в соответствии со сметой (т.1 л.д.80);
 
    - договор на оказание платных образовательных услуг,который представлен по запросу следствия ФИО4 Данный договор не имеет даты составления, номера, не заполнен и не подписан сторонами, то есть фактически представляет собой пустой бланк договора между организацией НОУ УЦ «<данные изъяты>» в качестве исполнителя и ФИО5, который вписан в договор в качестве потребителя. Предметом договора согласно п.1.1 и 1.2 является обучение по специальности «водитель погрузчика» и срок обучения составляет 2-3 месяца. Оплата услуг согласно п.5.1 и 5.2 должна была составлять 10000 рублей и производиться не позднее чем за 3 дня до окончания обучения (т.1 л.д.81);
 
    - смета расходов по программе обучения «водитель погрузчика», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость обучения одного человека по программе «водитель погрузчика» составляет 10000 рублей (т.1 л.д.82);
 
    - копия направления на производственное обучение.Данное направление не адресовано ни одному предприятию и в нем указано, что ФИО2 направляется для прохождения производственного обучения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также к данному направлению приобщены пустые бланки журнала производственного обучения и пустой бланк характеристики, не заполненный бланк контроля и оценки выполнения работ (т.1 л.д.83-86);
 
    - выписка из Единого государственного реестра юридических лицпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой на указанную дату учредителями НОУ УЦ «<данные изъяты>» являются Суров В.В. и ФИО4(т.1 л.д.90-96);
 
    - заключение криминалистической экспертизы № 962, согласно выводам которого представленные на исследование денежные билеты Банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Сурова В.В., в сумме 15 000 рублей (10 купюр по 1 000 рублей и 1 купюра 5 000 рублей) являются продукцией фабрики Госзнак (т.1 л.д.101-102);
 
    - протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО2 изъяты свидетельство о прохождении обучения по специальности «водитель погрузчика», удостоверение № об окончании курсов и памятка водителя (т.1 л.д.134-136);
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы:
 
    -        образец марлевого тампона, сухие и мокрые смывы с правой и левой рук Сурова В.В., образец метящего вещества;
 
    -        денежные купюры 10 штук достоинством по 1000 рублей с номерами: № и одна купюра достоинством 5000 рублей с номером №;
 
    -        книга выдачи свидетельств и удостоверений. Заполнены первые 6 страниц. Данные сформированы в виде таблицы. Запись на пятой странице под номером 10 – ФИО2, квалификация – водитель погрузчика, протокол № 6, дата – ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство № №, уд. № №;
 
    -        экзаменационный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. В протокол внесены сведения об экзаменационной комиссии. Председателем комиссии указан Суров В.В.. В табличной части представлен перечень учеников, где под номером 10 – ФИО2. Согласно данным таблицы его оценки по практическому экзамену на погрузчике следующие: управление – «3», техническое обслуживание – «3», также указано, что по общетехническим дисциплинам «зачет», комплексный экзамен «3», промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды «зачет». Серия и номер выданного свидетельства – №
 
    -        копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора ФИО4;
 
    -        2 рукописных заявления ФИО2 на имя ФИО4 о зачислении его в учебную группу тракториста и о зачислении его в учебную группу водителя погрузчика, каждое из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -        ксерокопии документов ФИО2 - копии паспорта, медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, водительского удостоверения;
 
    -        книга регистрации договоров, в которой заполнены первые 4 страницы. Данные сформированы в виде таблицы. Запись о заключении договора с ФИО2 отсутствует;
 
    -        приказ № 1, согласно которому на должность генерального директора назначена ФИО4;
 
    -        приказ региональной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии;
 
    -        трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 принята на должность генерального директора НОУ УЦ «Профессионал Юг»;
 
    -        трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Суров В.В. принят на должность преподавателя, мастера производственного обучения вождению;
 
    -        протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «Профессионал Юг» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому учредителями НОУ УЦ «<данные изъяты>» являются Суров В.В. и ФИО4, председатель общего собрания – Суров В.В.;
 
    -        Устав НОУ УЦ «<данные изъяты>». Согласно п. 1.6 Устава учредителями НОУ УЦ «<данные изъяты>» являются – ФИО4 и Суров В.В.. Согласно п. 3.2 – при зачислении обучающегося между ним и Учреждением заключается договор, регламентирующий права и обязанности сторон, сроки обучения, формы и размер платы за обучение и иные условия договора. Согласно п. 3.3 набор в учебные группы осуществляется до начала учебного процесса. Согласно п. 3.4 обучение проводится по учебным курсам, продолжительность которых определяется объемом соответствующей учебной программы. Согласно п. 4.4 зачисление оформляется приказом генерального директора на основании договора с учащимся. Согласно п.7.1 высшим органом управления учреждения является общее собрание учредителей, в состав которого входят учредители учреждения. Согласно п.7.4 к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся определение приоритетных направлений деятельности учреждения, а также принципов формирования и использования его имущества, изменение Устава учреждения, определение размера и формы оплаты обучения в учреждении, определение условий оплаты труда сотрудников учреждения;
 
    -        журнал теоретического обучения группы «водитель погрузчика» на 12 скрепленных листах. Согласно данным журнала проводились следующие курсы – спецтехнология и производственное обучение в НОУ. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ года, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ года. Фамилии ФИО25 ни в одном списке учащихся нет;
 
    -        учебный план-график профессиональной подготовки машиниста погрузчика, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором НОУ УЦ «Профессионал Юг» ФИО4, на 2 скрепленных листах. На втором листе раздел 2 называется «Производственное обучение», согласно табличной части количество часов практических занятий по данному разделу – 14. Данный документ подписан Суровым В.В., должность которого указана как «Заместитель директора по учебно-производственной работе»;
 
    -        письмо директора по персоналу ООО «<данные изъяты>» ФИО14 с просьбой провести обучение работников. Фамилия ФИО2 в списке работников отсутствует;
 
    -        расписание занятий по программе профессиональной подготовки водителей погрузчика, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором НОУ УЦ «<данные изъяты>» ФИО4, на 7 скрепленных листах. Согласно данному расписанию курс обучения водителя погрузчика занимает около 2-х месяцев, из которых практическое обучение на погрузчиках составляет 160 часов, после которого следует итоговая аттестация, практический экзамен на погрузчике и только потом выдача свидетельств и удостоверений водителя погрузчика. Данный документ подписан Суровым В.В., должность которого указана как «Заместитель директора по учебно-производственной работе»;
 
    -        9 направлений на производственное обучение на производстве на следующих лиц – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Каждое направление на 4 листах формата А4. Согласно данным направлений период практического обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Направления на ФИО2 нет.
 
    -        акт № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель – НОУ УЦ «<данные изъяты>», заказчик – ООО ПКФ «<данные изъяты>») на сумму 64350 рублей за услуги по подготовке 9 водителей погрузчика.
 
    -        удостоверение с синей обложкой, на первой странице которого имеется цветная фотография ФИО2, заверенная круглой печатью синего цвета с надписью НОУ УЦ «<данные изъяты>». Также на первой странице имеется личная подпись ФИО2 и указана дата выдачи удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. На второй странице указано, что данное удостоверение имеет порядковый номер 13, выдано ФИО2 в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в НОУ УЦ «<данные изъяты>» по программе «11453 водитель погрузчика». На третьей странице указано, что решением экзаменационной комиссии ФИО2 присвоена квалификация водитель погрузчика 2 разряда и он допускается к управлению и обслуживанию погрузчика. На четвертой странице указано основание – протокол экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на этой же странице удостоверения стоят подписи председателя экзаменационной комиссии - Сурова В.В. и директора учебного заведения, заверенные круглой печатью синего цвета с надписью НОУ УЦ «<данные изъяты>»;
 
    -        свидетельство о прохождении обучения серии ВА № 0008768, на котором имеется печатный и рукописный текст, а также подпись руководителя образовательного учреждения и круглая печать синего цвета с надписью НОУ УЦ «<данные изъяты>». Согласно тексту данное свидетельство выдано ФИО2 в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в НОУ УЦ «<данные изъяты>» по программе «11453 водитель погрузчика»;
 
    -        «Памятка водителя промышленного напольного безрельсового колесного транспортного средства» на 14 листах формата А4, сложенных вдвое.
 
    Все вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-242);
 
    -протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен СD-R диск с аудио и видео записью оперативного эксперимента. На видеозаписи видно, как за столом в учебном классе Суров В.В. общается с ФИО2, на котором и закреплены камеры. Какой-либо экзамен Суров В.В. у ФИО2 не принимает, проверку его знаний не проводит. В ходе разговора ФИО25 передает деньги Сурову В.В., которые он кладет во внутренний карман, при этом Суров В.В. выдает ФИО2 свидетельство о прохождении обучения и удостоверение.
 
    По окончании осмотра запись признана вещественным доказательством и приобщена на СD-R диске к материалам уголовного дела (т.1 л.д.245-251);
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по месту жительства Сурова В.В. по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят системный блок компьютера (т.2 л.д.7-11);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен системный блок компьютера, изъятый дома у ФИО3 В ходе осмотра установлено, что дата и время соответствуют реальным, в компьютере установлено 2 жёстких диска, один из которых емкостью 160 GB фирмы производителя «Western Digital», имеющий серийный номер WCAV3E707194. При подключении данного жесткого диска к компьютеру установлено, что на нем имеется множество папок и текстовых файлов:
 
    -        папка с названием «атлантис пак». В ней имеется текстовой файл с названием «программа В 2012», при открытии которого обнаружен документ - договор на обучение с ФИО5 без указания даты, год указан 2012. В пункте 1.2 договора указано, что срок обучения по программе «водитель погрузчика» составляет 2-3 месяца. При просмотре свойств данного текстового документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты;
 
    -        папка с названием «<данные изъяты>». В ней имеется текстовой файл с названием «протокол экз.», при открытии которого обнаружен документ - экзаменационный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, в который под пунктом 10 включен ФИО2. При просмотре свойств данного текстового документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты;
 
    -        папка с названием «отправить Атлантис Пак». В ней имеется текстовой файл с названием «приказ о включении», при открытии которого обнаружен документ - приказ № 14-У от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО2 в учебную группу № 01-П/12. При просмотре свойств данного текстового документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут;
 
    -        папка с названием «<данные изъяты>». В ней имеется текстовой файл с названием «приказ об окончании», при открытии которого обнаружен документ - приказ № 15-у от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске учебной группы № 01-П\12, в котором под пунктом 10 включен ФИО2. При просмотре свойств данного текстового документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты;
 
    -        папка с названием «профессионал Юг», в которой находится папка «ПРОТОКОЛЫ». В ней имеется текстовой файл с названием «протокол 2», при открытии которого обнаружен документ – протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «Профессионал Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выводе ФИО3 из состава учредителей. При просмотре свойств данного текстового документа установлено, что он создан ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.
 
    По окончании осмотра жесткий диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.12-24);
 
    - протокол выемкиот ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из администрации Рассветовского сельского поселения изъят протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно тексту данного протокола Суров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключён из состава учредителей (т.2 л.д.32-33);
 
    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ года. Данный документ никем не заверен. В ходе осмотра установлено, что данный протокол № полностью соответствует документу, ранее обнаруженному в компьютере Сурова В.В., созданному ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По окончании осмотра протокол № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.34-41).
 
    В судебном заседании проверены обстоятельства и законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по выявлению и последующему документированию преступной деятельности Сурова В.В.
 
    Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО12 в связи с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий по задержанию и изобличению Сурова В.В. в преступной деятельности, рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке на основании постановлений начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34), в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины подсудимого и подтверждаются следующими документами:
 
    - постановлением № 88с от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным начальником полиции ОМВД России по <адрес>, о проведении ДД.ММ.ГГГГ в помещении НОУ УЦ «<данные изъяты>» с привлечением ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью подтверждения и документирования факта получения Суровым В.В. денежных средств в качестве незаконного денежного вознаграждения в размере 15000 рублей за выдачу удостоверения на разрешение права управления карой (погрузчиком) (т.1 л.д.35-36);
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ пометки, регистрации и вручения ФИО2 денег в сумме 15 000 рублей, обработанных специальным люминисцентным порошком «ОРЛЮМ», предназначенных для их передачи Сурову В.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.39);
 
    - копиями купюр денежных средств, переданных ФИО2 для использования при проведении ОРМ (т.1 л.д.40-42);
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи ФИО2 перед проведением ОРМ аудио-видеозаписывающей аппаратуры – видеокамеры INTEGO VX-85 SN: 20120108501398 (т.1 л.д.43);
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ возврата ФИО2 аудио-видеозаписывающей аппаратуры – видеокамеры INTEGO VX-85 SN: 20120108501398 после проведения ОРМ (т.1 л.д.44);
 
    - стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Суровым В.В. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.45);
 
    - актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», выявившего и зафиксировавшего совершение Суровым В.В. преступных действий (т.1 л.д.37-38).
 
    Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Сурова В.В. установленной и доказанной.
 
    Преступные действия Сурова В.В. подлежат квалификации:
 
    - по п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, за совершение незаконных действий.
 
    Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Сурова В.В., допущенных следственными органами нарушениях УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, провокационных действиях ФИО2 и оперативных работников, а также о том, что Суров В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, полученные от ФИО2 денежные средства являлись оплатой за обучение, которую он не успел сдать в кассу учреждения, являются неубедительными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 Оснований не доверять показаниям этих свидетелей об обстоятельствах совершенного суровым В.В. преступления, у суда не имеется, поскольку они последовательны, объективны, соответствуют реальной действительности, согласуются между собой и с другими вышеописанными доказательствами.
 
    Позицию подсудимого Сурова В.В. суд расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.
 
    Так, согласно п. 1.6 Устава НОУ УЦ «<данные изъяты>» учредителями НОУ являются – ФИО4 и Суров В.В.. Более того, согласно протоколу № общего собрания учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями НОУ являются Суров В.В. и ФИО4, председатель общего собрания – Суров В.В.
 
    Согласно п.7.1 Устава высшим органом управления учреждения является общее собрание учредителей, в состав которого входят учредители учреждения. Согласно п.7.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей относятся определение приоритетных направлений деятельности учреждения, а также принципов формирования и использования его имущества, изменение Устава учреждения, определение размера и формы оплаты обучения в учреждении, определение условий оплаты труда сотрудников учреждения.
 
    Таким образом, в соответствии с разделом 7 Устава НОУ УЦ «<данные изъяты>» (Органы управления учреждения) к компетенции общего собрания учредителей относится ряд исполнительных функций, таких как: утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность учреждения, определение размера и формы оплаты обучения в учреждении, определение условий оплаты сотрудников, утверждение отчетов о доходах и расходах по приносящей доход деятельности.
 
    Кроме того, согласно экзаменационному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ председателем экзаменационной комиссии являлся Суров В.В. В удостоверении № о прохождении обучения, выданном ФИО2, имеется подпись Сурова В.В. в качестве председателя экзаменационной комиссии.
 
    К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, например, такие как прием экзаменов и выставление оценок членом экзаменационной комиссии.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лицпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату учредителями НОУ УЦ «<данные изъяты>» являлись Суров В.В. и ФИО4
 
    Более того установлено, что протокол № общего собрания учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выводе Сурова В.В. из состава учредителей был создан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении Сурова В.В., из чего суд делает вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание учредителей НОУ не проводилось и Суров В.В. из состава учредителей НОУ не выходил.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент совершения преступления Суров В.В. являлся одним из учредителей НОУ УЦ «<данные изъяты>», председателем общего собрания учредителей НОУ, то есть председателем высшего органа управления учреждения, а также председателем экзаменационной комиссии, тем самым Суров В.В. является субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ.
 
    Доказательств тому, что действия ФИО2 и оперативных работников носили провокационный характер, стороной защиты суду не представлено.
 
    Напротив, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-132) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО12 отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.204 и ст.304 УК РФ.
 
    Суд считает, что действия сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент» и видеофиксации встречи ФИО2 и Сурова В.В. осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 7, 8, 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11, принимавших участие в этих действиях.
 
    Результаты оперативных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по передаче Сурову В.В. денежных средств и видеофиксации его встречи с ФИО2, явились основанием для производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, необходимые условия законности при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» соблюдены, а результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании вины подсудимого.
 
    Факт того, что на исследованном в судебном заседании СD-R диске с аудио и видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» имеются 3 видеофайла, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.
 
    Так, допрошенный ФИО12 суду пояснил, что из-за устаревшей оперативной видеоаппаратуры им было принято решение при проведении ОРМ в отношении Сурова В.В. выдать ФИО2 и установить на нем 3 оперативные видеокамеры, однако, в составленном им акте указано, что ФИО2 вручается одна видеокамера INTEGO VX-85 SN: 20120108501398. После окончания ОРМ видеофайлы с 3-х камер им были перенесены на СD-R диск, после чего диск был передан следователю.
 
    При просмотре в судебном заседании данных видеофайлов установлено, что на них зафиксированы встреча ФИО2 и Сурова В.В. и факт передачи денег подсудимому. На всех видеофайлах содержится один и тот же разговор между Суровым В.В. и ФИО2 Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что на всех просмотренных видеофайлах зафиксировано одно и то же событие.
 
    Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», при осуществлении которого ДД.ММ.ГГГГ выполнялись аудиовидеозаписи, проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления № 88с от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником полиции ОМВД России по <адрес>.
 
    Представление результатов ОРМ, а именно видеозаписи, проведенной во время оперативного эксперимента, сначала следователю, а затем суду в виде копий, записанных на компакт-диске, в том числе и отдельных фрагментов осуществленной записи, не является обстоятельством, безусловно влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.
 
    Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п.п.7,17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № 368/185/164/481/32/184/97/147, где указано, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которым могут прилагаться полученные при проведении ОРМ киноленты, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и/или сообщении.
 
    Пункт 18 этой же Инструкции допускает возможность представления материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно указывается в сообщении.
 
    Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных фрагментов аудиовидеозаписей.
 
    То обстоятельство, что на СD-R диске имеются повторы фрагментов, содержащиеся в виде отдельных файлов, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о порочности этих доказательств.
 
    Кроме того, аудиовидеозаписи не содержат каких-либо существенных дефектов, не противоречат другим доказательствам, то есть отсутствуют обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности данных доказательств.
 
    Доводы стороны защиты о том, что свидетельство и удостоверение, выданные ФИО2, не являются официальными документами, являются неубедительными.
 
    Так, после прохождения соответствующего обучения в НОУ лицо должно обратиться в органы Ростехнадзора для сдачи экзамена и получения удостоверения, дающего право управления тем или иным транспортным средством в зависимости от категории обучения. Таким образом, отсутствие данных документов лишало ФИО2 дальнейшей возможности получения удостоверения на право управления погрузчиком, а наличие у ФИО2 документов, подтверждающих прохождение обучения, предоставляло ему право дальнейшего обращения в соответствующие органы.
 
    Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 проходил обучение в НОУ УЦ «Профессионал Юг» в соответствии с установленной законом формой – экстернат, являются необоснованными. В данном случае в отношении ФИО2 должны были быть созданы отдельные экзаменационный протокол и ведомость. При обучении ФИО2 экстерном необходимости в вынесении приказа № 14-У от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО2 в учебную группу № 01-П/12, в которой проходили обучение работники ООО «<данные изъяты>», не существовало. Включение ФИО2 в учебную группу, в которой в действительности последний обучение не проходил, и образует незаконность действий Сурова В.В., за совершение которых подсудимый получил от ФИО2 денежное вознаграждение.
 
    Суд полагает, что суммой коммерческого подкупа является вся денежная сумма, полученная Суровым В.В. от ФИО2, то есть в размере 15000 рублей. При этом суд исходит из того, что форма коммерческого обучения подразумевает за собой внесение денежных средств за обучение при подаче соответствующего заявления и первичных необходимых документов. Не внесение оплаты за обучение является основанием к отказу в допуске учащегося к сдаче экзамена.
 
    Суд полагает, что необходимости во внесении Суровым В.В. в кассу учреждения денег, полученных от ФИО2, в качестве оплаты за обучение после «сдачи экзамена» и выдачи ФИО2 свидетельства и удостоверения о прохождении обучения не существовало. Указанные денежные средства Суров В.В. намеревался присвоить в качестве вознаграждения за совершенные им в интересах ФИО2 незаконные действия. Суров В.В. и ФИО4, являясь учредителями НОУ, имели возможность решить вопрос и объяснить отсутствие в кассе учреждения денег при выдаче ФИО2 свидетельства и удостоверения о «прохождении обучения».
 
    К показаниям допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО4 и ФИО24 суд относится критически. ФИО4, являясь близким родственником подсудимого – его женой, и ФИО24, фактически являясь бывшим подчиненным работником подсудимого - бухгалтером НОУ, давая такие показания в суде, пытаются помочь подсудимому Сурову В.В. уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.
 
    В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.
 
    Суров В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.
 
    В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Сурова В.В., является наличие малолетних детей у виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сурова В.В., не установлено.
 
    Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против интересов службы коррупционной направленности. В связи с этим, суд считает справедливым подсудимому Сурову В.В. за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа с его изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
 
    В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания Суровым В.В. назначенного наказания определить ИК строгого режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СУРОВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, с его отбыванием в ИК строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сурову В.В. отменить, взяв его под стражу в зале суда. Начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу до вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела и в комнате хранения вещественных доказательств Аксайского РСО СУ СК РФ по РО, после чего уничтожить и вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.
 
    В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
 
    Судья: