Приговор от 29 апреля 2014 года №1-21/2014

    Дело № 1-21/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2014 года                         пгт. Провидения
 
    Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кадырова И.К., с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Провиденского района Чукотского автономного округа Трофимова С.Г.,
 
    представителя потерпевшей администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Ф.,
 
    подсудимой Мухамадеевой В.В.,
 
    защитника-адвоката Хлюма И.М., представившего удостоверение № и ордер № от д.м.г.,
 
    при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мухамадеевой В.В., д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
 
установил:
 
    Мухамадеева В.В. совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.
 
    Мухамадеева В.В. д.м.г. в 18.00 часов в неотапиливаемом помещении веранды индивидуального жилого <адрес>, в котором она проживала д.м.г. вместе со своей семьей по договору социального найма жилого помещения, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия, включила в электрическую сеть электрический нагревательный прибор (обогреватель), являющийся источником повышенной опасности, и в нарушение подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, запрещающего оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, оставила его включенным на длительное время без присмотра, из-за чего д.м.г., примерно в 01.00 час., от теплового воздействия произошло загорание горючих предметов, располагавшихся в непосредственной близости от электрического нагревательного прибора (обогревателя), повлекшее возникновение пожара, в результате которого был уничтожен вышеуказанный жилой дом. В результате неосторожных действий Мухамадеевой В.В. администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района причинен крупный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В ходе дознания Мухамадеевой В.В. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, и в связи с чем дознание производилось в сокращенной форме.
 
    Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания Мухамадеева В.В. выразила согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, признала полностью, поддержала дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявила добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
 
    Государственный обвинитель Трофимов С.Г., представитель потерпевшей администрации городского поселения Провидения Провиденского муниципального района Ф., защитник подсудимой адвокат Хлюм И.М. в судебном заседании выразили согласие о постановлении приговора в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мухамадеева В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
 
    Суд считает, что органами предварительного расследования действия Мухамадеевой В.В. правильно квалифицированы по ст.168 УК РФ, как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.
 
    <данные изъяты>
 
    К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Мухамадеевой В.В., суд относит: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.
 
    При назначении наказания Мухамадеевой В.В. суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мухамадеева В.В., согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция ст.168 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.
 
    На основании ч.1 ст.56, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ (с учетом ч.6 ст.226.9 УПК РФ) максимальный размер наказания, назначаемого Мухамадеевой В.В. по ст.168 УК РФ, не может превышать 4-х месяцев ограничения свободы.
 
    При назначении наказания подсудимой Мухамадеевой В.В. суд, принимая во внимание требования ч.1 ст.56, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы её действия, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства возможной по закону части из её заработка. При этом суд считает, что данное наказание подсудимая должна отбывать реально. Мухамадеева В.В., как лицо, имеющее основное место работы, должна отбывать указанное наказание по основному месту работы.
 
    При решении вопроса о мере пресечения подсудимой Мухамадеевой В.В. до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимой возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Мухамадеевой В.В. возможно оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Мухамадеевой В.В. по назначению на предварительном расследовании в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.29) и в суде в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что фрагменты электрического прибора, фрагмент электропроводки в металлической гофрированной трубе, фрагмент электропроводов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Мухамадееву В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной пяти процентов в доход государства и отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении Мухамадеевой В.В. меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу – фрагменты электрического прибора, фрагмент электропроводки в металлической гофрированной трубе, фрагмент электропроводов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.
 
    Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.
 
    Судья                                                    И.К. Кадыров