Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 1-21/2014
Дело № 1-21/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 мая 2014 года п. Локня Псковской области
Локнянский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего Апетёнок Л.Р.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Колчевой И.В.,
подсудимого Емельянова В.В.,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № 80,
при секретаре Антоновой К.А.,
а также потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Емельянова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Емельянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью заимствования денежных средств прибыл к дому, принадлежащему ФИО6, расположенному в <адрес>. Находясь возле указанного дома, Емельянов В.В. увидел, что входная дверь в дом ФИО6 заперта. Руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, Емельянов В.В. при помощи имевшегося у него ножа открутил саморезы, на которых крепился пробой, и незаконно проник внутрь дома, откуда затем тайно похитил принадлежащий ФИО6 алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 1100 рублей. Своими преступными действиями Емельянов В.В. причинил ФИО6 имущественный вред на общую сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом Емельянов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Емельянов В.В. в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с обвинением и размером причиненного вреда, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО2 и защитник ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО6 согласилась на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, кроме того указала, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ. Вместе с тем, претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное имущество ей возвращено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Емельянов В.В.. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.
Действия Емельянова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение подсудимым причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей лицом, которому был продан бидон. Таким образом, подсудимый самостоятельных действий к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.
Также, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хищение чужого имущества было совершено подсудимым с целью его реализации, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное.
Однако, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствии претензий к подсудимому со стороны ФИО6
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть наступивших последствий, размер причиненного материального ущерба, данные о личности и условиях жизни подсудимого.
Емельянов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете у врача нарколога, преступление совершил на почве алкоголизации.
Кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, аналогичного тяжкого преступления, отбывал при этом наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения Емельяновым В.В. повторных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом, назначая Емельянову В.В. реальное наказание, суд руководствуется п. «в» ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.
Также, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы защитника ФИО7 о необходимости применения ст.64 УК РФ являются неубедительными, поскольку активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а воздержание Емельчянова В.В. впоследствии от совершения противоправных действий является нормальным поведением законопослушного гражданина и не может быть признано исключительным обстоятельством в рамках ч.2 ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, по настоящему делу действительно имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поскольку Емельянов В.В. написал явку с повинной, после совершения преступления способствовал его раскрытию и расследованию, размер причиненного подсудимым вреда является незначительным, претензий к Емельянову В.В. со стороны потерпевшей не имеется. Кроме того, Емельянов В.В. на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им при опасном рецидиве преступление.
Отбывать наказание Емельянову В.В. следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве.
Вещественные доказательства по делу: бидон в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу, иные вещественные доказательства подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Емельянову В.В. изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – бидон, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - оставить по принадлежности ФИО6, нож и два самореза, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок
