Приговор от 02 апреля 2013 года №1-21/2013год

    Дело № 1-21/2013 год
 
    С.О. 20-13-10005
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Село Становое 02.04.2013 год
 
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Л.П. Васиной,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя А.В. Герасимова,
 
    защитника - адвоката И.В. Козинова,
 
    <данные изъяты>
 
    при секретаре Т.А. Алиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело по обвинению
 
    Гасюнас В.В.,<данные изъяты> гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, судимого 22.12.2011 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 рублей в доход государства, штраф оплачен 14.03.2012 года, 11.03.2012 года мировым судьей Становлянского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, 16.11.2012 года постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей по приговору от 11.03.2012 года заменено на 120 часов обязательных работ, 14.01.2013 года наказание отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гасюнас В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Гасюнас В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут в с<адрес>, с целью кражи прибыл во двор квартиры Блохиной Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, проник в расположенную в данном дворе приусадебную постройку через оконный проем, предварительно повредив его руками, откуда похитил три алюминиевых бидона с крышками, ёмкостью по 40 литров каждый, стоимостью 1292 рубля за штуку на сумму 3876 рублей; 1 алюминиевый бидон без крышки, ёмкостью 40 литров, стоимостью 905 рублей, 1 алюминиевое доильное ведро, ёмкостью 20 литров, стоимостью 672 рубля. После чего, реализуя единый умысел на тайное хищение имущества Блохиной Л.В., со двора ее квартиры, с территории, расположенной между квартирой Блохиной Л.В. и приусадебной постройкой похитил металлическую 200 литровую емкость, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Гасюнас В.В. с места происшествия скрылся. Кражей имущества потерпевшей Блохиной Л.В был причинён ущерб на общую сумму 8453 рубля.
 
    Допрошенный в суде в качестве подсудимого Гасюнас В.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком судебного разбирательства. Потерпевшая Блохина Л.В. в судебном заседании отсутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без неё, выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гасюнас В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемый признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Действия Гасюнас В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания Гасюнас В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершённое Гасюнас В.В. преступление относится к категории средней тяжести.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Гасюнас В.В. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, путем возврата части похищенного имущества. В качестве данных, характеризующих личность, суд также учитывает то, что подсудимый Гасюнас В.В. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признаёт в действиях Гасюнас В.В. рецидив преступлений, поскольку 22.12.2011 года он был осужден Становлянским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое осуждается настоящим приговром.
 
    Рецидив преступлений суд учитывает подсудимому Гасюнас В.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и при назначении наказания должен руководствоваться правилами статьи 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса.
 
    Так же, Гасюнас В.В. судим <данные изъяты> Судимость по данному приговору так же не снята и не погашена в установленном законом порядке.
 
    Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит в связи с наличием в действиях Гасюнас В.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.
 
    Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, изложенные выше, суд считает возможным назначить наказание подсудимому за совершенное преступление без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ.
 
    При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вещественные доказательства по делу, 4 алюминиевых бидона и 1 алюминиевое ведро, суд считает возможным оставить в пользовании Блохиной Л.В..
 
Руководствуясь статьями 316 – 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Гасюнас В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Гасюнас В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: 4 алюминиевых бидона и 1 алюминиевое ведро – оставить в пользование потерпевшей Блохиной Л.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гасюнас В.В. в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Л.П. Васина