Решение от 28 мая 2013 года №1-21/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Ступино, Московской области                                                       <ДАТА1>
 
 
    И.О. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области  Тубольцева О.Н., с участием  частного обвинителя (потерпевшего)  Рудакова А.Ю.1, адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> Тамбовцевой Л.В., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Жорова М.С.2, при секретаре судебного заседания Митяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
     Жорова М.С.2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гр-на РФ,  женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, имеющего  среднее специальное  образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Кашира <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Жоров М.С.2 умышленно причинил легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
        <ДАТА5> примерно в 07 часов 20 минут Жоров М.С.2, находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: Московская область г. Ступино <АДРЕС>, в ходе ссоры с Рудаковым А.Ю.1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений,  решил причинить легкий вред здоровью Рудакову А.Ю.1 Осуществляя свои преступные намерения,  Жоров М.С.2 в это же время, в этом же месте,  умышленно,   нанес Рудакову А.Ю.1 не менее трех ударов  кулаками обеих рук  в область головы и лица. 
 
    В результате преступных действий Жорова М.С.2 потерпевшему Рудакову А.Ю.1 были причинены следующие повреждения:   кровоподтеки в скуловых областях слева и справа, на спинке носа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, относящиеся  к категории легкого вреда здоровью.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Жоров М.С.2, после консультации с защитником  и в его присутствии, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал адвокат  Печкурова М.А., осуществлявшая защиту интересов Жорова М.С.2, в ходе  ознакомления с материалами уголовного дела.
 
    В судебном заседании подсудимый Жоров М.С.2, после изложения частным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии адвоката Тамбовцевой Л.В., так же заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснено и понятно.
 
     Потерпевший Рудаков А.Ю.1, защитник Тамбовцева Л.В. возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство Жорова М.С.2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым Жоров М.С.2 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что ходатайство Жорова М.С.2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, а по делу имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд  квалифицирует действия  подсудимого Жорова М.С.2  по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания подсудимому Жорову М.С.2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого, а именно то, что он  ранее не судим (л.д.35), впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям не большой тяжести, а так же то, что он работает и его среднемесячная заработная плата составляет 29331 рубль 95 копеек (л.д.45), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.36),  по месту жительства характеризуется  удовлетворительно (л.д.29), по месту работы характеризуется положительно (л.д.38), к административной ответственности не привлекался (л.д.28,37), на иждивении имеет малолетнего сына, <ДАТА4> рождения (л.д.51).  
 
     Обстоятельствами, смягчающими наказание Жорову М.С.2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА4> рождения, а также полное признание вины и раскаяние.
 
    Обстоятельств,  отягчающих наказание подсудимому Жорову М.С.2 судом не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает возможным назначить Жорову М.С.2 наказание в виде штрафа.
 
    В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Рудаков А.Ю.1 предъявил гражданский иск к подсудимому Жорову М.С.2 о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, указывая на то, что вследствие причинения действиями Жорова М.С.2 вреда его здоровью, он  находился на лечении  <ДАТА6>, а также действиями подсудимого ему   были причинены нравственные и физические страдания.  
 
    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, признает исковые требования частного обвинителя  Рудакова А.Ю.1  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем считает размер требований не соответствующим характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Исходя из принципа справедливости и достаточности, суд определяет размер возмещения морального вреда в пользу Рудакова А.Ю.1 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Жорова М.С.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Меру пресечения  Жорову М.С.2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Гражданский иск Рудакова А.Ю.1 к  Жорову М.С.2 удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Жорова М.С.2 в пользу Рудакова А.Ю.1   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в Ступинский городской суд через мирового судью в течение десяти суток, со дня его провозглашения.
 
 
 
 
Мировой судья                                                             О.Н.Тубольцева