Решение от 21 мая 2013 года №1-21/2013

Решение по уголовному делу
 
    Дело №1-21/13 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 21 мая 2013 года п.Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия <ОБЕЗЛИЧИНО> А.Г., с участием государственного обвинителя - Аронова А.А., защитника - адвоката ЯковлеваМ.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимого Руденко Н.Н., потерпевшего <ФИО2>  при секретарях Рогалевич М.М., ВайгандтС.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
 
    Руденко <ФИО3> родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧИНО>; проживающего в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13-1, не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
 
     УСТАНОВИЛ:
 
 
    Руденко Н.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.
 
    Данное действие Руденко Н.Н. совершил в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в отношении <ФИО2> при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3>, в период времени с 05 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, <ФИО4>, находясь около дверей ведущих в проход между домом и летней кухней, расположенных по адресу: РХ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 17-2, где имея умысел на угрозу убийством <ФИО2>, возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью запугивания последнего <ДАТА3>, в период времени с 05 часа 30 минут до 06 часов 30 минут, постучал в вышеуказанные двери при этом держал в правой руке <ОБЕЗЛИЧИНО> 153 <НОМЕР>, стволом направленным в сторону двери. После того как <ФИО2> открыл дверь, Руденко Н.Н. продолжая свои преступные действия направленные на угрозу убийством, находясь на расстоянии 30-40 см. от двери, направил ствол ружья в голову <ФИО2> своими действиями и демонстрацией оружия подтверждая реальность осуществления угрозы убийством.
 
    В связи с тем, что Руденко <ФИО3> находился в возбужденном состоянии, агрессивно настроен, свои действия не контролировал, своими действиями, демонстрацией оружия и имея личные неприязненные отношения к <ФИО2> направил в голову последнего ствол оружия, <ФИО2> воспринял угрозу убийством в свой адрес реально.
 
 
    Подсудимый в судебном заседании себя виновным не признал и показал, что <ДАТА4> он приехал с работы вечером и стал топить печь. Около 03 часов <ДАТА5> он лег спать. Проснулся от шума, разбитого стекла. Осмотревшись понял, что кто-то кинул в его окно полено и стекло разбилось. Он оделся и вышел на улицу, взял монтажку, но никого не обнаружил. Он подумал, что стекло ему выбил <ФИО2> из-за ревности к своей жене, так как ранее у него с женой <ФИО2> были близкие отношения и она к нему приходила. Он решил сходить до дома <ФИО2>. По пути к дому <ФИО2>, он подобрал палку, длиной 1-1,2 метра.. Палку взял с собой, для того, что если <ФИО2> будет не один, он сможет защититься. Он зашел в ограду и постучал в дверь в проходе между домом и избушкой. После стука двери открылись на половину и он увидел, что за дверями стоит <ФИО2>. Увидев его он попросил его выйти, но <ФИО2> закрыл дверь. Он дернул за дверь, но она была закрыта. Тогда он думая, что <ФИО2> разбил ему окно, также подошел к окну и палкой разбил вставленное стекло. Также выразился в адрес <ФИО2> нецензурной бранью и сказал «поприбиваю вас». После этого никто не вышел, он развернулся и пошел домой. Оружия с ним не было и  находилось в сейфе, который был замкнут. Ни какого ружья он на <ФИО2> не наставлял
 
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показала, что  <ДАТА4> года он приехал в гости к матери - <ФИО6>, в п. <АДРЕС>. <ДАТА5> ночью он находился у своего знакомого <ФИО7> и выпивали спиртное. Около 05 часов он вернулся домой, тут же пришел его отец и вместе со своим отцом находились в летней кухне, где распивали спиртное. В это время он услышал стук в дверь, расположенную в переходе, между домом и летней кухней. Так как мать работает в больнице, он подумал, что пришли к ней и пошел открывать двери. Открыв дверь , увидел, что от двери, на расстоянии 30-40 см. стоит Руденко Н. и также у него было оружие, ствол которого был направлен ему в голову. Это был именно ствол от ружья, темного цвета, примерно 12 калибра. Он сильно испугался за свою жизнь, так как между ними имелся конфликт из-за его жены и отношения между ними были плохие. Он со страху машинально закрыл дверь и присел на корточки, держа дверь рукой. Руденко что-то говорил о стеклах и еще что-то но не помнит. После этого послышался звон стекла и посыпались стекла. Сразу из дома вышла мать и спросила, что случилось. Мать открыла дверь и он увидел Руденко, который уже уходил. На плече висело ружье, одноствольное, черного цвета. Когда Руденко уходил, то сказал: «сейчас не убил, потом все равно убью». После чего они с матерью зашли в избушку где был отец и решили сообщить о произошедшем главе администрации <ФИО8>. К <ФИО8> ходил вместе с отцом. Угрозу убийством он воспринял реально, так как ствол ружья был направлен ему в голову и находился на расстоянии менее 1 метра.
 
 
    Вместе с тем, суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и всесторонне подтверждается, кроме показаний потерпевшего, также и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и иными материалами дела.
 
       Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА4> года к ней приехал в гости ее сын <ФИО2> <ДАТА5> она ночью находилась дома и спала, проснулась от шума разбитого стекла, посмотрела на часы, время было 05.30 часов. Она вышла в переход соединяющий дом и избушку В переходе есть дверь, выходящая в ограду дома. Возле этой двери стоял её сын и держал рукой дверь, вид у него был испуганный. Она подошла к нему оттолкнула сына от двери и открыла дверь. В ограде она увидела Руденко, на правом плече которого висело ружье. Это было точно ружье, так как вверх уходил ствол один от ружья, черного цвета. Вниз был опущен приклад черного цвета. На улице имеется столб с фонарем который освещает ограду, поэтому было все видно. Руденко увидев ее стал уходить из ограды и когда уходил сказал, что «сейчас не убил, потом все равно убью».  После чего было решено о произошедшем сообщить главе сельсовета <ФИО8> и вызвать сотрудников полиции.
 
 
      Из оглашенных в порядке ст.237 УПК РФ и данных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работает в должности главы МО <АДРЕС> сельсовет. Так <ДАТА5> года, около 06.30 часов он находился у себя дома, спал. Проснулся от шума, исходящего от калитки. Он оделся и вышел во двор, увидел, что пришли <ФИО2> и <ФИО2> Александр, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Анатолий пояснил, что около 30 минут назад, он, отец и мать находились дома. В это время услышал звон стекла, а когда хотел выйти и узнать, что произошло, он открыл дверь, ведущую на улицу и увидел <ФИО11> который ему в голову направил ствол ружья. После этого вышли его отец и мать, увидев их <ФИО4> повесил ружье на плечо и убежал. Со слов <ФИО2> А. он испугался, когда увидел, что ему в голову направлен ствол ружья. По внешнему виду <ФИО2> был взволнован. После этого <ФИО2> ушли домой. Далее, примерно около 07.00 часов домой к нему пришел Руденко. которй пояснил, что ему разбили стекло и он решил, что это сделал <ФИО2>. Руденко взял палку, зачем он не пояснил и пошел к <ФИО2> домой разобраться с ним. Что произошло у <ФИО2>, Руденкыо не пояснил. Потом Руденко уехал, а он о случившемся сообщил в полицию.
 
 
    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО2> который дал следующие показания, <ДАТА5> около 06.00 часов утра он пришел с работы домой и зашел в избушку там находился его сын <ФИО2> который был немного в состоянии опьянения. Так как был праздник, решили выпить спиртного. В это время услышали стук в дверь расположенную в проходе между домом и избушкой. Так как супруга работает фельдшером, то подумал, что пришли к ней как это часто бывает. Сын пошел открыть двери. Когда сын вышел тут же он услышал звон бьющегося стекла и сразу решил посмотреть что происходит. Открыл двери с избушки в проход и увидел сына стоящего в переходе и Руденко стоящего у входной двери с улицы. Руденко стоял с <ОБЕЗЛИЧИНО>, ствол ружья направил в голову сына. Он подошел к сыну и сказал «пошли», Руденко в это время уже поворачивался в сторону выхода. Сын закрыл дверь. Сам пошел вперед в избушку, а сын позади. Он зашел в избушку, оглянулся но сына не увидел. Вернулся и увидел, что сын снова стоит у входной двери в проходе. В этом время из дома вышла супруга. Он зашел в избушку, а супруга так же завела сына в избушку. Вместе решили сообщить об этом главе сельсовета <ФИО8> и что бы он вызвал полицию. Он и сын пошли к <ФИО8> и все пояснили ему.
 
    Ружье у Руденко он видел четко так как на столбе в улице висит фонарь и освещает ограду дома. Во время произошедшего он не слышал, что бы Руденко что-то говорил сыну.
 
 
    Показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, считаю правильными, отражающими события которые имели место в действительности, так как они последовательны, отличаются логикой и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с друг другом. Имеющие не значительные расхождения в показаниях являются не существенными т.к. произошедшее событие произошли внезапно, не опровергают друг друга и не указывают прямо о невиновности подсудимого.
 
 
    Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении указанного преступления, объективно подтверждается и заявлением <ФИО2> с которым он обратился в ОП по <АДРЕС> району <ДАТА5> о привлечении Руденко<ФИО> за угрозу убийством. Обстоятельства, изложенные в указанном заявлении полностью согласуются с его показаниями. (л.д. 8)
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения по ул. <АДРЕС> 17-2 с. <АДРЕС> в связи с совершением преступления. В ходе данного осмотра действительно было выявлено разбитое стекло в окне расположенном около входной двери в проход между домом и избушкой. Кроме этого осмотром подтверждено наличие столба с имеющимся фонарем уличного освещения в 20 метрах от дома <НОМЕР>)
 
    Факт проведения осмотра и его последовательность и порядок был подтвержден и участковым уполномоченным полиции <ФИО14> допрошенным в судебном заседании по порядку проведения осмотра.
 
    Согласно представленных протоколов изъятия огнестрельного о ружия от <ДАТА5> у <ФИО11> были изъяты две единицы огнестрельного гладкоствольного оружия марок <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированных на <ФИО11> (л.д.23,24)
 
    Исходя из изученного в судебном заседании протокола опознания оружия представленного свидетелю <ФИО9> она опознала ружье марки МР-153 12 калибра, изъятого у <ФИО11> как ружье, которое было у него в момент когда он приходил к <ФИО2>. Опознала по внешнему виду, окраске, диаметру ствола. (л.д. 62-66)
 
    Заключением эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу, установлено, что оружие изъятое по факту угрозы убийством <ФИО2>, является огнестрельным, гладкоствольным, охотничьим, самозарядным оружием МР-153 калибра 12мм., производства фирмы «Байкал» Ижевского механического завода», изготовлено заводским способом. (70-72).
 
 
    Позицию подсудимого, не признающего себя виновным, расцениваю как допустимый законом способ его самозащиты .
 
 
    Анализируя, данные о личности подсудимого,  взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, кроме этого как указывает подсудимый он пошел к <ФИО2> разобраться по поводу разбития у него в доме оконных стекал, так как думал что это совершил потерпевший,  прихожу к убеждению, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.
 
    Кроме этого учитываю, что подсудимым в качестве орудия преступления в совершении угрозы убийством использовалось огнестрельное оружие, которое обладает разрушительными свойствами, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла совершения данного преступления, а именно направленного на запугивание потерпевшего, создание у него тревожной обстановки.
 
 
    Так же, анализируя, в какой форме угроза была доведена до сведения потерпевшего, а именно направлением ствола оружия в голову потерпевшего, в какой обстановке она была проявлена, каково было состояние <ФИО2>, взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер, использования огнестрельного ружья в качестве орудия преступления, суд приходит к твердому убеждению, что у потерпевшего имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством.
 
    К такому выводу мировой судья пришел из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей и изученными материалами дела.
 
    Суд не усматривает поводов для оговора подсудимого ни потерпевшим ни свидетелями. Показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО9> согласуются с показаниями потерпевшего. Свидетель <ФИО8> подтвердил самостоятельное обращение <ФИО2> по поводу незаконных действий Руденко.
 
 
                Поэтому, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, мировой судья  приходит к выводу о доказанности вины Руденко Н.Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно,  а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание мировой судья не усматривает.
 
 
    Учитывая все обстоятельства содеянного, мнение прокурора и потерпевшего, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде обязательных работ т.к. Руденко имеет постоянное место работы, а назначение данного наказания негативно не отразится на условия его жизни.
 
 
    При назначении наказания подсудимому Руденко Н.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
 
    Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
 
       В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
 
       В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
 
 
 
    Поэтому огнестрельное оружие признанное вещественным доказательством подлежит передаче в орган внутренних дел.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать виновным Руденко <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
 
    Меру принуждения избранную в отношении Руденко Н.Н в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в силу отменить.
 
 
    Вещественное доказательство - огнестрельное , гладкоствольное <ОБЕЗЛИЧИНО> мм. Хранящегося в комнате вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу передать в МО МВД России «Ширинский».
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд в десятидневный срок со дня его провозглашения. Мировой судья А.Г.<ФИО1>