Решение от 22 мая 2013 года №1-21/2013

Решение по уголовному делу
    дело № 1-21-2013/238
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    22 мая 2013 года г. Серпухов Московской области Суд в составе мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Бахановской Л.Г. при секретаре судебного заседания Багера С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурораКостика И.И.,
 
    подсудимого  Аветисяна В.С.,      
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР>…. Черкащенко М.В., имеющему регистрационный <НОМЕР> ….в реестре адвокатов Московской области,  предоставившего  удостоверение <НОМЕР> ….  и ордер <НОМЕР>  ….от ….года, выданный адвокатским кабинентом <НОМЕР>  ….,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке уголовное дело  по обвинению  Аветисяна В.С., …. года рождения, уроженца…..,         гражданина РФ, зарегистрированного  по адресу:…..;  проживающего по адресу:….., имеющего …..  образование (….. классов),  (семейное полжение), на иждивении ни кого не имеющего, военнобязанного, не работающего,   ранее не судимого,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый  Аветисян  В.С. совершил умышленное преступление - использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
 
              …..года около 13 часов Аветисян В.С., находясь в помещении кабинета ООО ЧОО «…..», расположенного по адресу:….., достоверно зная, что удостоверение частного охранника серии А № 1….. на имя Аветисяна В.С., содержащее сведения о присвоении ему квалификации охранника 4 разряда, является подложным, покольку незаконно им было приобретено ранее у неустановленного лица, и имея умысел на его использование, в целях подтверждения квалификации охранника 4 разряда и трудоустройства в ООО ЧОО «….» на должность охранника, предъявил сотруднику отдела кадров данное удостоверение, в качестве документа предоставляющего право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации, на основании которого он впоследствии согласно Приказа № ….-к\п от …..года был принят на должность охранника, тем самым совершил использование заведомо подложного документа. Согласно заключения эксперта № 352 от 30.03.2013 года, бланк удостоверения частного охранника с серийным номером А № 177014 на имя Аветисяна В.С. выполнен способом струйной печати, серийный номер выполнен способом электрофотографии, что не соотвествует по способу изготовления бланка удостоверения частного охранника предприятием ГОЗнака. Оттиски круглой гербовой печати в бланке удостоверения частного охранника с серийным номером А № …. на имя Аветисяна В.С. нанесены не гербовой печатью МВД России ГУ МВД России по г. Москве. Согласно сообщения из ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2012 года удостоверение частного охранника серии А №…., выданное от имени ГУВД по г. Москве 07.06.2012 года, не выдавалось.Он же, совершил умышленное преступление - использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
 
               …..года около 15 часов 50 минут Аветисян В.С., находясь в помещении ОАО «……», расположенном по адресу:……, достоверно зная, что удостоверение частного охранника А № ….. на его имя, содержащее сведения о присвоении ему квалификации охранника 4 разряда, является подложным, поскольку оно незаконно им было приобретено у неустановленного лица, и имея умысел на его использование, с целью подтверждения законности осуществеления охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации, при проверке ООО ЧОО «…..» предъявил инспектору ОЛРР МУ МВД России «Серпуховское» майору полиции ……..данное подложное удостоверение, в качестве документа предоставляющего право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации, тем самым совершил использование заведомо подложного документа. Согласно заключения эксперта № 352 от 30.03.2013 года, бланк удостоверения частного охранника с серийным номером А № …. на имя Аветисяна В.С. выполнен способом струйной печати, серийный номер выполнен способом электрофотографии, что не соотвествует по способу изготовления бланка удостоверения частного охранника предприятием ГОЗнака. Оттиски круглой гербовой печати в бланке удостоверения частного охранника с серийным номером А № …. на имя Аветисяна В.С. нанесены не гербовой печатью МВД России ГУ МВД России по г. Москве. Согласно сообщения из ЦЛРР ГУ МВД России по г. Москве от 14.12.2012 года удостоверение частного охранника серии А №…., выданное от имени ГУВД по г. Москве 07.06.2012 года, не выдавалось.
 
             Подсудимый  Аветисян В.С. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.
 
    Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
     Основаниями  применения  особого  порядка  принятия  судебного решения - постановления  приговора, явилось ходатайство подсудимого     Аветисяна В.С.,  заявленное  им в стадии  предварительного  расследования  при  ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ  и в настоящем судебном заседании, в связи согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, наказание  за которые не превышает десяти лет лишения свободы,  а так же отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.
 
     Действия подсудимого Аветисяна В.С.,  признавшего обвинение  по двум эпизодам  инкриминируемых  ему преступлений,  следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ,  как  использование заведомо подложного документа, поскольку Аветисян В.С., зная о подложности  документа - удостоверения частного охранника, имея умысел на его использование,  с целью получения определенных прав при трудоустройстве на работу по первому эпизоду, и  подтверждения права  осуществления своей трудовой деятельности по второму  эпизоду, предъявил должностным лицам подложный  документ, тем самым использовал  его.  
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных  преступлений,  личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования  ст.316 УПК РФ.
 
     Подсудимый   Аветисян В.С. совершил  два  преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учетах  не состоит,  жалоб на его поведение по месту жительства не поступало,  к административной ответстственности не привлекался.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого           Аветисяна В.С. в  соответствии со ст. 61 УК РФ  суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.   
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого  Аветисяна В.С.  в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не устанволено.
 
    С учетом данных о личности подсудимого  Аветисяна В.С.,  мнения государственного обвинителя, защитника, наличия смягчающих  и отсуствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.
 
     Наказание назначается с учетом требования уголовно - процессуального законодательства о правилах назначения наказания при применении особого порядка принятия судебного решения, согласно ст. 316 УПК РФ, с применением статьи ст. 69 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. 
 
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
 
П  Р  И  Г О  В  О  Р  И  Л:Аветисяна В.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершение преступления 23.11.2012 года в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; - по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершение преступления 26.11.2012 года в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; В соотвествии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совакупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Аветисяну В.С. наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения осужденному Аветисяну В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные докательства - удостоверение частного охранника серии А № …. на имя Аветисяна В.С.- хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
               В случае подачи аппеляционной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня провозглашения приговора   вправе   ходатайствовать о своем участии в рассмотрении  жалобы в аппеляционной инстанции, а так же вправе  в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения аппеляционного представления и (или) аппеляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий этих документов, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.   
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Бахановская Л.Г.