Решение от 27 мая 2013 года №1-21/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-21/2013 (№ 40217)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             27 мая 2013 года                                                    пгт. Ленинское
 
 
             Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского района Кировской области Пузиковой В.А.,
 
             с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г.,
 
             подсудимого Перфилова Н.Е.,
 
             защитника - адвоката Шабалинского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Алиевой Н.В., предоставившего удостоверение № 565 и ордер № 007557от 30.04.2013 года,
 
             при секретаре Шалаевой С.Н.,          
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перфилова Н.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
      Подсудимый  Перфилов Н.Е. совершил  истязания, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
             06.08.2012 года в период времени с 19 часов до 21 часа в доме АДРЕС Перфилов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей словесной ссоры с ФИО, нанес ей один удар кулаком в область левого уха, от чего ФИО испытала физическую боль.
 
             16.02.2013 года в период времени с 21 до 22 часов в доме АДРЕС между Перфиловым Н.Е. и ФИО произошла словесная ссора, в ходе которой, когда ОБЕЗЛИЧЕНО, Перфилов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения физической боли, нанес ФИО один удар локтем в область правого плеча, от чего ФИО испытала физическую боль. После чего Перфилов Н.Е. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли, умышленно нанес один удар рукой в область правого уха, от полученного удара ФИО испытала физическую боль.
 
             21.02.2013 года в период времени с 20 до 21 часа в доме АДРЕС Перфилов Н.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений по отношению к ФИО, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО, когда она находилась в маленькой комнате, два удара кулаком по лицу, которые пришлись ей в область лба слева и в область щеки справа, от полученных ударов ФИО испытала физическую боль. После чего ФИО выбежала в прихожую, а Перфилов Н.Е. в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, догнал ее в прихожей дома по вышеуказанному адресу, схватил за руки ФИО, от чего она испытала физическую боль, и два раза ударил ФИО коленом в область живота, от чего также ФИО испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Перфилов Н.Е. причинил ФИО повреждения: кровоподтек в лобно-теменной области слева 1, кровоподтеки на правой и левой верхних конечностях, ушиб правой щечной области, не повлекшие вреда здоровью.  
 
             Подсудимый Перфилов Н.Е. в судебном заседании предъявленное обвинение признал частично, допуская, что события 06.08.2012 года могли иметь место быть, отрицая эпизод 16.02.2013 года, подтверждая произошедшее 21.02.2013 года, показав при этом следующее: 
 
             было ли 06.08.2012 года то, что описано в обвинительном акте, он не помнит; это все со слов ФИО, которая может и насочинять; вывод: может было, может - не было.
 
              16.02.2013 года  может быть неосторожно задел или толкнул ФИО, думая, что она спит, чтобы перелезть через нее, так как хотел встать с кровати. Когда встал, может быть пошатнулся, и получился удар ФИО по уху, но умышленно ее не ударял. После этого пошел покурить и упал, ударился головой, сломал ребро, поэтому плохо помнит, что происходило в тот вечер.
 
             21.02.2013 года помнит, как все было. Они с ФИО легли спать в разных комнатах. ФИО сказала, что всю жизнь ОБЕЗЛИЧЕНО Перфилова Н.Е. Эти слова его сильно расстроили, он пошел и ударил её по лицу. Она побежала к выходу из квартиры, Перфилов Н.Е. поймал ее за руки в прихожей, может быть, толкнув при этом. Точно, что было дальше не помнит. Относительно нанесения им ФИО удара коленом в живот сомневается, так как у него больные ноги, высоко не поднимаются, кроме того, если допустить такой удар с его стороны, то ФИО не смогла бы дальше бежать, а она выскочила на улицу. Перфилов Н.Е., рассердившись, закрыл входную дверь на крючок. Позднее услышал, что жена стучится, осознавая, что на улице холодно, впустил ФИО в дом. Перфилов Н.Е. пояснил суду, что ссоры между ним и ФИО всегда обоюдные: кто первый начинает и из-за чего, он не помнит. Считает, что ФИО может оговорить его, причиной этому предполагает ее желание жить одной. 
 
             Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого Перфилова Н.Е. в содеянном подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему  делу и исследованных в судебном  заседании доказательств:
 
              Потерпевшая ФИО суду показала, что 06.08.2012 года Перфилов Н.Е. находился в состоянии опьянения,  вечером она лежала, читала книжку, сказала ФИО: может, хватит пить, на что тот неожиданно для нее подошел и сильно ударил ее по голове, от чего голова потом долго и сильно болела, но обратившись позднее за медицинской помощью ФИО сказала, что упала и ударилась головой.
 
              13.02.2013 года у Перфилова Н.Е. ОБЕЗЛИЧЕНО, с этого дня он  выпивал без перерыва. Вечером 16.02.2013 года ФИО с  Перфиловым Н.Е. легли спать, Перфилов Н.Е., лежа у стенки, долго не мог уснуть, ворочался, вставал и снова ложился. Когда Перфилов Н.Е. в очередной раз решил встать, но не мог это с первого раза сделать, локтем «двинул» её по плечу, от чего ей было очень больно. Оба встали, затем Перфилов Н.Е. ударил сидящую на краю кровати ФИО рукой наотмашь, удар пришелся по правому уху. Затем Перфилов Н.Е. ушел в ограду, там упал и повредил ребра, только поэтому, считает ФИО, он не продолжил наносить ей побои. Давая показания о событиях 16.02.2013 года, ФИО, неоднократно меняла их в части наличия у Перфилова Н.Е. умысла на нанесение ей ударов локтем по плечу и рукой по голове: сначала пояснила, что это было со стороны ОБЕЗЛИЧЕНО специально, а не нечаянно. Затем сказала, что не утверждает этого.
 
               21.02.2013 года у Перфилова Н.Е. продолжался запой, он уже плохо соображал, поэтому она старалась не перечить ему, но ни с того ни  с чего он начал драться, она побежала к порогу, выскочила на улицу в чем была. Перфилов Н.Е. закрыл за ней дверь. Было очень холодно, она замерзла, начала стучаться. Перфилов Н.Е. ее впустил, она прошла в другую комнату. Чуть позже Перфилов Н.Е., видимо уже все забыл, увидел ее и сказав: ты еще здесь, ударил кулаком в висок два раза. Она снова побежала к выходу, хотела что-нибудь одеть, поэтому задержалась. Перфилов Н.Е. схватив и удерживая ее за руки, ударил коленом в живот, сколько раз она сейчас уже не помнит. 22.02.2013 года она обратилась в больницу, так как думала, что надо зашивать рану на губе. Там у нее зафиксировали побои и позвонили в полицию. Две ночи после этого она ночевала у ОБЕЗЛИЧЕНО, а 25.02.2013 года он позвал ее домой, так как должен был приехать участковый, сказал ей: иди домой, я ничего больше не сделаю. С тех пор рук на нее не поднимает. ФИО пояснила, что когда Перфилов Н.Е. трезвый, они с ним не ссорятся, когда же он пьяный не в меру, становится агрессивным, себя не контролирует. После ссор, всегда все отрицает, винит во всем ФИО.
 
             В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей в части оценки наличия умысла в действиях Перфилова Н.Е. 16.02.2013 года, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены ее показания на стадии дознания (л.д. 23, 24), из которых следует, что в момент, когда супруги лежали в кровати, при этом Перфилов Н.Е. находился от неё справа, она почувствовала удар в правое плечо, отчего испытала физическую боль, он ударил ее локтем, закричал: ну, чего мешаешь мне встать. Она села на кровать, он встал на ноги, находился возле нее. ФИО сказала: что, не мог сказать, обязательно надо драться. После чего он ударил ее наотмашь рукой, удар пришелся по правому уху, она ощутила физическую боль. При этом Перфилов Н.Е. сказал: как тебя не бить, если ты других слов не понимаешь. После этого он ушел на улицу, где упал, повредив бок, ударов больше ей не наносил, так как ему было не до нее.
 
             После оглашения протокола допроса потерпевшей в указанной части, ФИО подтвердила оглашенные показания, затем, объясняя противоречивость и изменение своей позиции состоянием стресса 16.02.2013 года, сказала:  может быть Перфилов Н.Е. просто махнул рукой в ее сторону, а не специально ударял ее, так и быть она не настаивает на этом эпизоде.
 
             Свидетель М. суду показала, что является ОБЕЗЛИЧЕНО, очевидцем происходящего не была, знает обо всем со слов ФИО. Так, 07.08.2012 года М. приехала к ОБЕЗЛИЧЕНО и ФИО пожаловалась ей на болезненность уха, рассказала, что у них с ОБЕЗЛИЧЕНО 06.08.2012 года был конфликт, он ее стукнул рукой по голове. М. видела, что ухо у ФИО красное, рядом был синяк. По эпизоду 16.02.2013 года М. пояснила, что разговаривала на следующий день с ФИО по телефону, она сказала, что снова у них не все спокойно, про удары она ничего не рассказывала, поэтому М. подробности не знает. 22.02.2013 года ей позвонили из больницы, спросили, будет ли она забирать ФИО. Когда М. приехала в больницу, увидела, что ФИО лежит, ей сделали укол. М. забрала ФИО к себе домой. Потом ФИО рассказывала, что накануне ей попало от ОБЕЗЛИЧЕНО, он бил ее руками по голове, еще она видела у ФИО синяки на теле.
 
              В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля М. в части того, что ей известно о произошедшем между ОБЕЗЛИЧЕНО 16.02.2013 года, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия оглашены показания М. на стадии дознания (л.д. 28), из которых следует, что ФИО ей рассказывала об избиении 16.02.2013 года вечером. Он ударил ее в область правого уха, ударил в грудь и пнул по ноге, от чего она испытывала физическую боль.
 
              После оглашения указанных показаний свидетеля М., данных ею в ходе  предварительного расследования, она их подтвердила, пояснив, что они являются достоверными, противоречия с данными в суде показаниями объясняет забывчивостью из-за давности времени.
 
              Свидетель М-ва в судебном заседании суду показала, что работает ОБЕЗЛИЧЕНО. 22.02.2013 года за медицинской помощью обращалась ФИО, пояснив, что накануне ночью ее избил Перфилов Н.Е., выгнал на улицу. ФИО на приеме была в подавленном состоянии, из телесных повреждений у нее обнаружены ссадины на губе, синяки. Со слов селян она знает и о других случаях нанесения побоев Перфиловым Н.Е. ФИО, но сама она об этом от ФИО не слышала, по другим случаям ФИО за медицинской помощью не обращалась.   
 
              Оглашенные протоколы допроса потерпевшей ФИО и свидетеля М. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допроса им были разъяснены их процессуальные права, разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, верность данных ими показаний удостоверена их подписями, замечаний к протоколам предъявлено не было.
 
               Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд, учитывая, что в судебном заседании они подтвердили свои показания, добровольно и без принуждения данные на стадии дознания, как наиболее соответствующие действительности, при этом объективных объяснений присутствующим в них противоречиям кроме ссылок на состояние стресса и на то, что не помнят подробностей, в ходе судебного следствия не представили, находит оглашенные показания достоверными, последовательными, согласующимися между собой и  с другими доказательствами по делу.
 
               Напротив, показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного заседания относительно событий 16.02.2013 года с 21 ч. до 22 ч. противоречат не только ее собственным ранее данным  показаниям, но и показаниям свидетеля М., а также действиям самой потерпевшей, направленным на привлечение Перфилова Н.Е. к уголовной ответственности, в частности, имеющееся в материалах дела заявление ФИО (л.д.10) написанное ею собственноручно после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержит указание на причинение ей Перфиловым Н.Е. телесных повреждений, в том числе и 16.02.2013 года, на протяжении дознания ФИО давала последовательные показания по факту нанесения ей ударов  16.02.2013 года. Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании по эпизоду 16.02.2013 года, принимая во внимание ее окончательную формулировку: «так и быть она не настаивает на этом эпизоде», которая, по мнению суда, свидетельствует о вынужденном характере такого заявления.              
 
            Согласно протоколу очной ставки (л.д. 38-40) между Перфиловым Н.Е. и ФИО, проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшая дала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, в части произошедшего 16.02.2013 года пояснила, что она не может точно ответить умышленно ли ОБЕЗЛИЧЕНО ударял ее, но после его действий она испытывала физическую боль, он мог и сильно толкнуть, после этого он наотмашь ударил ФИО рукой, попал по голове в область правого уха; Перфилов Н.Е. в свою очередь, отрицал удары ФИО 16.02.2013 года.       
 
            Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 23.02.2013 года (л.д. 16,17) с соблюдением требований УПК РФ, следует, что местом происшествия является двухквартирный жилой дом, расположенный по АДРЕС.  Через ограду осуществляется вход в холодный коридор дома, через холодный коридор осуществляется вход в жилое помещение, квартиру № , при входе расположена прихожая, слева от входа расположена комната, с правой стороны от входа расположен дверной проем, ведущий в кухню, прямо через прихожую осуществляется проход в большую комнату, через зал с правой стороны осуществляется проход в маленькую комнату (спальная). У противоположной стены от входа в маленькую комнату расположена кровать, с правой стороны вдоль стены - шкаф. При осмотре места происшествия ФИО указала места в квартире, где именно Перфилов Н.Е. нанес ей телесные повреждения 21.02.2013 года: в прихожей и на кровати.
 
             Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 11-48 от 18.03.2013 года (л.д. 62-64) у ФИО установлены повреждения: а) кровоподтек в лобно-теменной области слева (1), кровоподтеки на правой и левой верхних конечностях, б) ушиб правой щечной области. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Для решения вопроса о наличии повреждения на верхней губе и оценки тяжести вреда здоровью данного повреждения необходимо расшифровать запись врача в представленной медицинской документации. Не исключается возможность получения повреждения у ФИО, указанного под п. «б», при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении - 21.02.2013 года. Ответить на вопрос возможно ли получение повреждений у ФИО, указанных  под п. «а», при обстоятельствах и в сроки указанные в постановлении, не представляется возможным ввиду отсутствия полного описания повреждений в представленной медицинской документации.
 
              Приведенное экспертное исследование научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями  подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.
 
               Кроме того, анализируя вид и характер указанных в заключении эксперта повреждений, обнаруженных у ФИО в области головы, лица, рук, признает их объективным подтверждением показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей о нанесении Перфиловым Н.Е. побоев и совершении иных насильственных действий в отношении ФИО 21.02.2013 года.
 
             Суд отвергая доводы защитника о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения факты нанесения побоев и иных насильственных действий подсудимым потерпевшей 06.08.2012 года и 16.02.2013 года,  поскольку отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений с соответствующим сроком давности их причинения, кроме показаний самой потерпевшей других доказательств в материалы дела не представлено, не находит оснований для исключения из предъявленного Перфилову Н.Е. обвинения эпизодов 06.08.2012 года и 16.02.2013 года, а, следовательно, исходя из установленного в судебном заседании совершения им в отношении потерпевшей более двух фактов нанесения побоев и иных насильственных действий, что говорит о системности преступного поведения подсудимого, не находит и оснований для переквалификации содеянного Перфиловым Н.Е. на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
      При этом суд учитывает, что для квалификации противоправных действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ не обязательно наличие объективно выявленных телесных повреждений. Установление факта побоев в таком случае устанавливается на основании немедицинских данных. Так, согласно показаниям потерпевшей и свидетеля М. после 06.08.2012 года и 16.02.2013 года ФИО предъявляла жалобы на боли в области головы.
 
    Показания потерпевшей в части эпизодов 06.08.2012 года и 16.02.2013 года полностью подтверждаются показаниями свидетеля М., у которой не установлено неприязненного отношения к подсудимому, как и других причин для его оговора. Сам подсудимый в своих показаниях во время проведения очной ставки и в ходе судебного заседания категорически не отрицал нанесение ФИО удара по голове 06.08.2012 года; более того, подсудимый в судебном заседании пояснял, что точно события 06.08.2012 года и 16.02.2013 года он не помнит, не отрицал нахождение в состоянии опьянения в это время.
 
            Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд  признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для доказанности виновности Перфилова Н.Е., и  квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязания, то есть причинение физических страданий ФИО путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.  
 
             При определении вида и размера наказания подсудимому Перфилову Н.Е. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.
 
     Перфиловым Н.Е. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
 
     Из представленной в материалы дела характеристике по месту жительства (л.д.53,54) следует, что Перфилов Н.Е. СВЕДЕНИЯ ИЗЪЯТЫ.
 
             В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание Перфиловым Н.Е. вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, также как и оснований для применения к Перфилову Н.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
             При определении вида и меры наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства  дела,  характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Перфилова Н.Е., который  характеризуется посредственно, его возраст,  наличие смягчающего наказание обстоятельства  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принцип соразмерности уголовного наказания содеянному, суд считает справедливым назначить Перфилову Н.Е. наказание в виде ограничения свободы. 
 
             Учитывая, что на предварительном расследовании мера пресечения Перфилову Н.Е. не избиралась, он не уклонялся от явки по вызову дознавателя и суда, зарегистрирован и проживает по одному и тому же адресу, суд не находит оснований для избрания подсудимому Перфилову Н.Е. какой-либо меры пресечения.     
 
             Процессуальные издержки, состоящие в расходах на оплату услуг адвоката в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
     Перфилова Н.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 117 УК РФ, и  назначить ему меру наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
 
       Возложить на Перфилова Н.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Шабалинского муниципального района Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Взыскать с Перфилова Н.Е. в доход государства процессуальные издержки СУММА.   
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе.
 
 
 
             Мировой судья:                                                              В.А. Пузикова
 
 
             Приговор вступил в законную силу.