Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 1-21/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 17 июня 2013 года
Мировой суд Грайворонского района в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородскойобласти БабаеваВ.А.,
с участием:
государственного обвинителя - Печенкина Д.И.,
защитника - адвоката Бутовой Н.П. представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО1>,
при секретаре Евминовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зайцева Андрея Николаевича, родившегося
<ДАТА4>, в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, образование <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев совершил кражу чужого имущества.
Преступление совершено <ДАТА5> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, при таких обстоятельствах.
Зайцев, <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> до 15 часов, находясь на территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил хищение двух металлических ферм перекрытия, общей стоимостью 13466 рублей 26 копеек, принадлежащих <ФИО1>, чем причинил ей ущерб на вышеуказанную сумму.
В инкриминируемом ему органами дознания преступлении Зайцев виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно совершил хищение принадлежащих <ФИО1> металлических ферм перекрытия.
Вина подсудимого Зайцева в хищении чужого имущества подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2> установлено, что, <ДАТА6> они обнаружили пропажу двух металлических ферм перекрытия, которые являлись частью крыши ангара, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. По факту кражи они обратились в полицию.
Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных в судебном заседании, установлено, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, он, совместно с Зайцевым, подошли к ангару, расположенному в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Зайцев предложил спилить металлические фермы, пояснив при этом, что ангар заброшен и металлические фермы никому не принадлежат. После того, как Зайцев спилил фермы, они совместно распилили их на фрагменты и спрятали в придорожных зарослях. <ДАТА6>, около <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> совместно с Зайцевым подойдя к месту, где спрятали металлические фрагменты, были остановлены участковым уполномоченным <ФИО5>
Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО5>, установлено, что <ДАТА6> , в ходе мероприятий по розыску похищенного имущества , им проводилось обследование местности, прилегающей к территории домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Подъехав к лесопосадке, расположенной неподалеку от территории строительного цеха ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5> обнаружил Зайцева и <ФИО3>, которые вытаскивали из зарослей кустарника фрагменты металлических ферм. Зайцев пояснил, что похитил указанные фермы с крыши ангара, расположенного в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>.
Из показаний <ФИО6>, <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании установлено, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного возле территории строительного цеха ЗАО « СК <ОБЕЗЛИЧИНО>», по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, в ходе которого Зайцев и <ФИО3> добровольно выдали сотрудникам полиции фрагменты металлических ферм, принадлежащие <ФИО1>
<ФИО8>, вызванный в судебное заседание по инициативе потерпевшей подтвердил, что общая стоимость металлических ферм, согласно заключению эксперта составила 13466 рублей 26 копеек. Замечаний по поводу несогласия с заключением эксперта от потерпевшей в ходе проведения дознания не поступало.
В протоколе явки с повинной Зайцев сообщил о хищении двух металлических ферм, принадлежащих <ФИО1> (л.д.31).
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения кражи - домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 6-9).
В ходе осмотра места происшествия - участка местности возле строительного цеха ЗАО «СК <ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> были изъяты фрагменты металлических ферм перекрытия (л.д. 20-24).
Четыре фрагмента металлических ферм, 2 металлических полотна «ULTRA», ручная пила для резки металла признаны вещественными доказательством и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (л.д.69).
В соответствии с заключением эксперта № ЭК-13-1136 от 08 мая 2013 года, стоимость одной металлической фермы составила 6733 рубля 13 копеек (л.д. 133-150).
Доводы потерпевшей заявленные в судебном заседании о том, что по ее мнению стоимость металлических ферм занижена - не состоятельны. Сумма причиненного <ФИО1> ущерба соответствует заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Выводы данной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений.
Показания потерпевшего, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Зайцева в совершении преступления.
Действия Зайцева суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует желание распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преступление совершено с целью обогащения, с корыстным мотивом.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Зайцева, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.
Зайцев по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства. Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек (л.д.192-193) адвокат Бутова Н.П., защитник Зайцева, в ходе производства по делу на стадии предварительного следствия затратила 4 дня, сумма составила 2200 рублей (550х4=2200 руб.), за участие в суде (2 дня) - 1100 рублей, всего сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Зайцева составляет 3300 рублей.
Потерпевшей (гражданским истцом) <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева материального ущерба в сумме 30000 рублей, из которых - 13466 рублей 26 копеек - стоимость двух металлических ферм, 16533 рубля 74 копейки - стоимость услуг по монтажу металлических ферм. Кроме того, гражданский истец <ФИО1> просит взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей
В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала.
Обвиняемый (гражданский ответчик) исковые требования не признал.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку металлические фермы находятся под сохранной распиской у потерпевшей. Расчет стоимости работ по монтажу металлических ферм гражданским истцом не представлен. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей ее право взыскать расходы по монтажу металлических конструкций с Зайцева в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в результате кражи металлических ферм неимущественные права потерпевшей нарушены не были, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьЗайцева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении Зайцева А.Н. оставить обязательство о явке.
В удовлетворении гражданского иска <ФИО1> о взыскании с Зайцева А.Н материального ущерба и морального вреда - отказать.
Взыскать с Зайцева А.Н. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей- составляющие вознаграждение адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
Вещественные доказательства - четыре фрагмента металлических ферм, по вступлению приговора в законную силу оставить у <ФИО1>, ручную пилу для резки металла, два металлических полотна «ULTRA» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грайворонский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Бабаев В.А.
