Решение от 10 июня 2013 года №1-21/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-34-21/2013 П ОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июня 2013 года г. Михайловка Волгоградской области Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием: государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г., подсудимого Сметанникова А.А., защитника - адвоката филиала № 68 Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Титовой О.В., предоставившей удостоверение № <НОМЕР> от 06 июня 2013 года, потерпевшего Иванова К.Р., законного представителя потерпевшего Ивановой В.В., при секретаре Гончаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:Сметанникова <ФИО1> родившегося <ДАТА3>, не судимого,
 
    обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Сметанников А.А. совершил преступление - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2013 года в вечернее время несовершеннолетний Иванов К.Р. находился в гостях в квартире своего родственника Сметанникова А.А. по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, нанес несовершеннолетнему Иванову К.Р. пять ударов рукой по голове, причинив побои. В результате преступных действий Сметанникова А.А. несовершеннолетнему потерпевшему Иванову К.Р. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, теменной области справа, кровоподтека теменной области справа, которые, согласно заключениюэксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
 
    В судебном заседании потерпевший Иванов К.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который попросил у него прощения, претензий материального и иного характера к Сметанникову А.А. со стороны потерпевшего Иванова К.Р. не имеется. Иванов К.Р. не желает привлечения Сметанникова А.А. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. В судебном заседании законный представитель потерпевшего Иванова К.Р. - Иванова В.В. поддержала ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение потерпевшего с подсудимым, который попросил у потерпевшего прощения и не желает привлечения Сметанникова А.А. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Сметанников А.А. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшим, Сметанников А.А. попросил у него прощения, раскаялась в содеянном. Сметанников А.А. высказал согласие на прекращение производства по делу после консультации с защитником Титовой О.В. Сметанников А.А. осознает, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с него 1378 рублей 70 копеек за лечение потерпевшего Иванова К.Р. признает. При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитник Титова О.В. также просила о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым. Государственный обвинитель Власов К.Г. возражал удовлетворить заявленное ходатайство и полагал невозможным прекращение производства по делу.Выслушав потерпевшего, законного представителя потерпевшего, подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд считает ходатайство потерпевшего Иванова К.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый Иванов К.Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим. Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим. При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных статьей 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым. Примирение и выражено волей потерпевшего Иванова К.Р. в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий со стороны потерпевшего Иванова К.Р. к подсудимому Сметанникову А.А. Подсудимый Сметанников А.А. ранее не судим, что подтверждено справкой Информационного центра ГУВД Волгоградскойобласти (л.д. 69), им впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились.
 
    При  таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Сметанникова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, судпостановил:
 
 
    прекратить уголовное дело в отношении Сметанникова <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сметанникова <ФИО1> отменить. Взыскать со Сметанникова <ФИО1> в пользу Государственногоучреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области» 1378 (одну тысячу триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек за лечение потерпевшего <ФИО2>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с момента его вынесения. Мировой судья Моисеев М.Н.