Приговор от 14 мая 2013 года №1-21/2013

<данные изъяты>
 
    дело № 1 - 21 / 2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Фёдоровка                     14 мая 2013 года
 
    Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Тетерина А. М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А. Н.,
 
    подсудимой Даниловой О. В., её защитника Рудявко С. А., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Синица М. А., его защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Синица А. А., его защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО7, её представителя ФИО5,
 
    при секретаре Сиразитдиновой Д. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Даниловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилова О. В., Синица М. А., Синица А. А. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Данилова О. В. находясь по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имуществ, предложила Синица М. А. совершить кражу денежных средств ФИО7, о наличии и местонахождении которых ей было известно, путем незаконного проникновения в жилище последней, расположенного по адресу <адрес>, на что Синица М. А. согласился. После чего, Данилова О. В., Синица М. А. и Синица А. А., который не был осведомлен о планах Даниловой О. В. и Синица М. А., направились к дому ФИО7, где по пути следования Данилова О. В. предложила Синица А. А. совершить кражу денежных средств ФИО7, путем незаконного проникновения в жилище последней, на что Синица А. А. также дал свое согласие. Далее, около <данные изъяты> Данилова О. В., Синица М. А. и Синица А. А., подойдя к входным дверям дома ФИО7, расположенного по вышеуказанному адресу, где находясь в группе лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которых, совместно проникнув в дом, Данилова О. В. вместе с Синица М. А., должны будут пройти в помещение передней избы, к месту расположения сундука, в котором хранятся денежные средства ФИО7 и похитить от оттуда, а Синица А. А. тем временем, должен пройти в помещение задней избы дома и отвлечь находящуюся в указанном помещении ФИО7, для того чтобы она не смогла обнаружить действия Даниловой О. В. и Синица М. А.. После чего, Данилова О. В. установив, что входная дверь дома заперта изнутри, нашла на крыльце металлическую скобу, открыла входную дверь дома ФИО7 с помощью указанной скобы и далее умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием в указное время освещения в доме, согласно распределенных ролей, Данилова О. В., Синица М. А. и Синица А. А. незаконно проникли в жилище ФИО7, где согласно распределенным ролям, Синица А. А. прошел в помещение задней избы дома, где находилась ФИО7 и стал её отвлекать, а именно закрыв её обзор своим телом, в помещение передней избы дома, для того, чтобы последняя не могла обнаружить действия Даниловой О. В. и Синица М. А., а Данилова О. В. и Синица М. А. тем временем направились в помещение передней избы дома, где Данилова О. В. найдя ключ от замка под подушкой на кровати, с помощью которого закрывался сундук, открыв его, похитила оттуда денежные средства, принадлежащие ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, Синица М. А. тем же временем, в момент совершения преступления Даниловой О. В. освещал её комнату с помощью мобильного телефона. После того, как Данилова О. В. похитила денежные средства, она, Синица М. А. и Синица А. А. с места преступления скрылись и похищенными денежными средствами распорядились в личных целях. Таким образом, действиями Даниловой О. В., Синица М. А. и Синица А. А. ФИО7 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимых Даниловой О. В., Синица М. А. и Синица А. А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Данилова О. В., Синица М. А. и Синица А. А. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимая Данилова О. В. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Данилова О. В. пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Её защитник - адвокат Рудявко С. А. в судебном заседании поддержал ходатайство Даниловой О. В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Синица М. А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Синица М. А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Его защитник - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство Синица М. А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Подсудимый Синица А. А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признаёт полностью, раскаивается в содеянном и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Синица А. А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Его защитник - адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал ходатайство Синица А. А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения, просила не лишать свободы Данилову О. В., Синица М. А. и Синица А. А., претензий к ним не имеет с связи с возмещением ей причинённого ущерба.
 
    Представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании согласилась с особым порядком принятия судебного решения, просила не лишать свободы Данилову О. В., Синица М. А. и Синица А. А., претензий к ним не имеет, в связи с тем, что её доверителю возмещён причиённый преступлением ущерб.
 
    Государственный обвинитель прокурор Фёдоровского района Республики Башкортостан Шукюров А. Н. против проведения особого порядка судебного разбирательства не возражал.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых Даниловой О. В., Синица М. А. и Синица А. А. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Даниловой О. В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Синица М. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия Синица А. А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Даниловой О. В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой Даниловой О. В. обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, чистосердечное раскаяние, признательные показания, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Даниловой О. В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, решением суда лишена родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками. Работает в <данные изъяты>. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется удовлетворительно, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно.
 
    Учитывая личность подсудимой, её роль в совершении данного преступления, как организатора, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Даниловой О. В. к содеянному, мнение потерпевшей и её представителя, просивших не лишать подсудимую свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Даниловой О. В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Синица М. А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Синица М. А. обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, чистосердечное раскаяние, признательные показания, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Синица М. А., предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступления.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, имел приводы в полицию. Работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно, проявил себя, как добросовестный и исполнительный работник.
 
    Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, отношение Синица М. А. к содеянному, мнение потерпевшей и её представителя, просивших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Синица М. А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание Синица А. А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
 
    Суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Синица А. А. обстоятельств, в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ, чистосердечное раскаяние, признательные показания, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Синица А. А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, имел приводы в полицию. Работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту работы характеризуется положительно, проявил себя, как добросовестный и исполнительный работник
 
    Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение Синица А. А. к содеянному, мнение потерпевшей и её представителя, просивших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, которое, по мнению суда, будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания и применить ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого Синица А. А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой Даниловой О. В., которая работает <данные изъяты>, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Синица М. А., который работает <данные изъяты>, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Синица А. А., который работает <данные изъяты>, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Подсудимую Данилову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даниловой О. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденную Данилову О. В. в этот период не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
 
    Меру пресечения в отношении Даниловой О. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Подсудимого Синица <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синица М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного Синица М. А. в этот период не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
 
    Меру пресечения в отношении Синица М. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Подсудимого Синица <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синица А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав осужденного Синица А. А. в этот период не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.
 
    Меру пресечения в отношении Синица А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Федоровский районный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья <данные изъяты> А. М. Тетерин
 
    <данные изъяты>