Приговор от 13 марта 2013 года №1-21/2013

Дело № 1-21/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Далматово **.**.****
 
    Далматовский районный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Гоголина В.А.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Курганской области Дресвянникова М.В.,
 
    подсудимого – Комарских В.Н.,
 
    защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов
 
    Постовалова В.В., представившего удостоверение №* и ордер
 
    №*,
 
    потерпевшей – ФИО6,
 
    при секретаре:
 
    Шабановой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Комарских Василия Николаевича, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, ******, ******, ******, ******, ******, ******, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ранее судимого:
 
    1) **.**.**** Курганским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
 
    2) **.**.**** Курганским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от **.**.**** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного **.**.**** по отбытию наказания;
 
    3) **.**.**** Курганским городским судом ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного **.**.**** по отбытию наказания;
 
    4) **.**.**** Курганским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного **.**.**** по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Комарских В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    **.**.**** в период с 05 часов до 06 часов 30 минут Комарских В.Н., находясь в доме по адресу: Адрес Обезличен в гостях у ФИО6 и ФИО5, и, пользуясь с разрешения ФИО6 принадлежащим ей сотовым телефоном марки «******», решил совершить тайное хищение указанного сотового телефона с картой памяти марки «******». Реализуя свой преступный и корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в доме ФИО6 и ФИО5 спят и не могут воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его действиями владельцу телефона будет причинен имущественный вред, он умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки ******» стоимостью 3400 рублей с находящейся в нем картой памяти марки «******» стоимостью 200 рублей, положив его в карман своих брюк. После чего Комарских В.Н. вышел из дома и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей, являющийся для неё значительным.
 
    В судебном заседании Комарских В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал, что с **.**.**** по **.**.**** он проживал в доме у ФИО5 и ФИО6 в Адрес Обезличен и видел как **.**.**** ФИО5 купил в кредит для ФИО6 сотовый телефон «******», позднее он осматривал этот телефон. Решил уехать **.**.**** домой в Адрес Обезличен. Примерно в 05 часов, более точно время не помнит, когда ФИО5 и ФИО6 еще спали, он встал, с подоконника взял сотовый телефон ФИО6 марки «******» и положил его к себе в карман, затем из кармана фуфайки ФИО5 вынул три ключа в одной связке на кольце и при помощи одного из них открыл замок калитки и ушел. Около 06 часов 30 минут был на вокзале, и уехал на электричке домой в Адрес Обезличен. В похищенный у ФИО6 телефон вставил свою сим-карту и пользовался им, а три ключа в связке на кольце лежали в кармане его куртки. **.**.**** сотрудники полиции привезли его в ОМВД России по Далматовскому району, где он выдал им добровольно похищенный у ФИО6 сотовый телефон «******» с картой памяти. Никаких долгов ФИО5 и ФИО6 перед ним не имели и не имеют, разрешения взять телефон у них не спрашивал. Вину признает частично, т.к. не согласен с размером ущерба, поскольку телефон был **.**.****, цены на него упали и в настоящее время он стоит не более 2800 рублей, а экспертиза по оценке телефона не проводилась. Также не согласен, что хищением телефона был причинен значительный ущерб, поскольку ФИО6 и ФИО5 получают пенсии примерно по ****** рублей каждый, около ****** рублей получает проживающая с ними бабушка, а на
 
    иждивении только один несовершеннолетний ребенок.
 
    Виновность Комарских В.Н., кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке в судебном заседании предусмотренных законом оснований не установлено.
 
    Так потерпевшая ФИО6 показала, что с **.**.**** по **.**.**** у них проживал знакомый её сожителя ФИО5 – ФИО16. **.**.**** ФИО5 для неё в кредит за 3650 рублей купил сотовый телефон «******» с картой памяти. При покупке присутствовал Комарских. **.**.**** все легли спать дома, а когда проснулись утром **.**.****, обнаружили, что в доме нет Комарских, с подоконника исчез её сотовый телефон «******» с картой памяти, а из кармана куртки ФИО5 три ключа одной связкой на кольце, один из которых был от замка калитки ворот двора, не было также паспорта Комарских. В совершении кражи сразу подозревала Комарских и написала на него заявление в полицию. Телефон с картой памяти оценивает в 3600 рублей, этот ущерб является для неё значительным, т.к. она живет с ребенком на пенсию в ****** рублей. Сожитель ФИО5 тоже получает пенсию примерно ****** рублей по инвалидности, но тратит её сам, оплачивает только жилье. Проживающая с ней Данные Изъяты бабушка ФИО7 получает пенсию около ****** рублей, но она вся уходит на уход за ней и приобретение для неё лекарств. Утрата сотового телефона являлась трудновосполнимой, т.к. для его приобретения использовали кредит, поскольку денег не хватает. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвратили сотрудники полиции и она никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (л.д. 43-45), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что **.**.**** ФИО5 в магазине «******» купил в кредит сотовый телефон марки «******» по цене 3650 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в период предварительного следствия (л.д. 48-49), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что **.**.**** он в кредит в магазине «******» купил для своей сожительницы ФИО6 сотовый телефон «******» с картой памяти за 3650 рублей. Утром **.**.**** обнаружили что в доме нет гостившего у них Комарских, не было его вещей и паспорта, а также исчез принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «******», а из кармана его фуфайки исчезла связка из трех ключей на кольце, один из которых был от замка калитки ворот двора дома. Посторонних не было, калитка и дверь сеней на ночь были закрыты, поэтому сразу же предположили, что телефон похитил Комарских, и ФИО6 написала заявление в полицию. Долгов перед Комарских не было, выносить ему телефон не разрешали.
 
    Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в период предварительного следствия (л.д. 50-51, 52-53), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, следует, что **.**.**** ФИО5 купил в кредит сотовый
 
    телефон «******» за 3650 рублей для ФИО6 и сотовый телефон «******» за 4340 рублей для ФИО9 **.**.**** свидетели были в гостях в доме у ФИО5 и ФИО6, где также находился знакомый ФИО5-Комарских. На следующий день от ФИО5 и ФИО6 стало известно, что Комарских ночью ушел из их дома и при этом похитил сотовый телефон ФИО6 марки «******» и связку ключей.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в Адрес Обезличен, проживает ее сестра ФИО6 с ФИО5. В начале **.**.**** года ФИО5 купил ФИО6 новый сотовый телефон «******». **.**.**** пришла к ФИО6 домой в гости и от неё узнала, что ночью от них уехал гостивший неделю знакомый ФИО5 – Комарских, при этом исчезли её телефон «******» и связка из трех ключей, в их краже она подозревала Комарских. Ущерб от кражи сотового телефона для ФИО6 является значительным, т.к. она живет с несовершеннолетним ребенком только на одну пенсию.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия (л.д. 46-47), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВМД России по Далматовскому району и работал по заявлению ФИО6 о краже у неё сотового телефона, в совершении которой подозревался Комарских. **.**.**** выехал в Адрес Обезличен, где нашел Комарских и доставил его в Адрес Обезличен, где в отделе полиции Комарских написал явку с повинной о совершенной им краже у ФИО6 сотового телефона «******» и выдал находившийся при нём похищенный телефон, а также пояснил, что находившаяся в похищенном телефоне сим-карта и связка из трех ключей находятся в квартире его матери в Адрес Обезличен.
 
    Из показаний свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия (л.д. 56), которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что ее сын Комарских В.Н. **.**.**** уехал устраиваться на работу, не сказав куда именно. **.**.**** около 10 часов он позвонил ей и сообщил, что едет обратно и около 14 часов пришел домой. О совершенной сыном краже телефона в Адрес Обезличен узнала только от сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании также исследованы письменные материалами дела со стороны обвинения:
 
    - заявление от ФИО6 от **.**.**** в котором она просит оказать помощь в возвращении сотового телефона, похищенного **.**.**** из ее дома Комарских В. (л.д.3);
 
    - протокол осмотра места происшествия от **.**.**** при котором в доме, занимаемом ФИО6, по адресу: Адрес Обезличен, установлено отсутствие сотового телефона «******», а также изъята коробка от телефона «******» с имей кодом №* (л.д. 7-9);
 
    - протокол выемки от **.**.****, согласно которого в ОМВД России по Далматовскому району у Комарских В.Н. был изъят сотовый телефон марки
 
    «******» с имей кодом №* и картой памяти марки «******», объемом 2 Гб (л.д. 17);
 
    - протокол обыска от **.**.****, в ходе которого в квартире Комарских Л.С. по адресу: Адрес Обезличен были обнаружены и изъяты: справка об освобождении Комарских В.Н. из мест лишения свободы, связка из трех ключей на кольце и сим-карта оператора связи «******» (л.д. 21-22);
 
    - протокол предъявления предметов для опознания от **.**.****, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала три ключа на металлическом кольце, изъятые в квартире ФИО13, как принадлежащие ей (л.д. 23);
 
    - протокол осмотра предметов от **.**.**** и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств: справка об освобождении Комарских В.Н., три ключа из белого металла на кольце, сим-карта оператора связи «******», сотовый телефон марки «******» с имей кодом №* и карта памяти марки «******», упаковочная коробка от сотового телефона марки «******» с напечатанным на ней имей кодом №* (л.д. 24-28,30);
 
    - справка о розничной цене телефона «******» в сумме 3650 рублей (л.д.13);
 
    - справка о стоимости карты памяти «******» объемом 2 Гб в размере 200 рублей (л.д. 29);
 
    - гарантийный талон №*, из которого следует что он выдан на проданный **.**.**** сотовый телефон «******» (л.д.10);
 
    - заявление ФИО5 о выдаче **.**.**** кредита на общую сумму 9590 рублей (л.д.11);
 
    - явка с повинной от **.**.**** в которой Комарских В.Н. сообщает, что **.**.**** он похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон марки «******» из её дома по адресу: Адрес Обезличен. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 59).
 
    Стороной защиты доказательств не представлено.
 
    Суд, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, нашел их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние, в совершении которого обвиняется Комарских В.Н., имело место, и было совершено подсудимым.
 
    Подсудимый Комарских В.Н. признал совершение им данного преступления, написал об этом явку с повинной, в период предварительного следствия в установленном законом порядке и в присутствии защитника дал подробные, последовательные признательные показания о том, что он **.**.**** из дома ФИО6 совершил кражу принадлежащего ей сотового телефона «******» с картой памяти. Его виновность также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО5 о том, что находящийся у них дома Комарских ушел рано утром **.**.****, когда они еще спали, и после его ухода они обнаружили пропажу ключей и сотового телефона «******», который **.**.**** купил в кредит ФИО5
 
    для ФИО6. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, гарантийного талона и заявления на выдачу кредита, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что **.**.**** ФИО5 в кредит купил в магазине товар на сумму 9590 рублей, в т.ч. сотовый телефон «******» за 3650 рублей. Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 **.**.**** ФИО5 купил для ФИО6 сотовый телефон «******» который позднее похитил Комарских. Изъятые в квартире, где проживал Комарских, три ключа на кольце потерпевшая ФИО6 опознала как принадлежащие ей, а имей код изъятого у Комарских сотового телефона «******» полностью совпадает с имей кодом на упаковочной коробке к телефону «******» обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия в доме потерпевшей.
 
    Комарских взял с подоконника сотовый телефон с находящейся в нём картой памяти, не имея каких-либо законных оснований и согласия собственника. Хищение телефона было совершено им в период, когда потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО5 спали, т.е. тайно. О корыстной направленности действий Комарских свидетельствует то, что он скрылся с похищенным сотовым телефоном с места преступления, затем вставил в него свою сим-карту и использовал данный телефон для своих личных нужд до момента изъятия его.
 
    Довод подсудимого Комарских В.Н. и его защитника адвоката Постовалова В.В. о том, что похищенный сотовый телефон марки «******» с находящейся в нем картой памяти стоит не более 2800 рублей, а также то, что причиненный ФИО6 ущерб, с учетом получаемых пенсий, не является значительным, суд находит несостоятельными и не подтвержденным материалами дела. Подсудимый и его защитник в судебном заседании не привели каких-либо доказательств того, что похищенный телефон «******» с картой памяти стоит 2800 рублей. Из материалов дела следует, что телефон «******» был куплен **.**.**** за 3650 рублей и похищен **.**.****, и при этом он не имел каких-либо повреждений и находился в рабочем состоянии, следовательно за короткий период времени (три дня) он не мог значительно утратить свою цену, потому показания потерпевшей ФИО6 об определении стоимости похищенного телефона с находящейся в нем картой памяти в размере 3600 рублей являются объективными, подтверждаются исследованными доказательствами и признаются судом достоверными. Потерпевшая определила размер причиненного ей кражей телефона ущерба как значительный. С учетом получаемой ею пенсии, нахождения на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия иных источников дохода, а также то, что она не состоит в браке, а проживающий с ней ФИО5 получаемую им пенсию расходует сам, оплачивая только жилье, а также то, что получаемая ФИО7 пенсия расходуется в основном на её содержание и приобретение для ней лекарств, и учитывая, что согласно примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, суд пришел к выводу, что хищением сотового телефона с находящейся
 
    в нём картой памяти общей стоимостью 3600 рублей потерпевшей ФИО6 был причинен значительный ущерб, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого Комарских В.Н. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ нет.
 
    В судебном заседании установлено, что кража сотового телефона «******» с картой памяти была совершена Комарских В.Н. **.**.**** в период с 05 часов до 06 часов 30 минут.
 
    С учетом изложенного, находя вину установленной, суд квалифицирует действия Комарских В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Комарских В.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Комарских В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия он давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, возмещение ущерба путем выдачи похищенного.
 
    Отягчающим наказание для подсудимого Комарских В.Н обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
 
    По месту жительства и месту прежнего отбывания наказания подсудимый Комарских В.Н характеризуется удовлетворительно.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания суд считает назначать Комарских В.Н. нецелесообразно.
 
    Каких-либо оснований для особого снисхождения к Комарских В.Н., в т.ч. к назначению ему наказания ниже низшего установленного законом предела не имеется, поскольку по делу не усматривается предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих, в первую очередь, степень общественной опасности совершенного им преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.
 
    Поскольку у Комарских В.Н. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 вышеуказанной статьи не имеется.
 
    Для отбывания наказания в виде лишения свободы Комарских В.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения осужденному Комарских В.Н. до вступления приговора суда в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон марки «******» с картой памяти «******», три ключа из белого металла на кольце, упаковочную коробку от сотового телефона марки «******», сим-карту оператора связи «******» следует считать возвращенными потерпевшей ФИО6, справку об освобождении следует считать возвращенной Комарских В.Н.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Андреева Е.М., осуществлявшего защиту Комарских В.Н. в ходе следствия, в сумме 2530 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства в федеральный бюджет. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек нет.
 
    Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Комарских Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Комарских Василию Николаевичу в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Комарских Василию Николаевичу с **.**.****.
 
    Зачесть Комарских Василию Николаевичу в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей при задержании в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения на период следствия и судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.**** включительно.
 
    Меру пресечения Комарских Василию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные
 
    доказательства: сотовый телефон марки «******» с картой памяти «******», три ключа из белого металла на кольце, упаковочную коробку от сотового телефона марки «******», сим-карту оператора связи «******» считать возвращенными потерпевшей ФИО6, справку об освобождении считать возвращенной Комарских В.Н.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Взыскать с Комарских Василия Николаевича в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки понесенные на оплату труда адвоката во время следствия в сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Комарских В.Н в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий
 
    судья В.А. Гоголин
 
    **.**.**** судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда приговор Далматовского районного суда Курганской области от **.**.**** в отношении Комарских Василия Николаевича изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Комарских В.Н. по приговору от **.**.**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
 
    В остальном приговор в отношении Комарских В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.