Приговор от 12 февраля 2013 года №1-21/2013

    Дело № 1-21/2013
 
    Поступило в суд 20.12.2012 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» февраля 2013 года <адрес>
 
    <адрес> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой О.А.
 
    с участием пом. прокурора <адрес>ной прокуратуры Тилимович С.Ю.
 
    адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,
 
    Подсудимого: ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
 
    при секретаре ФИО11
 
    с участием потерпевшей ФИО25
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО33
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО25, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней начала апреля 2012 года, в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле марки «Toyota Sprinter Carib» 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 135000 рублей, принадлежащем жительнице <адрес>, ФИО25 напротив входа в магазин «Мечта» <данные изъяты> по <адрес> № <адрес>, которым управлял по доверенности также житель <адрес>, ФИО12 Когда ФИО12, заглушил двигатель автомобиля и поставил рычаг выбора диапазонов селектора передач на парковочную стоянку, вышел из автомобиля и вошел в помещение магазина, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, в дневное время, в один из дней начала апреля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Toyota Sprinter Carib» 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 135000 рублей, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля, ФИО12, ФИО3, не выходя из автомобиля, пересел с пассажирского в водительское кресло. После чего, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, запустил двигатель и умышленно, осознавая, что двигатель автомобиля запущен, нажал на педаль тормоза, при помощи рычага выбора диапазонов селектора перевел рычаг в позицию «D», который является на данных моделях с АКПП (автоматическая коробка переключения передач) основным режимом движения, после чего отпустил педаль тормоза, нажал на педаль газа, и поехал с места стоянки автомобиля в сторону магазина «Аист» ИП Протченко, расположенном на <адрес>. При этом ФИО3 проехав около пяти метров от входа в магазин, совершил осознанный маневр автомобилем, повернув руль автомобиля влево, в сторону выезда с территории магазина на <адрес>. Однако в связи с тем, что ФИО3 не имел опыта вождения автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, с управлением автомобиля не справился и врезался в стоящее на расстоянии примерно 70 метров от места начала движения дерево. Тем самым, не имея цели хищения, незаконно завладел автомобилем «Toyota Sprinter Carib» 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер № 154 региона, принадлежащим ФИО25
 
    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал, что в начале апреля 2012 года находился в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО4, родным братом ФИО5, его супругой ФИО15 и ФИО12, с которыми употребляли спиртное. Позже ФИО15 ушла. ФИО12 предложил съездить на его автомобиле в магазин за спиртным. Согласился, все вместе поехали. ФИО12 управлял автомобилем, он сидел на пассажирском сидении рядом с ФИО12, а ФИО5 и ФИО4 сидели на заднем сидении. Доехали до магазина принадлежащего <данные изъяты> по дороге, расположенной слева от входа в магазин, по которой редко кто ездит. Автомобиль ФИО12 сначала поставил в болото, расположенное напротив окна магазина. Однако, кто-то сказал, что привезут хлеб и автомобиль будет мешаться. Тогда ФИО12 поставил автомобиль к дороге, расположенной справа от входа в магазин, за угол магазина. ФИО12 оставил автомобиль не заглушенным и пошел в магазин, а они остались в машине. ФИО12 долго не было. Сказал ФИО5, чтоб он сходил за ФИО12 После того, как ФИО5 вернулся и сказал, что пакет ФИО12 уже лежит на прилавке, решил посигналить ему. Пытался нажать на руль, но посигналить не получилось. Тогда стал «перелазить» со своего места на водительское сиденье, но не успел еще сесть в него, как автомобиль резко поехал. Пригнулся, так как испугался, что врежется в металлический столб. После того, как поднял голову, автомобиль остановился возле деревьев. Не помнит, чтобы давил на педаль газа, может быть, когда «перелазил» на водительское место, так как был очень пьян. Рычаг селектора передач вообще не трогал и не знает, что это за механизм, так как автомобилем никогда не управлял. Во время движения автомобиля рулем не управлял, руль в руках не держал. В тот день ему никуда не нужно было ехать, умысла на угон автомобиля у него не было. После случившегося к автомобилю подошел ФИО12, сказал, что, наверное, он нечаянно надавил на газ, поэтому автомобиль поехал. Пришедшие к данному месту люди стали обвинять ФИО5, кричать на него. Говорил, что ФИО5 ни в чем не виноват. После этого автомобиль вытащил ФИО13
 
    С ФИО12 знаком с детства. ФИО12 обучался в одном классе с его братом ФИО5, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений с ним не было. Никакого давления на ФИО12 не оказывал, не просил его изменить показания. Первый раз после случившегося увидел ФИО12 на очной ставке. ФИО12 позже ему объяснил, что написал заявление, так как участковый ФИО14 его обманул, попросил написать заявление, чтобы только попугать его, а возбудили уголовное дело.
 
    Однако, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, следует, в начале апреля 2012 года они с мужем ФИО12 находились в <адрес>, в гостях у родственников. Днем муж поехал в магазин, когда вернулся, она увидела, что машина повреждена. Она спросила, что случилось, на что муж пояснил, что по дороге подобрал двух братьев ФИО30, и пока был в магазине, ФИО3 угнал их машину. Автомобиль «Toyota», по документам автомобиль оформлен на нее (л.д. 25 -29).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что постоянно приезжает в <адрес>, где проживает мать и родственники. ФИО3 знает с рождения. В первых числах апреля 2012 года находился в <адрес>. Примерно в 11 часов поехал в магазин, проезжая мимо дома ФИО30, остановился и зашел к ним. В доме были ФИО5, ФИО3 и ФИО4 Галя, которые распивали спиртное. Они попросили съездить в магазин и купить спиртного. Согласился. Сел за руль справа, ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 и ФИО4 сели сзади. Подъехал к магазину <данные изъяты> и остановился, заглушил двигатель и рычаг переключения поставил на парковку. Автомобиль поставил напротив входа. ФИО8, ФИО7 и ФИО4 остались в машине. Находясь в магазине, услышал гул двигателя, но не придал этому значения. Примерно через 3 минуты вышел на улицу и машину не обнаружил. По следам автомобиля пошел и увидел, что автомобиль повис на тополях. ФИО8 не было, ФИО7 стоял возле машины. ФИО7 сказал, что хотел посигналить, но потом сам не знает, как завел машину и поехал, якобы хотел прокатиться около магазина, пока он был внутри магазина. Никакого разрешения заводить автомобиль, а тем более ездить на нем, ФИО30 не давал. В процессе расследования уголовного дела ФИО7 стал просить его сказать, что машина стояла заведенной, что машину он отгонял за магазин. Поддался на это и сказал так, как просили, о чем в настоящее время сожалеет. На самом деле ФИО30 целенаправленно завел двигатель, при этом, когда он услышал гул двигателя, точнее рев, он, видимо, сильно нажал на педаль газа. После этого, он перевел рычаг переключения с парковки на скорость «Д» и также целенаправленно управлял автомобилем, т.е. не прямолинейно, а завернул за магазин, то есть, видимо, из-за большой скорости не справился с управлением и заехал на тополя (л.д. 30-33, 195-196).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, следует, что со слов мужа и со слов ФИО4 знает, что ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО12 Ее муж был в автомобиле со своим братом ФИО7 и ФИО4. Было это в апреле 2012 года. Сама находилась дома (л.д. 17-18).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО15 указала, что ее супругом является ФИО5.
 
    Свидетель ФИО16 показала, что в начале апреля 2012 года, работая продавцом в магазине <данные изъяты> увидела, что к магазину подъехал автомобиль и остановился напротив входа в магазин. Запомнила это хорошо, так как автомобиль остановился в луже, где никто никогда не останавливался. Видела это через входную дверь в магазин, которая была открыта. В магазин зашел ФИО12, через некоторое время услышала, как «взревел» автомобиль. Автомобиля напротив входа в магазин уже не было. Позже в магазин забежал ФИО3, держась за свою голову со словами «что я натворил».
 
    Свидетель ФИО17 показала, что в один из дней начала апреля 2012 года, она вместе с ФИО28 шла в магазин «Мечта» <данные изъяты>. Шли по дороге, которая расположена с левой стороны от магазина, относительно входа в магазин. К зданию магазина еще не подошли, когда увидела, как из-за угла магазина, с правой стороны относительно входа в магазин, быстро выехал автомобиль «иномарка». Это был автомобиль ФИО12, за рулем автомобиля был ФИО3, а рядом с ним на пассажирском сиденье - ФИО5. Проехав метров 30, а может и больше, автомобиль врезался в дерево. ФИО5 выбежал из машины. После из магазина выбежал ФИО12 и подбежал к автомобилю.
 
    Свидетель ФИО28 показала в суде, что в один из дней начала апреля 2012 года она шла вместе с ФИО17 в магазин «Мечта» в <адрес> НСО. Шли по дороге, которая расположена слева магазина относительно входной двери. Еще не дошли до здания магазина, когда увидели, что из-за угла, с правой стороны магазина относительно входа в магазин, быстро выехал автомобиль иностранного производства. При этом услышала «рев» автомобиля. Проехав некоторое расстояние за магазином, данный автомобиль врезался в дерево. На водительском сиденье находился ФИО3, а рядом с ним на пассажирском сиденье ФИО5. Также в автомобиле находилась ФИО4
 
    Свидетель ФИО27 показала, что в апреле 2012 года подходила к магазину в <адрес> и увидела, как за магазином в дерево врезалась машина ее сына ФИО12 За рулем находился ФИО3. Подошла к машине и увидела, что в автомобиле также находилась ФИО4, которая ей сказала, что ФИО3 хотел покататься, куда-то ему нужно было ехать. Позже сын ФИО12 ей рассказал, что ушел в магазин, оставив ключи, а ФИО3 поехал на автомобиле.
 
    Свидетель ФИО13 показал, что в начале апреля 2012 года он находился на работе, недалеко от магазина <данные изъяты>, метрах в 50-ти. Услышал сначала «рев» двигателя автомобиля, а потом стук. Видел, как автомобиль «иномарка» из-за данного магазина ехал в сторону дороги. Данная дорога расположена слева от магазина <данные изъяты> относительно входа. Автомобиль столкнулся с деревом и остановился на расстоянии где-то 2 метров от дороги и в 50-100 метрах от магазина <данные изъяты>. После чего к нему подошел ФИО3 и попросил вытащить автомобиль ФИО31. Так как он был пьяный, отказался, но потом подошел его брат, тогда он поехал вытаскивать машину ФИО31.
 
    Свидетель ФИО18 показал, что он имеет в собственности автомобиль «ФИО1» 1993 года выпуска. Руль на данном автомобиле справа, коробка автомат. При нахождении рычага переключения передач в положении «P» парковка, при заведенном двигателе, чтобы автомобиль тронулся с места необходимо нажать педаль тормоза, после чего, нажав кнопку на рычаге переключения передач, переключить рычаг переключения передач в положение «D», то есть движение вперед, после чего отпустить тормоз, нажать на газ и автомобиль поедет. При нахождении рычага переключения передач в положении «N», при заведенном двигателе, не нажимая кнопки на рычаге переключения передач, при переключении рычага в положение «D», автомобиль может поехать вперед, но очень медленно.
 
    Свидетель ФИО26 показал, что летом 2012 года им была получена информация о том, что в <адрес> был совершен угон автомобиля, принадлежащего ФИО12 Предварительно созвонился с ФИО12 Последний подтвердил, что будет писать заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за угон его автомобиля. Выехал в <адрес>, где по месту жительства ФИО12 принял от него устное заявление о преступлении и отобрал от него объяснение. ФИО12 подтвердил факт совершенного угона автомобиля, высказал желание привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Сам оформил протокол принятия от ФИО12 заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, с которым ФИО12 ознакомился, был согласен и добровольно, без какого-либо принуждения подписал его, указав, что все записанное в нем, верно.
 
    Свидетель ФИО19 показал, что осенью 2012 года, ему для расследования было передано уголовное дело по обвинению ФИО3 по ст. 166 ч.1 УК РФ. Так как до этого был в отпуске, каким образом вызывался для допроса свидетель ФИО12, не знает. Начальник СО ФИО20 сообщил ему, что ФИО12 приехал на допрос и завел его к нему в кабинет. После чего ФИО20 ушел и при допросе ФИО12 не присутствовал. Все данные в протоколе допроса ФИО12 были записаны в основном со слов самого свидетеля. Что-либо дополнительного, не сказанного ФИО21, он не писал. ФИО21 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, не сообщал о применении к нему принуждения, давления со стороны других сотрудников полиции. В момент, когда протокол допроса ФИО12 был полностью заполнен, но еще не подписан свидетелем, но ФИО12 прочитал данный протокол и подтвердил его достоверность, в кабинет зашел ФИО20, посмотрел протокол допроса, и, ничего не сказав, вышел из кабинета. После этого ФИО12 подписал протокол допроса, указав, что все записано в нем верно. Никаких замечаний, дополнений к протоколу допроса ФИО12 не имел.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, следует, что в один из дней сентября 2012 года он находился в ОМВД России по <адрес>, куда был вызван для допроса по уголовному делу. Находясь в ОМВД, при разговоре с ранее незнакомым ему ФИО3, последний пояснил, что сотрудники полиции не могут доказать ему то, что в <адрес> он совершил угон автомобиля. Он дает сотрудникам полиции такие показания, которые они не могут опровергнуть. В разговоре он также рассказал, что он пересел с пассажирского, на водительское сидение, завел двигатель и поехал, но не справился с управлением и куда-то врезался. Также он пояснил, что потерпевший по делу, ФИО31, дает такие показания, которые ФИО3 ему говорит, так как боится ФИО3 (л.д. 170-173).
 
 
    Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил угон принадлежащего его семье автомобиля «ФИО1», государственный номер № (л.д. 7);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства «ФИО1» и фототаблицей к нему (л.д.70-72, 73-74);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что магазин «Мечта» ИП Пулих находится в <адрес> по адресу <адрес>, расположено параллельно дороги. Вход в магазин осуществляется с торцевой стороны здания. Общая длина проехавшего автомобиля около 70 метров (л.д. 75-76, 77-78);
 
    - руководством по устройству, обслуживанию и ремонту автомобилей «ФИО1», в котором указано, что селектор имеет шесть позиций «Р», «N», «R», «D», «2» и «L». На селекторе установлен фиксатор, только при нажатии которого возможны переключения. Фиксатор позволяет избежать ситуации, когда по неосторожности может быть включен один из недопустимых диапазонов движения. Позиция «Р» выбирается при длительной стоянке автомобиля. В этом положении рычага выбора диапазона в коробке выключены все элементы управления, а ее выходной вал заблокирован, движения автомобиля невозможно. При переключении рычага селектора с позиции «P» - парковка, на позицию «D» движение вперед, необходимо нажать на фиксатор и педаль тормоза (л.д. 89-92);
 
    - ответом на запрос от ФИО29 центр Лосиный остров <адрес>, в котором эксперт разъясняет, что случайно тронуться с места, если автомобиль работал, и рычаг селектора находился в положении «P» невозможно. Для осуществления начала движения автомобиля необходимо нажать педаль тормоза, перевести рычаг переключения передач в положение «D», отпустить педаль тормоза, затем начать движение (л.д. 86-87);
 
    - ответом на запрос от ФИО29 центр <адрес>, в котором начальник отдела сервисного обслуживания разъясняет, что для того, чтобы автомобиль с автоматической коробкой передач «заревел» и двинулся с места, необходимо последовательно выполнить следующие действия:
 
    1. Нажать на педаль тормоза (иначе сдвинуть селектор АКПП из положения «P» не получится – там установлен блокирующий механизм);
 
    2. Нажать на кнопку селектора АКПП (второй блокирующий механизм);
 
    3. Перевести селектор в положение «D» (или «2», или «L») В противном случае крутящий момент не будет передаваться на ведущие колёса. Более того, в положении селектора «P» ведущие колёса заблокированы механическим фиксатором, который находится внутри коробки передач. Поэтому автомобиль с селектором в положении «P» невозможно столкнуть с места.
 
    4. Отпустить педаль тормоза – иначе машина не поедет;
 
    5. Нажать на педаль акселератора, она же педаль газа. Без неё «реветь» машина не станет (л.д. 83-84);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что для того, чтобы автомобиль «ФИО2» тронулся с места из положения рычага переключения передач на парковке надо нажать на педаль тормоза, после чего нажать на кнопку фиксатора, перевести рычаг переключения передач в положение «D» (движение вперед), после чего отпустить тормоз и нажать на педаль газа (л.д. 155-157);
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено:
 
    При заглушенном двигателе и включенной скорости, при запуске двигатель не заводится. Двигатель запускается лишь при нахождении рычага переключения передач в положение нейтральная скорость, или парковка.
 
    При заведенном двигателе и положении рычага переключения передач в положении нейтральная скорость, не нажимая педаль газа и тормоза, не нажимая фиксатор, при переводе рычага переключения передач вперед, скорости не включаются. При переводе рычага переключения передач в положение «D», или «2» (скорости вперед), автомобиль начинает медленно двигаться вперед со скоростью 2-3 км/ч, с учетом ровной твердой дороги и отсутствия подъема.
 
    При заглушенном двигателе и нахождении рычага переключения передач в положении «Р», т.е парковка, необходимо запустить двигатель, нажать на педаль тормоза, нажать фиксатор и перевести рычаг переключения передач в положение «D», или «2» (скорости вперед), после этого отпустить педаль тормоза и нажимая педаль газа начать движение вперед.
 
    При заведенном двигателе и нахождении рычага переключения передач в положении «Р», т.е парковка, необходимо, нажать на педаль тормоза, нажать фиксатор и перевести рычаг переключения передач в положение «D», или «2» (скорости вперед), после этого отпустить педаль тормоза и нажимая педаль газа начать движение вперед.
 
    При заведенном двигателе и нахождении рычага переключения передач в положении «Р», т.е парковка сильный шум (рев) двигателя происходит только при нажатии на педаль газа. (л.д. 199-200);
 
    - другими материалами дела.
 
    Таким образом, вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем ФИО25 без цели хищения доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО22 на предварительном следствии, показаниями свидетелей     ФИО27, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО26, ФИО19 в суде, письменными материалами дела. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет, они не имеют оснований для оговора подсудимого, неприязни к подсудимому не испытывают, свидетели, лица посторонние, в исходе дела не заинтересованы, потерпевшая не просит о строгом наказании. Указанные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга.
 
    Свидетели ФИО17, ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО27 были непосредственными очевидцами, подтвердившими в суде, что автомобиль ФИО25 двигался при нахождении ФИО3 на водительском месте. Сам подсудимый в суде не отрицает движение автомобиля при его нахождении на водительском сиденье.
 
    Не отрицает подсудимый и то обстоятельство, что ФИО12 не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, ездить на данном автомобиле. Подтвердил указанное обстоятельство и свидетель ФИО12 как на предварительном следствии, так и в суде.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, случайное движение автомобиля, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
 
    Свидетель ФИО12, как лицо, непосредственно управлявшее данным транспортным средством до совершения преступления, будучи допрошенным на предварительном следствии, указывал, что остановившись возле магазина ИП Пулих, он заглушил двигатель и рычаг переключения поставил на парковку «Р» (л.д. 195-196).
 
    Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что при нахождении автомобиля при заглушенном двигателе и нахождении рычага переключения передач на парковке «Р», только после совершения нескольких последовательных действий, возможно движение автомобиля, что опровергает доводы подсудимого о его случайном движении.
 
    Так, руководством по устройству, обслуживанию и ремонту автомобилей «ФИО1», ответом на запрос от ФИО29 центр Лосиный остров <адрес>, ответом на запрос от ФИО29 центр <адрес>, следственным экспериментом установлено, что для того, чтобы автомобиль «ФИО2» тронулся с места из положения рычага переключения передач на парковке «Р», надо, предварительно заведя двигатель, нажать на педаль тормоза, после чего нажать на кнопку фиксатора рычага, перевести рычаг переключения передач в положение «D» (движение вперед), после чего отпустить тормоз и нажать на педаль газа (л.д. 83-84, 86-87, 155-157, 199-200).
 
    Свидетель ФИО22 на предварительном следствии также показал, что при разговоре с ФИО3, последний рассказал, что двигатель автомобиля он заводил (л.д. 170-173). Свидетель ФИО27, подтвердила в суде, что со слов сына ФИО12, ключ оставался в автомобиле.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 на следствии. Свидетель ФИО22 не оспаривает, что протокол своего допроса подписал добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с чем, его доводы о частичном прочтении протокола суд находит неубедительными. Доказательств препятствий к полному прочтению протокола допроса свидетелем ФИО22, суду не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в суде, что автомобиль был заведен, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО22 на предварительном следствии.
 
    Свидетели ФИО13, ФИО28, ФИО16 в суде подтвердили, что при движении автомобиля слышали «рев» его двигателя.
 
    Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что «рев» двигателя также невозможен без совершения определенных действий.
 
    Так, ответом на запрос от ФИО29 центр <адрес>, следственным экспериментом установлено, что для того, чтобы автомобиль с автоматической коробкой передач из положения рычага переключения передач на парковке «Р», «заревел» и двинулся с места, необходимо последовательно выполнить следующие действия: нажать на педаль тормоза (иначе сдвинуть селектор АКПП из положения «P» не получится – там установлен блокирующий механизм); нажать на кнопку селектора АКПП (второй блокирующий механизм); перевести селектор в положение «D» (или «2», или «L») В противном случае крутящий момент не будет передаваться на ведущие колёса. Более того, в положении селектора «P» ведущие колёса заблокированы механическим фиксатором, который находится внутри коробки передач. Поэтому автомобиль с селектором в положении «P» невозможно столкнуть с места; отпустить педаль тормоза – иначе машина не поедет; нажать на педаль акселератора, она же педаль газа. Без неё «реветь» машина не станет (л.д. 83-84, 199-200).
 
    Представленными суду доказательствами также подтверждено, что автомобиль от входа в магазин до места столкновения автомобиля с деревьями не мог двигаться прямолинейно. Так как, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 75-76, 77-78), движение автомобиля от входа в магазин до места столкновения с деревьями, должно осуществляться с поворотом налево (если стоять спиной к входу в магазин), за угол магазина. Указанное обстоятельство опровергает доводы подсудимого о случайном движении автомобиля, так как для движения автомобиля по данному пути, необходимо совершение действий по управлению рулевым механизмом.
 
    Нахождение автомобиля и начало его движения от входа в магазин подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, указавшего, что автомобиль он оставил у входа в магазин (л.д. 30-33, 195-196). Данные его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, что автомобиль остановился возле входа в магазин, в луже, после чего в магазин сразу же зашел ФИО12, после этого услышала «рев» двигателя и автомобиля напротив входа уже не было.
 
    При этом, доводы стороны защиты, что свидетель ФИО16 постоянно не наблюдала за ФИО12, поэтому он мог выйти из магазина и отогнать автомобиль от входа, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде также отрицают, что ФИО12, зайдя в магазин, выходил из него до момента столкновения автомобиля с деревьями.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в суде, в том числе, что автомобиль ФИО12 первоначально поставил автомобиль у входа в магазин, а затем переставил за магазин, судом не могут быть приняты, как достоверные. Их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 на следствии, показаниями свидетелей ФИО16, указавших, что автомобиль стоял возле входа в магазин.
 
    Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 в суде опровергаются не только показаниями других свидетелей, но и противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО4 утверждает, что в магазин не заходили, так как ФИО12 запретил им это делать. Однако, указанное обстоятельство не подтвердил в суде ни свидетель ФИО12, ни свидетель ФИО5
 
    Таким образом, свидетели ФИО4, которая является сожительницей подсудимого, а ФИО5 – родным братом подсудимого, дают в суде противоречивые показания, которые опровергаются показаниями других свидетелей, друг другу, в связи с чем, не могут быть приняты судом, как достоверные. Показания свидетелями ФИО4 и ФИО5 в суде даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.
 
    О том, что ФИО3 совершил умышленное завладение транспортным средством, без цели угона, подтверждается и иными обстоятельствами, установленными в суде: показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, что подсудимый ему сообщил, что хотел прокатиться около магазина, пока он был внутри магазина (л.д. 195-196); показаниями потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, что со слов мужа ФИО12 знает, что ФИО3 угнал их машину (л.д. 25 -29), показаниями свидетеля ФИО27 в суде, что ФИО4, находящаяся в машине, сказала ей, что ФИО3 хотел покататься; показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, что со слов мужа ФИО5 и со слов ФИО4 знает, что ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО12 (л.д. 17-18).
 
    Суд берет за основу показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, так как они подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Свидетель ФИО15 отрицает оказание на нее давления со стороны дознавателя при ее допросе, указывает на добровольность подписания ею протокола допроса. Ее доводы, что протокол допроса прочитала не полностью, а только то, «что смогла», суд находит неубедительными. Более того, в протоколе ее допроса дознавателем изложены сведения, которые могли быть ему известны только со слов ФИО15, в частности, о прошедшем в указанное время вечера встречи, так как ФИО15 отрицает личное знакомство с дознавателем. Указанное обстоятельство подтверждает, что показания в протоколе допроса ФИО15, были изложены с ее слов.
 
    В суде свидетель ФИО15 дает показания, опровергающиеся показаниями других свидетелей. Так, свидетель ФИО15 указывает в суде, что со слов супруга за рулем автомобиля никого не было, автомобиль поехал нечаянно. В то время, как свидетель ФИО5 даже в суде указывает на то, что за рулем был подсудимый.
 
    Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО12 на следствии, как правдивые, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. Изменение ими показаний в суде, суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, исходя из следующего:
 
    Уважительных причин дачи недостоверных показаний на следствии, потерпевшая ФИО25 не привела, подтвердила, что при ее допросе в ходе предварительного расследования, дознавателем не оказывалось на нее какого-либо давления, показания давала добровольно. Ее доводы, что протокол допроса подписала, торопясь, суд находит неубедительными.     
 
    Свидетель ФИО12 также отрицает, что следователем ФИО19, производящим его допрос, оказывалось на него давление с целью изменения им показаний.
 
        Допрошенный в суде следователь ФИО19 указал, что свидетель ФИО12 добровольно давал ему показания, все данные в протокол допроса были записаны только со слов свидетеля, ФИО12 добровольно подписал протокол допроса, не имел к нему никаких замечаний, дополнений.
 
        В протоколе допроса (л.д. 195-196), свидетелем ФИО12 собственноручно указано, что указанное в протоколе «с его слов записано верно, прочитано лично, замечаний нет». В суде свидетель ФИО12 подтвердил добровольное и собственноручное написании им указанных слов.
 
        Доводы свидетеля ФИО12, об оказании на него давления со стороны начальника Следственного отдела ФИО20, судом не могут быть приняты, как обоснованные. Как установлено на основании показаний свидетеля ФИО19, самого свидетеля ФИО12, начальник СО ФИО20 допрос указанного свидетеля не производил, непосредственно при его допросе не присутствовал. Как следует из показаний следователя ФИО19, ФИО20 зашел к нему в кабинет и посмотрел протокол допроса свидетеля ФИО12 уже после того, как протокол был заполнен и подтвержден ФИО12, как достоверный, но не подписан свидетелем. Не оспорил указанное обстоятельство и свидетель ФИО12    
 
    Сам свидетель ФИО12 при рассмотрении дела судом дает противоречивые показания в части оказания на него психологического давления со стороны начальника СО ФИО20, рассказывая о разных целях данного давления. Первоначально ФИО12 указывает, что психологическое давление на него со стороны начальника СО оказывалось только с одной целью: чтобы он явился на допрос. В последующем судебном заседании ФИО12 уже указывает, что начальник СО оказывал на него психологическое давление, так как ему нужны были от него такие же показания, как в заявлении, которое отбирал у него участковый ФИО26
 
    Однако, данные доводы свидетеля ФИО12 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде.
 
    Так, в протоколе принятия устного заявления от ФИО12 участковым ФИО26 (л.д. 7), не указывалось на обстоятельства, которые указаны в протоколе допроса свидетеля ФИО12 следователем ФИО19 (л.д. 195-196). А именно, в протоколе принятии заявления от ФИО12, не указывалось, что автомобиль стоял возле входа в магазин и был заглушен и стоял на парковке (позиции «Р»).
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль оставил непосредственно у входа в магазин, отражены не только в протоколе его допроса следователем ФИО19, но и в протоколе его допроса дознавателем ФИО23 (л.д. 30-33). При этом, свидетель ФИО12 отрицает присутствие при его допросе дознавателем начальника СО ФИО20 и оказания на него какого-либо психологического давления со стороны дознавателя и иных сотрудников правоохранительных органов. Указанное обстоятельство подтверждает добровольность дачи показаний свидетелем ФИО12 не только дознавателю (л.д. 30-33), но и следователю (л.д. 195-196).
 
        Доводы стороны защиты, что в протоколе допроса свидетеля ФИО12 не было отражено о присутствии при допросе начальника СО, в связи с чем, протокол допроса свидетеля должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит необоснованными. Свидетели ФИО19 и ФИО12 в суде указали, что допрос ФИО12 производил непосредственно следователь ФИО19, ФИО20 при его допросе не присутствовал, а только зашел в кабинет и посмотрел протокол допроса свидетеля.
 
    Указанные действия начальника СО не противоречат кругу его полномочий, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством и не являются основанием для признания протокола допроса свидетеля ФИО12 недопустимым доказательством. Протокол допроса свидетеля ФИО12 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 75 ч. 2 УПК РФ, для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, суду не представлено.
 
    Причину изменения своих показаний свидетель ФИО12 указывал еще в своих показаниях на предварительном следствии (л.д. 195-196), указывая, что показания изменил по просьбе подсудимого. Показания свидетеля ФИО12 в указанной части, подтверждены показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (л.д. 170-173).
 
    Таким образом, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 изменил в суде показания, желая помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, при этом ФИО12 не только на следствии, но и в суде постоянно меняет свои показания. Первоначально ФИО12 указал в суде, что подписал на следствии протокол своего допроса, так как не прочитал его полностью, а психологическое давление со стороны начальника СО на него оказывалось только с целью, чтобы он явился на допрос. В последующем судебном заседании ФИО12 уже указывает на иные причины написания следователем именно такого протокола его допроса – так как начальнику СО нужны были от него такие показания, как в заявлении. При этом, свидетель ФИО12 отрицает, что ФИО20 говорил ему, что нужно рассказывать следователю. А как установлено исследованными доказательствами, в протоколе принятия заявления от ФИО12 не содержится тех сведений, которые содержатся в протоколе его допроса следователем ФИО19
 
    Показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (л.д. 30-33, 195-196), которые суд берет за основу приговора, подтверждаются протоколом принятия заявления от ФИО12, где он также сообщает о совершении ФИО3 угона автомобиля (л.д. 7).
 
        Свидетель ФИО12 отрицает оказание на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО26 Указанное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО26, указав, что отбирал протокол принятия заявления от ФИО12 по месту жительства последнего, заявление писал сам, но со слов ФИО12, заявление было подписано ФИО12 добровольно.
 
    Доводы свидетеля ФИО12, что заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности подписал по просьбе ФИО26, так как последний пояснил, что ему нужно «приструнить ФИО3, что заявление никуда «не пойдет», не подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. Свидетель ФИО26 данное обстоятельство отрицает. Других доказательств доводов свидетеля ФИО12 суду не представлено. В протоколе принятия заявления ФИО12 содержится прямое требование ФИО12 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, что опровергает вышеуказанные доводы свидетеля ФИО12
 
    Подсудимым ФИО3 в суде также даются показания, опровергающиеся показаниями потерпевшей ФИО25 на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО22 на предварительном следствии, показаниями свидетелей     ФИО27, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО26, ФИО19 в суде, письменными материалами дела. Сам подсудимый, утверждает в суде, что и на следствии и в суде дает аналогичные показания. Вместе с тем, на предварительном следствии, будучи допрошенный в присутствии адвоката, подтверждал, что трогал рычаг переключения передач (л.д.109-110). В судебном заседании категорически отрицает данное обстоятельство. В связи с чем, показания подсудимого в суде не могут быть расценены судом, как достоверные. Подсудимым показания меняются относительно тех обстоятельств, которые могут позволить ему избежать уголовной ответственности.
 
    Суд находит представленные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
 
    Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст.166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    ФИО3 самовольно, без разрешения собственника автомобиля, в его отсутствие завладел автомобилем, двигался на нем до того как врезался в дерево, проехав при этом несколько метров, при этом не имел цели хищения транспортного средства.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Потерпевшая не настаивает на строгом наказании ФИО3 Характеризуется ФИО3 удовлетворительно (л.д. 101, 105).
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, проходил службу в Вооруженных Силах РФ.
 
    Отягчающих обстоятельств нет.
 
    Согласно справке ГБУЗ НСО «Чулымская центральная районная больница», ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.107).
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее страдал и страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанное психическое расстройство у ФИО3 не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 151-152). В настоящее время ФИО3 прошел лечение (л.д. ). То есть, в отношении инкриминируемого деяния подсудимый является вменяемым.
 
    Учитывая обстоятельства дела, совершение преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать. Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому ФИО3 наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
        Для обеспечения контроля за осужденным, в целях его исправления и перевоспитания обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Суд считает необходимым, взыскать с ФИО3, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения назначенного адвоката, за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме 1530 рублей 00 копеек, в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
 
    Назначить ФИО3 наказание по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
 
    Применив ст.73 УК РФ, наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
 
    Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1530 рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела <адрес> судом.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> районного суда:      Жданова О.А.