Приговор от 05 апреля 2013 года №1-21/2013

Дело № 1-21/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    5 апреля 2013 года р.п. Майна
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.,
 
    подсудимого Ардюкова Алексея Павловича,
 
    защитника-адвоката Матвеева Д.Н., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 42 от 8 декабря 2012 года,
 
    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,
 
    а также потерпевшего Г.П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ардюкова А.П., ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    10 ноября 2012 года в период времени с 10 часов до 12 часов в *** Ардюков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, решил совершить кражу чужого имущества.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Ардюков А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел в сени дома, расположенного по выше указанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Г.П.П. 2 переноски длиной 20 метров из кабеля КГЗх2,5 на общую сумму 888 рублей, 2 переноски длиной 15 метров на общую сумму 613 рублей, сварочный кабель длиной 15 метров КГ1х50 стоимостью 2942 рубля, провод ВВГ3х2,5 длиной 50 метров стоимостью 1269 рублей, 3 пластмассовых бокса общей стоимостью 551 рубль, 4 автоматических выключателя на 23А общей стоимостью 1413 рублей, дифференциальный выключатель стоимостью 634 рубля, светодиодный фонарь для велосипеда стоимостью 255 рублей, светодиодный налобный фонарь стоимостью 250 рублей, монтерский раскладной нож стоимостью 333 рубля, 3 электронных пускорегулирующих аппарата «Navigator» общей стоимостью 971 рубль, 3 каучуковых вилки общей стоимостью 157 рублей, 3 одноклавишных выключателя общей стоимостью 416 рублей, 3 пластмассовых розетки общей стоимостью 236 рублей, 3 пластмассовых вилки общей стоимостью 69 рублей.
 
    С похищенным имуществом Ардюков А.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Ардюков А.П. причинил Г.П.П. материальный ущерб на общую сумму 10997 рублей.
 
    Подсудимый Ардюков А.П. вину в совершении преступления полностью признал, суду пояснил, что 10 ноября 2012 года около 10 часов он находился в доме Г.П.П. в ***, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он в сенях дома увидел провода, вилки, розетки, пластмассовые коробки и другие предметы, которые решил похитить. Все предметы сложил в полимерный пакет и поехал в приемный пункт. В поле он обжег все похищенное из дома Г.П.П., собрал оставшийся металл и сдал в приемный пункт. На вырученные деньги 1800 рублей купил спиртное и закуску. Исковые требования Г.П.П. признает, в содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Ардюкова А.П. в совершении преступления.
 
    Согласно протоколу явки с повинной от 7 декабря 2012 года Ардюков А.П. сообщил, что 10 ноября 2012 года он совершил кражу электропровода, розеток, электрокабеля из дома по адресу: ***. (л.д. 28-30).
 
    При проверке показаний на месте 14 января 2013 года Ардюков А.П. подробно рассказал, каким образом он совершил кражу имущества из дома Г.П.П. 10 ноября 2012 года (л.д. 103-107).
 
    Из заявления потерпевшего Г.П.П. следует, что 10 ноября 2012 года из его дома по адресу: *** похищены 2 переноски по 20 метров с каучуковыми тройными розетками, 2 переноски по 15 метров, 15 метров сварочного кабеля, 50 метров провода ВВГ 3х2,5, 3 пластмассовых бокса, 4 автоматических выключателя, 1 дифференциальный выключатель,1 светодиодный фонарь для велосипеда, 1 светодиодный налобный фонарь, монтерский раскладной нож, 3 электронных пускорегулирующих аппарата «Navigator», розетки, вилки, выключатели, всего на общую сумму 10950 рублей.
 
    Потерпевший Г.П.П. в судебном заседании показал, что проживает в *** по адресу: ***, работает в *** вахтовым методом в ООО «Мосты и тоннели» электриком. 17 ноября 2012 года он приехал с работы и обнаружил пропажу из сеней дома электрооборудования: 2 переносок по 20 метров с каучуковыми тройными розетками, 2 переносок по 15 метров, 15 метров сварочного кабеля, 50 метров провода ВВГ 3х2,5, 3 пластмассовых боксов, 4 автоматических выключателей, 1 дифференциального выключателя,1 светодиодного фонаря для велосипеда, 1 светодиодного налобного фонаря, монтерского раскладного ножа, 3 электронных пускорегулирующих аппаратов «Navigator», 3 розеток, 3 каучуковых вилок, 3 пластмассовых вилок, 3 одноклавишных выключателей. Со слов знакомой В.И.Г. ему известно, что 10 ноября 2012 года в его доме употребляли спиртное сожительница Ш.М.М., В.И.Г., Я.П.П., Л.И.А., Г.В., К.М.К. и Ардюков А. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20-25 тысяч рублей, он уплачивает алименты в размере 1/4 части заработной платы, у него имеется кредит. Похищенное электрооборудование он приобретал в течение 6 месяцев, чтобы заменить электропроводку дома. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого 10997 рублей.
 
    Свидетель В.И.Г. в судебном заседании подтвердила, что 10 ноября 2012 года в доме Г.П.П. она, сожительница Г.П.П. – Ш.М.М., Я.П.П., Л.И.А., Г.В., К.М.К., Ч.А. и Ардюков А. распивали спиртные напитки. Мужчины выходили в сени курить. Около 12 часов Ардюков А. и Г.В. из дома ушли. В конце ноября 2012 года Г.П.П. приехал с работы, сообщил, что у него из сеней дома пропали провода, розетки, вилки и другие предметы.
 
    Из показаний свидетеля Л.И.А. следует, что утром 10 ноября 2012 года он заходил в дом Г.П.П., где распивали спиртные напитки сожительница Г.П.П. – Марина, В.И.Г., Я.П.П., К.М.К. Когда через 30 минут он стал уходить, в дом Г.П.П. зашел Ардюков А.
 
    Свидетель К.М.В. суду пояснил, что 10 ноября 2012 года около 10 часов он пришел в дом Г.П.П., где вместе с сожительницей Г.П.П., В.И.Г., Г.В., Ардюковым А.П. распивали спиртное. Через некоторое время через окно на кухне он увидел Ардюкова А.П. и Г.В., которые стояли на дороге. В руках у Ардюкова А.П. был полимерный пакет желтого цвета.
 
    Из показаний свидетеля Г.В., оглашенных в судебном заседании
 
    в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что утром 10 ноября 2012 года он пришел в дом Г.П.П., где с сожительницей Г.П.П. – Мариной, В.И.Г., Я.П.П., К.М.К., Ч.А., Л.И.А. и Ардюковым А. распивали спиртное. Через некоторое время Ардюков А.П. попросил объяснить, где находится приемный пункт металлолома. Они оделись и вышли, у Ардюкова А.П. в руках был пакет с проводами и другими предметами. Они остановили автомобиль, на котором доехали до приемного пункта, но металл у Ардюкова А.П. не приняли, поскольку провода были не обожженные. Водитель довез их до поля, где Ардюков А.П. обжег все, что было в пакете, и они снова поехали в пункт приема металла. За металл Ардюкову А.П. заплатили деньги, из которых 300 рублей он отдал водителю, купил пива (л.д.120-123).
 
    Свидетель Б.А.И. – начальник участка ООО УНП «Вторчермет» в *** в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2012 года двое парней приходили сдавать медь провода, розетки, выключатели и другое. Он предложил сначала все обжечь, а потом сдать металл. Сдали они около 8 кг. меди, он заплатил им 1400 рублей.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2012 года дом Г.П.П. расположен по адресу: ***, *** (л.д. 5-11).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2013 года следует, что на участке местности в 400 метрах в восточном направлении от *** р.***, на расстоянии 100 метров от автодороги в южном направлении Ардюков А.П. указал в сторону поля, где он обжигал похищенные провода (л.д. 89-93).
 
    По заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 21 января 2013 года стоимость 2 переносок длиной 20 метров из кабеля КГЗх2,5 составляет 888 рублей, 2 переносок длиной 15 метров - 613 рублей, сварочного кабеля длиной 15 метров КГ1х50 - 2942 рубля, провода ВВГ3х2,5 длиной 50 метров - 1269 рублей, 3 пластмассовых боксов - 551 рубль, 4 автоматических выключателей - 1413 рублей, дифференциального выключателя - 634 рубля, светодиодного фонаря для велосипеда - 255 рублей, светодиодного налобного фонаря - 250 рублей, монтерского раскладного ножа - 333 рубля, 3 электронных пускорегулирующих аппаратов «Navigator» - 971 рубль, 3 каучуковых вилок - 157 рублей, 3 одноклавишных выключателей - 416 рублей, 3 пластмассовых розеток - 236 рублей, 3 пластмассовых вилок - 69 рублей (л.д.150-168).
 
    Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ардюкова А.П. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.
 
    Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Действия подсудимого Ардюкова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Из объяснений потерпевшего и представленной справки о доходах Ганина П.П. за 2012 год следует, что потерпевший проживает один, имеет постоянную работу, его средний ежемесячный доход составляет 32278 рублей, при удержании алиментов в размере 1/4 заработной платы, доход потерпевшего в среднем составляет 24208 рублей. При таких обстоятельствах, ущерб в сумме 10997 рублей не может быть признан значительным для потерпевшего.
 
    По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 13 февраля 2013 года у Ардюкова А.П. ***. В момент совершения инкриминируемого деяния Ардюков А.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 181-182)
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированны. Кроме того, поведение Ардюкова А.П. в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. В отношении инкриминируемого деяния Ардюков А.П. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Ардюков А.П. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает на территории *** без регистрации, характеризуется как лицо употребляющее спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, наличие 2-х несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает возможным назначить Ардюкову А.П. наказание в виде обязательных работ.
 
    Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Материальный ущерб, причиненный Ардюковым А.П. потерпевшему Г.П.П. в сумме 10997 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Процессуальные издержки по делу составили 3300 рублей – сумма, выплаченная адвокату М.Д.Н. за осуществление по назначению защиты интересов Ардюкова А.П. на предварительном следствии, 2800 рублей – оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы.
 
    С учетом заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить Ардюкова А.П. от уплаты процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ардюкова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Ардюкову А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Освободить осужденного Ардюкова А.П. от уплаты процессуальных издержек.
 
    Взыскать с Ардюкова А.П. в пользу Г.П.П. материальный ущерб в сумме 10997 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Н.В.Сизова