Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 1-21/2013
дело № 1-21/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 22 марта 2013 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Воскобойник А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя Печенкина Д.И.,
потерпевшей Хисамутдиновой Р.П.,
подсудимого Череповского М.П.,
защитника – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Савельевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Череповского М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Череповский, совершил мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину.
Преступление совершено в Грайворонском районе Белгородской области, при таких обстоятельствах.
9 апреля 2012 года, в двадцать первом часу, Череповский, через терминал оплаты 70231 38810044 ОАО «Сбербанка России», находящийся в помещении магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу <адрес>, по просьбе Хисамутдиновой Р.И. снял с ее кредитной карты ОАО «Сбербанка России» <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанной сумме подсудимый потратил на личные нужды, впоследствии сказав потерпевшей, что кредит ей не выдали.
Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, детализацией счета по кредитной карте, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
Череповский показал, что в апреле 2012 года он с Хисамутдиновой Р.И. поехал в Сбербанк г. Грайворон. После оформления кредита Хисамутдинова Р.И. отдала ему договор и кредитную карту, с которой он снял деньги, а потерпевшей сказал, что ей отказали в выдаче кредита.
Потерпевшая Хисамутдинова Р.И. показала, что 9 апреля 2012 года она оформила кредит на ремонт домовладения на сумму <данные изъяты> рублей в Сбербанке России г. Грайворон. Череповскому она отдала договор и карту, что бы он снял деньги. На следующий день Череповский сказал, что в кредите ей отказали. Через месяц стали звонить сотрудники банка и требовать возврата долга по кредиту. В настоящее время она погасила долг и кредит по карте.
Согласно показаний свидетеля Ч.Л.Н., весной 2012 года она узнала от Хисамутдиновой Р.И., что Череповский, обманув ее, снял деньги с ее кредитной карты (л.д. 51-53).
Из показаний свидетеля К.Н.Ф. следует, что весной 2012 года, находясь в гостях у Хисамутдиновой Р.И., она слышала, что звонили работники банка и требовали возвратить кредит. Хисамутдинова Р.И. рассказала, что Череповский обманул ее и получил деньги по ее кредитной карте (л.д. 54-56).
В ходе проверки показаний на месте 21 января 2013 года Череповский, указал и рассказал как он совершил хищение денег с кредитной карточки Хисамутдиновой Р.И. (л.д. 57-61).
Понятые С.С.А. и Д.А.А. подтвердили, что Череповский, добровольно рассказывал и показывал, как он совершал хищение денег с кредитной карточки Хисамутдиновой Р.И. (л.д. 143-146).
Детализацией счета по кредитной карте Хисамутдиновой Р.И. подтверждается, что 9 апреля 2012 года со счета было снято <данные изъяты> рублей (л.д. 155).
Детализация счета по кредитной карте на 12 листах, была осмотрена (л.д. 151-153), признана вещественным доказательством и приобщена к делу соответствующим постановлением (л.д. 154).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Череповского в совершении преступления.
Действия Череповского суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым Череповским совершено с прямым умыслом. Совершая мошенничество он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения денежными средствами, и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Череповского, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Череповского, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.
До совершения преступления, подсудимый Череповский по месту работы характеризовался положительно, по месту жительства удовлетворительно.
Подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, поскольку суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применяются.
Также, судом учитывается, что Череповский не исполнил наказание по приговору суда от 5 мая 2011 года в виде 12 месяцев исправительных работ, что влечет присоединение данного наказания к наказанию по настоящему приговору, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
Череповским было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Власенко О.А. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 5 дней, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Череповского равна <данные изъяты> рублей (л.д. 175). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 1 дня, размер вознаграждения составляет 550 рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Череповского равен <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Хисамутдиновой Р.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая просила уменьшить сумму иска о возмещении материального ущерба на <данные изъяты> рублей, которые ей подсудимый возместил добровольно.
Подсудимый Череповский с предъявленным иском о взыскании материального ущерба согласен частично, с иском о компенсации морального вреда не согласен.
Суд считает, что иск Хисамутдиновой Р.И. о взыскании материального ущерба необходимо удовлетворить частично, исключив из суммы <данные изъяты>, подтвержденной материалами уголовного дела, <данные изъяты> рублей возмещенных добровольно, и взыскать с подсудимого <данные изъяты>. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку возмещение морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьЧереповского М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) % в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 5 мая 2011 года, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 (пятнадцати) % в доход государства.
Меру пресечения Череповскому М.П., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, детализацию счета кредитной карты на 12 листах, хранить при материалах уголовного дела.
Иск Хисамутдиновой Р.И. к Череповскому М.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Череповского М.П. в пользу Хисамутдиновой Р.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Хисамутдиновой Р.И. к Череповскому М.П. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Череповского М.П. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № <данные изъяты>).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья
