Приговор от 31 июля 2013 года №1-21/2013

Дело № 1-21/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
        п. Глазуновка 31 июля 2013 года
 
    Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Слюниной Е.В., с участием:
 
    государственных обвинителей: помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Михейкина Н.Н., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Булатова С.С., прокурора Глазуновского района Орловской области Демиденко А.А.,
 
    подсудимого Ермакова Н.Г.,
 
    его защитника - адвоката Рязанцева Ю.И., представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
    потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3,
 
    при секретаре Захаровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ермаков Н.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 105, пунктом «г» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков Н.Г. совершил ряд преступлений: угрозу убийством, умышленное убийство, грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, грабеж, при следующих обстоятельствах.
 
Эпизод <№>.
 
( угроза убийством потерпевшему Потерпевший 3)
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>, Ермаков Н.Г., находясь в доме Потерпевший 3, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший 3 из-за того, что последний вопреки его требованию приобрести спиртного, ему отказал, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на угрозу убийством Потерпевший 3, с целью устрашить последнего, вызвать чувство тревоги и опасности, приставил клинок раскладного ножа к шее Потерпевший 3 и высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, о том, что его зарежет, продолжая при этом держать нож возле шеи. Осознавая решительность действий Ермакова Н.Г., Потерпевший 3 воспринял угрозу убийством как реальную и опасался ее осуществления. Ермаков Н.Г. прекратил свои преступные действия только после того, как Потерпевший 3 согласился приобрести спиртного.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ>, он с Свидетель 1 выпивали у Свидетель 2 К Свидетель 2 пришла его одноклассница Свидетель, которая проживала на тот момент с Потерпевший 3, которого Ермаков Н.Г. ранее не знал. Свидетель пригласила его и Свидетель 1 в гости. Свидетель, Ермаков Н.Г. и Свидетель 1 пришли в дом к Потерпевший 3 В доме у Потерпевший 3 они все вмести стали выпивать спиртное. Ермаков Н.Г. спросил у Потерпевший 3, найдут ли они ещё спиртного, так как одной бутылки, которую Ермаков Н.Г. принес, им будет мало. Потерпевший 3 сказал, что потом сам возьмёт. Они выпили бутылку и Потерпевший 3 сказал, что пойдёт за спиртным, но идти не захотел. Ермаков Н.Г. ему сказал, зачем он обещает, а не делает. Именно из-за этого у них получился скандал. Потерпевший 3 взял нож и стал их с Свидетель 1 выгонять из дома. К Потерпевший 3 подбежали Свидетель 1 и Свидетель и стали между Ермаковым Н.Г.и Потерпевший 3 Ермаков Н.Г. взял за руку Потерпевший 3, а Свидетель 1 взяла у Потерпевший 3 нож. Потом ЕрмаковН.Г. взял кочергу и два раза ударил Потерпевший 3 по спине. Как приставлял к горлу Потерпевший 3 нож и что при этом говорил точно не помнит, так как был сильно выпивши, но не отрицает, что все происходило так, как сказал потерпевший. Помнит, что нож забрал у Свидетель 1 сразу, а когда пришли домой, то закинул его на антресоли. Помнит, что после конфликта вместе с Потерпевший 3 ходили за спиртным и выпивали за примирение. В тот вечер Потерпевший 3 убивать не собирался.
 
    Суд, оценивает показания подсудимого Ермакова Н.Г. как последовательные и в целом правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, вина Ермакова Н.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший 3 показал, что он хорошо помнит произошедшие события. Первый раз он увидел Ермакова Н.Г., когда тот пришёл к нему в дом. <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший 3 дома находился один. Его сожительница Свидетель ушла к своему знакомому Свидетель 2. Вечером, примерно часов в шесть вечера пришла домой его сожительница Свидетель Она привела с собой мужчину, Потерпевший 3 его не знал, это был Ермаков Н.Г. и женщину по имени Свидетель 1. Свидетель представила подсудимого как одноклассника, а Свидетель 1 как подругу. Потерпевший 3 их не знал и никогда ранее не видел. Когда они вошли в дом, Потерпевший 3 сидел в комнате на кресле и смотрел телевизор. Они прошли в комнату, и смотрели телевизор. Потом подсудимый увидел у Потерпевший 3 на руке наколку и спросил, что это за наколка, Потерпевший 3 сказал, что она означает. Подсудимому не понравилась наколка Потерпевший 3, подсудимый Ермаков Н.Г. пошёл к печке, схватил кочергу и начал наносить Потерпевший 3 удары по всему туловищу. Сожительница Потерпевший 3 - Свидетель упала Потерпевший 3 на колени, чтобы как-то защитить, но подсудимый и её стал бить. Рядом с креслом, где сидел Потерпевший 3, стояла тумбочка, у него там лежал складной нож, Потерпевший 3 вытащил нож из тумбочки, сказал подсудимому, что если он не прекратит его избивать, то Потерпевший 3 будет защищаться ножом. Когда Потерпевший 3 достал нож, то в этот момент к нему подошли Свидетель и Свидетель 1 и отняли у него нож. Потом подсудимый подошел ко Потерпевший 3 и приставил нож к горлу и сказал: «<данные изъяты>». Потерпевший 3 принял эту угрозу реально, так как нож подсудимый приставил к горлу. Подсудимый был сильно пьян и очень злой. Потерпевший 3 ему сказал, что найдет самогон. Они вместе с подсудимым пошли искать спиртное. Потом у Потерпевший 3 дома распили спиртное и подсудимый с Свидетель 1 ушли. Когда они ушли, сожительница Потерпевший 3 вызвала полицию и <данные изъяты> у них уже была полиция. Ермаков Н.Г. порезал Потерпевший 3 правую руку, но рана была неглубокой и он за медицинской помощью не обращался. Потерпевший 3 сам бы не позвонил в полицию, так как угрозу воспринял реально.
 
    Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший 3 как правдивые и последовательные, согласующиеся с показаниями подсудимого, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показала, что с Ермаковым Н.Г. они познакомились <ДД.ММ.ГГГГ> у знакомой <данные изъяты>, вместе выпивали. После чего они стали с ним сожительствовать, проживали в его доме по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> они с Ермаковым Н.Г. были в гостях у знакомого Свидетель 1 - Свидетель 2 Они распивали спиртные напитки. Потом к Свидетель 2 пришла Свидетель, как потом выяснилось, она одноклассница Ермакова Н.Г. Свидетель пригласила Свидетель 1 с Ермаковым к своему сожителю Потерпевший 3 в гости, который проживает по <адрес>. Они втроём пошли к Потерпевший 3. В доме у Потерпевший 3 они распивали спиртные напитки. Свидетель 1 сидела на кухне, а Потерпевший 3 и Ермаков Н.Г. находились в другой комнате. Между ними произошла ссора, Свидетель 1 услышала крик, причину Свидетель 1 не знает. Когда Свидетель 1 вошла в комнату, то увидела, что Ермаков Н.Г. бьёт кочергой Потерпевший 3 по всему телу. После этого Потерпевший 3 взял нож и сказал Ермакову Н.Г., что если он не прекратит, то он будет защищаться ножом. Свидетель 1 вмешалась в их ссору, встала между ними и попросила Потерпевший 3 отдать ей нож. Свидетель 1 забрала нож у Потерпевший 3 и положила его к себе в карман. Как нож оказался у Ермаков Н.Г. она не знает. Может быть, он у неё его вытащил. Свидетель 1 не слышала от Ермакова Н.Г. угроз в сторону Потерпевший 3, так как выходила на улицу. Когда они с Свидетель вошли в дом, ссоры уже между Ермаковым Н.Г. и Потерпевший 3 не было. Они собрались и пошли за спиртным.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 1 как последовательные и правдивые, согласующиеся как с показаниями подсудимого Ермакова Н.Г., так и с показаниями потерпевшего Потерпевший 3
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 суду показал, что он работает <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 3 находился на дежурстве <данные изъяты>. Поступило сообщение от Свидетель, сожительницы Потерпевший 3, которая сообщила, что Ермаков Н.Г. угрожал ножом и физической расправой Потерпевший 3, причинил ему телесные повреждения. Свидетель 3 выехал на место происшествия по указанному адресу. Был составлен протокол осмотра места происшествия. По данному сообщению от Потерпевший 3 был принят протокол устного заявления. После чего Свидетель 3 вернулся в отдел, так как поступил новый вызов. Потерпевший 3 жаловался на правую руку, пояснив, что Ермаков Н.Г. нанёс ему несколько ударов кочергой. На СМЭ направление было Потерпевший 3 выдано, но он отказался от освидетельствования.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Ермакова Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший 3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что Потерпевший 3 просит привлечь к уголовной ответственности Ермакова Н.Г., который <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> в его доме угрожал ему ножом и причинил телесные повреждения, нанося удары кочергой (т.<№> л.д.<№>);
 
    - протоколом явки с повинной Ермакова Н.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что Ермаков Н.Г. добровольно заявил, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, он находился по адресу: <адрес>, где причинил телесные повреждения кочергой Потерпевший 3, также угрожал ему ножом, умысла убить Потерпевший 3 у Ермакова Н.Г. не было, он хотел напугать Потерпевший 3, в содеянном раскаивается (т.<№> л.д.<№>).
 
    В судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. показал, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны иных лиц. Полностью её подтвердил.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория к вышеуказанному дому. В ходе осмотра места происшествия на мебельной стенке в спальной комнате обнаружен и изъят складной металлический нож (т.<№> л.д. <№>);
 
    - протоколом осмотра предмета от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен раскладной нож, изъятый <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия (т. <№> л.д.<№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    В судебном заседании осмотрен приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший 3
 
    Подсудимый Ермаков Н.Г. суду пояснил, что это именно тот нож, который он принес из дома Потерпевший 3
 
    Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшего, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Ермакова Н.Г. в совершении угрозы убийством, так как у потерпевшего Потерпевший 3 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Действия подсудимого Ермакова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
Эпизод <№>.
 
( умышленное убийство Потерпевший)
 
    Ермаков Н.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ>, совместно с Потерпевший, находясь <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития, между Ермаковым Н.Г. и Потерпевший, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. В процессе данной ссоры Потерпевший оскорбил Ермакова Н.Г., в связи с чем, у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными Потерпевший оскорблениями, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший С целью реализации своего преступного умысла, Ермаков Н.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, и желая этого, умышленно нанес кулаками не менее трех ударов последнему в область лица, после чего, взяв в помещении дома отвертку, подошел к Потерпевший и нанес последнему острием стержня отвертки два удара в месторасположение жизненно важного органа – левого глаза. Своими действиями Ермаков Н.Г. причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека в области правого глаза, которые у живых лиц вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоит; колотое слепое ранение левого глазного яблока с повреждением нижнего века левого глаза, стенки орбиты левой глазницы и проникающее в полость левой гайморовой пазухи, которое у живых лиц влечет вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не стоит; колотое слепое ранение нижнего века левого глаза, которое у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоит.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, Ермаков Н.Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, и, желая этого, взял в помещении зальной комнаты дома стеклянный флакон из под туалетной воды «<данные изъяты>», который вставил в анальное отверстие Потерпевший, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде поверхностной раны в области промежности, не повлекшее вреда здоровью, затем нанес Потерпевший не менее 5 ударов ногами по туловищу, голове и конечностям, после чего затащил последнего в спальную комнату, где нанес Потерпевший, находящемуся без сознания, не менее 1 удара ногой по туловищу, не менее 5 ударов ножницами в жизненно важный орган – голову, и 1 удар ножницами в правую подмышечную область грудной клетки. Своими действиями Ермаков Н.Г причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности правого плеча, который у живых лиц вреда здоровью не влечет и в причинной связи со смертью не стоит; колотое слепое ранение в левой височно-затылочной области головы, колотое слепое ранение в левой теменно-височно-затылочной области головы, колотое слепое ранение в правой теменно-затылочной области головы, 2 колотых слепых ранения в левой заушной области головы, которые у живых лиц влекут как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не стоят; проникающее слепое колотое ранение грудной клетки в правой подмышечной области без повреждения легкого, которое у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не стоит.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, Ермаков Н.Г., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, и, желая этого, вытащил Потерпевший в помещение зальной комнаты дома, где взял восковую свечу, которую вставил в анальное отверстие Потерпевший и зажег её, не причинив тем самым последнему телесных повреждений.
 
    В дальнейшем, обнаружив, что смерть Потерпевший, который подавал признаки жизни, не наступила, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший, Ермаков Н.Г., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший, и желая этого, вытащил последнего в коридор дома, затем взял кухонный топор в помещении кухни вышеуказанного дома и умышленно нанес им не менее двух ударов последнему в жизненно важный орган – голову, после нанесения которых Потерпевший перестал подавать признаки жизни. Своими преступными действиями Ермаков Н.Г. причинил Потерпевший черепно-мозговую травму с повреждением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации вещества головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью Потерпевший, наступившей <ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗ <данные изъяты>.
 
    После совершения вышеуказанных преступных действий, Ермаков Н.Г., осознавая, что в результате нанесенных им ударов в область жизненно важных органов наступит смерть Потерпевший, находящегося без сознания, затащил его в автомобиль, расположенный на территории домовладения <№> по <адрес>.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> они с Свидетель 1 шли по <адрес>, где встретили знакомого Свидетель 1 Потерпевший С ним была Свидетель 4 Ермаков Н.Г. их раньше не знал. Свидетель 1 их познакомила и они решили выпить спиртного. В течение дня Ермаков Н.Г., Потерпевший и Свидетель 1 распивали спиртные напитки в доме Ермакова Н.Г. по <адрес>. <данные изъяты>, они продолжали пить спиртное. Между Ермаковым Н.Г. и Потерпевший зашел разговор об отбывании Ермаковым Н.Г. наказания. Потерпевший поинтересовался, чем Ермаков Н.Г. занимался на зоне. Ермаков Н.Г. ему сказал, что <данные изъяты>. Потом Потерпевший спросил у него, как Ермаков Н.Г. попал в «<данные изъяты>». Ермаков Н.Г. ему сказал, чтобы этот разговор они закончили, так как разговор ему неприятен. Потерпевший стал настаивать, чтобы Ермаков Н.Г. ему ответил. Ермаков Н.Г. предложил Потерпевший закончить разговор, который велся в присутствии девушки, с которой он собирался жить. Потерпевший сказал, что ему всё равно где они находятся, а девушка, если он захочет, будет жить с его братом, а жизнь Ермакова Н.Г. должна проходить в зоне возле «<данные изъяты>», а сам Ермаков Н.Г. должен быть <данные изъяты>. Ермаков Н.Г. сказал, что его нервы не железные и что он не намерен слушать дальше эти оскорбления. Потерпевший разозлился и сказал Ермакову Н.Г., что он не имеет права с ним так смело разговаривать, и что Потерпевший его сейчас изуродует и пробьёт голову. При этом Потерпевший начал вставать с кресла опираясь левой рукой на столик, где лежал нож. Ермаков Н.Г. подумал, что Потерпевший хочет взять нож и воспользоваться им против него. Когда Ермаков Н.Г. увидел, что Потерпевший поднимается, он понял, что может серьёзно пострадать, к тому же ему только сделали операцию, вырезали паховую грыжу. Осознавая происходящее, Ермаков понимал, что ему грозят очень плохие последствия. У него сдали нервы, рассудок совсем отключился. Он вскочил на диван и ударил Потерпевший в лицо со всей силы. Потерпевший упал обратно в кресло, Ермаков Н.Г. ударил ещё два раза по лицу. Затем Ермаков Н.Г. заскочил в кухню взял отвертку, вернулся к Потерпевший и ударил его отверткой два раза в глаз. Тогда он хотел, чтобы Потерпевший было очень плохо, так как такие как Потерпевший издевались над ним морально и физически двадцать четыре часа в сутки на протяжении пяти лет. Потом Ермаков Н.Г. скинул Потерпевший на пол, <данные изъяты>. Этими действиями Ермаков Н.Г. хотел причинить Потерпевший боль и унижение. В это время у Свидетель 1 зазвонил телефон. Свидетель 1 сказала, что звонит Потерпевший 2, и она идёт её встречать. Когда Свидетель 1 ушла, Ермаков Н.Г. перетащил Потерпевший в соседнюю комнату, взял ножницы и несколько раз ударил ими Потерпевший Куда именно он бил Потерпевший и сколько раз не помнит. Помнит, что от ударов одна ручка ножниц отломилась. Свидетель 1 вернулась с Потерпевший 2, которую Ермаков Н.Г. раньше не знал. Затем Ермаков Н.Г. взял ещё денег, и пошёл, купил ещё литр спиртного. Ермаков Н.Г., Свидетель 1 и Потерпевший 2 начали его распивать. Тогда Ермаков Н.Г. думал, что отвертка задела мозг и Потерпевший не выживет. В тот момент он осознал, что наделал и решил сам пойти в полицию или в прокуратуру, но не сразу, а утром, потому что решил напиться на последок. Ермаков Н.Г. решил показать Потерпевший Потерпевший 2, для того, чтобы он не смог передумать идти в полицию. Ермаков Н.Г. решил, что Потерпевший 2 посторонний человек, стала свидетелем происходящего. Он сказал Потерпевший 2, хочет ли она увидеть чудо. После этого он пошел в комнату, где находился Потерпевший и вытащил его в зал. Ермаков Н.Г. несколько раз ударил Потерпевший, <данные изъяты>. Подошла Свидетель 1 и затушила свечку. Затем Ермаков Н.Г. вытащил Потерпевший на веранду, а сам вернулся в зал, где с Свидетель 1, Потерпевший 2 продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Ермаков Н.Г. вышел из комнаты. Потерпевший лежал на веранде, Ермаков Н.Г. взял на кухне кухонный топорик и ударил Потерпевший топориком два раза по голове. После этого, позвал Свидетель 1 и сказал ей держать входную дверь. После чего, перетащил Потерпевший в машину. Подошла Потерпевший 2 и накрыла Потерпевший дублёнкой, которую взяла на веранде. Ермаков Н.Г. закрыл машину и присыпал дорожку снегом. Они вернулись в дом и начали пить спиртное. В это время постучали в окно, это была соседка Свидетель 5. Она попросила прекратить шум, так как время уже позднее. Через некоторое время они легли спать.
 
    Сначала у Ермакова Н.Г. была мысль, как-то отбиться от Потерпевший, чтобы он ему ничего не сделал, так как Ермаков Н.Г. после операции, у него ещё свежий был шов. Ермаков Н.Г. хотел сначала сделать Потерпевший болевой шок от удара отвёрткой, так как наконечник отвертки вошел в глаз на полную длину. Он понял, что это точно задет мозг, и Потерпевший умрёт. Ножницы и топор- это было всё в горячке, чтобы добить Потерпевший Из дома Ермаков Н.Г. вынес Потерпевший, так как боялся, что утром проспит, а вдруг придёт мать и все увидит.
 
    Суд, оценивает показания подсудимого Ермакова Н.Г. как последовательные и в целом правдивые, согласующиеся с показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, вина Ермакова Н.Г. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 показала, что сына последний раз она видела <ДД.ММ.ГГГГ>. В этот день сын Потерпевший на первом автобусе, примерно в 8 часов утра поехал <адрес> к своей знакомой девушке, её звали Свидетель 4, фамилию её не знает. Он должен был вернуться вечером этого же дня, но он перезвонил и сказал, что приедет на следующий день на автобусе, <данные изъяты>. К этому времени сын не вернулся. Она позвонила сыну, он сказал, что опоздал на автобус и, что приедет завтра утром. <данные изъяты> Потерпевший 1 перезвонила опять Потерпевший, он находился уже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ей не пояснил, где и с кем он находится. Он опять сказал, что приедет на следующий день. Потерпевший 1 думала, что он остался у Свидетель 4. После её с сыном разговора, ей примерно через час позвонила девушка сына Свидетель 4 и сказала, что Потерпевший находится у Свидетель 1, которая проживает с сожителем в <адрес>. Свидетель 1 Потерпевший 1 знала, так как она сожительствовала с одним из сыновей Потерпевший 1 На следующий день <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший 1 четыре раза звонила сыну, но телефон был недоступен. <данные изъяты> от соседки <данные изъяты> Потерпевший 1 узнала, что Потерпевший находится в больнице в <адрес>. Потерпевший 1 на такси поехала в больницу с сыновьями. В больнице ей сказали, что сын находится без сознания в реанимации, врач ей сказала, что сына привезла полиция, а где и при каких обстоятельствах его обнаружили, она сказать не может. В приемном покое ей отдали куртку, в которой доставили сына. Когда Потерпевший 1 посмотрела на куртку, то обнаружила, что эта куртка не её сына. В хирургическом отделении ей отдали вещи сына, в которых он уезжал из дома. С <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший находился в Глазуновской ЦРБ, <ДД.ММ.ГГГГ> его доставили в Орловскую областную больницу, где в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> на <ДД.ММ.ГГГГ> сын умер. После больницы Потерпевший 1 пошла в полицию, где ей пояснили, что сына избил Ермаков Н.Г.. Что сына нашёл участковый на улице, где-то в машине, участковый обнаружил кровь на снегу и по следу нашёл сына в машине всего в крови. Про то, что творилось в доме, где истязали её сына никто ничего не рассказывал. Уже потом в ходе следствия сотрудники полиции рассказали, где, как и кто причинил телесные повреждения её сыну. Следователь пояснил, что драки не было. Подсудимый сразу ударил отверткой сына в глаз. Потерпевший 1 так же спрашивала об обстоятельствах трагедии у Свидетель 1, и она всё рассказала и сказала, что бил сына Ермаков Н.Г.. <данные изъяты>. Подсудимого ни Потерпевший 1, ни её сын не знали. Они были не знакомы. Сын познакомился с подсудимым через Свидетель 1. Сын сказал, что поедет в Глазуновку к девчонке, и в два часа этого же дня приедет назад домой. Ей уже потом рассказали, что сын шёл с девчонкой, а навстречу шла Свидетель 1 с подсудимым. Свидетель 1 попросила у её сына деньги на спиртное и пригласили сына и его девушку к себе домой, где всё и произошло. Спиртное сын употреблял, но запойным не был. Сын, когда выпивал, никогда не проявлял агрессию по отношению к посторонним людям, если его не заводили.
 
    Суд оценивает показания потерпевшей как правдивые и последовательные. Причин оговаривать подсудимого у потерпевшей нет, так как знакомы они не были.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, суду показала, что с Ермаковым Н.Г. они познакомились в <ДД.ММ.ГГГГ> у знакомой <данные изъяты>, вместе выпивали. После чего, они стали сожительствовать. Проживали в доме Ермакова Н.Г. по адресу <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> они распивали спиртное дома у Свидетель 2 Потом они с Ермаковым Н.Г. пошли домой, где по дороге встретили Потерпевший, которого Свидетель 1 знала, так как сожительствовала с его старшим братом - Свидетель 8 Потерпевший был с девушкой Свидетель 4 Они поговорили и в ходе разговора подсудимый пригласил Потерпевший и Свидетель 4 к себе домой. Свидетель 1 несколько раз ходила за спиртным. Свидетель 1, Потерпевший и Ермаков Н.Г. распивали спиртное. Свидетель 4 с ними не пила. Ближе к вечеру Свидетель 4 ушла. В доме остались Свидетель 1, Ермаков Н.Г. и Потерпевший Во время распития спиртного они созвонились со знакомой Свидетель 1 - Потерпевший 2, которая проживает в <адрес>. Свидетель 1 сказала ей, чтобы она приезжала в <адрес>, с ней хочет познакомиться парень. Свидетель 1 сказала Потерпевший 2 адрес, куда она должна приехать. Через некоторое время между Ермаковым Н.Г. и Потерпевший начался разговор, кто, где сидел. Потерпевший сказал, что сидел по малолетке, Ермаков Н.Г. ему рассказал, где сидел он. В ходе разговора Потерпевший обидел Ермакова словом, на взгляд Свидетель 1 выражения были оскорбительными. После этого между ними произошла ссора, после чего Ермаков Н.Г. встал с дивана и ударил Потерпевший несколько раз кулаком в область лица, затем Ермаков Н.Г. нанес Потерпевший еще несколько ударов по лицу, было три или четыре удара кулаками. После того как Ермаков Н.Г. ударил, Потерпевший остался сидеть в кресле. В это время Ермаков Н.Г. вышел на кухню и вернулся в зал, в правой руке он держал отвёртку. <данные изъяты>. Свидетель 1 подумала, что он просто хочет припугнуть Потерпевший, но Ермаков Н.Г. подошёл к Потерпевший, сидящему на кресле и нанёс ему удар отвёрткой в глаз. Ермаков Н.Г. за ноги стащил Потерпевший с кресла на пол и стал над ним издеваться. Ермаков Н.Г. повалил на бок Потерпевший, стащил с него штаны и трусы. Потерпевший не сопротивлялся. <данные изъяты>. В этот момент позвонила Потерпевший 2, Свидетель 1 вышла и её встретила возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Свидетель 1 уходила, то Потерпевший оставался лежать на полу возле кресла, Ермаков Н.Г. сидел на диване возле Потерпевший и курил сигареты. Она встретила Потерпевший 2, Свидетель 1 ей ничего не говорила. Они пришли домой. Когда они с Потерпевший 2 вошли в зал, то в зале сидел один Ермаков Н.Г., Потерпевший в зале уже не было. Ермаков Н.Г. ушел за спиртным. Свидетель 1 зашла в спальню и увидела, что на полу лежит Потерпевший весь в крови и стонет. Свидетель 1 хотела как-то помочь Потерпевший, но вошел в дом Ермаков Н.Г. и Свидетель 1 испугалась. Они продолжали распивать спиртное, которое принёс Ермаков Н. Потом Ермаков Н. сказал Потерпевший 2 «<данные изъяты>» Ермаков Н.Г. открыл дверь в спальню и вытащил оттуда полумёртвого Потерпевший в зал. Уже при них Ермаков Н.Г. начал избивать опять Потерпевший руками и ногами. Ермаков Н.Г. отнял у них сотовые телефоны, чтобы они не смогли никуда позвонить. Потом Ермаков Н.Г. <данные изъяты>. Свидетель 1 уже не могла смотреть на это, подбежала и затушила свечу. Ермаков Н.Г. кричал на них, чтобы они не вмешивались, и высказывал в их адрес угрозы. Они угрозы воспринимали реально. Потом Ермаков Н.Г. вытащил Потерпевший на кухню, а затем в коридор. Ермаков Н.Г. взял кухонный топор и пошёл к потерпевшему. Избивая Потерпевший Ермаков Н.Г. постоянно говорил: «<данные изъяты>». Свидетель 1 не видела, наносил ли Ермаков Н. Потерпевший удары кухонным топором, но видела, как Ермаков Н.Г. брал на кухне топор и выходил в коридор дома, где в тот момент находился Потерпевший Они ещё выпили спиртного. Потерпевший в это время лежал в коридоре и стонал. Ермаков Н.Г., услышав стоны, сказал, что надо вытащить Потерпевший во двор в машину, а то он не даст им спать. Свидетель 1 несколько раз просила вызвать скорую помощь, полицию, на что ей Ермаков Н.Г. сказал, что порубит Потерпевший на куски, а потом закопает. Ермаков Н.Г. вытащил на улицу Потерпевший, и потащил к старой сломанной машине марки «<данные изъяты>», которая стояла во дворе дома. Ермаков Н.Г. затащил Потерпевший в машину. Свидетель 1 пыталась убежать, но Ермаков Н.Г. её держал. Свидетель 1 решила, что Ермаков Н.Г. уснёт, и она убежит. Но Свидетель 1 зама уснула, а Потерпевший 2 убежала. Утором они встали, Свидетель 1 сказала Ермакову Н.Г., что надо сходить и посмотреть, что там с Потерпевший, но Ермаков Н.Г. не разрешил и они направились к Свидетель 2 Когда они пришли к Свидетель 2, то Ермаков Н.Г. дал ему на спиртное. Свидетель 2 ушёл. Ермаков Н.Г. рассказал Свидетель 2, что вчера избил Потерпевший, выколол ему глаз отверткой, вызвал ему такси и отправил домой. Потом к Свидетель 2 пришли сотрудники полиции, и забрали Свидетель 1 и Ермакова Н.Г. в отдел полиции. Избиение Потерпевший продолжалось долго. Когда Ермаков Н.Г. избивал Потерпевший, он всё время повторял слово, которым Потерпевший обозвал Ермакова Н.Г.
 
    Суд оценивает показания Свидетель 1 как правдивые и последовательные, согласующиеся с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший 2 суду показала, что подсудимого раньше не знала, она его увидела, когда приехала к нему в дом. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> ей позвонила Свидетель 1, её знакомая, она сказала ей, что она с сожителем Ермаковым Н.Г. и еще одним другом находятся дома у Ермакова Н.Г. в <адрес> и сказала, что хочет её познакомить с парнем. Потерпевший 2 вызвала такси, приехала в <адрес> <данные изъяты>. Возле магазина «<данные изъяты>» её встретила Свидетель 1. Они пошли домой к Ермакову Н.Г.. Они вошли в дом, прошли в зал, в зале никого не было. Свидетель 1 ей ничего не сказала. Не предупредила о том, что происходит у них дома. Потом пришел Ермаков Н.Г. со спиртным они выпили немного, после чего Ермаков Н.Г. спросил: «<данные изъяты>». Потерпевший 2 спросила: «<данные изъяты>». Тогда Ермаков Н.Г. из комнаты волоком вытащил всего в крови парня, парень был в синих джинсах и красной рубахе. Штаны у парня были спущены. Потерпевший 2 не знала, какого возраста был парень, он был весь в крови. Все лицо, руки и одежда у парня были в крови. Подсудимый выволок парня в зал, и стал его бить по туловищу и по лицу ногами и руками. Подсудимый, когда бил парня, то говорил, что тот никак не умрет. Потерпевший 2 хотела позвонить в полицию, но подсудимый вырвал у неё телефон и положил на тумбочку, где телевизор. Подсудимый ей сказал, что если она «<данные изъяты>», то он положит её рядом с Потерпевший. Потерпевший 2 страшно испугалась и заплакала. Затем подсудимый выпивал стопку и снова продолжал бить лежавшего в крови парня. <данные изъяты> Потерпевший 2 опять просила вызвать скорую помощь, но подсудимый ей опять стал угрожать и говорил, если Потерпевший 2 будет рыпаться, он уложит её рядом. В этот момент в окно дома, кто-то постучал, Свидетель 1 одела халат, и вышла, но сразу зашла. Она сказала, что-то Ермакову Н.Г., и он вышел сам. Ермаков Н.Г. когда вернулся выпил ещё, а потом потащил Свидетель 1 в коридор. Они сидели в зале. Потерпевший 2 хотела помыть пол, так как в зале была лужа крови, в это время Н. зашел из коридора в кухню и взял металлический топор. Из коридора Потерпевший 2 слышала стоны. Когда подсудимый зашёл в зал, он сказал, что, наверное, добил Потерпевший до конца. После этого Ермаков Н.Г. приказал Потерпевший 2 одеваться и сам стал одеваться, сказав, что надо пойти купить спиртного. Они пошли с ним искать выпить. Когда вернулись домой, то Ермаков Н.Г. направился в коридор, взял Потерпевший под руки, потащил к сломанной машине, которая стоит во дворе дома. Свидетель 1 держала входную дверь, на полу в коридоре лежала дубленка. Потерпевший 2 схватила её и пошла за подсудимым. Подсудимый открыл переднюю дверь машины, с водительской стороны и стал засовывать туда Потерпевший, а Потерпевший 2 кинула дубленку в машину. После этого Ермаков закрыл дверь машины, и они пошли в дом. Когда они пришли домой, Ермаков сказал, завтра порубит Потерпевший на куски, отвезет на кладбище и закопает. Потерпевший 2 он сказал, что если она кому расскажет об увиденном, то также закопает на кладбище. Потерпевший 2 дождалась когда подсудимый заснёт, аккуратно встала с кровати, забрала свой телефон, оделась и выбежала из дома, пришла на ЖД вокзал, купила билет и в седьмом часу приехала домой.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Потерпевший 2 как правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель 1 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, суду показала, что Ермакова Н.Г. она знает с детства, проживают в соседних квартирах, в одном доме. Дом на два хозяина. Погибшего не знала. Ермаков Н.Г. отбывал наказание за совершенные преступления. После возвращения у него появилась сожительница, как Свидетель 5 потом узнала Свидетель 1. Свидетель 5 её видела один раз в магазине «<данные изъяты>» до случившейся трагедии. Ей тогда сказали, что это жена Ермакова Н.Г. Вечером <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 5 была дома. Сначала было всё тихо, потом за стеной Свидетель 5 слышала громкие голоса, было очень шумно, приходили, громко стучали дверьми. Помимо Ермакова Н.Г. и Свидетель 1 Свидетель 5 слышала ещё голоса. Уже смеркалось, Свидетель 5 решила пойти к Ермакову Н.Г. и попросить, чтобы они не шумели, так как у неё дети. Когда проходила мимо, то в окно, которое расположено на кухне, она постучала и увидела, что в прихожей сидят четверо, две женщины и два мужчины. Они распивали спиртное. Свидетель 5 постучала в окно, но никто не отреагировал. Свидетель 5 решила, что пока пойдет домой. Время ещё было не совсем позднее, Свидетель 5 не стала настаивать, думала, что они разойдутся. Свидетель 5 ушла домой, но в доме Ермакова Н.Г. не успокаивались. Свидетель 5 два раза ходила и стучала в окно, но никто не открывал. Затем Свидетель 5 позвонила на домашний телефон, но никто не поднимал трубку. Потом Свидетель 5 снова пошла к окну, расположенному на кухне, но дверь, ведущая из кухни в зал была закрыта. Свидетель 5 постучала, но никто не открыл. В окно Свидетель 5 увидела, как Николай выходит из ванной комнаты, она подумала, что он уже ложится спать. Н. был очень сильно пьян. В окне первый раз, когда Свидетель 5 пришла, она видела, что сидела Свидетель 1, Ермаков Н.Г., молодой парень и Потерпевший 2. Когда в доме был шум, Свидетель 5 подумала, что в доме падает мебель. <данные изъяты> Свидетель 5 слышала, что во дворе дома у Ермакова Н.Г. кто-то ходит, она подумала, что это тетя Валя, мать Н.. Свидетель 5 опять пошла к Ермакову Н.Г.. В окне, которое выходит в зал, она увидела через тюль, Потерпевший 2. Она сидела в нижнем белье, накрыта одеялом и что-то громко доказывала Н.. Свидетель 5 постучала, Н. открыл ей дверь. Свидетель 5 начала с ним ругаться. Он сказал, что через двадцать минут они разойдутся. Минут через пятнадцать за стеной была тишина.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 4 суду показала, что примерно <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> они встретилась с Потерпевший в <адрес> около магазина «<данные изъяты>». Они решили пойти в кафе «<данные изъяты>», где пробыли <данные изъяты>. Они выпили чай, а потом выпили по банке алкогольного коктейля. После кафе Потерпевший пошёл её провожать домой на <адрес>. По дороге они встретили Свидетель 1 и Ермакова Н.Г., которых она видела впервые. Но как общался Потерпевший с Свидетель 1, Свидетель 4 поняла, что они давно знают друг друга. Они пригласили их к себе домой посидеть по <адрес>. Свидетель 1 попросила у Потерпевший 100 рублей, так как они решили дома выпить спиртного. Потерпевший дал Свидетель 1 100 рублей, и она ушла за спиртным. В доме Ермаков Н.Г. она находилась до прихода матери Ермаков Н.Г., которая всех выгнала. Ермаков Н.Г.выпроводил мать из дома, и после того как она вышла из дома, подсудимый завел их в дом обратно. Затем пришла Свидетель 1 и принесла спиртное и сигареты. Они сидели до трёх часов дня. Свидетель 4 позвонила её мать, она <данные изъяты> и Свидетель 4 ушла домой. Потом Свидетель 4 увидела Потерпевший и подсудимого в <данные изъяты> районе Центральной библиотеки, когда пошла за ребенком в садик. По дороге встретила Потерпевший и Ермакова Н.Г., они уже находились в сильном алкогольном опьянении. Куда они шли, не знает, но как Свидетель 4 поняла, они искали гитару. Примерно через полчаса, когда Свидетель 4 забрала из садика сына, позвонила Потерпевший спросила где он находится. Он сказал, что скоро придет. Свидетель 4 попросила его прийти к магазину «<данные изъяты>». Потерпевший пришел один, они с ним пошли по направлению к дому подсудимого, их догнал подсудимый, и они стояли возле его дома разговаривали. Потом Потерпевший с подсудимым пошли домой к подсудимому, а Свидетель 4 пошла домой. С ней Потерпевший не пошёл. <данные изъяты> Свидетель 4 опять стала звонить Потерпевший, но телефон был не доступен. <данные изъяты> ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что телефон Потерпевший появился в сети. Свидетель 4 сразу перезвонила Потерпевший, но телефон кто-то поднял и молчал. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 4 снова звонила Потерпевший, но абонент был не доступен. При ней Потерпевший с подсудимым не ругались, было впечатление, что они друзья. За что Ермаков Н.Г. убил Потерпевший, Свидетель 4 не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 6 суду показала, что Ермаков Н.Г. её сын. С детства её сын был нормальным ребенком. Воспитывала Свидетель 6 его одна. <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> сын пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения с девушкой - Свидетель 1. Как только она появилась, сын начал постоянно пить. Они с Свидетель 1 могли пить по три и четыре дня. Свидетель 6 стала ругаться на сына. Он на неё стал кричать. После этого Свидетель 6 ушла из дома, у неё ещё есть квартира на <адрес>, а сын с Свидетель 1 остались дома. Сын пил с Свидетель 1 и Свидетель 6 домой не приходила, она боялась находиться рядом с сыном, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Через три дня сын позвонил ей и попросил прийти домой, сказал, что больше не пьёт, что он на «<данные изъяты>». Свидетель 6 пришла в дом, и они втроём жили около недели. <ДД.ММ.ГГГГ> они отметили дома. Без спиртного, к нам пришли друзья сына, с которыми Свидетель 6 его познакомила. Всё было хорошо. К концу месяца сын с Свидетель 1 уехали к родственникам Свидетель 1 в <адрес>, после чего, они приехали вмести с родственниками Свидетель 1 Число точно Свидетель 6 не помнит, это было в начале <ДД.ММ.ГГГГ> или <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в два часа дня она пришла домой. В доме Свидетель 6 увидела парня. Свидетель 6 у него спросила: «<данные изъяты>», он ответил: «<данные изъяты>» Он ушёл. Свидетель 6 прибрала в доме, так как был беспорядок, и снова ушла. <данные изъяты> она опять пришла домой, чтобы посмотреть, что там творится. Потерпевший дома не было. В доме была Свидетель 1, она спала. <данные изъяты> домой зашел сын в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы не скандалить, Свидетель 6 молча ушла домой. Когда она вышла из дома на улицу, увидела, что около дома стоит Потерпевший с незнакомой ей девушкой. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> ей позвонила <данные изъяты> и сказала, что сына на носилках доставили в больницу. Свидетель 6 сразу побежала в больницу, но когда подошла к лежащему на носилках человеку, она сразу узнала, что это Потерпевший, который находился в гостях у ее сына. Из больницы Свидетель 6 вместе с участковым поехала домой, где сотрудники полиции произвели осмотр дома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 7 суду показала, что подсудимого она знает, он проходил лечение в больнице. <ДД.ММ.ГГГГ> в приемный покой БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» был доставлен молодой человек, как впоследствии было установлено Потерпевший Он поступил в тяжелом состоянии. Больной <данные изъяты> был госпитализирован в палату интенсивной терапии. Свидетель 7 его посмотрела и не только она, но другие врачи. Выполнен необходимый перечень исследований, то что возможно было сделать в ЦРБ и оказана необходимая помощь. Потерпевший поступил в коме, давление не определялось, весь был холодный. Он сразу был отправлен в хирургическое отделение, где было начато срочное проведение инфузионной терапии и выполнение обследований. После обследования Потерпевший был поставлен предварительный диагноз ЗЧМТ, общее переохлаждение, ушибленные раны головы, две проникающих раны в области левого глаза. В это время в больнице лежал в тяжелом состоянии больной после ДТП, к нему были приглашены нейрохирург Орловской областной больницы и заведующий торакальным отделением Орловской областной больницы. Они осмотрели Потерпевший и выставлен диагноз: сочетанная травма головы, множественные раны головы и туловища, колотая рана левой орбиты с повреждением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние и пневмоторакс с правой стороны. Потерпевший был поставлен дренаж в правую плевральную полость, назначено соответствующее лечение. После этого был вызван окулист Орловской областной больницы, которым был осмотрен Потерпевший, и было назначено лечение. Они неоднократно приглашали ещё окулиста, нейрохирурга. Больному проводились очистительные клизмы, <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> состояние Потерпевший, не смотря на проведенное ему лечение, ухудшилось. Был вызван нейрохирург Орловской областной больницы, которым была выполнена фрезионная трепанация черепа. После операции состояние Потерпевший оставалось без изменений. <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший был снова осмотрен нейрохирургом Орловской областной больницы, которым было рекомендовано проведение компьютерной томографии головного мозга в условиях Орловской областной больницы, для чего был вызван реанимационный автомобиль, и Потерпевший был перевезен в областную больницу. <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 суду показал, что он работает <данные изъяты>. После принятия устного заявления от Потерпевший 3 <ДД.ММ.ГГГГ> о причинении ему телесных повреждений Ермаковым Н.Г., Свидетель 3 должен был провести проверку. Ему было необходимо допросить Ермакова Н.Г. <данные изъяты>, Свидетель 3 пришёл к дому, где проживала мать Ермакова Н.Г по <адрес>. Свидетель 3 пришёл по данному адресу, вошёл во двор, постучал сначала в окно, потом в дверь, но её никто не открыл, из дома так и никто не вышел. Дверь была не заперта. Свидетель 3 отошёл назад от двери и совершенно случайно копнул ногой снег, так как дверь была чуть припорошена. Свидетель 3 увидел пятна бурового цвета похожие на кровь. Во дворе висело стираное бельё, из-за которого он увидел, автомашину «<данные изъяты>» белого цвета, марку сказать не может, машина была в снегу. От порога Свидетель 3 прошел по тропинке, которая вела к старой машине марки «<данные изъяты>». На всем следовании пути до автомобиля «<данные изъяты>», он на снегу видел следы бурого цвета, похожие на кровь. Подойдя ближе к машине, Свидетель 3 увидел, что на ручке водительской двери имеются следы похожие на кровь. Дверь машины со стороны водителя была закидана снегом. Водительская дверь была закрыта на защелку, задняя дверь автомобиля была открыта. Через заднюю дверь Свидетель 3 открыл переднею водительскую дверь. Когда Свидетель 3 открыл дверь, он увидел, что в салоне машины на переднем пассажирском сидении лежит мужчина, который сильно стонал. Он лежал ногами на водительском сиденье, а головой на пассажирском. Голова была в крови. Он был чем-то прикрыт. На лице у парня имелись видимые телесные повреждения. После этого Свидетель 3 сразу же позвонил дежурному <данные изъяты> и сказал, что на данный адрес необходимо вызвать скорую помощь и оперативную группу. После этого обнаруженный парень был доставлен в Глазуновскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь.
 
        Суд оценивает показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7 и Свидетель 3 как правдивые и последовательные, согласующиеся с показаниями подсудимого и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показал, что подсудимого знает. Познакомились они за неделю до случившегося в доме подсудимого. Про убийство узнал на следствии. Дату произошедшего точно сказать не может. <ДД.ММ.ГГГГ> - <ДД.ММ.ГГГГ> к нему утром приходил подсудимый с женщиной Свидетель 1, фамилию Свидетель 2 не знает. Подсудимый ему сказал: «<данные изъяты>», Свидетель 2 не отказался. Подсудимый рассказывал, что он с кем-то подрался вчера, но то, что он кого-то убил, он не говорил. Телефон на зарядку ставил. Подсудимый приходил к Свидетель 2, они с ним сдавали металл в чермет. Они продавали алюминий.
 
    В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания, свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> ему позвонил Ермаков Н.Г. и спросил, может ли он продать металл. Свидетель 2 сказал, что знает, где можно продать. Затем он направился к дому Ермакова Н.Г. Придя к дому Ермакова Н.Г., последний вынес алюминиевые кастрюли и они их отнесли и сдали. Затем они снова пришли к дому Ермакова Н.Г., где последний взял два килограмма сахара и продал. После этого они купили спиртного и пошли к нему домой, где были его сожительница и Свидетель 1 Они выпили спиртного и примерно через час Ермаков Н.Г.и Свидетель 1 ушли. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> к нему пришли Ермаков Н.Г. и Свидетель 1 Ермаков Н.Г. рассказал ему, что последний дома с кем-то подрался и затем отправил домой на такси. После этого Ермаков Н.Г. достал телефон и поставил на зарядку. <данные изъяты> пришли сотрудники полиции и сказали, что Ермаков Н.Г. и Свидетель 1 должны с ними пройти в отдел полиции, но по какому поводу, не пояснили. <данные изъяты> Свидетель 2 узнал, что Ермаков Н.Г. сильно избил парня, но кого именно, не знает ( т.<№> л.д. <№>).
 
    После оглашения показаний свидетель Свидетель 2 пояснил, что противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании с показаниями, данными входе предварительного следствия он может объяснить тем, что с того дня прошло много времени и деталей он не помнит. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе следствия, так как они были даны непосредственно вскоре после описываемых событий.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании как правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель 1
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Ермакова Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> – место совершения преступления, а также осмотрена прилегающая территория к дому. В ходе осмотра в помещении дома были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в помещениях зала, спальни, коридора. В ходе осмотра с места происшествия изъяты : <данные изъяты> (т.<№> л.д. <№>);
 
    - протоколом явки с повинной Ермакова Н.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которой следует, что Ермаков Н.Г. добровольно заявил, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> между ним и Потерпевший произошла словесная ссора, в ходе которой последний оскорбил Ермакова Н.Г. После этого Ермаков Н.Г. нанес около трех ударов в область лица Потерпевший, затем взял отвертку и нанес удар острием отвертки в область левого глаза. Затем он вытащил Потерпевший на улицу и затащил в старый автомобиль, находящийся во дворе дома (т.<№> л.д. <№>).
 
    В судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. показал, что явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления на него со стороны иных лиц. Полностью её подтвердил.
 
    - заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший), из которого следует, что причиной смерти Потерпевший явилась черепно-мозговая травма с повреждением мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации вещества головного мозга, что подтверждается данными вскрытия трупа: наличие звездчатой раны в левой теменной области головы, наличие кровоизлияния в мягкие ткани головы соответственно проекции раны, резкая напряженность твердой головной оболочки, резкая сглаженность борозд и уплощение вещества головного мозга, наличие кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: мягкие ткани с области с головы в проекции раны теменной области с инфильтрирующим кровоизлиянием в стадии превалирования процессов резорбции, субарахноидальное кровоизлияние в стадии превалирования процессов резорбции, разнокалиберные кровоизлияния в веществе головного мозга, неравномерно выраженный отек вещества головного мозга от умеренного до выраженного и резко выраженного, нарушение микроциркуляции его; данными истории болезни. Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее двух раз) воздействия твердого тупого предмета или ребра тупогранного предмета (возможно кухонным топором), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью. При исследовании трупа и учитывая данные медицинских документов, также выявлены следующие повреждения: проникающее слепое колотое ранение грудной клетки в правой предмышечной области без повреждения легкого, получено прижизненно, в результате однократного воздействия предмета, имеющего колющие характеристики (возможно ножницами) у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смерть не состоит; местом приложения действовавшей силы является правая боковая поверхность грудной клетки на уровне 2-го межреберья по среднеподмышечной линии (подмышечная область), с направлением действовавшей силы справа-налево; колотое слепое ранение левого глазного яблока с повреждением нижнего века левого глаза, стенки орбиты левой глазницы и проникающее в полость левой гайморовой пазухи (клинически) получено прижизненно, в результате однократного воздействия предмета, имеющего колющие характеристики (возможно отверткой) у живых лиц влечет вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не стоит; местом приложения действовавшей силы является область левого глаза (нижнее веко левого глаза) с направлением действовавшей силы спереди-назад, сверху-вниз и несколько слева-направо; колотое слепое ранение нижнего века левого глаза получено прижизненно, в результате однократного воздействия предмета, имеющего колющие характеристики (возможно отверткой), у живых лиц влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоит; местом приложения действовавшей силы является область левого глаза (нижнее веко левого глаза) с направлением действовавшей силы спереди-назад; множественные колотые слепые ранения в левой височно-затылочной области головы-1, в левой теменно-височно-затылочной области головы-1, в правой теменно-затылочной области головы-1, в левой заушной области головы-2 получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее пяти раз) воздействия предмета, имеющего колющие характеристики (возможно ножницами) у живых лиц влекут как в совокупности, так и каждое в отдельности легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью и в причинной связи со смертью не состоят; местами приложений действовавших сил являются: левая височно-затылочная область волосистой части головы с направлением действовавшей силы слева-направо и сверху-вниз; правая теменно-затылочная область волосистой части головы с направлением действовавшей силы сверху-вниз и сзади-наперед; левая заушная область головы с направлением действовавших сил слева-направо; поверхностная рана в области промежности (по данным истории болезни) получена прижизненно, в результате воздействия тупого предмета, у живых лиц вреда здоровью не влечет и в причинной связи со смертью не состоит; кровоподтеки в области левого глаза-1, в области правого глаза-1, и на передней поверхности правого плеча, в средней трети-1, получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее трех раз) воздействия тупого предмета (возможно кулаками руки или ногой человека), у живых лиц вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не состоят. Других видимых повреждений, кроме следов медицинских манипуляций, при исследовании трупа не обнаружено. Согласно данным истории болезни смерть потерпевшего Потерпевший наступила <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>. Все повреждения обнаруженные при исследовании Потерпевший имеют прижизненный характер и могли быть получены в период времени <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ>. Ввиду получения повреждений в относительно короткий промежуток времени, определить последовательность их нанесения, не представляется возможным. Всего потерпевшему Потерпевший было нанесено: не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в левую теменную область головы (возможно кухонным топором); не менее двух ударных воздействий колющим предметом в область левого глаза (возможно отверткой); не менее пяти ударных воздействий колющим предметом в область головы (возможно ножницами); одно воздействие тупого предмета в область промежности; одно ударное воздействие тупого предмета в область правого глаза, одно ударное воздействие тупого предмета в область левого глаза и одно ударное воздействие тупого предмета в область правого плеча. Все повреждения наносились с достаточной силой воздействия, необходимой для образования данных повреждений. Признаков значительной силы воздействия при исследовании трупа не обнаружено. При просмотре диска, механизм нанесения повреждений, указанный обвиняемым Ермаковым Н.Г. в ходе проверки показаний на месте, соответствует по характеру и времени причинения, телесным повреждениям, выявленным при исследовании трупа Потерпевший (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    В судебном заседании был воспроизведен диск <данные изъяты>
 
    Подсудимый Ермаков Н.Г. показал суду, что все свои действия, воспроизведенные на видеозаписи, подтверждает полностью. Подсудимый Ермаков Н.Г. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что показания были даны им добровольно без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.
 
    В судебном заседании осмотрены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    <данные изъяты>
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, была допрошена специалист - психолог Специалист-психолог из показаний которой следует, что подсудимый Ермаков Н.Г. ей знаком. Проводилась однородная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ермакова Н.Г., вопросов к психологу поставлено не было. Специалист-психолог была привлечена в качестве психолога, а не эксперта, чтобы описать психологические способности подэкспертного. В проведении экспертизы Специалист-психолог участвовала. Психолог приглашается для того, чтобы более основательно изложить, даже в большей степени подтвердить заключение, то, которое даёт психиатр, особенно в случае, в котором описывается личностное расстройство, как у подэкспертного. Процесс проведения экспертизы по делу, так же включает в себя изучение письменных материалов дела, которые нам были на тот момент предоставлены. Со всеми материалами эксперты обязательно знакомятся эксперты, в том числе и Специалист-психолог Физиологический аффект – это эмоциональная реакция, очень сильная, которая возникает в ответ на однократное психотравмирующее воздействие. Если считать по Паулю - это «оскорбили, ответил». Но кроме этого для физиологического аффекта должны быть свойственны отдельные признаки и только при наличии всех признаков, можно говорить об аффекте. К этим признакам относится трёхфазное протекание, то есть оскорбили, резко возросло эмоциональное напряжение. На высоте эмоционального напряжения совершаются какие-то агрессивные действия в ответ на того человека, который совершил действия, и сила возбуждения на этот момент настолько сильна, что у человека происходит на столько сильный выплеск эмоций, и не только происходит разрядка и физическая и психологическая, но и после этого наступает постаффективная астения, то есть после этого человек чувствует себя опустошенным, как физически, так и морально. Человек не может совершать никаких активных действий. Как описано в классике физиологического аффекта, человек, все выплеснул, рядом может сидеть и больше ничего не делать. Имеется часть признаков, которые относятся как к самой фазе нанесения этих действий, то есть действий ситуативных, очень сильных, избыточное с точки зрения на реализацию убийства, если у человека оно возникает внезапно и обычно это кратковременная реакция. Все эти агрессивные действия совершаются - очень сильные действия в очень короткий промежуток времени. Только в этом случае можно говорить об аффекте. Насколько Специалист-психолог помнит, по фабуле дела агрессивные действия совершались достаточно растянутые по времени, и в этом случае ростом эмоционального напряжения, хотя оно и вызывалось психотравмирующей ситуацией. Но эта ситуация была только для этого человека, травмирующей, то есть – это субъективно, плюс этому подэкспертному свойственны черты эмоциональной неустойчивости. В психотравмирующей ситуации человек всегда реагирует агрессией. Агрессия либо направлена вовне, либо агрессия, направленная на себя, то есть так называемое аутоагрессивное поведение, то есть нанесение самоповреждений с целью не самоубийства, а с целью выплеснуть эмоции и доказать своё. Поэтому и рост эмоционального напряжения, он обуславливался тем, что человек сам себя зачастую способен накручивать. То есть чуть эмоций выплеснул, посидел, опять себя накрутил и опять начал. Учитывая временной промежуток, достаточно большой, характер нанесения действий, то есть действия наносились одним предметом, через некоторый промежуток времени наносились другим предметом и это продолжалось долгое время и ещё то, что подсудимый, по заключению экспертов, находился в состоянии многодневного запоя, и о ни каком легком опьянении речь не идёт. Состояние алкогольного опьянения усугубляет все проявления человека, что они снимают все тормозящие действия, то есть все те механизмы, которые могли бы компенсировать агрессию, в состоянии алкогольного опьянения не действуют. И здесь физиология протекания эмоционального протекания совсем иная. Об аффекте речи быть не может. Состояние алкогольного опьянения исключает состояние аффекта, и трехфазности в данном случае не было.
 
    Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей и специалиста материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Ермакова Н.Г. в совершении умышленного убийства Потерпевший, так как подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего Потерпевший жизни, нанося удары потерпевшему в жизненно-важные органы : отверткой в глаз, ножницами в голову и подмышечную область туловища, топором в височную часть головы.
 
    Действия подсудимого Ермакова Н.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
Эпизод <№>.
 
( грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший 2 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей)
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> Ермаков Н.Г., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из коростных побуждений, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший 2, выразившегося в высказывании словесных угроз применения такого насилия, потребовал от нее передать ему два золотых кольца, надетых на пальцах Потерпевший 2, после чего последняя, испугавшись угроз, сняла и передала Ермакову Н.Г. два золотых кольца. Похищенным имуществом Ермаков Н.Г. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что во время распития спиртного с Свидетель 1 и Потерпевший 2 ночью <ДД.ММ.ГГГГ>, после того, как Ермаков Н.Г. отнес Потерпевший в машину, Потерпевший 2 спросила у него, может ли он поступить так же как с Потерпевший, но с другим человеком. В этот момент Ермаков Н.Г. подумал, что Потерпевший 2 сошла с ума, и решил проверить, так ли это. Он спросил её, почему она этим интересуется. Потерпевший 2 предложила ему сделать то же самое, что и с Потерпевший, но с другим человеком. Имя и фамилию того человека он не помнит, так как не собирался этого делать, и не воспринял это в серьёз. Он сделал вид, что согласен, так как хотел Потерпевший 2 подыграть. Ермаков Н.Г. спросил у Потерпевший 2, что она ему даст, если он согласится. Потерпевший 2 предложила ему новый автомобиль «<данные изъяты>». Ермаков Н.Г. спросил у Потерпевший 2, не передумает ли она завтра. Потерпевший 2 сказала, что не передумает и что она давно этого хочет. Ермаков Н.Г. спросил Потерпевший 2 как она докажет, что она не передумает. Потерпевший 2 сказала, что не знает и спросила у него, что ей надо сделать для того чтобы доказать, что она не передумает. Ермаков Н.Г. заметил у неё на руке кольцо и перстень из золота. Он спросил Потерпевший 2, отдаст ли она ему эти кольца в залог. Потерпевший 2 согласилась и отдала ему эти кольца. Перстень он одел Свидетель 1 на палец, а кольцо себе, но планов на кольцо и перстень у меня не было. Утром он хотел отдать кольца Потерпевший 2, так как этот разговор в серьёз не воспринял. Когда он утром проснулся, то Потерпевший 2 уже не было, а кольца остались. Он понимает, что Потерпевший 2 могла реально воспринимать его слова как угрозу в свой адрес, просто была такая обстановка, она видела всё происходящее и все были в состоянии алкогольного опьянения. Может быть, его интонация в тот момент была ею воспринята как угрожающая. Одно кольцо было изъято, а где второе кольцо он не знает, не помнит, куда оно делось.
 
    Суд оценивает показания подсудимого Ермакова Н.Г., его признание вины как в целом правдивые, согласующиеся в части с показаниями потерпевшей Потерпевший 2, свидетеля Свидетель 1 и считает возможным положить их в основу приговора, наряду с показаниями потерпевшей и свидетеля.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 2 суду показала, что ночью <ДД.ММ.ГГГГ>, после того как Ермаков Н.Г. отнес Потерпевший в машину, а она накрыла его дубленкой, они вернулись в дом. Стали распивать спиртное. <данные изъяты>. Когда распивали, то Ермаков Н.Г. заметил у неё на руке два золотых кольца. Одно кольцо было обручальное, а второе было с камнем. Ермаков Н.Г. заставил снять два золотых кольца и сказал ей «<данные изъяты>». Потерпевший 2 была напугана увиденным, поэтому не сопротивлялась. Потерпевший 2 сняла с левой руки два кольца, и отдала Ермакову Н.Г. Ермаков Н.Г. взял кольца, сначала одел их на палец Свидетель 1, Свидетель 1 сказала, что никогда колец золотых не носила. Затем подсудимый забрал кольца у Свидетель 1 и одел их себе на пальцы. Больше Потерпевший 2 колец не видела. Куда их дел подсудимый, она не знает. На Потерпевший 2 было два кольца, одно кольцо обручальное, широкое, на внешней стороне узор - насечка виде «<данные изъяты>», ей его подарил покойный муж, <данные изъяты>. Второе кольцо декоративное, с камнем, Потерпевший 2 его купила сама в магазине «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Потерпевший 2 реально восприняла угрозы в свой адрес. Потерпевший 2 боялась, что подсудимый и с ней сделает то же самое, что с Потерпевший. Кольца он с неё снял, хотел наверно забрать себе. После всего Потерпевший 2 дождалась когда подсудимый уснёт, и выбежала из дома. <данные изъяты>. На первой электричке Потерпевший 2 уехала домой. На следующий день утром, после случившегося преступления, Потерпевший 2 позвонила Свидетель 1 со своего телефона. Свидетель 1 сказала, чтобы Потерпевший 2 приезжала, и они ей отдадут кольца. Потерпевший 2 сказала, что не приедет, так как у неё на такси денег нет. В десятом часу утра за ней приехала милиция. Потерпевший 2 не знает, зачем они ей звонили на второй день и просили приехать. На следующий день утром позвонила Свидетель 1 и сказала: «<данные изъяты>». После увиденного Потерпевший 2 испугалась ехать, она думала, что её прикопают.
 
    По поводу показаний подсудимого в части просьбы Потерпевший 2 к Ермакову Н.Г. убить её знакомого, потерпевшая Потерпевший 2 суду пояснила, что когда Потерпевший 2 пришла в дом к Ермакову Н.Г. и ей вытащили всё в крови «<данные изъяты>», которое избивал Ермаков Н.Г., она у него спросила: «<данные изъяты>», он ей сказал: «<данные изъяты>». Потерпевший 2 говорила, что хочет заказать убийство. Говорила это с целью отвлечь Ермакова Н.Г. от Потерпевший, чтобы он перестал его бить. На Потерпевший уже просто не было лица. Потерпевший 2 ему и предлагала выпить, чтобы он оставил Потерпевший. Потерпевший 2 этот заказ выдумала, чтобы Ермаков Н.Г. больше не издевался над Потерпевший, она решила его таким образом отвлечь. Потерпевший 2 никакого задатка Ермакову Н.Г. не давала и никого я не заказывала. Кольца отдала сама, так как испугалась угроз Ермакова Н.Г., реально понимая, что если не отдаст кольца, то он её изобьёт как Потерпевший. Когда она пыталась замыть кровь с пола, Ермаков Н.Г. ударил её по лицу, после этого она понимала, что избить её ему ничего не стоит.
 
    Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший 2 как правдивые, согласующиеся в части с показаниями подсудимого и полностью согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель 1 Суд считает, что причин оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показала, что в ночь на <ДД.ММ.ГГГГ> в процессе распития спиртного и избиения Потерпевший, Ермаков Н.Г. заметил у Потерпевший 2 на руках золотые кольца, которые потребовал снять, при этом он ей угрожал, и говорил, что если не отдаст, то она ляжет рядом с Потерпевший Потерпевший 2 испугавшись, сняла и передала 2 золотых кольца Ермакову Н.Г., одно кольцо было обручальное, а второе с камнем. Сначала Ермаков Н.Г. надел кольца на Свидетель 1 Потом снял с Свидетель 1 и одел себе на пальцы. Перед тем как лечь спать Ермаков Н.Г. отдал Свидетель 1 кольцо с камнем, куда он дел обручальное кольцо, Свидетель 1 не знает. Впоследствии Свидетель 1 кольцо с камнем отдала в полиции. Между Ермаковым Н.Г. и Потерпевший 2 был разговор о заказном убийстве. Но это не правда, что Потерпевший 2 кольцами расплачивается за убийство, этого не было. Ермаков Н.Г. снял с Потерпевший 2 кольца, для того, чтобы присвоить себе. Утром на следующий день Свидетель 1 позвонила Потерпевший 2 и она ей сказала, чтобы Потерпевший 2 приехала и забрала кольца. Свидетель 1 сказала, что если встретимся ещё раз, она сама отдаст кольца. Ермаков Н.Г. ударил Потерпевший 2 ладонью по лицу, когда она вытирала кровь с Потерпевший.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 1 как правдивые, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший 2 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Специалист суду показал, что он занимается изготовлением и продажей ювелирных изделий из драгоценных металлов. Стоимость ювелирных изделий зависит от таких показателей как вес, размер, наличие камней, проба драгоценного металла, а также сложности изготавливаемого ювелирного изделия. При наличии перечисленных показателей можно указать примерную стоимость изделия. По представленным ему на предварительном следствии рисункам и описанию золотого кольца, которое было похищено у Потерпевший 2, он мог пояснить, что на момент приобретения обручального кольца, без камней, выполненного из золота <данные изъяты>. Однако учитывая, что за период использования у любого изделия из золота происходит износ, оно стирается, соответственно его масса уменьшается и ухудшается внешний вид. Кроме того, учитывается, что ювелирные изделия, бывшие в пользовании принято оценивать как лом, а не как изделие. <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость лома золота <данные изъяты> при сдаче в ломбард составляла <данные изъяты>, соответственно, похищенное золотое кольцо у Потерпевший 2 стоило бы <данные изъяты>.
 
    Суд оценивает показания специалиста Специалист как достоверные и достаточные для того, чтобы сделать вывод о стоимости похищенного кольца.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и специалиста вина Ермакова Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
        - протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что находясь в ОП «Глазуновское» свидетель Свидетель 1 добровольно выдала кольцо из металла желтого цвета, пояснив, что это кольцо Ермаков Н.Г. забрал у Потерпевший 2 в своем доме по <адрес> ( т.<№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, <данные изъяты> (т.<№> л.д. <№>);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, <данные изъяты>. (т. <№> л.д.<№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т.<№> л.д.<№>).
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетеля и специалиста, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Ермакова Н.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший 2, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
 
    Действия подсудимого Ермакова Н.Г. суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья» основан на том, что потерпевшая Потерпевший 2 реально воспринимала угрозы Ермакова Н.Г. в конкретной ситуации.
 
Эпизод <№>
 
( грабеж, то есть открытое хищении имущества Потерпевший)
 
    Ермаков Н.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, находясь в своей квартире, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая в полной мере преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Свидетель 1, похитил кожаную куртку, <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющий. Похищенным имуществом Ермаков Н.Г. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший 1 материальный ущерб на <данные изъяты>.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Ермакова Н.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Н.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> утром он проснулся с Свидетель 1 Он встал, подошёл к столику и выпил остатки спиртного и предложил Свидетель 1 пойти к Свидетель 2, чтобы выпить спиртного. Ермаков Н.Г. начал одеваться и заметил, что у него на куртке вырван замок. Он пошёл в другую комнату. Там лежала ещё одна куртка, но на ней то же был сломан замок, так как у него есть дурная привычка, когда он пьяный, все время вырывает замки на вещах. Ермаков Н.Г. увидел на полу куртку Потерпевший и решил одеть её. На столе он заметил телефон Потерпевший и решил посмотреть, что у него закачано в телефоне. Ермаков Н.Г. взял телефон, он оказался разряженным. Он решил посмотреть, что в телефоне, когда его зарядит. Когда пошли к Свидетель 2, он взял телефон Потерпевший с собой.
 
    Суд оценивает показания подсудимого Ермакова Н.Г. как правдивые, согласующиеся с показаниями свидетелей, и считает возможным положить их в основу приговора.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ>, после того как Ермаков Н.Г. избил Потерпевший, он похитил принадлежащие её сыну Потерпевший личные вещи, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и зимнюю куртку. Со слов сына Свидетель 9 ей известно, что сотовый телефон Потерпевший стоит <данные изъяты>, а куртка стоит <данные изъяты>. Её сыновья работали в <адрес> на заработках и сыновья <данные изъяты> купили себе в <адрес> одинаковые сотовые телефоны за одну цену. Сын ей не жаловался, что телефон не работает. Они с ним постоянно звонили друг другу, как и в тот злополучный день, пока телефон не отключился и стал недоступен.
 
        Суд оценивает показания потерпевшей как правдивые и последовательные, согласующиеся с показаниями свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 8 суду показал, что Потерпевший его родной брат. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель 8 с братьями Потерпевший и Свидетель 9 работали плотниками в <адрес>. Братья уволились раньше и уехали домой. Когда уезжали в <ДД.ММ.ГГГГ> они на вокзале купили себе сотовые телефоны. Когда Свидетель 8 вернулся из Москвы, братья ему показали, что купили себе сотовые телефоны на Курском вокзале в Москве. Телефоны были б\у, то есть уже находились ранее в использовании. Ему Потерпевший сказал, что купил телефон за <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» корпус темно-зеленого цвета с черным. Потерпевший на телефон не жаловался, что он плохо работает, он даже выходил в интернет. Единственное, что Потерпевший сам потерял заднюю крышку у телефона. <ДД.ММ.ГГГГ> его погибший брат Потерпевший собрался ехать в <адрес> к своей девушке. Он пришёл к Свидетель 8 и попросил у него куртку, так как его куртка была грязная. Куртка зимняя, из кожзаменителя, черная, короткая, с искусственным мехом. Куртку Свидетель 8 ему отдал на совсем, так как он Потерпевший был должен <данные изъяты>, а Свидетель 8 как бы в рассрочку продал ему за <данные изъяты>. Потерпевший сказал, что остальное отдаст позже. Куртку Свидетель 8 купил в <данные изъяты> в <ДД.ММ.ГГГГ>, она была практически новая. Сколько она стоила, точно сейчас сказать не может. Но не дороже <данные изъяты>. Чеков у Свидетель 8 не осталось, так как он покупал куртку на базаре. Живым Свидетель 8 брата последний раз увидел в больнице. Им сообщили, что брат находится в больнице с телесными повреждениями. От работников полиции Свидетель 8 узнал, что брата избил Ермаков и украл у него куртку, которую Свидетель 8 ему отдал и сотовый телефон, который он купил себе сам.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 9 суду показал, что Потерпевший его родной брат. <ДД.ММ.ГГГГ> он с братьями Потерпевший и Свидетель 8 работали в <адрес>, официально. <ДД.ММ.ГГГГ> он с братом Потерпевший получили аванс и возвращались из <адрес> домой. На <данные изъяты> вокзале он с Потерпевший приобрели два одинаковых телефона марки «<данные изъяты>» <№>, <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший собрался ехать в <адрес>, но так как его куртка была грязная, он её не успел постирать, то старший брат Потерпевший дал Алексею свою куртку. Куртка была из кожзаменителя с искусственным мехом, черного цвета. Свидетель 8 ему говорил, что он покупал в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> за цену <данные изъяты>. Между братьями был разговор, что Потерпевший отдал Потерпевший куртку на совсем.
 
    Суд оценивает показания свидетелей Свидетель 8 и Свидетель 9 как последовательные и правдивые, согласующиеся между собой и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показала, что <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> они проснулись с Ермаков Н.Г. Собрались идти к Свидетель 2, чтобы выпить спиртного. Стали одеваться. В это время Ермаков Н.Г. взял куртку, принадлежащую Потерпевший и одел на себя. Свидетель 1 сказала Ермакову Н.Г., чтобы он положил куртку на место, так как эта куртка не его, а Потерпевший На что Ермаков Н.Г. ответил ей, что Потерпевший куртка уже не понадобится. Также Ермаков Н.Г. взял телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал Потерпевший Когда Ермаков Н.Г. надел куртку Потерпевший, он сказал, что его куртки плохие, тем самым дал понять, что куртку Потерпевший забирает себе. Они пошли к Свидетель 2, где Ермаков Н.Г. поставил телефон Потерпевший на зарядку. Телефон неоднократно звонил. Свидетель 1 хотела взять телефон, но Ермаков Н.Г. ей не разрешил. Он выключил телефон, а сим-карту вытащил и сломал.
 
    Суд оценивает показания свидетеля Свидетель 1 как последовательные, правдивые, согласующиеся с показаниями подсудимого Ермакова Н.Г. и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля и специалиста вина Ермакова Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом задержания подозреваемого Ермакова Н.Г., согласно которому при личном досмотре подозреваемого Ермакова Н.Г. у него изъяты кожаная куртка и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ( т.<№> л.д.<№>);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> (т.<№> л.д. <№>);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта <№> ( товароведческая экспертиза) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>);
 
    - заключением эксперта <№> (товароведческая экспертиза) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т.<№> л.д. <№>).
 
    В судебном заседании осмотрены, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кожаная куртка чёрного цвета и сотовый телефон.
 
    Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину Ермаков Н.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший
 
    Действия подсудимого Ермакова Н.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>).
 
    На основании изложенного, суд считает, что Ермакова Н.Г. в отношении инкриминируемых ему деяний, следует признать вменяемым.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
 
    По первому эпизоду обвинения, преступление, совершенное подсудимым Ермаковым Н.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    По второму эпизоду обвинения, преступление, совершенное подсудимым Ермаковым Н.Г. относится к категории особо тяжких преступлений.
 
    По третьему эпизоду обвинения, преступление, совершенное подсудимым Ермаковым Н.Г. относится к категории тяжких преступлений.
 
    По четвертому эпизоду обвинения, преступление, совершенное подсудимым Ермаковым Н.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения преступлений.
 
    По месту жительства подсудимый Ермаков Н.Г. характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>), <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>), <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>).
 
    По последнему месту отбывания наказания подсудимый Ермаков Н.Г. характеризуется <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>). <данные изъяты> (т.<№> л.д.<№>).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Н.Г. по первому эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <данные изъяты> (т. <№> л.д. <№>), <данные изъяты>.
 
    Судом изучена личность потерпевшего, который <данные изъяты> ( т.<№> л.д. <№>).
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Н.Г. по второму эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты> (т. <№> л.д.<№>), <данные изъяты>. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим обстоятельством <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Н.Г. по третьему эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермакову Н.Г. по четвертому эпизоду обвинения в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ермакову Н.Г. по всем эпизодам обвинения в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
        При определении вида и размера наказания Ермакову Н.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям различной степени тяжести; данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    <данные изъяты> Подсудимый должных выводов для себя не сделал, а, следовательно, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
 
    Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду того, <данные изъяты>.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в условиях постоянного и эффективного контроля за поведением осужденного, без применения дополнительных видов наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание в виде лишения свободы назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Ермакову Н.Г. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    По уголовному делу потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший 1 заявлен гражданский иск в возмещение причиненного материального ущерба – <данные изъяты>.
 
    Подсудимый - гражданский ответчик Ермаков Н.Г., заявленные требования в части возмещения материального ущерба <данные изъяты> признал полностью. В части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Ермакова Н.Г. в пользу Потерпевший 1 <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ермаков Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы;
 
    - по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы;
 
    - по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде <данные изъяты> лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Окончательное наказание Ермаков Н.Г. назначить в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ермаков Н.Г. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Меру пресечения Ермаков Н.Г. содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ермаков Н.Г. в пользу Потерпевший 1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ермаков Н.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из СИЗО-1 г. Орла.
 
    Судья Е.В. Слюнина.