Приговор от 17 апреля 2013 года №1-21/2013

    ПРИГОВОР дело 1-21/2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.04.2013 года р.п. Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
 
    с участием помощника прокурора Крутинского района Симоновой А.С.,
 
    подсудимого Ничкова А.П.,
 
    адвоката Позднякова А.В., предъявившего №, удостоверение №,
 
    представителя потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Ничкова А.П., "...", находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ничков А.П. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около "..." часов, Ничков А.П., работая на территории "..."», расположенной в <адрес>, путём оттягивания левой двери, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение склада, откуда тайно похитил пять мешков комбикорма (дроблёнки), общим весом 194 килограмма, стоимостью 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1552 рубля.
 
    Преступными действиями Ничкова А.П. "..." был причинен ущерб на общую сумму 1552 рубля.
 
        Подсудимый Ничков А.П. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, воспользовавшись тем, что на ферме никого не было, решил совершить кражу комбикорма из склада. Оттянув двери, которые были закрыты только на один верхний замок, проник в склад, где в принесенные с собой из дома 5 белых полимерных мешков насыпал дробленку. Вес каждого мешка был примерно около 40 килограммов. Ночью он попросил сторожа фермы ФИО2 помочь ему увезти дробленку, обманув его при этом, что эту. дроблёнку ему выдали, а он не успел днем увезти. Папышев запряг коня, работающего на ферме, и похищенные им 5 мешков с дробленкой отвезли ФИО6 которой он продал похищенное за 500 рублей, истратив их впоследствии на пиво и сигареты. В ходе допроса свидетеля ФИО6 подсудимый пояснил, что похищенное он продал ни ей, а ФИО3. С размером похищенного и его оценкой он согласен.
 
    Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
 
    показаниями представителя потерпевшего по доверенности ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что о краже ДД.ММ.ГГГГ со склада "..." Ничковым А.П. пяти мешков дробленки общим весом 194 кг., стоимостью 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 1552 рубля, он узнал от главного бухгалтера ФИО10. В настоящее время гр. Ничков А.П. возместил в полном объёме ущерб от хищения, внеся в кассу "..." сумму 1552 рубля, в связи с чем от подачи гражданского иска отказывается и просит прекратить уголовное дело в отношении Ничкова А.П.
 
    показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к ней домой пришли ФИО2 и Ничков А.П., последний предложил ей купить дроблёнку, она отказалась, так как дроблёнка ей не была нужна;
 
    показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что о краже её сыном Ничковым А.П. 5 мешков комбикорма - дроблёнки со склада "..." она узнала от сотрудников полиции, позже сын признался ей в этом. Ранее А.П. краж не совершал, характеризует его только с положительной стороны, сын работает скотником, содержит их семью, по хозяйству всегда помогает;
 
    показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснявшего на предварительном следствии, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в ночную смену на "...", туда пришёл поздно вечером брат его сожительницы Ничков А.П. и попросил его на коне увезти пять мешков комбикорма – дроблёнки с фермы к ФИО6, объяснив, что эту дроблёнку, он получил днём, но не смог увезти. Вдвоём они увезли дробленку ФИО6, которой Ничков её продал, за какую цену, ему неизвестно (л.д. "...");
 
    показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании и пояснявшего на предварительном следствии, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО6 по случаю дня рождения её дочери. При нём дом зашли ФИО2 и Ничков А.П., последний предложил ФИО6 купить у него дроблёнку, купила ли она дроблёнку, ему неизвестно (л.д."...").
 
    Кроме этого, вина Ничкова А.П. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела: заявлением директора "..." о привлечении к уголовной ответственности Ничкова А.П., совершившего в ДД.ММ.ГГГГ из склада "..." хищение дроблёнки общим весом 194 кг на сумму 1552 рубля. (л.д. "..."); явкой с повинной Ничкова А.П. о совершенной им кражи 5 мешков дробленки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со склада "...", (л.д."..."); протоколом осмотра склада, из которого было совершенно хищение дроблёнки (лл.д."..."); справкой о стоимости в "..." 1 килограмма дроблёнки в размере 8 рублей., о причиненном кражей ущербе в размере 1552 рубля (л.д."..."); Протоколом следственного эксперимента, в ходе, которого установлен вес пяти полных мешков комбикорма - 194 кг (л.д."..."); приходным кассовым ордером и фискальным чеком о внесении подсудимым в кассу "..." в счет возмещения ущерба 1 552 рублей (л.д."..."); протоколами допросов на очных ставках между подозреваемым Ничковым А.П. и свидетелем ФИО4 (л.д."..."), между подозреваемым Ничковым А.П. и свидетелем ФИО2(л.д."..."), между подозреваемым Ничковым А.П. и свидетелем ФИО6, в ходе которых подозреваемый подтвердил, что он совершил кражу пяти мешков комбикорма- дроблёнки путем проникновения в склад "..."; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ничкова А.П., в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил из помещение склада кражу пяти мешков дроблёнки (л.д."...").
 
    Таким образом, совокупность вышеперечисленных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Квалифицирующий признак в виде незаконности проникновения в хранилище у суда сомнений не вызывает, так как согласно протоколу осмотра места происшествия склад, из которого подсудимый похитил 5 мешков комбикорма, представляет собой обособленное, закрывающееся на замок, и охраняемое помещение, предназначенное для хранения в нем материальных ценностей.
 
    Согласившись с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым действия Ничкова А.П. квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ- кража чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
 
    В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
 
    Анализируя заявление представителя потерпевшего ФИО1 и адвоката Позднякова А.В. о прекращении уголовного дела, суд, принимая во внимание материалы, характеризующие подсудимого о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, допускает по этой причине многочисленные нарушения трудовой дисциплины, привлекался к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, проводимые с ним профилактические беседы положительных результатов не дают, его устраивает тот образ жизни, который он ведёт; полагает нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении Ничкова А.П., приходя при этом к выводу, что прекращение уголовного дела не окажет на него своего воспитательного воздействия.
 
    При постановлении приговора суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым инспектором, отрицательно- Главой Зиминского поселения и дирктором ЗАО имени Кирова, состояние здоровья, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
 
    Судом установлено, что при вынесении приговора Ничкову А.П. имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Учитывая характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Ничкова А.П., суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.
 
    При этом суд считает нецелесообразным назначать Ничкову А.П. наказание в виде штрафа, лишения свободы либо исправительных, принудительных работ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: конь, телега, в ходе предварительного следствия возвращены управляющему фермы "..."» ФИО4
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Учитывая то, что Ничков А.П. на предварительном следствии и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает целесообразным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Ничкова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Ничкову А.П. без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
 
    Судебные издержки в размере 879 рублей 75 копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
 
    Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 30.04.2013 г.