Приговор от 26 апреля 2013 года №1-21/2013

Дело №1-21/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дмитровск Орловской области 26 апреля 2013 года
 
    Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Чупахина Р.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Калинина В.В.,
 
    подсудимых: Юрецкого Н.Н., Дадонова В.В.,
 
    защитников: адвоката Столярова В.Г., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №26 от 24.04.2013, адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №53 от 24.04.2013,
 
    при секретаре Казанской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Юрецкого ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.<адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Дадонова ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; постановлением Президиума <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено назначенное Дадонову В.В. наказание по ч<данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Эпизод №1.
 
    Юрецкий ИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Юрецкий Н.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно – металлического транспортера для удаления навоза, из помещения животноводческой фермы, принадлежащей ФИО3, расположенной в <адрес>.<адрес>, пешком прибыл к указанному выше помещению животноводческой фермы, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые ворота, ведущие в помещение животноводческой фермы, незаконно проник вовнутрь помещения животноводческой фермы, принадлежащей ФИО3, где отыскал металлический транспортер для удаления навоза, часть которого общей длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рубля за один метр, на общую сумму <данные изъяты> рубля, разобрал на части и вынес из помещения фермы. Похищенный таким образом металлический транспортер общей длиной <данные изъяты> метра для удаления навоза Юрецкий Н.Н. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению как ему принадлежащим, а именно: впоследствии перевез в <адрес>, где сдал в пункт приема лома металлов за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Ущерб, причиненный преступными действиями Юрецкого Н.Н., для потерпевшего ФИО3 составил <данные изъяты> рубля.
 
Эпизод №2.
 
    Юрецкий ИО1 и Дадонов ИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Юрецкий Н.Н. находился в доме Дадонова В.В., расположенном в д.<адрес> Орловской области, где в ходе разговора предложил Дадонову В.В. совершить хищение чужого имущества, а именно – электрического двигателя мощностью 30 кВт, находящегося в помещении мельницы, принадлежащей ФИО3., расположенной в д.<адрес>, на что получил его согласие, таким образом, они вступили в преступный сговор. Реализуя задуманное, Юрецкий Н.Н. и Дадонов В.В., находясь в преступном сговоре, совместно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пешком прибыли к помещению мельницы, принадлежащей ФИО3, расположенному в д.<адрес>, где совместно оторвали от стены шиферный лист, закрывающий проем в стене. Через образовавшийся таким образом проем Юрецкий Н.Н. совместно с Дадоновым В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно – электрического двигателя от мельницы, мощностью 30 кВт, принадлежащего ФИО3, незаконно проникли вовнутрь помещения мельницы, принадлежащей ФИО3, находящейся в д.<адрес>. Находясь в помещении мельницы, Юрецкий Н.Н. и Дадонов В.В. совместно, принесенным с собой инструментом открутили электрический двигатель, который находился на бетонной тумбе внутри помещения мельницы, после чего совместно вынесли электрический двигатель мощностью 30 кВт, принадлежащий ФИО3. из помещения мельницы. Похищенный таким образом электрический двигатель мощностью 30 кВт, Юрецкий Н.Н. и Дадонов В.В. обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: впоследствии совместно погрузили его на гужевую повозку, перевезли в <адрес> и, распилив на части, сдали в пункт приема металлического лома, расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратили на продукты питания. Ущерб, причиненный преступными действиями Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В., для потерпевшего ФИО3 составил <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимые Юрецкий Н.Н., Дадонов В.В., согласившись с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не оспаривали сумму материального ущерба, причиненного преступлениями, чистосердечно раскаялись в содеянном и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Столяров В.Г. и Илюшин П.П. заявленные подсудимыми Юрецким Н.Н. и Дадоновым В.В. ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержали, указав, что они заявлены подсудимыми добровольно, после проведенных с ними консультаций.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Калинин В.В. согласен на проведение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. требования ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
    Потерпевший ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимые Юрецкий Н.Н. и Дадонов В.В. полностью осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми Юрецким Н.Н. и Дадоновым В.В. добровольно, после консультаций с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемые подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд приходит к выводу, что предъявленное Юрецкому Н.Н. обвинение по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, предъявленное Дадонову В.В. обвинение по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Юрецкого Н.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; действия каждого из подсудимых Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Юрецким Н.Н. и Дадоновым В.В. преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Совершенные подсудимым Юрецким Н.Н. преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и Дадоновым В.В. преступление, предусмотренное п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Подсудимый Юрецкий Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. <данные изъяты> (л.д.192, 210), <данные изъяты> (л.д.212, 213), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом», в настоящее время – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.217), в филиале по <адрес> КУ ОО «ОЦСЗН» на учете не состоит и никаких видов пособий не получает (л.д.219), в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован и пособие по безработице не получает (л.д.221), на «<данные изъяты> (л.д.215).
 
    По месту жительства Юрецкий Н.Н. характеризуется удовлетворительно, как лицо, нигде не работающее, перебивался случайными заработками, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан в администрацию не поступало (л.д.209).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Юрецкому Н.Н. по двум эпизодам преступлений, суд относит явки с повинной (л.д.8, 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    Суд рассматривает явки с повинной по двум эпизодам преступлений как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому Юрецкому Н.Н., т.к. они даны до возбуждения уголовных дел, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенных им преступлениях.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Юрецкому Н.Н. по двум эпизодам преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Юрецкий Н.Н. совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    Подсудимый Дадонов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> (л.д.165, 177), на учете <данные изъяты> (л.д.181), <данные изъяты> (л.д.180), <данные изъяты> Дадонов В.В. социальной <данные изъяты> (л.д.140-141), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; по сведениям ГУ УПФ РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготно-экономическим статусом», в настоящее время – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.185), в филиале по <адрес> КУ ОО «ОЦСЗН» на учете не состоит и никаких видов пособий не получает (л.д.187), в КУ ОО «ЦЗН <адрес>» на учете в целях поиска подходящей работы не зарегистрирован и пособие по безработице не получает (л.д.189), состоит <данные изъяты> (л.д.183).
 
    По месту жительства Дадонов В.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое нигде не работает, перебивается случайными заработками, в употреблении спиртных напитков замечен не был, не конфликтный, трудолюбивый, с соседями вежлив, к родителям добр и внимателен, жалоб и заявлений со стороны соседей на Дадонова В.В. не поступало (л.д.178).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Дадонову В.В., суд относит <данные изъяты> (л.д.167) (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.41) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние его здоровья, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
 
    Суд рассматривает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Дадонову В.В., т.к. она дана до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Дадонову В.В. в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Дадонов В.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
 
    Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимым Юрецкому Н.Н. и Дадонову В.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.
 
    При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимым Юрецкому Н.Н. и Дадонову В.В. суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Юрецким Н.Н. преступлений (2 эпизода), а также характер и степень общественной опасности совершенного Дадоновым В.В. преступления (один эпизод), относящихся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Юрецким Н.Н. и Дадоновым В.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний для каждого из подсудимых оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимого Юрецкого Н.Н., который совершил два умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, личность подсудимого Дадонова В.В., который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимым Юрецкому Н.Н. и Дадонову В.В., влияние назначенных наказаний на исправление осужденных Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В. и на условия жизни их семей, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В. невозможно без изоляции их от общества и приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.
 
    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Юрецким Н.Н. (2 эпизода) и Дадоновым В.В. (1 эпизод) преступлений, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлены; основания для применения ст.73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеются.
 
    При определении размера наказания подсудимым Юрецкому Н.Н. и Дадонову В.В., суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимых Юрецкого Н.Н. и Дадонова В.В., не имеется.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимым – Дадонову В.В. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ; Юрецкому Н.Н. – по п.«б» ч.2 ст.158, а также по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достаточно основного наказания.
 
    Суд назначает подсудимому Юрецкому Н.Н. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. им совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Юрецкому Н.Н. и Дадонову В.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как осужденным мужского пола, совершившим преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы.
 
    В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Юрецкому ИО1 и Дадонову ИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Иные предметы, не указанные в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Поэтому по вступлении приговора в законную силу: угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол», хранящаяся при уголовном деле, – подлежит передаче законному владельцу – ФИО4; фрагменты металлического корпуса, две металлические крышки, якорь – детали от электрического двигателя, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>, – подлежат передаче законному владельцу – потерпевшему ФИО3
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых Юрецкого Н.Н., Дадонова В.В. не подлежат.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302-304, 308, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Юрецкого ИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Юрецкому ИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Юрецкому ИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 26 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения Юрецкому ИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    Дадонова ИО2 признать виновным в совершении преступления (по эпизоду от 11 декабря 2012 года), предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Дадонову ИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно, с 26 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения Дадонову ИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу – вещественные доказательства:угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», хранящуюся при уголовном деле, – передать законному владельцу – ФИО4.; фрагменты металлического корпуса, две металлические крышки, якорь – детали от электрического двигателя, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>, – передать законному владельцу – потерпевшему ФИО3
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий:
 
 
    Судья Р.В. Чупахин