Приговор от 17 февраля 2014 года №1-21/2013

    Дело № 1-21/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        17 февраля 2014 года г. Липецк
 
        Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя:
 
    помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А.
 
    подсудимого      Брояна Р.С.,
 
    защитника                  Измалковой Т.С.,
 
    предъявившей удостоверение № 670 от 10.12.2012 года и ордер № 3368 от 26.12.2013 года,
 
    при секретаре                  Караваевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2013г. в отношении
 
    Брояна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без гражданства РФ, женатого, не зарегистрированного на территории РФ и со слов проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ярославля по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ярославля отменен по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ, по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ изменен, действия переквалифицированы на п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам, с применением ст. 64 УК РФ без конфискации имущества, 2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Ярославля по п. «г» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с учётом 69 УК РФ, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Ярославля по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание снижено до 6 лет, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ, наказание снижено до 8 лет без конфискации имущества, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы ( с учётом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ по приговором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы), осужденного ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом г.Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                            установил:
 
    Подсудимый Броян Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в номере <данные изъяты> <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Малюку А.Н., а именно мужскую сумку, которая висела на спинке стула, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в ней: паспортом гражданина РФ; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования; полисом обязательного медицинского страхования; свидетельством о присвоении индивидуального номера налогоплательщика на имя Малюка А.Н., не представляющим материальной ценности для Малюка А.Н.; денежными средствами в сумме 52 000 рублей, флеш-картой, объемом 16 Гб, стоимостью 3000 рублей; сотовым телефоном марки «Нокиа Е 66», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности для Малюка А.Н.; сотовым телефоном марки «Нокиа 5800», стоимостью 15000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для Малюка А.Н.; двумя ключами, не представляющими материальной ценности для Малюка А.Н.; кошельком, стоимостью 500 рублей, с находившейся в нем одной денежной купюрой достоинством 1 доллар США стоимостью 28 рублей 18 копеек (курс одного доллара США по отношению к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на 19.07.2011 года, составлял 28 рублей 18 копеек), а всего на общую сумму 83 528 рублей 18 копеек.
 
    С похищенным имуществом Броян Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В результате преступных действий Брояна Р.С., потерпевшему Малюку А.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 528 рублей 18 копеек.
 
    Подсудимый Броян Р.С. с предъявленным обвинением согласен и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Броян Р.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, не оспаривал размер похищенного имущества.
 
    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Государственный обвинитель указал на соблюдение требований ст.314 УПК РФ, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.
 
    Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению, не может принимать участие в судебной заседании ввиду дальности его место жительства занятости на работе, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Броян Р.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.
 
    Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Брояна Р.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Подсудимый Броян Р.С. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время осужден приговором Василеостровским районным судом г.Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ, лицо без гражданства, в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, имеет ряд заболеваний, что суд учитывает как данные о личности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брояна Р.С., суд признает явку с повинной, полное признание вины, состояние его здоровья.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Броян Р.С., имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание суд назначает с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении Броян Р.С. ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и изменения категории совершенного им преступления.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Брояну Р.С. наказание в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства данного дела, личность Брояна Р.С., суд считает что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание, с учётом данных о личности, суд считает возможным не назначать.
 
    Также при назначении наказания суд применяет правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Василеостровского районного суда г.Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ
 
    С учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также того обстоятельство, что в настоящее время Броян Р.С.. отбывает наказание по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ, наказание назначенное по настоящему приговору, Брояну Р.С. следует отбывать в колонии строгого режима.
 
    В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Брояна ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Василеостровского районного суда г.Санкт – Петербурга по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Брояну Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок отбытия наказание период отбытия наказания по приговору Василеостровского районного суда г.Санкт – Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ««Нокиа Е 66», два кассовых чека на сумму 17 389 рублей и сумму 290 рублей; руководство по эксплуатации мобильного телефона «Нокиа 5800» -передать потерпевшему Малюку А.Н., стеклянный стакан, жестяную банку «Балтика № 7» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий