Приговор от 24 января 2014 года №1-21/14

    Дело № 1-21/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Крапивинский 24 января 2014 г.
 
    Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Колосовской Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крапивинского района Хорошеньковой И.А.,
 
    подсудимого Зоркольцева Ю.Ю.,
 
    защитника - адвоката Лескова Г.Л., представившего удостоверение № 359 и ордер № 3 от 23.11.2013 г.,
 
    потерпевших Т.., М.,
 
    при секретаре Чернавиной И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Зоркольцева Ю.Ю., ….
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зоркольцев Ю.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Преступление совершено …… при следующих обстоятельствах:
 
    23.11.2013 г. около 13.30 час. Зоркольцев Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «…» № … принадлежащего ….. расположенного по ….., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая наступления общественно – опасных последствий, осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер для продавца М., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении М., выразившееся в том, что против воли М., схватил ее за руки и оттолкнул от витрины со спиртными напитками, причинив при этом М. физическую боль, после чего открыто похитил с данной витрины одну бутылку пивного напитка «…», стоимостью ….руб., принадлежащую ….. С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно, оставил себе, причинив тем самым ….. ущерб в размере …..руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что он во втором часу дня 23.11.2013 г. зашел в магазин, где работала его бывшая супруга З. и просил дать ему спиртного, его бывшая жена и продавец М., которая в тот момент также находилась в магазине, спиртного ему не дали. Он не предлагал им продать ему спиртное или дать в долг, а просил просто ему дать. Он пытался пройти за прилавок, чтобы самому взять спиртное, но М. ему преградила собой путь, встав между прилавком и холодильником. Она схватила его за запястья рук, и не пропускала его, при этом сказала, что вызовет полицию. Тогда он резко дернул свои руки, при этом оттолкнув М. в сторону холодильника. Он не видел, ударилась ли М. от его толчка о что-либо или нет. Потом прошел за прилавок, взял бутылку спиртного, открыл ее и пошел из магазина. З. и М. набросились на него, стали его задерживать, М. оторвала ему капюшон от куртки. Потом его задержали сотрудники полиции. В этот день он уже заходил утром в магазин, просил у супруги сигареты и спиртное, но супруга ему спиртное не дала, сигареты он купил на деньги, которые у него были, а знакомая женщина, находящаяся в магазине купила ему бутылку спиртного, после чего он ушел. Ему никто не давал разрешения проходить за прилавок, не разрешал брать спиртное. Ранее ему бывшая супруга давала в долг продукты, также иногда в долг давала ему спиртное, а впоследствии вносила за него деньги, также полагал, что и в этот раз она внесет за него деньги. Полагает, что у потерпевшей и свидетеля нет причин его оговаривать.
 
    Вина подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом в судебном заседании.
 
    Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «…» № …, принадлежащем …. расположенном по ул. …... В конце ноября 2013 г. у нее был выходной, днем ей позвонила продавец данного магазина З., которая находилась на смене в магазине, и попросила ее прийти в магазин. Со слов З. она поняла, что в магазин пришел ее бывший муж Зоркольцев Ю.Ю., который был пьяный и требует дать ему спиртного, сама З. опасалась подсудимого. Когда она пришла в магазин, то в магазине находилась З., которая попросила ее побыть с ней с магазине, т.к. она опасается, что Зоркольцев Ю.Ю. вновь вернется. Зоркольцев через некоторое время пришел и стал требовать у них спиртное, но они не дали ему спиртного. В магазине была покупательница, которая купила за свои деньги ему спиртного, отдала ему бутылку и Зоркольцев ушел. Примерно в обеденное время часа через два он вновь пришел в магазин, находился уже в сильном алкогольном опьянении, стоял у прилавка и требовал от нее и З. дать ему бутылку спиртного. З. в этот момент находилась в подсобном помещении. Они ему отказывали дать спиртного, но Зоркольцев Ю.Ю. стал более напористым, стал требовать спиртного и пытался пройти за прилавок, тогда она преградила ему собой путь, встала в проходе между холодильником и прилавком, сказала, что вызовет полицию. Тогда Зоркольцев Ю.Ю. схватил ее за запястья рук и оттолкнул в сторону холодильника, она ударилась ногой о холодильник, ей было больно. На запястье у нее остался синяк, но освидетельствование она не делала, за мед. помощью не обращалась. Затем Зоркольцев Ю. прошел к витрине со спиртными напитками и взял бутылку пивного напитка «…», объемом 1,5 л. На требование ее и З. прекратить свои действия, Зоркольцев Ю.Ю. не реагировал, открыл бутылку с напитком и вышел из магазина. Она пыталась его задержать, схватив за капюшон куртки, но капюшон от куртки оторвался, а Зоркольцев так и не остановился. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.
 
    Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что он работает в должности юрисконсульта в …. представляет интересы … Магазин «…..», расположенный по …., принадлежит ….. В данном магазине работает посменно двое продавцов – З. и М., являющиеся материально-ответственными. 23.11.2013 г. председателю ….. от сотрудников полиции стало известно о том, что 23.11.2013 г. в дневное время Зоркольцев Ю.Ю. открыто похитил с витрины магазина «…..» бутылку пивного напитка «….», объемом 1,5 л., об этом хозяйка сообщила ему, а он в свою очередь представлял интересы магазина в полиции. Больше ничего из магазина похищено не было. Ущерб, причиненный …. в результате хищения бутылки пивного напитка «….», объемом 1,5 л., составил …. руб., исковое заявление писать не желают.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показала, что 23.11.2013 г. она находилась на смене в магазине «…..», принадлежащем ….. расположенном по ул. …... В дневное время в магазин пришел ее бывший муж Зоркольцев Ю.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы она дала ему бутылку водки и сигареты. Т.к. у него были деньги на сигареты, то она продала ему сигареты, а спиртного не дала, т.к. денег на спиртное у него не было. Взяв сигареты, он ушел. Она сразу же позвонила своей напарнице М., попросила прийти в магазин, так как предполагала, что Зоркольцев Ю.Ю. может вернуться в магазин. Примерно через 3-4 мин. в магазин прибежала М. В обеденное время, часа через 2 после того, как пришла М. Зоркольцев Ю.Ю. вернулся в магазин, встал у прилавка и вновь стал требовать от нее и от М. спиртное. Она и Мяклова отказали ему дать спиртного, т.к. он не собирался покупать спиртное, денег у него не было. Сама она находилась в подсобном помещении, все слышала и видела, но опасалась выходить, т.к. у него у пьяного неадекватное поведение. Затем он пошел к витрине со спиртными напитками, а М., чтобы пресечь его действия, преградила собой путь к витрине со спиртным, встала в проходе между холодильником и витриной. Увидев, что Зоркольцев Ю.Ю. пытается пройти за прилавок, она подбежала к М., чтобы помочь ей не пропустить подсудимого за прилавок. Сказали ему, что вызовут полицию. Однако на это Зоркольцев Ю.Ю. схватил М. за руки и оттолкнул в сторону холодильника, подошел к витрине со спиртными напитками и взял бутылку пивного напитка «….», объемом 1,5 л. На требование ее и М. вернуть спиртное на место, Зоркольцев Ю.Ю. не реагировал, открыл бутылку и вышел из магазина. После этого М. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. С Зоркольцевым Ю. она в разводе, однако на тот момент они проживали вместе, ранее она брала в долг для Зоркольцева Ю. продукты питания, но никогда не давала ему в долг спиртное и сам он никогда ничего не брал без оплаты. После случившегося М. сказала, что она ударилась ногой о холодильник, когда ее Зоркольцев толкнул, о синяке на запястье она ничего не говорила.
 
    Вина подсудимого Зоркольцева Ю.Ю. подтверждается согласующимися между собой письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2013 г., М. просит привлечь к уголовной ответственности Зоркольцева Ю.Ю., который 23.11.2013 г. около 13.30 час., находясь в помещении магазина «….» по ул. ….э., открыто похитил с витрины бутылку со спиртным, стоимостью …. руб. (л.д. 4);
 
    - согласно протокола осмотра места происшествия от 23.11.2013 г., осмотрено помещение магазина «….» по …. на верхней полке витрины со спиртными напитками, расположенной справа от входа в магазин, имеются алкогольные напитки, в том числе, и пластмассовые бутылки, емкостью 1,5 с пивным напитком «….», со вкусом белого винограда. От участвующей в ходе осмотра М. поступило заявление о том, что 23.11.2013 г. в дневное время Зоркольцев Ю.Ю. открыто похитил с витрины магазина бутылку спиртного, объемом 1,5 л. (л.д. 5-9);
 
    - согласно копии товарной накладной № ….от …. г., стоимость одной бутылки пивного напитка «…», объемом 1,5 л., со вкусом белого винограда, составляет …. руб. (л.д. 24-25);
 
    - согласно протокола осмотра предметов от 26.11.2013 г., осмотрена пластиковая бутылка с пивным напитком …., со вкусом белого винограда, объемом 1,5 л., с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета, объемом 200 мл. От участвующей в ходе осмотра потерпевшей М. поступило заявление о том, что данную бутылку с пивным напитком Зоркольцев Ю.Ю. 23.11.2013 г. открыто похитил с витрины магазина «….» по ул. ….. (л.д. 44-45);
 
    - согласно протокола задержания подозреваемого от 23.11.2013 г., при личном обыске у подозреваемого Зоркольцева Ю.Ю. изъята пластиковая бутылка с пивным напитком …, объемом 1,5 л., с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета, объемом 200 мл. (л.д. 49-50);
 
    - согласно протокола явки с повинной от 25.11.2013 г., Зоркольцев Ю.Ю. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что 23.11.2013г. в дневное время он пришел в магазин, где работала его жена, попросил у нее бутылку водки, получив от нее отказ, прошел и взял сам. В содеянном раскаивается (л.д. 56).
 
    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд находит, что он последовательно признает открытое хищение бутылки пивного напитка с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М, которой причнил физическую боль, выразившееся в том, что он схватил ее за руки и оттолкнул от витрины со спиртными напитками, после чего открыто похитил с витрины магазина бутылку со спиртным. Суд находит возможным положить в основу приговора показания Зоркольцева Ю.Ю., данные подсудимым в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля, сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд находит возможным положить в основу приговора показания потерпевшей М., данные ей в ходе судебного заседания, так как они подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными материалами дела, соотносятся с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего Т.., которые согласуются с письменными материалами дела, не противоречат установленному судом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.
 
    Оценивая показания свидетеля З., суд не находит в них противоречий, они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.
 
    Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Зоркольцева Ю.Ю. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Суд не может согласиться с доводами защитника, указывающего на необходимость переквалификации действий подсудимого на ст. 330 УК РФ, которые суд находит несостоятельными.
 
    Объективная сторона самоуправства характеризуется следующими признаками.
 
    Во первых, лицо осуществляет реализацию своего действительного или предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющего у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.
 
    Во вторых, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда организации или гражданину, которое является оценочным. Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от фактического имущественного положения и финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан, свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.
 
    В третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных или иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав.
 
    Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена ст. 330 УК РФ, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда. Обязательным признаком является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.
 
    При рассмотрении дела судом были установлены совершенно иные обстоятельства, не соответствующие признакам указанного состава преступления.
 
    Судом не установлено каких-либо данных о наличии долга перед Зоркольцевым Ю.Ю. со стороны потерпевших, физического и юридического лица, а также не установлено, что Зоркольцев Ю.Ю. действовал умышленно, самовольно, с целью причинения существенного вреда действительному собственнику имущества. То обстоятельство, что Зоркольцев ранее в долг брал в указанном магазине товар, который впоследствии вносила его супруга (свидетель З.), не свидетельствует о самоуправстве. Свидетель Зоркольцева Т. пояснила, что у Зоркольцева Ю.Ю. не было денег на приобретение спиртного, потому она отказала ему в продаже спиртного. Однако Зоркольцев Ю.Ю, игнорируя данный отказ, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к потерпевшей М. открыто похитил чужое имущество, бутылку «….», причинив ущерб юридическому лицу.
 
    Судом установлено, что Зоркольцев Ю.Ю. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил действия, соединенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, посягающие на собственность иного лица. Посягательство на личность в данном случае рассматривается, как средство завладения имуществом. Зоркольцев Ю.Ю. осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает потерпевшая и свидетель.
 
    При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что Зоркольцев Ю.Ю. действовал умышленно. Умысел его был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Зоркольцев Ю.Ю. действовал умышленно. Применил насильственные действия, выразившиеся в том, что он схватил потерпевшую М. за руки, с силой оттолкнул ее в сторону, в результате причинил физическую боль потерпевшей, по признаку не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
 
    Суд квалифицирует действия Зоркольцева Ю.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности подсудимого, что ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, отрицательные и положительную характеристику из мест лишения свободы, состояние его здоровья, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что работает не официально.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым учесть опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы не может обеспечить достижение этих целей.
 
    Зоркольцев Ю.Ю. осужден Крапивинским районным судом 08.08.2013г. и 22.01.2013г. к условным мерам наказания в период испытательного срока назначенного по указанным приговорам, вновь совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22.01.2013г. и от 08.08.2013г. подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого и данных, характеризующих его личность.
 
    Отбывание наказания Зоркольцеву Ю.Ю. назначается в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Исходя из назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, с учетом обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит изменить ему меру на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Зоркольцева Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Зоркольцеву Ю.Ю. условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда от 22.01.2013г. (изменен апелляционным определением от 22.03.2013г.) и по приговору Крапивинского районного суда от 08.08.2013г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанным приговорам и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.01.2014г.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2013г. по 23.01.2014г.
 
    Меру пресечения Зоркольцеву Ю.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области г. Кемерово.
 
    Вещественное доказательство - пластиковую бутылку с пивным напитком "…" объемом 1, 5 литра, с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Крапивинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий :