Приговор от 17 января 2014 года №1-21/14

Дело № 1-21/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Лучегорск                                                                                                        17 января 2014 г.
 
    Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.
 
    при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:
 
    государственного обвинителя Кормилицына А.П.,
 
    подсудимого Ермоленко ФИО10
 
    защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение № 1585, ордер № 2040,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ермоленко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермоленко ФИО12 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу водохранилища, расположенного в <адрес>, в точке географических координат: <адрес>, с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, зная о том, что находившийся на покрывале, на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>» принадлежит ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно и тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом на 4 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Ермоленко ФИО13 заявил, что вину в совершении преступления не признает, суду пояснил, что кражу он не совершал, потерпевшая сама оставила телефон на месте распития спиртных напитков, уехав после конфликта.
 
    Несмотря на непризнание подсудимым вины, она полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
 
    Сам подсудимый Ермоленко ФИО14 от дачи показаний в суде отказался, но из его оглашенных показаний, следует, что в конце августа или начале сентября 2013г. он, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки на берегу теплого канала в районе садоводческого общества «<данные изъяты>». После ссоры ФИО5 ушла в пгт. Лучегорск, оставив свой телефон, а он решил его похитить. На следующий день он продал телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты> руб.
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 49-50) Ермоленко ФИО15 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов, находясь на теплом канале, похитил там телефон, принадлежащий ФИО5
 
    При проверке показаний на местеДД.ММ.ГГГГ,Ермоленко ФИО16. указал на береговой участок местности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 21 часа он похитил с покрывала, находящегося на земле, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, с находившейся в нем картой памяти, принадлежащие ФИО5 (л.д. 65-69).
 
    Факт хищения подтвержден и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и Ермоленко распивали спиртные напитки на берегу теплого канала в районе садоводческого общества «<данные изъяты>». Около 20 часов она уехала домой, а около 22 часов она обнаружила, что нет ее куртки и мобильного телефона. В краже телефона она стала подозревать Ермоленко, так как именно он брал в руки ее телефон на берегу теплого канала. С мобильного телефона матери она позвонила на свой абонентский номер, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что купил мобильный телефон вместе с сим-картой и флеш-картой у парня с рук в пгт Лучегорск за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей /л.д. 27-30/.
 
    Ее показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., где осмотрен береговой участок водохранилища - теплого канала в районе садоводческого общества «<данные изъяты> в <адрес>. На это же место указал и Ермоленко ФИО17., где им и было совершено преступление /л.д. 5-8/.
 
    Также на обстоятельства, указанные потерпевшей, имеется ссылка и в рапорте помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица тайно похитили из куртки, которую она оставила на канале в районе Приморской ГРЭС ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д. 2/.
 
    Согласно оглашенным показаниям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО5 и Ермоленко ФИО18. поехали на теплый канал, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО5 попросила его отвезти ее в пгт. Лучегорск на мотоцикле, получив отказ, она ушла. Около 21 часа он и Ермоленко ФИО19. также стали собираться домой, он забрал забытую ФИО5 куртку, которую ей же и передал. На следующий день ФИО5 сообщила ему, что она подозревает в краже ее телефона Ермоленко ФИО20 так как она звонила на свой абонентский номер и незнакомый мужчина сообщил ей, что данный телефон он купил у парня, по описанию похожего на Ермоленко ФИО21. ФИО5 ему заявила, что, если Ермоленко ФИО22. не отдаст ей телефон, то она сообщит в полицию. Данные слова он не смог передать Ермоленко ФИО23 так как отбывал наказание в виде административного ареста.
 
    На совершение преступления подсудимым указал свидетель ФИО7, который в оглашенных показаниях заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он приобрел у незнакомого ему парня сотовый телефон за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на купленный им телефон позвонила женщина и заявила, что она является хозяйкой данного телефона, он пояснил ей, что купил телефон у незнакомого парня, описал его внешность. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на рабочее место пришел парень, продавший ему телефон, и попросил вернуть телефон в обмен на <данные изъяты> руб. на его вопрос как его фамилия он ответил Ермоленко.
 
    Стоимость похищенного телефона подтверждена справкой о стоимости имущества, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти объемом 4 Гб. по состоянию на сентябрь 2013 г. составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 31/.
 
    Из протокола осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по Пожарскому району Ермоленко ФИО24 выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, с картой памяти объемом 4 Гб /л.д. 21-23/.
 
    Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Ермоленко ФИО25 мобильный телефон марки <данные изъяты>», имей №, в корпусе <данные изъяты> цвета и карта памяти объемом 4 Гб, которые были ею опознаны как принадлежащий ей, указала, что данный телефон с картой памяти был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время /л.д. 42-46/.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.
 
    Действия подсудимого Ермоленко ФИО26. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Довод защитника о том, что в действиях Ермоленко ФИО27 нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как имело место присвоение находки, что регулируется нормами ГК РФ, не обоснован. Установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено в суде, что телефон был забыт потерпевшей на месте распития спиртных напитков, она точно знала, где оставила телефон. Кроме того, Ермоленко ФИО28 был известен собственник телефона, в оглашенных показаниях подсудимый заявил, что он решил похитить телефон и продать.
 
    С доводами защитника о том, что действиями подсудимого потерпевшей не был причинен значительный ущерб, суд не может согласиться, так как установлено материальное положение потерпевшей. Так из оглашенных показаний следует, что потерпевшая не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. - это алименты, получаемые на содержание ребенка. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая указала, что ущерб для нее значительный.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих для Ермоленко ФИО29 наказание обстоятельств не имеется. Ермоленко ФИО30 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим. Учитывая те же обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При избрании вида и размера наказания Ермоленко ФИО31. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Ермоленко ФИО32.необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд не находит возможным назначить в связи с отсутствием у подсудимого постоянного дохода.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Заявление о возмещении судебных издержек не поступало.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Ермоленко ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> (триста двадцать) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ермоленко ФИО34 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, карта памяти объемом на 4 Гб - находящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последней.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Председательствующий судья                                                       Мандрыгина И.А.
 
    Копия верна:
 
    Судья     Мандрыгина И.А.
 
 
         Секретарь ФИО4