Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 1-21/14
... районный суд ... 1-21/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
... районный суд ... в составе:
Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.
С участием:
Государственного обвинителя ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н.
Подсудимого ...
СЕМЁНОВА И.О.
Защитника АГУРЕЕВА Н.В., представившего удостоверение ... и ордер... от 27февраля 2014 года.
При секретаре ЧИЖОВОЙ Е.С.
А также с участием потерпевшей Д.О.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СЕМЁНОВА И.О., ... года рождения, уроженца и жителя ..., русского, гражданина РФ, с ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Семёнов И.О. ..., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Семёнов И.О. ..., около 05 часов, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, во время дождя, управляя автомобилем марки ... ..., с пассажиром Д.Е.А., сидящим на переднем правом пассажирском сиденье, следовал по мокрой дороге М5 ...), в направлении ..., с ближним светом фар, со скоростью около 90 км/час.
На 149км + 800м вышеуказанной дороги, на территории ..., ..., имеющей искусственное освещение, Семёнов И.О., зная но не соблюдая Правила Дорожного Движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью не обеспечивающей безопасности движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, создавая опасность для движения и причинения вреда, приблизился к задней части следующего в попутном ему направлении автомобилю ... ... с полуприцепом ..., под управлением С.А.А., и проявив невнимательность, не соблюдая безопасную дистанцию, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, и во избежание столкновения, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, перестроился в правый ряд своего направления движения, где произвел наезд передней правой частью своего автомобиля, на заднюю часть стоящего там автомобиля ... ... и столкновение с правой боковой частью полуприцепа ... в составе с автомобилем ... ....
В результате ДТП пассажиру автомобиля ... ... Д.Е.А. были причинены:
Сочетанная тупая травма черепа, грудной клетки, правого бедра: кровоизлияние в мягкие ткани лица, височных областей, множественные переломы костей лицевого скелета, перелом левой височной и клиновидной кости, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области теменных долей, ушибы легких, перелом правой бедренной кости в средней трети.
Осложнения - отек и набухание головного мозга. Вторичные кровоизлияния в периваскулярные пространства, острая легочно-сердечная недостаточность.
Сочетанная тупая травма черепа, грудной клетки, правого бедра, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть гр-на Д.Е.А. наступила ... от отека и набухания головного мозга, сопровождавшихся острой легочно-сердечной недостаточностью, в результате сочетанной тупой травмы черепа, грудной клетки, правого бедра, и состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровья.
Семёнов И.О. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ..., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Семёновым И.О., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Семёнов И.О. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Семёнова И.О. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Агуреев Н.В.
Со стороны государственного обвинителя Черемушкина Д.Н., потерпевших Д.О.А. и Д.В.М., согласно ее заявления, возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает постановить обвинительный приговор.
Находя вину Семёнова И.О. доказанной, суд усматривает в его действиях то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и полагает квалифицировать его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Семёнову И.О. категорию преступления на менее тяжкую.
Семёнов И.О. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д.149-150), на учете у ... не состоит (т.1 л.д.147-148), неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.12 ч.1, 12.9 ч.1, 12.16 ч.4, 12.9 ч.1 КоАП РФ, совершенные им ..., ..., ... и ... соответственно (т.1 л.д.136).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Семёнову И.О. суд не признает.
Учитывая мнение сторон, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Семёнова И.О., а так же то, что он ранее неоднократно привлекался за административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества невозможно, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Срок отбывания наказания Семёнову И.О. назначить с учетом правил, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ.
Поскольку Семёнов И.О. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, от следствия и суда не уклонялся, суд, в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, считает определить ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В ходе досудебного производства потерпевшие Д.О.А. и Д.В.М. заявили исковые требования в счет компенсации морального вреда и просят взыскать с виновного лица по ... рублей каждая.
Суд считает признать за гражданскими истцами Д.В.М. и Д.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Д.В.М. не принимала участия при рассмотрении гражданского иска, связанного с уголовным производством, и в своем заявлении просит признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а Д.О.А. заявила о том, что она по месту своего жительства, через своего адвоката, подала в суд исковое заявление о компенсации морального вреда Семеновым И.О., и дело находится в производстве суда.
За осуществление защиты Семенова И.О. в ходе досудебного следствия в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
За осуществление защиты Семенова И.О. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕМЁНОВА И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Определить порядок следования Семёнова И.О. к месту отбывания наказания в колонии-поселения за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Семёнова И.О. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.
Время следования осужденного Семёнова И.О. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.
Меру пресечения Семёнову И.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
Автомашину ... ... – оставить в пользовании Семёнова И.О.;
Автомашину ... ... с полуприцепом ... – оставить в пользовании С.А.А.;
Автомашину ... ...оставить в пользование Ю.А.В.
Копию приговора направить в ОГИБДД ... для исполнения приговора в части дополнительного наказания.
Признать за гражданскими истцами Д.В.М. и Д.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е.ШЕВЕЛЬКОВ
