Приговор от 28 февраля 2014 года №1-21/14

                                                         Уголовное дело № 1-21/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                                                                    ст. Сторожевая, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленчукского района Казиева К.Х.,
 
    подсудимого Татаренко П.Ф.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР Кубанова К.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в выездном, открытом судебном заседании в домовладении расположенном по адресу: <адрес> материалы уголовного дела в отношении:
 
    Татаренко П.Ф., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татаренко П.Ф. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.
 
    Точная дата и время дознанием не установлены, ДД.ММ.ГГГГ, Татаренко П.Ф., находясь в лесу, расположенном на <адрес> под одним из деревьев, обнаружил нарезное огнестрельное оружие, <данные изъяты>, предназначенную для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, калибра <данные изъяты>, исправную и пригодную для производства выстрелов. В это же время, реализуя свои возникшие преступные намерения, действуя умышленно, Татаренко П.Ф. приобрел вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие и перенес в хозяйственную постройку своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где впоследствии положив его в белый полимерный мешок, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с изменениями на 29.06.2012 год) стал незаконно хранить в чердачном помещении данной хозяйственной постройки до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».
 
    Действия Татаренко П.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ Татаренко П.Ф. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимому Татаренко П.Ф. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Татаренко П.Ф., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд не находит. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Татаренко П.Ф., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Подсудимый Татаренко П.Ф., реально осознавал общественную опасность и противоправность характера своих действий, а именно то, что он незаконно хранил огнестрельное оружие, осознавал и предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.
 
    Квалифицирующий признак, хранение огнестрельного оружия, органами дознания вменен правильно, поскольку под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия Татаренко П.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    Подсудимый Татаренко П.Ф. вину свою признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108-109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.106), является инвалидом № группы.
 
    Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом № группы.
 
    Вместе с тем суд также учитывает, что Татаренко П.Ф. ранее судим <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Татаренко П.Ф. рецидив преступлений, что в соответствии с    пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является    обстоятельством, отягчающим наказание    подсудимому Татаренко П.Ф. так как, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
 
    Совершенное подсудимым Татаренко П.Ф., преступление - ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
 
    Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишение свободы.
 
    Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного Татаренко П.Ф., его отношение к содеянному, а также изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Татаренко П.Ф. наказание в виде лишения свободы.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Татаренко П.Ф. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.
 
    В связи с тем, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде принудительных работ.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года (в редакции от 08.12.2003 года) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», положения УК РФ о наказании в виде ареста вводится в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но при этом о наказании в виде ареста – не позднее 2006 года. В связи с тем, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, уголовное наказание в виде ареста, предусмотренное ст. 54 УК РФ, не введено в действие Федеральным законом, суд полагает, что указанный вид уголовного наказания также не может быть применен.
 
    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) в данном случае могут быть достигнуты без изоляции от общества подсудимого и назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Татаренко П.Ф. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    С учетом характера совершенного Татаренко П.Ф. преступления, степени его общественной опасности, отсутствия у подсудимого постоянного места работы и заработной платы суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Татаренко П.Ф. предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Татаренко П.Ф. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения при назначении ему наказания за вновь совершенное преступление ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    В силу того, что мера пресечения органами предварительного следствия подсудимому Татаренко П.Ф, не избиралась, суд полагает возможным не избирать меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, о вещественных доказательствах.
 
    Защитником Кубановым К.П. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать Татаренко П.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Татаренко П.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.
 
    Возложить на Татаренко П.Ф. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе один раз в месяц.
 
    Меру пресечения, в отношении Татаренко П.Ф., до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать на хранение на склад вооружения в ХОЗО МВД по КЧР, для дальнейшего уничтожения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 
        Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                                            О.Н.Щербина