Приговор от 14 февраля 2014 года №1-21/14

Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 1-21/14
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Приговоры

    Дело № 1- 21/14 «14» февраля 2014 года
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт -Петербурга Купрюшина И.В.
 
    с участием государственного обвинителя Шмуйловой О.Л.
 
    защитника Романюка С.Н.
 
    при секретаре Рыбаковой Е.Т.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге «14» февраля 2014 года уголовное дело в отношении
 
    Горелова В.В., ранее судимого: 06.04.2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденного условно-досрочно 31.12.2010 года на 5 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горелов В.В. совершил незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно
 
    10.10.2011 года около 20 часов 20 минут Горелов В.В. с целью незаконного сбыта психотропного вещества, находясь у дома Х, умышленно незаконно сбыл И., продав ему за 500 рублей, психотропное вещество – смесь содержащую амфетамин, массой 1,63 гр., что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. и Б., продав ему за 500 рублей, психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 1,40 гр., что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г.
 
    Он же (Горелов В.В.) совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, а именно:
 
    11.10.2011 года около 17 часов 25 минут Горелов В.В., с целью незаконного сбыта психотропного вещества, находясь в автомашине Х1, припаркованной у дома Х, умышленно покушался на незаконный сбыт И., продав ему за 1000 рублей, психотропное вещество - смесь, содержащую, амфетамин, массой 1,37 гр., что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., и Б., продав ему за 500 рублей, психотропное вещество - смесь, содержащую, амфетамин, массой 1,55 гр., что является особо крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанные психотропные вещества были изъяты из незаконного оборота.
 
    Он же (Горелов В.В.) совершил незаконное хранение психотропного вещества в особо крупном размере, а именно
 
    11.10.2011 года в 17 часов 30 минут у дома Х сотрудниками полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Горелов В.В., доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: Х, где в ходе его (Горелова В.В.) личного досмотра 11.10.2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в сумке, находившейся при нем (Горелове В.В.) был обнаружен и изъят пакет с психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 1,55 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., является особо крупным размером, которое он (Горелов В.В.) умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе вплоть до обнаружения и изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах.
 
    Данное дело рассмотрено в соответствии со ст.247 ч.5 УПК РФ в отсутствии подсудимого. Подсудимый Горелов В.В., будучи допрошен ранее в ходе судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в совершении указанных выше преступлений признал частично: в части сбыта психотропного вещества И. и Б. 10.10.2011 года он вину не признает; по преступлению в части покушения на сбыт И. и Б. 11.10.2011 года - вину признает в том, что передал психотропное вещество И., затем указал, что психотропное вещество передал Б.; вину в хранении изъятых у него психотропных веществ признает.
 
    Согласно, оглашенным на основании ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, показаниям Горелова В.В., он вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал, дал показания, подтверждающие обстоятельства содеянного, показав, что 10.10.2011 год и 11.10.2011 года передал психотропные вещества И. и Б., после чего 11.10.2011 года был задержан сотрудниками милиции, психотропное вещество было у него изъято.
 
    Вина Горелова В.В. в совершении указанных выше преступлений устанавливается:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2011г. (том 1 л.д.177)
 
    - рапортом сотрудника полиции о задержании гр-на И. от 10.10.2011 г., согласно которому И. был задержан за административное правонарушение 10.10.2011 г. в 21 час. 00 мин. у д. Х. (том 1 л.д.182)
 
    - протоколом №Х от 11.10.2011г., согласно которому гр. И. на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения психотропным веществом (амфетамином).(том 1 л.д.197-198)
 
    - протоколом личного досмотра от 10.10.2011 г., согласно которому 10.10.2011 года в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. у гр. И. в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом ( т.1 л.д.87)
 
    - заключением химической судебной экспертизы №Х от 24.10.2011г порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у гр-на И., является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,58 г., при этом на исследования, в том числе согласно и справке о результатах оперативного исследования, израсходовано всего 0,05 гр.(том 1 л.д.200,227-229)
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 09.11.2011 г. - пакета с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,58 г. (том 1 л.д.232-233,234-235, 236)
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.11.2011г. (том 1 л.д. 119)
 
    - рапортом о задержании Б. за совершение административного правонарушения 10.10.2011 года в 21 час 00 мин. у дома Х. (том 1 л.д.124);
 
    - протоколом личного досмотра Б., составленного 10.10.2011 года в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут в помещении дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, расположенном в доме Х, согласно которому у гр-на Б. в ходе личного досмотра в присутствии понятых из левого нагрудного кармана куртки изъят полиэтиленовый пакетик, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета (том 1 л.д.129);
 
    - заключением химической судебной экспертизы №Х от 31.10.2011 года и справкой о результатах оперативного исследования № Х, согласно которым порошкообразное вещество бежевого цвета, изъятое у гр-на Б. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,40 г. На исследование израсходовано всего 0,04 гр.(том 1 л.д.135,159-161)
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 14.11.2011 г. - пакета из бесцветного материала с психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, 1,36 г. (том 1 л.д. 164-167, 168)
 
    - протоколом №Х медицинского освидетельствования, согласно которому у Б. установлено опьянение психотропным веществом (амфетамином), (том 1 л.д.132-133);
 
    - показаниями свидетелей А., Д., П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что 10.10.11 около 21 часа у дома Х. ими были задержаны И. и Б. за совершение административного правонарушения, доставлены в отдел милиции; при задержании и доставлении личный досмотр И. и Б. не проводился, деньги и ценности не изымались;
 
    - показаниями свидетелей К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что после доставления И. и Б. в отдел милиции им (К.) с участием двух понятых был произведен личный досмотр сначала задержанного И., у которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; И. что-либо пояснить отказался, изъятое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями понятых, и опечатано; затем им (К.) был произведен личный досмотр Б., у которого был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; Б. пояснил, что нашел данный пакетик, изъятое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями понятых, Б. и опечатано;
 
    - показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 10.10.2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении в помещении 3 отдела полиции личного досмотра И., у которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; И. от пояснений отказался; изъятое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями понятых, и опечатано, И. от подписи отказался;
 
    - показаниями свидетелей С. и Ц., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что 10.10.2011 они присутствовали в качестве понятых при проведении в помещении отдела милиции личного досмотра Б., у которого был изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; Б. пояснил, что нашел данный пакетик; изъятое было упаковано в бумажный конверт, скреплено подписями понятых и Б., опечатано;
 
    - показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что10.10.2011 года предварительно созвонившись с «В.» он встретился с ним около 20 часов 20 минут у дома Х., где за 500 рублей В. передал ему полиэтиленовый пакетик с амфетамином, после чего в это же время подошел его знакомый Б., который тоже приобрел у В. амфетамин за 500 рублей. Через некоторое время он (И.) и Б. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него (И.) был изъят вышеуказанный полиэтиленовый пакетик с амфетамином. После этого он (И.) добровольно изъявил желание участвовать в закупке психотропных средств у В. 11.10.2011 года он (И.) совместно с Б. обратились с заявлением об изобличении в сбыте психотропных веществ В.. Он (И.) добровольно участвовал в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка»; в присутствии понятых он и Б. были досмотрены, ему были выданы 2 купюры в 500 рублей, а Б. - 5 купюр по 100 рублей, также был осмотрен автомобиль Х1, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также предметов и ценностей обнаружено не было; затем он (И.) созвонился с В., договорился о продаже амфетамина на 1000 рублей, затем В. позвонил Б. и также попросил продать ему амфетамин на 500 рублей; В. согласился и назначил встречу у дома Х.; после чего около 17 часов 25 минут они на автомобиле прибыли к месту встречи, понятые и сотрудники полиции находились в зоне видимости; затем в автомобиле по указанному адресу В. сбыл ему и Б. по пакетику с амфетамином; он (И.) и Б. расплатились с В. ранее врученными им деньгами, после чего В. вышел из автомобиля и был задержан, а он (И.) и Б. в присутствии понятых в отделе полиции добровольно выдали амфетамин, приобретенный у В.
 
    - показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля И.
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2011 года (том 1 л.д. 33)
 
    - постановлением о предоставлении результатов ОРД органам дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.10.2011 года.(том 1 л.д. 34)
 
    - постановлением о проведении проверочной закупки от 11.10.2011 года с участием гр-на И.( том 1 л.д. 35 )
 
    - заявлением гр-на И. от 11.10.2011 г. в отдел полиции, в котором он выражает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». ( том 1 л.д.37 )
 
    - актом досмотра №Х гр-на И. от 11.10.2011 года, согласно которому 11.10.2011 года в период с 14 час.30 мин. до 14 час. 50 мин. в помещении отдела полиции предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было.(том 1 л.д. 38-39)
 
    - актом №Х исследования предметов и документов (денежных средств) от 11.10.2011 года, согласно которому 11.10.2011 года в период с 15 час.30 мин. до 15 час. 40 мин. в помещении отдела полиции гр-ну И. были переданы денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами номиналом 500 рублей каждая: Х и Х, их ксерокопиями (том 1 л.д. 40, 41)
 
    - актом досмотра транспортного средства от 11.10.2011 года, согласно которому 11.10.2011 года в период с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., в ходе осмотра а/м Х1 предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было.(том 1 л.д. 42-43,12-14 )
 
    - актом досмотра от 11.10.2011 года, согласно которому гр. И. 11.10.2011 года в период с 18 час.30 мин. по 18 час.40 мин., находясь в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому р-ну г.СПБ, добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета, при этом пояснив, что добровольно выданное им (И.) вещество является наркотическим средством "амфетамин", приобретенным у малознакомого по имени В. вечером 11.10.2011г. у д.Х. в ходе проверочной закупки по линии НОН. (том 1 л.д. 48-49)
 
    - справкой о результатах оперативного исследования №Х от 12.10.2011 года, согласно которой вещество добровольно выданное гр. И. является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин массой 1,37 гр. На исследование израсходовано 0,03гр.(том 1 л.д.51)
 
    - заключением эксперта №Х от 18.11.2011года, согласно которому вещество, добровольно выданное И. является психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин массой 1,34 гр. На исследование израсходовано 0,07 гр. (том 2 л.д.1-3)
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.12.2011 г. – прозрачного полиэтиленового свертка со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,27 гр., квитанцией (том 2 л.д. 20-21,29 )
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.10.2011 года (том 1 л.д. 2 )
 
    - постановлением о предоставлении результатов ОРД органам дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.10.2011 года.( том 1 л.д. 3 )
 
    - постановлением о проведении проверочной закупка от 11.10.2011 года.( том 1 л.д. 4 )
 
    - заявлением гр-на Б. от 11.10.2011 г. в отдел полиции, в котором он выражает добровольное согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка»(том 1 л.д.6 )
 
    - актом досмотра №Х гр-на Б. от 11.10.2011 года, согласно которому 11.10.2011 года в период с 15 час.00 мин. до 15 час. 20 мин. в помещении отдела полиции предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было.(том 1 л.д. 7-8 )
 
    - актом №Х исследования предметов и документов (денежных средств) от 11.10.2011 года, согласно которому 11.10.2011 г. в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. гр-ну Б. были переданы денежные средства в размере 500 рублей, пять купюр номиналом 100 рублей каждая: Х, Х, Х, Х, Х, их ксерокопией ( том 1 л.д. 9, 10-11 )
 
    - актом досмотра от 11.10.2011 года, согласно которому гр. Б. 11.10.2011 года в период с 18 час.50 мин. по 19 час.00 мин., находясь в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому р-ну г.СПБ, добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, при этом пояснив, что добровольно выданное им (Б.) вещество является наркотическим средством "амфетамин" приобретенным у малознакомого по имени В. за 500 рублей, вечером 11.10.2011г. у д.Х. в ходе проверочной закупки по линии НОН.( том 1 л.д. 19-20)
 
    - справкой о результатах оперативного исследования №Х от 12.10.2011 года, согласно которой вещество добровольно выданное гр. Б. является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин массой 1,55 гр. На исследование израсходовано 0,03гр.( том 1 л.д.22 )
 
    - заключением эксперта №Х от 18.11.2011года, согласно которому вещество добровольно выданное гр. Б. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 1,52 гр. На исследование израсходовано 0,07гр. (том 2 л.д. 11-13)
 
    -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.12.2011 г. – прозрачного полиэтиленового свертка со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,45 гр., квитанцией. (том 2 л.д. 20-21,22-25, 27)
 
    -рапортом о задержании гр-на Горелова по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ от 11.10.2011г.( том 1 л. д. 60,15)
 
    -протоколом №Х от 12.10.2011г., согласно которому гр. Горелов на момент медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения психотропным веществом (амфетамином).(том 1 л.д. 65)
 
    - протоколом личного досмотра задержанного от 11.10.2011г., согласно которому в ходе личного досмотра Горелова в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 11.10.2011г. в помещении отдела полиции, он добровольно выдал из правого кармана брюк 2 купюры достоинством 500 рублей каждая и 5 купюр по 100 рублей, пояснив, что 2 купюры по 500 рублей от получил от знакомого по имени М., а 5 купюр по 100 рублей он получил от знакомого по имени А. за проданный им амфетамин; из сумки Горелова изъят полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, который, как пояснил Горелов является амфетамином, который от хранил для личного употребления.( том 1 л.д. 61-63,16-18/
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2011г. года - 2 купюр номиналом 500 рублей каждая и 5 купюр номиналом 100 рублей каждая (том 2 л.д. 20-21,22-25)
 
    - справкой о результатах оперативного исследования №Х от 12.10.2011года года, согласно которой вещество добровольно выданное Гореловым является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин массой 1,55 гр. На исследование израсходовано 0,03гр.( том 1 л.д.68 )
 
    - заключением эксперта №Х от 18.11.2011года, согласно которому вещество, добровольно выданное гр-ом Гореловым, является психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин массой 1,52 гр. На исследование израсходовано 0,07гр. ( том 1 л.д. 11-13)
 
    - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 08.12.2011 г. года - прозрачного полиэтиленового свертка со смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,45 гр., квитанцией ( том 2 л.д. 20-21,22-25, 28)
 
    - показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2011 года он и еще один понятой последовательно участвовали в отделе полиции при личных досмотрах И. и Б., у которых не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту предметов и денег,и которым затем для проведения ОРМ были выданы денежные средства: И. -1000 рублей, Б. - 500 рублей; также был проведен осмотр автомобиля Х1, припаркованный у отдела полиции, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было. И. и Б. по телефону попросили В. продать им наркотик, по окончании разговора И. и Б. сообщили, что В. согласился продать им наркотик, а Б. также сообщил, что В. назначил встречу у дома Х И. и Б. на своем на автомобиле, а он (С.), второй понятой и сотрудники полиции– на другом автомобиле проехали к месту встречи, где в автомобиль к И. и Б. сел мужчина, который вышел из нее примерно через 3-4 минуты и был задержан сотрудниками полиции, а Б. и И. показали им 2 пакетика (у каждого по одному) с порошком белого цвета, пояснив, что это амфетамин, который они только что купили у В. в ходе проверочной закупки. Они проехали в отдел полиции, где в присутствии его (С.) и второго понятого был проведен личный досмотр задержанного, представившегося Гореловым В.В.. Горелов добровольно выдал деньги в сумме 1500 рублей (2 купюры по 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей), пакетик с порошком белого цвета и Сим карту «Х». Горелов пояснил, что деньги он получил от знакомых, которых зовут М. и А. за проданный им около 17 ч. 30 мин. 11.10.2011 года наркотик – амфетамин; в изъятом пакетике - амфетамин, который он (Горелов) хранил для собственного употребления. Пакетик был упакован в бумажный конверт и подписан им (С.) и вторым понятым и Гореловым, в составленном акте они расписались. Затем были досмотрены И. и Б., каждый из них добровольно выдал по пакетику с порошком, пояснив, что это амфетамин, приобретенный ими в ходе проверочной закупки у Горелова. Эти пакетики также были упакованы в бумажные конверты, опечатаны штампом дежурного отдела полиции, подписаны понятыми, И. и Б. Все участники были ознакомлены с соответствующим актом, все расписались. Замечаний по поводу проведения проверочной закупки не было.
 
    - показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля С.
 
    - показаниями свидетелей Л. и Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», из которых усматривается, что 11.10.2011 года с участием двух понятых был произведен личный досмотр И. и Б., добровольно изъявивших желание изобличить Горелова в незаконном сбыте амфетамина; И. и Б. для участия в ОРМ были вручены денежные средства: И. -1000 рублей, Б. - 500 рублей, а также был проведен осмотр автомобиля Х1, припаркованный у отдела полиции, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ обнаружено не было. И. и Б. созвонились с Гореловым и договорились о продаже им наркотика у дома Х.; после чего И. и Б., а также понятые и сотрудники полиции проехали к месту встречи с Гореловым, где в автомобиле у дома Х. Горелов сбыл И. и Б. амфетамин, после чего был задержан; в отделе полиции И. и Б. добровольно выдали приобретенный у Горелова амфетамин, а у Горелова в присутствии понятых были изъяты купюры достоинством в 500 рублей – 2 купюры и 5 купюр по 100 рублей, ранее выданные И. и Б. для участия в ОРМ, а также пакетик, как пояснил Горелов, с амфетамином, который он хранил для личного употребления.
 
    - показаниями Горелова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, в которых он показывал, что 10.10.2011 года он сбыл И. и Б. за 500 рублей ранее приобретенный им амфетамин; 11.10.2011 года после того, как ему позвонил И. с просьбой о продаже амфетамина, он приобрел амфетамин у Б., после чего у дома Х. в автомобиле он сбыл И. и Б., каждому по одному пакетику амфетамина, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него были изъяты 1500 рублей, которые он получил за продажу амфетамина и пакетик с амфетамином, который он хранил для личного употребления.
 
    Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Горелова в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Гореловав совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной.
 
    Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю на основании постановления, в связи с чем суд в соответствии с требованиями УПК РФ кладет результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в основу обвинительного приговора, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75, 89 УПК РФ; исследованными доказательствами установлено, что умысел у Горелова на незаконный сбыт психотропного вещества И. и Б. сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ.
 
    Суд оценивает указанные в приговоре показания свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Е., Л., И., данным последним в ходе предварительного следствия, Б., М., С., К., Д., П., С., Ц., А., И., допрошенных по делу.
 
    Указанные лица были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия данные свидетели были допрошены в соответствии со ст. 189-190 УПК РФ; будучи допрошенными ранее в ходе судебного следствия свидетели Е., Л., Б., М., С., К., Д., П., С., Ц., А., И. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется.
 
    Вышеуказанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный, взаимодополняющий характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе результатами проведенного ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз.
 
    Оценивая показания свидетеля Б. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности показаний, данных свидетелем Б. по следующим основаниям. Из показаний Б. следует, что, несмотря на то, что у него 10.10.11 года в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, он добровольно обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил о причастности Горелова к незаконному обороту наркотических средств, указал его номер телефона. Б. неоднократно был допрошен в качестве свидетеля, протокол был им прочитан, подписан, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросах допущено не было, оснований для признания его показаний недопустимыми доказательством не имеется. Будучи ранее допрошен в ходе судебного следствия, он подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; его показания последовательны, логичны, противоречий не содержат и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных свидетелей письменными материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора свидетелем Б. подсудимого не имеется, конфликтов между данным свидетелем и подсудимыми, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля Б. и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.
 
    Свидетель И., будучи ранее допрошен в ходе судебного следствия, находясь в условиях изоляции в связи с привлечением к уголовной ответственности, изменил свои данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что психотропные вещества у Горелова он не приобретал, в проведении проверочной закупки участвовал, поскольку на него оказывалось психологическое воздействие, следователь его не допрашивал. Показания И., данные им в ходе судебного следствия суд оценивает, как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются, как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями свидетелей Л., Е., Т., К. о том, что в проведении проверочной закупки И. участвовал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось; а также свидетеля П., из которых следует, что в ходе расследования данного уголовного дела он допрашивал, в том числе свидетеля И., показания в ходе предварительного следствия И. давал добровольно, самостоятельно, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания И., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Б., поэтому суд оценивает показания, данные И. в ходе предварительного следствия, как достоверные. Показания свидетеля И., данные им в ходе судебного следствия, при вышеуказанных обстоятельствах, как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, и не подтвержденные иными объективными данными, не могут быть признаны доказательством, объективно свидетельствующим о недоказанности вины Горелова в совершении указанных в приговоре преступлений, и не соответствуют действительности.
 
    Объективных оснований полагать, что Б. и И. находились в какой-либо зависимости от сотрудников полиции и следователя по настоящему уголовному делу, их заинтересованности в исходе настоящего дела и недостоверности данных ими показаний, не имеется.
 
    То обстоятельство, что Б. и И. были привлечены к уголовной ответственности по факту незаконного хранения ими психотропных веществ, изъятых у них 10.10.11 года, не ставит под сомнение достоверность их показаний, как о том, что Горелов 11.10.2011 года при проведении «проверочной закупки» сбыл им психотропные вещества, так и о том, что Горелов 10.10.11 года сбыл им психотропные вещества, которые у них были изъято в тот же день при задержании, и в совокупности с иными доказательствами по делу объективно устанавливают обстоятельства совершенных Гореловым преступлений.
 
    Акты досмотров Б., И., Горелова составлены компетентным лицом, в них указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, подвергнутых досмотру, а также сведения о лицах, присутствующих в качестве понятых. Досмотры проведены с участием понятых, которым до начала досмотров разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в актах. Акты подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления актов досмотра понятые удостоверили своими подписями.
 
    Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам по делу.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные показания о продаже им И. и Б. психотропных веществ, как 10.10.11 года, так и 11.10.2011 года, а также по факту хранения психотропных веществ для личного употребления; затем Горелов свои показания изменил, указав, что 10.10.11 года он преступления не совершал, И. наркотические средства 11.10.11 года не продавал.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные показания являются допустимыми и достоверными. При допросах в ходе предварительного следствия Горелов допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника. Горелову были разъяснены его права, о чем свидетельствуют его подписи; с протоколами он был ознакомлен, замечаний к протоколам не имел, правильность данных показаний удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П. следует, что все показания допрошенных им лиц, в том числе и Горелова были записаны с его слов; с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством, а сведений изложенных в этих показаниях – недостоверными - не имеется. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с доказательствами, приведенными выше, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого являются достоверными; наличия у подсудимого оснований для самооговора не установлено. Учитывая обстоятельства, изложенные выше, показания подсудимого о том, что 10.10.11 года он преступления не совершал, наркотические средства И. не сбывал, не могут быть признаны убедительным доказательством его невиновности в совершении указанных в приговоре преступлений, являются недостоверными и даны подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное.
 
    Указанные в приговоре доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, т.е. полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела, а потому, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
 
    Суд квалифицирует содеянное Гореловым по факту сбыта психотропного вещества И. и Б. 10.10.11 как совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, учитывая положения ст.9, 10 УК РФ, по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 19.05.10); при этом оценивая представленные доказательства, и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, полагает, что данная органами предварительного расследования дополнительная квалификация по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ является излишней и подлежит исключению, а действия Горелова по факту незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере как И., так и Б. охватываются составом преступления, предусмотренным ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и должны быть квалифицированы по одному уголовному закону - по ст.228.1 ч.3 п. «г» - по следующим основаниям: из предъявленного Горелову обвинения и фактических обстоятельств следует, что он 10.10.11 около 20 часов 20 минут у дома Х. незаконно сбыл психотропные вещества, как И., так и Б., которые были у них обнаружены и изъяты непосредственно после их задержания; собранными доказательствами установлено, что Горелов, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в одно и то же время в одном и том же месте сбыл психотропные вещества И. и Б., его действия, связанные с незаконным сбытом психотропных веществ указанным лицам охватываются единым умыслом, в связи с чем указанные действия Горелова не требуют отдельной квалификации сбыта психотропного вещества массами 1, 63 гр. – И. и 1,40 гр. – Б. по каждому лицу, поскольку действия Горелова 10.10.11 охватывались единым умыслом на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.
 
    Суд квалифицирует содеянное Гореловым по факту покушения на сбыт психотропного вещества И. и Б. 11.10.11 как совершение покушения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, учитывая положения ст.9, 10 УК РФ, по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в редакции Закона РФ от 19.05.10); при этом оценивая представленные доказательства, и, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, полагает, что данная органами предварительного расследования дополнительная квалификация по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ является излишней и подлежит исключению, а действия Горелова по факту покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере как И., так и Б. охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ и должны быть квалифицированы по одному уголовному закону - по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» - по следующим основаниям: исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Горелов 11.10.11 около 17 часов 25 минут в автомобиле у дома Х. незаконно сбыл психотропные вещества как И., так и Б., участвующим в ОРМ «проверочная закупка», однако преступление до конца не довел, поскольку психотропные вещества были изъяты из оборота, будучи добровольно выданы И. и Б., участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии; собранными доказательствами установлено, что Горелов, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, в одно и то же время в одном и том же месте покушался на сбыт психотропных веществ И. и Б., его действия, связанные с незаконным сбытом психотропных веществ указанным лицам охватываются единым умыслом, в связи с чем указанные действия Горелова не требуют отдельной квалификации покушения на сбыт психотропного вещества массами 1, 37 гр. – И. и 1,55 гр. – Б. по каждому лицу, поскольку действия Горелова 11.10.11 охватывались единым умыслом на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.
 
    Суд квалифицирует содеянное Гореловым по факту обнаруженного при нем 11.10.11 года психотропного вещества, как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, учитывая положения ст.9, 10 УК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 19.05.10).
 
    В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточная информация подозревать Горелова в распространении наркотических средств. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют, что умысел у подсудимого на незаконный оборот психотропных веществ сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, действия которых не носили провокационного характера, и не имеется провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с ФЗ «Об ОРД» являются пресечение и раскрытие преступлений. Сотрудники полиции после получения информации о причастности Горелова к незаконному обороту психотропных веществ приняли решение о проведении «проверочной закупки», что не противоречит требованиям Федерального закона «Об ОРД», и в действиях сотрудников полиции не имеется нарушений требований ст. 5 ч.8 Федерального закона РФ «Об ОРД».
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие его ответственность.
 
    Горелов совершил три умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ: два особо тяжких, одно тяжкое преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Гореловым, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд полагает возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Однако суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания следующие обстоятельства: Горелов в ходе предварительного следствия признал вину,подробно указал об обстоятельствах совершения им данных преступлений, давал правдивые полные показания, которые судом оценены, как достоверные, данными показаниями способствовал раскрытию данных преступлений; по месту жительства характеризовался без замечаний; работал; активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ; Х, Х; в связи с чем, суд полагает возможным назначить Горелову наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкциями указанных в приговоре статей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 308 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Горелова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) и назначить ему наказание:
 
    -по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью               
 
    - по ч. 3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 87 от 19.05.2010 года)в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью                
 
    - по ст.228 ч.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.
 
    Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горелову В.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Горелову В.В. в виде заключения под стражей, избранную по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года, не изменять, оставить заключение под стражей.
 
    Продолжить розыск осужденного Горелова В.В., объявленный по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года. При задержании Горелова В.В. поместить в СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
 
    Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного Горелова В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:
 
Приговор вступил в законную силу
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать