Приговор от 14 марта 2013 года №1-21/13г.

    <данные изъяты> Дело № 1-21/13 г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Пыталово 14 марта 2013 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Пыталовского района Никитина А.В.,
 
    подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3,
 
    защитника: адвоката Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7,
 
    при секретаре ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки де<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне-техническим образованием, разведенного, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 решили совершить тайное хищение чужого имущества – зерна, оговорив место совершения преступления - склад фуражного зерна, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес>, способ проникновения и распределив роли. Реализуя свой преступный умысел, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, подошли к складу фуражного зерна, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», ФИО2 выломал несколько досок в двери склада и ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проникла в помещение склада фуражного зерна. ФИО2 снаружи обеспечивал возможность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой. В помещении склада ФИО1 заполнила имевшийся у нее при себе мешок 29,6 килограммами фуражного зерна овса, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 296 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным зерном с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными и согласованными незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 296 рублей.
 
    Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО16. решили совершить тайное хищение чужого имущества – зерна, оговорив место совершения преступления - склад фуражного зерна, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный в д.<адрес>, способ проникновения и распределив роли. Реализуя свой преступный умысел, около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО13., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, подошли к складу фуражного зерна, принадлежащему ООО «<данные изъяты>», где ФИО15 через проделанное ранее ФИО2 отверстие незаконно проник в помещение склада фуражного зерна. ФИО2 снаружи обеспечивал возможность совершения преступления, наблюдая за окружающей обстановкой. В помещении склада ФИО14. заполнил имевшиеся у него при себе два мешка 18,65 и 21,75 килограммами фуражного зерна овса соответственно, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм на общую сумму 404 рубля, после чего ФИО2 и ФИО3 JI.M. с похищенным зерном с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными и согласованными незаконными действиями ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 404 рубля.
 
    Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и размером ущерба, причиненного его действиями, согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением и размером ущерба, причиненного её действиями, согласилась, свою вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Подсудимый ФИО3 JI.M. с предъявленным обвинением и размером ущерба, причиненного его действиями, согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимых против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
 
    Суд удостоверился, что ФИО2, ФИО1 и ФИО17. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.
 
    Действия ФИО2 и ФИО1 в части хищения мешка фуражного зерна овса суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» тайно, совместно, предварительно договорившись о его совершении до начала этого преступления, незаконно проникнув в помещение склада.
 
    Действия ФИО2 и ФИО18 в части хищения двух мешков фуражного зерна овса суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые совершили хищение имущества потерпевшего ООО «<данные изъяты>» тайно, совместно, предварительно договорившись о его совершении до начала этого преступления, незаконно проникнув в помещение склада.
 
    Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. ФИО2, ФИО1 и ФИО19. виновны в совершении преступлений и подлежат уголовному наказанию.
 
    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам по каждому эпизоду суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.
 
    Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому эпизоду судом не установлено.
 
    ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 126, 127), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101), неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, совершил два преступления средней тяжести, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом данных о личности подсудимого, мнения представителя потерпевшего и размера причиненного преступлениями ущерба, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного и назначения ФИО2 более мягкого наказания чем лишение свободы, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
 
    К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд относит признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.
 
    Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
 
    ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159, 160), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 150), неоднократно привлекалась к административной ответственности.
 
    Учитывая, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом данных о личности подсудимой, мнения представителя потерпевшего и размера причиненного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденной и назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем.
 
    ФИО20 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 187), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 178), неоднократно привлекался к административной ответственности.
 
    Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая, что подсудимый ФИО22 не судим, совершил преступление средней тяжести, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом данных о личности подсудимого мнения представителя потерпевшего и размера причиненного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осужденного и назначения ФИО23 более мягкого наказания чем лишение свободы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три мешка с зерном весом по 18,65 кг, 21,75 кг и 28 кг, возвращенные потерпевшему ООО «<данные изъяты>», подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО24 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ за каждое преступление.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ФИО2 к отбыванию наказание в виде 400 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения
 
    Вещественные доказательства – три мешка с зерном весом по 18,65 кг., 21,75 кг. и 28 кг. оставить у потерпевшего ООО «<данные изъяты>».
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.
 
    Председательствующий: Д.А. Михайлов
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов