Приговор от 14 марта 2013 года №1-21/13

    Дело № 1- 21/13
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Волоколамск                  14 марта 2013 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    с участием государственного обвинителя – помощника городского прокурора Кислицыной Н.В.
 
    подсудимой                         Мурашовой Н. Р.
 
    защитника Бочарникова Н.Е.
 
    представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    потерпевшего ФИО6
 
    при секретаре                                   Т.С. Рамазановой
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    МУРАШОВОЙ Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой,
 
    25.07.2012 г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства. Постановлением Волоколамского городского суда от 05.12.2012 года исправительные работы по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 25.07.2012 года заменены лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с 05.12.12. Наказание не отбыто, судимость не погашена.
 
    24.01.2013 г. мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 71 УК РФ срок исправительных работ в виде 6 месяцев заменен на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. в виде 1 месяца лишения и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Наказание не отбыто, судимость не погашена. Содержащейся под стражей по настоящему делу с 21 января 2013 года.
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,    
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурашова Н.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Мурашова Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим знакомым ФИО6, рядом с входной дверью <адрес>, расположенной в помещении подъезда <адрес>, <адрес>, где в процессе общения воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, обняла его руками за шею, после чего реализуя возникший у неё преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, расстегнула руками замок-карабин цепочки находящейся на шее у ФИО6 и совершила тайное хищение цепочки из золота 585 пробы, длинной 540 мм, весом 20,36 гр., с плетением «Нонна», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО6, незаметно сняв её с шеи последнего, после чего с похищенной цепочкой с места совершения преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.
 
 
    Подсудимая Мурашова Н.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния виновной себя не признала, так как она отрицает факт кражи золотой цепочки у ФИО6
 
    Вина подсудимой Мурашовой Н.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, залоговым билетом, протоколом выемки, протоколом предъявления предмете для опознания и другими материалами уголовного дела.
 
    Подсудимая Мурашова Н.Р. в судебном заседании по предъявленному ей обвинению давать показания отказалась, виновной себя в совершении преступления не признала.
 
    В виду отказа подсудимой Мурашовой Н.Р. давать показания по предъявленному обвинению в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Мурашовой Н.Р. данные ею во время производства предварительного следствия в качестве обвиняемой, в присутствии защитника Бочарникова Н.Е., на л.д. 88-89, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она со своими подругами ФИО12 и ФИО9 пришла в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. По приходу к ФИО8, у него в гостях уже находились: ФИО7, ФИО6, ФИО11. Они сидел в комнате, и распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. В ходе этого между ней и ФИО11 произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО6 их разнял, после чего попросил, чтобы она вышла с ним в подъезд поговорить. Она согласилась. Выйдя за дверь, они стали обниматься и поцеловались. В подъезде они находились около 2 минут. Затем, они вернулись в квартиру, где посидев еще некоторое время, она решила уйти вместе со ФИО12. После чего они направились к ФИО12 домой и находясь там, ей на мобильный телефон пришло CMC-сообщение от ФИО1, в котором она просила зайти к ней. Придя к ФИО1, они некоторое время постояли в подъезде, после чего она ушла домой. Никакой золотой цепочки ФИО1 она не передавала, о том, что у ФИО6 в тот день пропала золотая цепочка, она не знает. О том, что ФИО1 сдала цепочку в ломбард, она не знала и никаких денежных средств от нее не получала.
 
    Вину в совершении данного преступления она не признает, так как к краже золотой цепочки у ФИО6 она никакого отношения не имеет. Почему ФИО1 и ФИО9 её оговаривают, она не знает.
 
    Потерпевший ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит, вместе со своей сожительницей ФИО11 примерно в 14 часов пришел в гости к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В тот момент у него в квартире уже находился ФИО10, где они стали распивать спиртные напитки. Спустя примерно один час пришел ФИО7 и тоже присоединился к ним. Спустя еще некоторое время в квартиру к ФИО8 пришли Мурашова Н., ФИО9 и девушка по имени ФИО12 Мурашову Н. в тот день он видел впервые. Девушки присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Мурашова Н. с ним заигрывала и спустя некоторое время подошла к нему и попросила выйти с ней из квартиры в коридор подъезда. Он согласился. В коридоре они начали с ней обниматься и целовались. В подъезде они находились около 10 минут, после чего вернулись в квартиру. Затем, Мурашова, ФИО9 и девушка по имени ФИО12 покинули квартиру, а они остались распивать спиртные напитки. Затем, спустя еще некоторое они вместе с ФИО11 решили пойти домой и ушли. Придя домой, он стал раздеваться и когда снимал футболку, то увидел, что на пол упал золотой крестик, который висел у него на шее, на золотой цепочке, при этом самой цепочки не было. Он стал её искать, однако найти не смог. Они стали звонить ФИО8, и спрашивали его, не видел ли он его цепочку, но тот сказал, что её не видел. Потерять её он не мог, потому что в тот день он был одет в футболку, которая была заправлена в джинсы и даже если бы она расстегнулась, то наверняка осталась бы за пазухой, как и крестик. После этого он предположил, что цепочку у него могла похитить Мурашова, в тот момент, когда они целовались в подъезде, однако сам он этого не чувствовал. Данную цепочку он купил в ДД.ММ.ГГГГ, её длинна 540 мм, её вес приблизительно 20 граммов, с «английским» замком, золото 585 пробы, желтого цвета, тип плетения «Нонна», за сколько он её покупал, он не помнит, но предполагает, что в настоящее время её стоимость составляет примерно 35000 рублей. При необходимости он сможет её опознать по указанным признакам. Ему был причинен значительный ущерб на указанную сумму. Не найдя цепочки он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время цепочку ему вернули сотрудники полиции. Уже в период расследования дела он узнал, что цепочку обнаружили в ломбарде, куда её сдала ФИО1 и которой в свою очередь цепочку принесла Мурашова Н. ФИО1 в тот вечер в их компании не было и он с ней не встречался.
 
    Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, и в вечернее время около 22 часов к ней пришла его знакомая Мурашова Н., которая на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, Мурашова попросила её сдать в ломбард принадлежащую ей золотую цепочку длинной примерно до 40 см с плетением «нонна». Сама Мурашова этого сделать не могла, так как она объяснила, что у неё нет паспорта. Мурашову Н.Р. пояснила, что данная цепочка принадлежит ей, но ранее у неё вышеуказанной цепочки она никогда не видела. О том, что данная цепочка была украдена, она не знала. Она согласилась и ответила, что на следующий день собирается ехать в <адрес> и может сдать её там. Мурашова Н. передала ей цепочку и она, поехав на следующий день в <адрес>, заложила её в одном из ломбардов у станции метро Тушино. При этом ей была выплачена сумма в размере 17 700 рублей и выдан залоговый билет, который позже у меня был изъят сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Москвы и они с Мурашовой договорились о встрече в помещении Волоколамской автостанции. При встрече она отдала Мурашовой деньги, полученные от продажи цепочки в сумме 15 000 рублей, а остальную часть Мурашова отдала ей, как оплату помощь и расходы на дорогу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она в компании с ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Мурашовой Н., ФИО9 спиртных напитков не распивала.
 
    Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что в конце ноября 2012 года, точную дату она не помнит, вместе со своей подругой ФИО12 пришла в гости к ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В тот момент к квартире уже находились: сам ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО10, причем последний на тот момент спал на кровати. Все находившиеся в квартире распивали спиртные напитки, и они вместе с ФИО12 присоединились к ним. Через некоторое время в квартиру к ФИО8 пришла ФИО58, она была одна. В процессе распития Мурашова начала флиртовать с Овчаровым, это очень не понравилось Сизовой Марине, и между ними на почве этого произошел конфликт. Они стали их разнимать, и когда им это удалось, Мурашова позвала ФИО6 в коридор, для того, что бы поговорить с ним. Они вышли вдвоем, и пробыли там, около 10-15 минут. Когда они вернулись, то у Смирновой зазвонил телефон, и она сказала, что ей нужно уйти. Вместе с ней из квартиры ушла и Мурашова, а она осталась в гостях у ФИО8. Примерно через 15 минут после их ухода ФИО6 заметил, что у него с шеи пропала золотая цепочка. Он начал их расспрашивать, не видели ли они её. Они ему сказали, что ему нужно поинтересоваться об этом у Мурашовой, так как к нему больше никто не подходил. Затем они посидели еще несколько минут, ей на мобильный телефон позвонила ФИО12 и попросила зайти к ней. Она ушла из квартиры ФИО8 и зашла в ФИО12. В тот момент у нее в квартире находилась Мурашова, которая вместе со ФИО12 находилась в ванной комнате и она слышала, как Мурашова вела разговор о золотой цепочке. Через какое-то время Мурашова сказала, что ей на мобильный телефон пришло CMC сообщение от ФИО1 и сейчас она пошла к ней.
 
    Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, несколько дней подряд он находился в гостях у своего знакомого ФИО8. Все это время они распивали спиртные напитки. В один из дней к нему в гости так же пришли его знакомые, среди которых были: ФИО6, Мурашова Н., остальных он не помнит, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное. Он помнит, что в процессе этого ФИО6 и Мурашова на какое-то время вдвоем выходили из квартиры в подъезд. Зачем они выходили, он не знает, когда они вернулись в квартиру, ему так же не известно, так как, выпив еще несколько рюмок спиртного, он заснул. Что происходило в квартире дальше, сказать не может, так как он спал и больше в тот день не просыпался. Спустя несколько дней к ФИО8 снова пришел ФИО6, от которого им стало известно, что в тот день, когда они все вместе распивали спиртное, у него с шеи была украдена принадлежащая ему золотая цепочка. Кто мог её похитить ему не известно.
 
    Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она со своим сожителем ФИО6 пришла в гости к их общему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>. Когда они пришли в квартиру, там уже находился ФИО10. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним и, спустя час в квартиру пришел ФИО7. Через какое-то время в квартиру к ФИО8 пришли Мурашова Н., ФИО9 и ФИО12. Данные девушки стали с ними распивать спиртные напитки. В процессе распития, между ней и Мурашовой возник конфликт из-за сожителя ФИО6, так как Мурашова Н. с ним флиртовала. Когда конфликт был улажен, Мурашова попросила ФИО6 выйти с ним за дверь в коридор для того, чтобы поговорить. Он вышли из квартиры, и их не было несколько минут. После того, как они вернулись, то ФИО9, ФИО12 и Мурашова Н. начали собираться и практически сразу же покинули квартиру ФИО8. Спустя еще некоторое время она со своим сожителем Овчаровым так же пошла домой. Придя домой, ФИО6 начал раздеваться и обнаружил, что у него с шеи пропала принадлежащая ему золотая цепочка, а золотой крест остался на месте за пазухой. Они подумали, что цепочку могла похитить Мурашова Н., когда они стояли с ФИО6 в коридоре. Цепочку её сожитель потерять не мог, так как в тот день он был одет в футболку, которая была заправлена в джинсы и если бы она сама по себе отстегнулась, то осталась бы лежать за пазухой, как и золотой крест.
 
    Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО8, который проживает в <адрес>. В тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире помимо ФИО8 находились: ФИО10, ФИО11, ФИО6. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что все указанные выше люди находились в комнате и распивали спиртные напитки, и он присоединился к ним. Через какое-то время в квартиру пришли ФИО9, ФИО12, Мурашова Н., которые так же стали распивать спиртные напитки вместе с ними. Когда они сидели за столом, то он видел, что на шее у ФИО138 имелась довольно толстая золотая цепь, которая виднелась из-под одежды. Спустя некоторое время он очень сильно опьянел, все присутствовавшие в квартире люди начали расходиться по домам и после того, как ФИО6 с ФИО11 покинули квартиру, он так же решил пойти домой. Через несколько дней он встретился с ФИО6, и тот ему сказал, что в тот день, когда они выпивали в квартире у ФИО8, Мурашова Н. украла у него золотую цепочку сняв её с его шеи, в тот момент, когда он выходил вместе с ней в подъезд. Лично он этого не помнит, так как в тот день был сильно пьян, и все происходившие события помнит очень плохо.
 
    Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит, к нему в гости пришел ФИО10, ФИО7, ФИО6 и его девушка ФИО11. Они вместе распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему в квартиру пришли Мурашова Н., ФИО12 и ФИО9, которые также присоединились к ним и стали распивать спиртные напитки. Вечер проходил спокойно, и они сидели за столом и общались. У ФИО6 в собственности была золотая цепочка, которую он обычно носил на шее. Он знает об этом, так как ФИО6 неоднократно её показывал. В тот вечер он видел, что данная цепочка находилась на нем, висела на шее, её было хорошо заметно. В тот день ФИО6 был одет в футболку, которая была заправлена в джинсы. В процессе распития спиртного ФИО6 и Мурашова Н. выходили из квартиры в коридор подъезда и они отсутствовали примерно около 15 минут. В квартиру они зашли обнявшись. Была ли в тот момент на шее у ФИО6 золотая цепочка, он не знает, внимания на это не обращал. Что они делали в коридоре ему не известно. После того, как все разошлись, ему на мобильный телефон позвонила неизвестная женщина, и попросила его вернуть золотую цепочку, принадлежащую ФИО6, объяснив это тем, что когда ФИО6 вернулся домой, то обнаружил, что его цепочка пропала, а остался лишь золотой крест. Он ответил, что никакой цепочки не брал. После этого он осмотрел всю квартиру, чтобы убедиться, что он её не потерял, однако найти цепочку так и не смог.
 
    Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании показала, что в последних числах ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, она со своей подругой ФИО9 пришла в гости к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>. Они пришли к ФИО8 со своим спиртным. В квартире, в то время находится ФИО8, ФИО6, ФИО11 ФИО7, ФИО10 Когда они пришли ФИО10 спал на кровати. Через некоторое время к ФИО8 пришла Мурашова Н.. Далее между ФИО11 и Мурашовой Н. произошла ссора, переросшая в драку. Все это произошло из-за того, что Мурашова, как показалось ФИО11, флиртовала с ФИО6, а ФИО11 на тот момент являлась его сожительницей. После того, как конфликт был улажен, Мурашова предложила ФИО6 выйти в подъезд, чтобы поговорить. Они вышли, и их не было около 10-15 минут. В квартиру они заходили, взявшись за руки. После того как Мурашова и ФИО6 зашли в квартиру, они еще некоторое время посидели в комнате, а затем она и Мурашова Н. покинули квартиру, и ушли к ней домой, так как к ней в ближайшее время должны были придти её знакомые. После того как её знакомые ушли, они еще посидели немного. Мурашова Н. все это время с кем-то переписывалась по мобильному телефону, после чего ушла. Через некоторое время к ней пришла ФИО9 и, сообщила, что у ФИО6, когда они распивали спиртные напитки, пропала принадлежащая ему золотая цепочка, кто её похитил она не знает, но подозревает что Мурашова, так как кроме неё в тот день к ФИО6, никто не подходил. О том, что Мурашова похитила цепочку у ФИО6, она не знала, и предположить не могла, так как Мурашова ничего не говорила ей про это.
 
    Изложенное выше объективно подтверждается:
 
    Протоколом принятия устного заявления от гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> <адрес> тайно похитило принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 35 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.6)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение подъезда, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, возле входной двери в <адрес> ходе которого золотая цепочка не обнаружена (л.д.7-8)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с <адрес> по ул.<адрес>, в ходе которого у гражданки ФИО1 был изъят залоговый билет №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО « <данные изъяты>» на золотую цепь 540 мм, весом 20,36 грамм, 585 пробы (л.д.17-18)
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> стр.2 «ТД <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» изъята золотая цепь 540 мм, весом 20,36 грамм, 585 пробы, сданная ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету №, ФИО1 (л.д. 25-27)
 
        Справкой выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13, согласно которой представленная цепочка имеет длину 540 миллиметров, вес 20,36 гр. и тип плетения «нонна». При помощи запила и реактива цепочка была проверена на предмет того, из какого металла она изготовлена, в результате было установлено, что цепочка выполнена из золота 585 пробы (л.д. 35)
 
        Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость золотой цепочки с плетением «нонна», длинной 540 мм, весом 20,39 гр., 585 пробы составляет 40 000 рублей (л.д.37)
 
    <данные изъяты>
 
    Протоколом осмотра предметов, в котором было осмотрено имущество: золотой цепочки длинной 540 мм, весом 20,36 гр., 585 пробы, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.2 «ТД <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»; залогового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> стр.2 «ТД <данные изъяты>», и из которого следует: 1) Объектом осмотра является цепочка из металла желтого цвета с «английским замком». Длинна осматриваемой цепочки 540 мм, ширина 5 мм, толщина 1 мм. Вид плетения цепочки - нонна, имеющее двойные овальные звенья в количестве 111 штук. Возле замка имеется два клейма, на одном из которых просматривается надпись «ИМ4» на втором 585; 2) Объектом осмотра является залоговый билет, напечатанный на ? листа формата А4. Лист белого цвета, прямоугольной формы, размерами 21 х 14,5 см. На листе красящим веществом черного цвета напечатаны буквы и цифры. В правом верхнем углу осматриваемого билета указана его серия и номер «№». В левом верхнем углу указано наименование организации, выдавшей залоговый билет: ООО «<данные изъяты>». Ниже указана дата предоставления займа: ДД.ММ.ГГГГ, напротив которой, указан срок займа: до ДД.ММ.ГГГГ. Ниже указан заемщик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные серия 4607 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. Место жительства: <адрес>, Рижское ш, <адрес> корпус 1. Еще ниже указано наименование предмета залога: цепь 540 мм, б/у, деф., цар.; вес: 20,36 гр., 585. Ниже указана сумма займа 17700 руб. 00 коп. Ниже указана фамилия лица принявшего залог: ФИО17, стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета, а так же оттиск печати круглой формы синего цвета, в центре которой имеется надпись: «<данные изъяты>». Ниже находится подпись заемщика и дата займа ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне залогового билета указаны условия договора займа в ломбарде, состоящие из 7 пунктов (л.д. 38-39)
 
        Протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО6, в группе однородных предметов опознал золотую цепочку изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», как принадлежащую ему, по внешним признакам. (л.д. 40-41)
 
        Залоговый билет №, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «ТД <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на золотую цепь 540 мм, весом 20,36 грамм, 585 пробы (л.д. 43)
 
    И другими материалами уголовного дела.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Мурашова Н.Р. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, Мурашова Н.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своим знакомым ФИО6, рядом с входной дверью <адрес>, расположенной в помещении подъезда <адрес>, <адрес>, где в процессе общения воспользовавшись тем, что ФИО6 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, обняла его руками за шею, после чего реализуя возникший у неё преступный умысел и корыстную цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, расстегнула руками замок-карабин цепочки находящейся на шее у ФИО6 и совершила тайное хищение цепочки из золота 585 пробы, длинной 540 мм, весом 20,36 гр., с плетением «Нонна», стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО6, незаметно сняв её с шеи последнего, после чего с похищенной цепочкой с места совершения преступления скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.
 
    Таким образом, действия Мурашовой Н.Р. надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    Хотя подсудимая Мурашова Н.Р. не признала себя виновной в совершении кражи золотой цепочки у ФИО6 и отказалась от дачи показаний в судебном заседании, из показаний обвиняемой Мурашовой Н.Р. данных ею в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что Мурашова Н.Р. не отрицает того, что во время распития спиртного в конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8, она выходила в подъезд дома вместе с ФИО6, где наедине с ним обнималась и целовалась, то есть имела довольно близкий контакт. После этого из квартиры ФИО8 она ушла и вечером этого же дня она заходила в гости к ФИО1, которой в их компании во время распития спиртного не было.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в квартире ФИО8, где распивал спиртное в компании друзей, куда приходила Мурашова Н.Р., с которой он до этой встречи знаком не был и с которой он в процессе распития выходил в подъезд дома, где наедине обнимался и целовался с Мурашовой Н.Р. После этого через непродолжительный промежуток времени он со своей сожительницей ФИО11 ушел домой, где по приходу обнаружил пропажу золотой цепочки, которая до этого находилась на его шее и потерять её он не мог, так как цепочка находилась на теле под футболкой, заправленной в джинсы, и если бы цепочка расстегнулась самопроизвольно или порвалась, то осталась бы на месте, так как висевший на цепочке крестик выпал из под футболки и никуда не пропал. Ни с кем более, как с Мурашовой, ФИО6 в данный вечер не обнимался, и до прихода домой цепочка всегда была на его шее. ФИО1 в их компании не было и он с ней не обнимался.
 
        Показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, подтверждены данные обстоятельства.
 
        Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ после того как, Мурашова Н.Р. вернулась из подъезда с ФИО6, они вместе со ФИО12 ушли из квартиры ФИО8. И когда она пришла в квартиру ФИО12, слышала разговор Мурашовой Н. в ванной комнате о золотой цепочке. После чего Мурашова Н. ушла в гости к ФИО1 написавшей ей СМС.
 
        Свидетель ФИО12 подтвердила, что после распития спиртного в квартире ФИО8 Мурашова Н.Р. приходила к ней домой, переписывалась по телефону смс-сообщениями, а затем ушла к ФИО1 Она так же видела, как ранее Мурашова выходила в подъезд с ФИО6.
 
        Свидетель ФИО1 показала, что с Мурашовой Н.Р. она поддерживает дружеские отношения и подтверждает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Н. приходила к ней домой, принесла золотую цепочку, длинной примерно 40 см и попросила её сдать в ломбард, так как сама этого сделать не могла, поскольку у неё не было паспорта. ФИО1 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ сдала принесенную Мурашовой Н.Р. цепочку в ломбард в <адрес>, а вырученные деньги отдала Мурашовой. О том, что цепочка была ворованной она не знала.     
 
        В ходе произведенной выемки в <адрес> стр.2 «ТД <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была изъята золотая цепь 540 мм, весом 20,36 грамм, 585 пробы, которая потерпевшим ФИО6 была опознана как принадлежащая ему.
 
        Исходя из изложенного суд не склонен доверять версии подсудимой Мурашовой Н.Р. и защитника Бочарникова Н.Е. о том, что она не похищала золотой цепочки у ФИО6 и о том, кто мог это сделать ей неизвестно, а свидетель ФИО1 её оговаривает по неизвестным ей причинам, прямых доказательств совершения ею кражи по делу не имеется. Суд не принимает данную версию по следующим обстоятельствам: из представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире ФИО8 тесный контакт с ФИО6 имела только Мурашова Н.Р., которая выходила с ним в подъезд дома и наедине обнималась. До выхода в подъезд дома золотая цепочка находилась на шее у ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей. Практически сразу после этого Мурашова Н.Р. покинула квартиру ФИО8 и это подтвердила все свидетели находившиеся в квартире. Через некоторое время ФИО6 также ушел домой и обнаружил пропажу золотой цепочки. Потеря цепочки исключается, потому как цепочка находилась под футболкой, заправленной в джинсы, находившийся на цепочке крестик остался на месте и не потерялся, следовательно и цепочка, случае самопроизвольного расстегивания или разрыва, также осталась бы на месте. В тот вечер ни с кем более как с Мурашовой Н.Р., ФИО6 тесных контактов не имел, в конфликты не вступал и не дрался. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. Мурашова Н.Р. заходит в гости к ФИО1, что подтверждает сама подсудимая Мурашова, свидетели допрошенные в судебном заседании и сама ФИО1, которая в тот вечер не была в квартире ФИО8 и не встречалась с ФИО6 ФИО1 показала, что Мурашова Н.Р. принесла золотую цепочку, передала ей и просила сдать в ломбард, где в последствии цепочка была изъята и опознана ФИО6 как принадлежащая ему. Таким образом, исследовав представленные доказательства суд установил, что только Мурашова Н.Р. могла быть причастной к похищению золотой цепочки у ФИО6 и иного судом не установлено. Суд расценивает показания подсудимой Мурашовой Н.Р. не признавшей свою вину в совершенном деянии, как средство её защиты, с целью избежания наказания за содеянное.
 
        По изложенным выше обстоятельствам, суд не может согласиться с мнением защитника Бочарникова Н.Е. о том, что кражу цепочки могло совершить иное лицо, а Мурашова Н.Р. подлежит полному оправданию. Данные утверждения защиты противоречат собранным по делу доказательствам, анализ которых приведен выше. У Мурашовой отсутствует какое-либо алиби о не причастности её к совершению кражи золотой цепочки. Иных обстоятельств похищения имущества у ФИО6, судом не установлено. Каких-либо бесспорных и убедительных доказательств опровергающих доказательства представленных стороной обвинения, подсудимой Мурашовой Н.Р. и её защитником Бочарниковым Н.Е. в подтверждение своего алиби, суду не представлено, а поэтому утверждения защиты суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1, поскольку они последовательны и не противоречивы, у данных свидетелей ни у кого не было неприязни к Мурашовой Н.Р., все они поддерживали с ней дружеские отношения, в том, числе и ФИО1, поэтому у них и не было оснований для оговора Мурашовой Н.Р., и показания данных свидетелей и потерпевшего подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки и опознания, и другими материалами уголовного дела.
 
    Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.
 
    Таким образом, вина Мурашовой Н.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела и она не подлежат оправданию.
 
    При назначении Мурашовой Н.Р. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурашовой Н.Р. суд признает возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание Мурашовой Н.Р. суд признает наличие рецидива в действиях Мурашовой Н.Р., поскольку она имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление.
 
    По месту жительства Мурашова Н.Р. характеризуется удовлетворительно.
 
    Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 24.01.2013 г. Мурашова Н.Р. осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. В соответствии со ст. 71 УК РФ срок исправительных работ в виде 6 месяцев заменен на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 25.07.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 месяца лишения и окончательно назначено наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по данном приговору не отбыто.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Принимая во внимание, что после вынесения приговора мирового судьи от 24.01.2013 года по делу, было установлено, что осужденная Мурашова Н.Р. виновна в совершении другого преступления, совершенного ею 25 ноября 2012 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи, в связи с чем, назначать окончательное наказание Мурашовой Н.Р. по настоящему уголовному делу, подлежит в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной Мурашовой Н.Р., а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной Мурашовой Н.Р. и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Мурашовой Н.Р. преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, которая в период неотбытого наказания по приговору суда, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность она представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление Мурашовой Н.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Оснований для назначения Мурашовой Н.Р. дополнительного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    МУРАШОВУ Н. Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания в виде 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 24.01.2013 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ и окончательно назначить к отбыванию наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
 
    Меру пресечения Мурашовой Н.Р. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.    
 
    Срок отбывания наказания Мурашовой Н.Р. исчислять с 21 января 2013 года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания Мурашовой Н.Р. содержание её под стражей по первому приговору с 05 декабря 2012 года по 21 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - залоговый билет ТУШ 193132 – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья Волоколамского городского суда
 
    Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ