Приговор от 24 апреля 2014 года №1-211(24104116)/2014

клпия
 
Дело №1-211 (24104116)/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года          г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Берегового С.А.,
 
    при секретаре Карпенко Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,
 
    представителя потерпевшего ФИО4,
 
    защитника в лице адвоката Соболевой Л.В., представившего удостоверение № №, ордер № 078051 от 23.04.2014 года,
 
    подсудимой Ду – Бао – Сян М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Ду – Бао – Сян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ду – Бао – Сян М.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
 
    Преступление Ду – Бао – Сян М.А. было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
 
    Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>. <адрес> стр. 1, является некоммерческой организацией, создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, а также владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных в м-не <адрес> <адрес>.
 
    На основании решения членов правления <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ года, председателем Правления была назначена Ду-Бао-Сян М.А. с правом заключать договоры и подписывать платежные документы без предоставления доверенности. Согласно Устава <данные изъяты>» Ду-Бао-Сян М.А., являясь председателем Правления <данные изъяты>», приняв на себя полностью полномочия председателя правления товарищества, была вправе действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением
товарищества или общим собранием членов товарищества,    в том числе в ее обязанности, как председателя товарищества, входило: осуществлять наем работников для обслуживания многоквартирных домов и их увольнение, руководить в соответствии с действующим законодательством производственно – хозяйственной и финансово-экономической деятельностью товарищества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества товарищества, а также финансово-хозяйственные результаты, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности товарищества, в пределах предоставленных ей законодательством. Таким образом, Ду-Бао-Сян М.А. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.
 
    В процессе исполнения обязанностей председателя Правления <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> действуя умышленно и с корыстной целью, заведомо зная, что она в силу занимаемой должности осуществляет правомочия по распоряжению денежными средствами, а также, будучи наделена управленческими функциями в указанной организации, Ду-Бао-Сян М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, используя служебное положение в личных целях и вопреки интересам организации, дала указание главному бухгалтеру товарищества ФИО6 произвести оплату с расчетного счета <данные изъяты>» административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного Ду-Бао-Сян М.А. как председателю <данные изъяты>» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ. Главным бухгалтером ФИО6, не состоявшей с Ду-Бао-Сян М.А. в преступном сговоре, находившейся в ее непосредственном подчинении, исполняя обязательное для нее распоряжения председателя Правления <данные изъяты>» Ду-Бао-Сян М.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, было изготовлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, и посредством программы «Банк-Клиент» предоставлено в Красноярскую дирекцию ЗАО КБ «Кедр» <адрес>, в результате чего в тот же день с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 5000 рублей на счет Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> в УФК по<адрес> с назначением платежа: «Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Ду-Бао-Сян М.А.».
 
    Таким образом, Ду - Бао - Сян М.А. похитила путем растраты денежные средства <данные изъяты>» в сумме 5000 рублей.
 
    Опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Ду – Бао – Сян М.А. заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность Ду – Бао – Сян М.А., отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам – психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимой в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и способной нести уголовную ответственность.
 
    Так как виновность Ду – Бао – Сян М.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимой Ду – Бао – Сян М.А суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой Ду – Бао – Сян М.А., характеризующейся по месту жительства положительно (т.2 л.д. 27), по месту работы: в ООО «Горжилсети» положительно (т.2 л.д.28), <данные изъяты>» положительно (т.2 л.д.29), ООО «<данные изъяты> положительно (т.2 л.д.30), её возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Ду – Бао – Сян М.А., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, каковым является объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.130-133), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья.
 
    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ду – Бао – Сян М.А. не имеется.
 
    Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление Ду – Бао – Сян М.А., суд полагает назначить ей наказание в виде штрафа с учетом её материального положения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Ду – Бао – Сян М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 102 000 рублей.
 
        Меру пресечения Ду – Бао – Сян М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – документы – оставить при материалах уголовного дела; кассу, авансовые отчеты и своды по заработной плате – оставить по принадлежности у председателя Правления <данные изъяты>» Ду-Бао-Сян М.А.
 
        Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
 
    Судья                             С.А. Береговой
 
    Копия верна:
 
    Судья                             С.А. Береговой