Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 31 августа 2021 года Дело N 1-211/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях Петроченко А.О.,

Офицеровой А.О.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска Ткаченко А.А.,

Мамеевой Ю.А.,

подсудимых Устинова Е.Е.,

Козлова А.Н.,

защитников-адвокатов Ермаковой С.А.,

Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого;

Устинова Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 04 часов Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. договорились между собой о хищении чужого имущества. С этой целью Козлов А.Н. взял с собой детскую коляску для перевозки похищенного и вместе с Устиновым Е.Е. направился к припаркованному около <адрес> автомобилю "Volkswagen LT 55" г.р.з. N принадлежащему ФИО1 После чего, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, Козлов А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, а Устинов Е.Е. через незапертую дверь проник в кузов автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 ящик с набором инструментов "Forse" стоимостью 5000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, металлический домкрат стоимостью 1500 рублей, пустую головку блока цилиндров от автомобиля "Volkswagen LT 55" стоимостью 35000 рублей, головку блока цилиндров от автомобиля "Volkswagen LT 55" в сборе стоимостью 40000 рублей.

После чего, Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. погрузили похищенное в детскую коляску и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 82000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. договорились между собой о хищении чужого имущества. С этой целью Козлов А.Н. взял с собой детскую коляску для перевозки похищенного и вместе с Устиновым Е.Е. направился к припаркованному около <адрес> автомобилю "Volkswagen LT 55" г.р.з. Н208ТА, принадлежащему ФИО1 После чего, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору, Козлов А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой, а Устинов Е.Е. через незапертую дверь проник в кузов автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 блок двигателя внутреннего сгорания от автомобиля "Volkswagen LT 55" стоимостью 25000 рублей.

После чего, Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. погрузили похищенное в детскую коляску и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. вину в инкриминируемых деяниях признали частично, отрицая предварительный сговор.

Подсудимый Устинов Е.Е. показал, что около его дома некоторое время стоял автомобиль потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что кузов автомобиля не закрыт и решилпосмотреть, что находится внутри. Обнаружив инструменты и головки блока от цилиндров, он решилих похитить и сдать в пункт приема металла. В ночное время он пришел к своему знакомому Козлову А.Н. и попросил помочь отвезти указанное имущество, о том, что он собирается похитить это имущество, Козлову А.Н. не говорил. Козлов А.Н. согласился, взял детскую коляску и пошел с ним к автомобилю. Они погрузили имущество в коляску и отвезли к Козлову А.Н., который утром сдал все в пункт приема металла. Вырученные деньги они поделили между собой. Поскольку в машине оставалось еще имущество, то на следующий день он вновь решилего сдать, для чего опять попросил Козлова А.Н. помочь ему. Они погрузили блок двигателя внутреннего сгорания и утром Козлов А.Н. сдал его в пункт приема металла, деньги они также поделили между собой.

Подсудимый Козлов А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что с Устиновым Е.Е. о хищении имущества не договаривался.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что в его собственности находится автомобиль "Volkswagen LT 55" г.рN, который он поставил около <адрес>, с целью ремонта. В один из дней октября 2020 года он не запер кузов и, приехав через некоторое время, обнаружил, что из автомобиля похищено имущество. Он обратился в отдел полиции и вместе с сотрудниками обнаружил похищенное на пункте приема металла. Похищенное имущество ему возвращено. Ущерб от преступлений для него является значительным, т.к. размер его ежемесячного дохода составляет 50000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он несет расходы по оплате кредита и коммунальных услуг.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, контролера пункта приема металла, утром ДД.ММ.ГГГГ на пункт пришел ранее знакомый ему Козлов А.Н., который принес две головки блока цилиндров. Он взвесил их, отдал Козлову А.Н. 1600 рублей и тот ушел. На следующее утро Козлов А.Н. пришел вновь и принес блок цилиндров, за который он заплатил 600 рублей.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: придомовая территория жилища Козлова А.Н. (<адрес>) и территория пункта приема металла (<адрес>), где обнаружены и изъяты: у Козлова А.Н. - домкрат, набор гаечных ключей, набор инструментов "Forse", а у свидетеля ФИО2 - две головки блока цилиндров и блок двигателя внутреннего сгорания, которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему ФИО1

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и информации с интернет сайтов, стоимость головки блока цилиндров на автомобиль "Volkswagen LT 55" в сборе составляет 40000 рублей, пустая - 35000 рублей; набора инструментов "Forse" - 5000 рублей, домкрата - 1500 рублей; блока двигателя внутреннего сгорания - 25000 рублей, набора гаечных ключей - 500 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.Е. сообщил, что совместно с Козловы А.Н. из автомобиля, припаркованного около <адрес>, похитил инструменты и автозапчасти.

При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.Е. и Козлов А.Н. показали место около <адрес>, откуда они из припаркованного там автомобиля похитили вышеуказанное имущество, продемонстрировав свои действия.

Согласно оглашенным показаниям Козлова А.Н., ночью, в один из дней октября 2020 года, к нему пришел Устинов Е.Е. и предложил похитить автомобильные запчасти. Он согласился, взял детскую коляску и пошел к дому Устинова Е.Е., возле которого стоял автомобиль. Устинов Е.Е. залез в кузов автомобиля и выкинул оттуда запчасти, которые они погрузили в коляску и отвезли к нему (Козлову А.Н.) домой. Утром он сдал запчасти в пункт приема металла, а строительные инструменты оставил по месту жительства. Деньги они поделили с Устиновым Е.Е. поровну. Ночью следующего дня они вновь, по предложению Устинова Е.Е., пришли к автомобилю и похитили блок, который также сдали в пункт приема металла, поделив деньги между собой.

Согласно оглашенным показаниям Устинова Е.Е., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Козлову А.Н. и рассказал, что возле его дома стоит автомобиль, кузов которого открыт, и в кузове есть имущество, которое можно сдать в пункт приема металла. Вначале Козлов А.Н. не согласился, т.к. опасался брать чужое, но он (Устинов Е.Е.) уговорил его. Козлов А.Н. взял с собой детскую коляску и они пошли к автомобилю. Он забрался в кузов автомобиля, забрал оттуда набор инструментов, гаечные ключи, домкрат и головки от цилиндра, которые погрузил в коляску, и они вместе с Козловым А.Н. отвезли похищенное домой к последнему. На следующее утро Козлов А.Н. сдал головки цилиндра на пункт приема металла, а деньги они поделили между собой. В тот же день он позвонил Козлову А.Н. и сообщил, что в машине осталось еще имущество, которое можно сдать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли к автомобилю, тз которого похитили блок цилиндров и сдали его в пункт приема металла.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых Устинова Е.Е. и Козлова А.Н. в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Даты преступлений, объем и стоимость похищенного подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются подсудимыми.

Показания подсудимых Устинова Е.Е. и Козлова А.Н. в судебном заседании об отсутствии между ними предварительного сговора, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитников, в условиях исключающих возможность оказания на них какого-либо воздействия, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь Антощенко.

При таких обстоятельствах, показания подсудимых, изложенные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также Устиновым Е.Е. в явке с повинной, суд признает достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, так как они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются объективными данными - протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетеля и потерпевшего, изъятыми вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совместные действия Устинова Е.Е. и Козлова А.Н. по осуществлению общего преступного плана были заранее обговорены, поскольку явно дополняли друг друга, являлись очевидными для каждого из них, носили согласованный и последовательный характер, были охвачены единым умыслом и направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, на иждивении которого находится малолетний ребенок, суд считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Устинова Е.Е. и Козлова А.Н. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у Козлова А.Н. <данные изъяты>

При назначении наказания Козлову А.Н. суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений средней тяжести, данные о личности Козлова А.Н., который вину совершении двух преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по каждому преступлению признает, в соответствии с п.п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, которыми суд признает объяснения, полученные у Козлова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о способе хищения и распоряжения похищенным имуществом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного, состояние здоровья, и приходит к выводу о назначении Козлову А.Н. наказания за каждое преступление в виде исправительных работ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания Устинову Е.Е. суд учитывает, что он вину признал частично, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми суд признает, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе о способе хищения и распоряжения похищенным имуществом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба, выразившееся в возврате похищенного.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в действиях Устинова Е.Е. рецидива преступлений, что, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления Устинова Е.Е. без его изоляции от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Размер наказания по совокупности преступлений суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Устинову Е.Е., суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения подсудимым категории преступлений суд не находит.

Поскольку Устинов Е.Е. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, степени его участия в совершении преступлений и значения этого участия для достижения целей преступления, полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

С учетом наличия в действиях Устинова Е.Е. рецидива преступлений, в качестве вида исправительного учреждения, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Суд полагает возможным, учитывая имущественное и семейное положение Козлова А.Н. и его <данные изъяты>, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая во внимание, что защитник Емельяненко И.Т. был назначен подсудимому Устинову Е.Е. в его отсутствие, без разъяснения положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного следствия подсудимый от услуг защитника Емельяненко И.Т. не отказывался, трудоспособен, заболеваний, исключающих возможность осуществления трудовой деятельности, не имеет, поэтому оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанной части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Устинова Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Устинову Евгению Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Устинову Евгению Евгеньевичу наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Устинову Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Устинова Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Устинову Е.Е. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Козлова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;