Решение Ярославского областного суда от 31 мая 2021 года №1-211/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 1-211/2021
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Шапеевой Е.В.,
рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО5 и представителя ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Алексеевича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года Прохоров Александр Алексеевич признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей
В постановлении указано, что 12 июля 2020 года около 21 часа на <адрес>, напротив <адрес>, Прохоров А.А., управляя автомобилем1 с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения не убедился, что автомобиль2 под управлением водителя ФИО6 уступает ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей 1 и 2. После этого автомобиль 1 произвел наезд на препятствие (стойку) со знаком объезд препятствия справа, знак "Объезд препятствия справа", стойку пешеходного светофора со светофором и знак "Пешеходный переход", а также на дорожное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного пассажиры автомобиля 1 ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью каждого из них, пассажир автомобиля 2 ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе законный представитель потерпевшего ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО5 и представитель потерпевшего ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагают, что водителем Прохоровым А.А. выполнены требования пунктов 3.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, нарушивший пункты 10.1 и 3.2 Правил дорожного движения РФ. Просят постановление судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Прохоров А.А., а также потерпевшие и их представители, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При данных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Вина Прохорова А.А. в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, и причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 при указанных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фотографиями, сообщениями из лечебных учреждений об обращении за медицинской помощью пострадавших в ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО2, Прохорова А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключениями экспертов NN 1706, 1705, 1998, видеозаписями видеорегистратора и камеры наружного наблюдения. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Прохорова А.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Вопреки доводам жалобы совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Прохоров А.А., реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.
Так, из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что автомобиль скорой медицинской помощи, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не снизил скорость, чтобы убедиться в предоставлении ему приоритета другими участниками дорожного движения. При этом Прохоров А.А. имел возможность видеть, что справа на перекресток выезжает автомобиль "Сузуки", двигавшийся без снижения скорости по траектории, пересекающейся с траекторией автомобиля, управляемого Прохоровым А.А., и не подающего каких-либо признаков, свидетельствующих о намерении уступить ему дорогу. Продолжив при указанных обстоятельствах движение через перекресток, Прохоров А.А. нарушил тем самым приведенные выше требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло указанные в постановлении последствия.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, а также факт привлечения ФИО6 к административной ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием на выводы о виновности Прохорова А.А. не влияют. Нарушение водителем ФИО6 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Прохорова А.А.
Совершенное Прохоровым А.А. деяние правильно квалифицировано судьей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания Прохорову А.А. определены в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленного по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Прохорова Александра Алексеевича оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО5 и представителя потерпевшего ГБУЗ ЯО "Некрасовская ЦРБ" ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка