Решение Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года №1-211/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 1-211/2020
Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Гулиева О.И. - Пикиной О.В., действующей по доверенности от 23.01.2020г., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 21 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гулиева Олега Исмаиловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону 21 января 2020г. индивидуальный предприниматель Гулиев О.И. (далее - ИП Гулиев О.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ИП Гулиева О.И. - Пикина О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020г.
Заявитель в жалобе ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, указывает на малозначительность совершенного ИП Гулиевым О.И. правонарушения и применении ст.2.9 КоАП РФ, а также указывает на то, что доход ИП Гулиева О.И. за 2019г. составил 40 000 рублей согласно декларации о доходах.
ИП Гулиев О.И. и его защитник Пикина О.В. извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, что подтверждается телефонограммами от 28.04.2020г. направленными в их адрес.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в
сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и
прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2019г. в 11 час. 00 мин. в ходе административного расследования по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Песчаная, 21 установлен факт нарушения установленного порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ИП Гулиевым О.И. о заключении гражданско-правового договора и фактическом допуске к трудовой деятельности 01 октября 2019г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.217, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома гражданина Республики Узбекистан <И.>, ******** года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве штукатура-маляра при наличии патента 61 N 1900106763, пояснившего, что к трудовой деятельности допущен с 01.10.2019г., тем самым ИП Гулиев О.И. нарушил п.8 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о нарушении ИП Гулиевым О.И. положений п.8 ст.13 ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Вина ИП Гулиева О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в
соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вины ИП Гулиева О.И. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное ИП Гулиевым О.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении ИП Гулиева О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы относительно того, что суд неверно определилдату фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей - с 01.10.2019г., а не с даты проведения инструктажа на рабочем месте работнику, согласно представленному Журналу инструктажа на рабочем месте, отклоняется.
Так, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Гулиева О.И. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019г.; рапортами инспекторов ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.10.2019г., от 11.11.2019г.; объяснениями ИП Гулиева О.И. от 14.11.2019г.; объяснениями <И.> от 08.10.2019г.; срочным трудовым договором N 2/217-П от 01.10.2019г. между ИП Гулиевым О.И. и <И.>; фотоматериалами и иными письменными доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может быть принят во внимание, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет признать деяние, совершенное ИП Гулиевым О.И. малозначительным и освободить его от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, при назначении наказания судья районного суда обоснованно пришел к выводу о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав его в своем решении, в связи с чем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, является справедливым и отвечает целям административного наказания.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гулиева О.И. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гулиева О.И. - Пикиной О.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка