Решение Ярославского областного суда от 14 августа 2020 года №1-211/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 1-211/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника - адвоката Горшкова И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Федонова П.О. в интересах Сайфулаева К.М. на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сайфулаева Комиля Маратовича,
установил:
Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года Сайфулаеву Комилю Маратовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В постановлении указано, что 23 мая 2020 года в 01 час 00 минут Сафулаев К.М. находился у <адрес> в нарушении п.3.2 Постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020г. N 286 (с последующими изменения и дополнения) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020г. N 229 (с последующими изменения и дополнения), покинув место проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Сайфулаева К.М. жалобе его защитник - адвокат Федонов П.О. не соглашается с постановлением судьи. Указывает, что Сайфулаев К.М. с 16 марта 2020 года принят на работу на должность разнорабочего в ООО "Биоэнергетика". Местом выполнения трудовых обязанностей является территория организации. Поскольку Сайфулаев К.М. в момент его задержания находился по месту своей работы на территории данной организации, деятельность которой не была приостановлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Не соглашается с оценкой судом показаний Сайфулаева К.М. и свидетеля ФИО1, а также объяснений и рапорта сотрудника полиции. Указывает, что в постановлении судьи не дана оценка трудовым договорам от 16 марта 2020 года, заключенным между ООО "Биоэнергетика" и Сайфулаевым К.М. и ФИО1, представленным суду для обозрения в ходе рассмотрения дела. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сайфулаева К.М. состава административного правонарушения.
Сайфулаев К.М. и защитник Федонов П.О., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом приведенных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Защитник Горшков И.В., представлявший интересы Сайфулаева К.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Требования указанных норм судом в полной мере не соблюдены.
Так, согласно обжалуемому постановлению Сайфулаев К.М. и свидетель ФИО1 в судебном заседании указывали, что находились у <адрес> на территории ООО "Биоэнергетика" на законных основаниях на основании заключенных с данной организацией трудовых договоров. На указанные трудовые договоры ссылается в жалобе и защитник Федонов П.О. При этом защитник указывает, что данные договоры от 16 марта 2020 года были представлены суду в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не получили оценки в постановлении суда. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания, указанное утверждение защитника ничем не опровергнуто, в связи с чем оно принимается судом второй инстанции в качестве достоверного.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года Сайфулаеву К.М. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Однако в нарушение приведенных требований закона в постановлении не содержится указания на признание Сайфулаева К.М. виновным в совершении указанного правонарушения. При этом при описании деяния, за которое назначено наказание Сайфулаеву К.М., указано, что данное деяние совершило иное лицо - ФИО2.
Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему времени предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, то дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Иные доводы жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сайфулаева Комиля Маратовича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сайфулаева Комиля Маратовича возвратить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля на новое рассмотрение иным судьей.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка