Решение Ярославского областного суда от 26 июня 2018 года №1-211/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 1-211/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гук О.А., потерпевшего ФИО1, его законных представителей ФИО2 и 3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Гук О.А. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 23.05.2018 о признании
Гук Олеси Александровны, <данные изъяты>,
ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гук О.А. привлечена к административной ответственности за нанесение побоев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.09.2017 в 19:00 по АДРЕСУ 1 Гук О.А. на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла побои несовершеннолетнему ФИО1 - один удар рукой в область груди, отчего тот испытал физическую боль, а затем Гук О.А. совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия - потянула за ворот одежды и дёргала, причиняя потерпевшему физическую боль.
Согласно заключению эксперта у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены кровоподтёки шеи слева, образовавшиеся от однократного воздействия тупого твердого предмета и не повлекшие вреда здоровью, то есть действия гр. Гук О.А. не повлекли последствий уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ.
В своей жалобе Гук О.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что не совершала противоправных действий, в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, а имеющиеся в деле материалы получены с нарушением закон и не могут использоваться в качестве доказательств; также считает постановление суда вынесенным без исследования материалов дела; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4; просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гук О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что считает нарушением закона возбуждение дела 03.09.2017, изготовление протокола об административном нарушении в феврале 2018 года, а также возвращение его судом на пересоставление. Также считает незаконным ознакомление ее с материалами дела позднее 10 дней с момента возбуждения дела. Потерпевший ФИО 1 и его законные представители ФИО2 и 3 против удовлетворения жалобы возражали. Кроме того, потерпевший пояснил, что после происшествия у него снизилась успеваемость, ему страшно выходить гулять одному, так как боится повторения произошедшего. Эти пояснения подтвердила его мать, ФИО2.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
Из показаний потерпевшего ФИО1 от 01.09.2017 усмтаривается, что в этот день на велосипеде подъехал ФИО4, Дрянигин попросил у него поделиться чипсами, но тот в ответ обозвал Дрянигина, и последний схватил за багажник велосипеда Асланова, так как ему стало обидно; в это время подъехала Гук О.А. и нанесла ФИО1 1 удар кулаком в грудь, а затем с силой оттолкнула его (л.д.11). 13.11.2017 Дрянигин уже дополнил свои пояснения тем, что слышал, как Гук О.А. выкрикивала в его адрес какие-то претензии, подойдя, нанесла 1 удар рукой в область груди, а затем взяла руками за ворот его одежды и стала дергать, тащить, ворот впивался в шею, было больно (л.д.37). В судебном заседании 23.05.2018 Дрянигин дал пояснения аналогичные первоначальным, но с дополнением от 13.11.2017 (л.д.56).
Из показаний ФИО2 (матери ФИО1) от 01.09.2017 следует, что со слов сына ей стало известно о том, что Гук О.А. ударила её сына 1 раз кулаком в грудь, а затем толкнула (л.д.10). В судебном заседании 23.05.2018 ФИО2 дополнила свои показания, указав на рассказ сын о том, что Гук О.А. дернула его за ворот одежды (л.д.56-57).
Из показаний ФИО5 (знакомого ФИО1) от 10.09.2017 следует, что 01.09.2017 Дрянигин А. попросил у ФИО4 чипсы, но тот не дал и обозвал ФИО1; тогда ФИО1 взял руками за багажник велосипеда ФИО4, и стал его удерживать; в это время подошла Гук О.А., нанесла ФИО1 1 удар кулаком в грудь, сильно оттолкнула его (л.д.18).
Из показаний ФИО6 (знакомого ФИО1) от 27.09.2017 следует, что 01.09.2017 ФИО1 попросил у ФИО4 чипсы, но тот не дал и обозвал ФИО1; ФИО1 взял руками за багажник велосипеда ФИО4, стал выяснять причины поведения ФИО4, также взял его рукой за плечо, ударов не наносил; в это время подошла Гук О.А. и нанесла ФИО1 несколько ударов по телу (л.д.16).
Из показаний ФИО7 (знакомого ФИО1) от 27.09.2017 следует, что 01.09.2017 ФИО1 попросил у ФИО4 чипсы, но тот не дал, обозвав его; ФИО1 взял руками за багажник велосипеда ФИО4, чтобы тот не уехал, и толкнул его в спину; в это время подошла Гук О.А. и нанесла не менее 2-х ударов ФИО1 по груди (л.д.17).
Из показаний Гук О.А. от 06.09.2017 следует, что 01.09.2017 она приехала к маме, выйдя из машины, увидела, как ФИО1 обхватил рукой за шею ФИО4 (её племянника), сидевшего на велосипеде; опасаясь за жизнь и здоровье ФИО4, подошла к ним и стала просить ФИО1 отпустить ФИО4, но тот на неоднократные просьбы не реагировал; увидела, что ФИО4 сильно напуган, и, применив силу, отодвинула ФИО1 от ФИО4, ударов ФИО1 не наносила (л.д.22-25). 23.05.2018 в собственноручно изложенных объяснениях сообщила аналогичные сведения, заявив об отсутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 в момент конфликта, в тот же день в суде первой инстанции также дала аналогичные показания, указав, что за одежду ФИО1 не дергала (л.д.53, 57).
Из показаний ФИО4 (малолетнего племянника Гук О.А.) от 06.09.2017 следует, что 01.09.2017 он купил в магазине чипсы, после чего решилна велосипеде поехать домой, но дорогу ему преградил ФИО1 и стал просить чипсы; ФИО4 отказал ему, тогда ФИО1 взял ФИО4 двумя руками за шею и с силой сжал ее; ФИО4 испытал физическую боль и сильно испугался; в это время подошла Гук О.А. и стала просить ФИО1 отпустить ФИО4, но тот на ее просьбы не реагировал; тогда Гук О.А. отодвинула ФИО1 от ФИО4, который только после этого отпустил шею ФИО4 (л.д.26-29).
Из показаний ФИО8 (матери Гук О.А.) от 01.09.2017 следует, что 01.09.2017 ФИО1 душил ФИО4, отнимал чипсы и велосипед; в это время подъехала дочь Гук О.А., которая заступилась за ФИО4, наносила ли Гук О.А. побои ФИО1, свидетель не видела (л.д.13). 23.05.2018 в судебном заседании свидетель дала аналогичные показания (л.д.58).
Из показаний ФИО9 (матери ФИО4) от 01.09.2017 следует, что 01.09.2017 она видела в окно, как ФИО1 душил ФИО4, отнимал чипсы и велосипед; в это время подъехала сестра Гук О.А., которая заступилась за ФИО4, побоев ФИО1 не наносила (л.д.14).
Из совокупного анализа показаний всех допрошенных по делу лиц усматривается, что о применении привлеченной к ответственности Гук О.А. насилия к потерпевшему ФИО1 сообщают сам ФИО1, его мать ФИО2, а также его знакомые ФИО5,6,7; Гук О.А., её племянник ФИО4, мать ФИО8 и сестра ФИО9 заявляют о том, что Гук О.А. действовала в условиях крайней необходимости (необходимой обороны), защищая ФИО4 от насильственных действий ФИО1, и у даров последнему не наносила.
При этом ФИО2 очевидцем событий не являлась, рассказывает о произошедшем со слов сына; ФИО5,6,7 являются знакомыми потерпевшего, гуляют в одной компании, и каждый из указанных несовершеннолетних свидетелей сообщает отличные друг от друга и от самого ФИО1 сведения о видах примененного к потерпевшему насилия и о количестве нанесенных ему ударов, не подтверждая версию потерпевшего о том, что Гук дергала за ворот его одежды. Сам потерпевший меняет свои показания о видах примененного к нему насилия после поведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы (дополнение от 13.11.2017).
Показания же Гук О.А. и ее родственников о действиях в состоянии необходимой обороны без нанесения потерпевшему ударов достаточно стабильны и последовательны, не содержат существенных противоречий. В то же время все эти лица находятся в близких родственных отношениях, но в показаниях ФИО6 и 7 есть сведения, частично подтверждающие версию Гук О.А. и её родственников о примени ФИО1 насилия к ФИО4.
Таким образом, среди всех допрошенных по делу лиц незаинтересованных в исходе дела нет вообще, в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, достоверность которых никак не оценить. Какие-либо доказательства, подтверждающие ту или иную версию, отсутствуют. Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы версию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает. Согласно содержанию протокола Гук О.А. обвиняется в том, что причинила потерпевшему ФИО1 физическую боль, так как нанесла ему 1 удара рукой в область груди, а затем потянула за ворот одежды и дёргала. Однако наличие связи между этим действиями и обнаруженными у ФИО1 повреждениями никак в протоколе не описано, то есть обвинение в их образовании Гук О.А. не предъявлялось.
Все вышеизложенное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и описанного протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов невозможно.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу этого лица, то есть Гук О.А., и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гук О.А. неверным, а вынесенное на основании этого вывода постановление - подлежащим согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы о наличии по делу существенных нарушениях КоАП РФ какими-либо доказательствами не подтверждены и являются следствием незнания заявителем процессуальных требований КоАП РФ, а не реальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гук Олеси Александровны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка