Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 1-211/2014
Дело № 1-211/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2014г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд в составе председательствующего судьи Боровковой Н.К., при секретаре Семенчук А.И., с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Кравченко О.В., защитника адвоката МОКА
( Видновский филиал) Асанова М.А., предъявившего ордер № от 17.07. 2014 года, подсудимого Ханцевич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ханцевич А.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, гражданина Р. Беларусь, _ постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в <адрес>, не судимого, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ханцевич А.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 на общую сумму 6.912 рублей при следующих обстоятельствах.
Ханцевич А.П., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь возле входа в подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие под навесом 4 автомобильные зимние шины <данные изъяты>», стоимостью 1.728 рублей за каждое, на общую сумму 6.912 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего похищенные колеса положил в салон принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Каравелле» № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.912 рублей.
Подсудимый Ханцевич А.П свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, Ханцевич А.П. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство Ханцевич А.П. поддержал в судебном заседании.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку было удостоверено, что подсудимый с материалами уголовного дела и предъявленным обвинением согласен полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, согласованное с адвокатом, наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший ФИО6 и гособвинитель не возражали в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 316 ч.5 УПК РФ в судебном заседании доказательства не исследовались и их оценка судом не производится.
Предъявленное Ханцевич А.П. обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.
Действия Ханцевич А.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ – как кража, совершенная в причинением значительного ущерба потерпевшему поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО6 материального ущерба на общую сумму 6.912 рублей, что для него является значительным ущербом.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Явка с повинной, чистосердечное раскаяние, искреннее поведение на следствии и в суде, чем способствовал быстрому расследованию дела и рассмотрению его в суде в особом порядке судебного разбирательства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, добровольная выдача похищенного имущества, суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
На учетах в НД, ПНД не состоит ( л.д.126,128).
По месту работы в <данные изъяты> и по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ характеризуется исключительно положительно (л.д. 134,136).
Согласно ст. 15 УК РФ Ханцевич А.П. совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – штрафа в доход государства.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а так же с учётом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
С учетом получения заработной платы в размере 30 000 рублей и его семейного положения суд назначает штраф в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ханцевич А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: четыре штуки автошины, переданные потерпевшему ФИО6 на ответственное хранение, оставить у последнего по принадлежности.
Меру пресечения- подписку о невыезде отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.
Председательствующий Н.К. Боровкова
