Приговор от 23 июля 2014 года №1-211/2014

    Дело №1-211/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                                                 23 июля 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.,
 
    подсудимого Зайнулина Е.В.,
 
    защитника Ананьина Д.Ю., представившего <...>.,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Зайнулина Е.В., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Зайнулин Е.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    14 июня 2014 г. в период времени с 11.40 до 15.00 часов Зайнулин Е.В., находясь у киоска, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего *** умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у него из рук деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, причинив *** материальный ущерб на сумму 1000 рублей, после чего Зайнулин Е.В. с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Органами дознания действия Зайнулина Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Зайнулиным Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Зайнулин Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. в судебном заседании и потерпевший *** (согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела на л.д. 49) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Зайнулина Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Зайнулин Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Предъявленное Зайнулину Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, <...>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает раскаяние Зайнулина Е.В. в содеянном, признание вины.
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст.18 и ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях Зайнулина Е.В. рецидива преступлений.
 
    Учитывая, что уголовное дело в отношении Зайнулина Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях Зайнулина Е.В.отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
                В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Зайнулину Е.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.
 
    При назначении Зайнулину Е.В. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Зайнулину Е.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Учитывая, что настоящее преступление совершено Зайнулиным Е.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2014 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При назначении наказания Зайнулину Е.В. по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
        В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зайнулину Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
                Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.
 
                Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого Зайнулина Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Зайнулина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2014 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать в отношении Зайнулина Е.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.
 
    Срок наказания исчислять с 23.07.2014 г., зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска от 24.06.2014 года с 24.06.2014 г. по 22.07.2014 г.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья