Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-211/2014
Дело № 1-211/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Нефтекамск 21 апреля 2014 года
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
с участием государственного обвинителя Ханова А.Р.,
защитника Зорина А.П.,
подсудимого Сокова Е.С.,
при секретаре Сираевой Ю.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сокова Е.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.03.2013 года Краснокамским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок не истек,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соков Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оба преступления совершены на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
11 января 2014 года около 02 часов Соков, находясь по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Г. и М., воспользовавшись тем, что Г. и М. уснули и его действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из заднего кармана брюк, в которых спал Г., сотовый телефон «Alcatel one touch 232» стоимостью 1100 рублей. После чего Соков с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того,12 января 2014 года около 10 часов Соков, находясь по вышеуказанному адресу, после совместного распития спиртных напитков с М., воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из паспорта, находящегося на верхней части шкафа, банковскую карту ОАО «УралСиб», принадлежащую М., с написанным на листе бумаги ПИН-кодом карты. Затем с похищенной банковской картой Соков ушел из квартиры М..
После чего в период с 12 по 13 января 2014 года Соков с помощью похищенной банковской карты с банкомата, расположенного по <адрес>, снял денежные средства, чем совершил их тайное хищение, в размере 7000 рублей, чем причинил М. значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Соков Е.С. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Соков осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник заявленное ходатайство Сокова поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.
От потерпевших Г., М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили письменные заявления о согласии с особым порядком, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие также выразили согласие на применение особого порядка судопроизводства (л.д.147-150).
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.
Обвинение Сокова в совершении инкриминируемых преступлений, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сокова по первому эпизоду (потерпевший Г.) надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, - преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, обоснованно вменен в вину Сокову. Сотовый телефон Соков похитил из заднего кармана брюк, в которые был одет Г..
Действия Сокова по второму эпизоду (потерпевший М.) надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину Сокову, исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о том, что среднемесячный размер пенсии потерпевшего составляет <данные изъяты> и показаний М. о том, что сумма ущерба для него значительна.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, возврату похищенного имущества – по первому эпизоду, а также возврат похищенного и добровольное возмещение имущественного ущерба – по второму эпизоду.
Также суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам – явки с повинной – объяснения, данные Соковым оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Нефтекамский» 20 января и 03 февраля 2014 года соответственно, т.е. до возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду, поскольку до их получения сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверной информацией о лице, причастном к совершению краж (л.д.1, 3, 6, 8, 25, 34).
Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Исходя из характера содеянного, сведений о личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу ч.1 ст.73 УК РФ считает необходимым предоставить Сокову возможность исправиться без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения.
В соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ, а также отсутствием в отношении Сокова сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного осуждения в период испытательного срока по предыдущему приговору от 28 марта 2013 года, суд находит возможным не отменять подсудимому условное осуждение по указанному приговору и наказание по нему исполнять самостоятельно.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд условий для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сокова Е.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Сокову Е.С. назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Сокову Е.С. испытательный срок на 2 (два) года.
Обязать осужденного Сокова Е.С. встать на учет в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Сокову Е.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор Краснокамского районного суда РБ от 28 марта 2013 года в отношении Сокова Е.С. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.В. Акулов
Приговор вступил в законную силу 05 мая 2014 года
