Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 1-211/2014
Уголовное дело № 1-211/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северобайкальск 28 августа 2014 года
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Каленых А.В.,
подсудимых: Фролова С.М. и Шаптефрац К.М. ,
защитника подсудимых - адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"
при секретаре Улищенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Фролова С.М. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а» УК РФ,
Шаптефрац К.М. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаптефрац К.М. и Фролов С.М. обвиняются в том, что "дата обезличена" около 02 часов у Шаптефрац К.М., находившегося в вагончике расположенном в 20км в северо-западную сторону от "адрес обезличен" Республики Бурятия с ранее знакомым Фроловым С.М., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил Фролову С.М. и предложил тому совместно совершить данное хищение, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Шаптефрац К.М. Реализуя свой совместный преступный умысел, Шаптефрац К.М. и Фролов С.М., находясь в этом же месте и в это же время, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили следующее имущество, принадлежащее К. : бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> емкостью 75 А/ч стоимостью 4000 рублей, канистру с 10 литрами бензина АИ-92, ценности для потерпевшего не представляющие. С похищенным имуществом Шаптефрац К.М. и Фролов С.М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями К. ущерб на общую сумму 12000 рублей.
До назначения судебного заседания Шаптефрац К.М. и Фролов С.М. заявили ходатайство, в котором просят рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении них в особом порядке, указывают, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимые Шаптефрац К.М. и Фролов С.М. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением они согласны и заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержали, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены защитником, их интересы не противоречат друг другу.
Защитник Усынин Ю.Ю. поддержал ходатайства своих подзащитных, указав, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего К. имеются письменные заявления о том, что он против рассмотрения уголовного дела в отношении Шаптефрац К.М. и Фролова С.М. в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, положения ст.314-ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Каленых А.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Шаптефрац К.М. и Фролов С.М. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано каждым из подсудимых добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
Действия каждого из подсудимых Шаптефрац К.М. и Фролова С.М. суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых, а именно: копия паспорта Фролова С.М. "номер обезличен" копия военного билета Фролова С.М. "номер обезличен" копии свидетельств о рождении детей Фролова С.М. "номер обезличен" требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Фролова С.М. непогашенных судимостей не имеется "номер обезличен" медицинская справка, согласно которой Фролов С.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит "номер обезличен" характеристика от УУП В., согласно которой Фролов С.М. по месту жительства характеризуется положительно "номер обезличен" характеристика с МО «"адрес обезличен"», согласно которой Фролов С.М. по месту жительства характеризуется нейтрально "номер обезличен" копия паспорта Шаптефрац К.М. "номер обезличен" копия военного билета Шаптефрац К.М. "номер обезличен" требование ИЦ МВД, в соответствии с которым Шаптефрац К.М. непогашенных судимостей не имеет "номер обезличен" медицинская справка, согласно которой Шаптефрац К.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ("номер обезличен" характеристика от УУП В., согласно которой Шаптефрац К.М. по месту жительства характеризуется посредственно "номер обезличен" характеристика с МО «"адрес обезличен"», согласно которой Шаптефрац К.М. по месту жительства характеризуется нейтрально "номер обезличен"
Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова С.М., суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова С.М., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Фролова С.М. от уголовной ответственности.
При определении Фролову С.М. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Фролову С.М. в виде штрафа. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Фролова С.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Фролову С.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаптефрац К.М., суд не установил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаптефрац К.М., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шаптефрац К.М. от уголовной ответственности.
При определении Шаптефрац К.М. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Шаптефрац К.М. в виде штрафа. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Шаптефрац К.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Шаптефрац К.М. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным Шаптефрац К.М., Фроловым С.М. преступления, на менее тяжкую.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу.
Суд освобождает Шаптефрац К.М., Фролова С.М. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Фролова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Признать виновным Шаптефрац К.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаптефрац К.М. и Фролову С.М. до вступления настоящего приговора в законную силу – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
Судья: В.Н.Фурсов
