Приговор от 02 июня 2014 года №1-211/14

Дело № 1-211/14
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего Усик И.М.,
 
    при секретаре Юлдашевой Н.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Мусина М.С.
 
    подсудимой Хамитовой Д.И.,
 
    адвоката Макаева И.М., предоставившей ордер № 000614, удостоверение № 1835,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Хамитовой Д.И. , <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    1. Хамитова Д.И., назначенная приказом № 173К и.о. главного врача Поликлиники № изъят от 07.09.2012 на должность врача терапевта четвертого терапевтического отделения муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника № 43 городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУЗ Поликлиника № 43), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, наделенным в соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 № 5487-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) (далее - Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан), п.п. 2, 5 и 11 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29.06.2011 «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок выдачи листков нетрудоспособности), главы 2 «Должностные обязанности» и главой 3 «Права» должностной инструкции врача-терапевта участкового территориального терапевтического участка, утвержденной 01.01.2007 главным врачом МБУЗ Поликлиника № № изъят (далее - Должностная инструкция врача-терапевта участкового) полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по выдаче листка временной нетрудоспособности, а также обладая полномочиями по руководству деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь, получила лично взятку в виде денег и иного имущества в виде фруктов за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
 
    15 июля 2013 года около 10 час. 00 мин. к врачу-терапевту участковому Хамитовой Д.И., находившейся в своем рабочем кабинете МБУЗ Поликлиника № № изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, обратилась ФИО 1 с просьбой об оформлении листка нетрудоспособности на свое имя. В ходе беседы с ФИО 1, узнав, что она зарегистрирована и проживает не на территории обслуживания МБУЗ Поликлиника №№ изъят, у нее отсутствуют заболевания и последней требуется для предоставления работодателю документ – листок нетрудоспособности, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы, Хамитова Д.И., умышленно, из корыстных побуждений, выдвинула ФИО 1 требование о передаче ей незаконного денежного вознаграждения – взятки в виде денег в размере 1000 руб. и фруктов на общую сумму 500 рублей, а всего в размере 1500 рублей за незаконные действия в пользу ФИО 1, выразившиеся в выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО 1, без ее осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на что ФИО 1 согласилась.
 
    Далее, Хамитова Д.И., 16 июля 2013 года в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь в своем рабочем кабинете, умышленно, осознавая, что получает незаконное вознаграждение за совершение незаконных действий, из корыстных побуждений, в нарушение требований главы 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача-терапевта участкового, в соответствии с которыми она обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, проводить амбулаторный прием больных, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней, своевременно направлять больных на ВКК и ВТЭК с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, а также п.п. 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, согласно которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, получила лично от ФИО 1 взятку в виде денег в размере 1000 руб. и фруктов на общую сумму 500 рублей, а всего в размере 1500 рублей за незаконные действия в пользу ФИО 1, выразившиеся в выдаче ею, листка нетрудоспособности на имя ФИО 1 без ее осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, в который на основании открытой Хамитовой Д.И. медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО 1 медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № изъят ФИО 3, не зная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., внесла представленные последней заведомо ложные сведения о том, что ФИО 1 освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года. Полученные денежные средства и фрукты Хамитова Д.И. присвоила в личных целях и распорядилась ими по собственному усмотрению.
 
    2. Кроме этого, Хамитова Д.И., являясь врачом терапевтом четвертого терапевтического отделения МБУЗ Поликлиники № № изъят, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Хамитова Д.И., в период времени с 10 час. 00 мин. 15 июля 2013 года до 12 час. 30 мин. 16 июля 2013 года, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес изъят>, каб. 65, являясь врачом-терапевтом участковым МБУЗ Поликлиника № № изъят, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в муниципальном учреждении, умышленно, осознавая, что вносит в официальный документ заведомо ложные сведения, и желая этого, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных ею заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО 1 медицинским регистратором МБУЗ Поликлиника №№ изъят будет оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение требований главы 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача-терапевта участкового, в соответствии с которыми она обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, проводить амбулаторный прием больных, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением о ней, своевременно направлять больных на ВКК и ВТЭК с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу, а также п.п. 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, согласно которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы; листок нетрудоспособности не выдается гражданам, в том числе обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО 1, без ее осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на основании которых медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № изъят ФИО 3, не осведомленная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., внесла представленные последней заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности серии 095553402640, сделав запись в графе «причина нетрудоспособности», а также в пункте «освобождение от работы» в графах «с какого числа» и «по какое число» о том, что ФИО 1 имеет заболевание, явившееся причиной ее нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года. После этого, Хамитова Д.И. 16 июля 2013 года около 12 час. 30 мин., находясь в своем рабочем кабинете, получила лично от ФИО 1 взятку в виде денег в размере 1000 руб. и фруктов на общую сумму 500 рублей, а всего в размере 1500 рублей за незаконные действия в пользу ФИО 1, выразившиеся в выдаче ею листка нетрудоспособности серии 095553402640 на имя ФИО 1 без ее осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности.
 
    После чего, 16 июля 2013 года не осведомленная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № № изъят поставила оттиски печати «Для листков нетрудоспособности» на данный листок нетрудоспособности, который ФИО 1 лично получила 16 июля 2013 года в МБУЗ Поликлиника № № изъят.
 
    3. Она же, Хамитова Д.И., являясь врачом терапевтом четвертого терапевтического отделения МБУЗ Поликлиники № № изъят, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 24 июля 2013 года около 19.00 час. к врачу-терапевту участковому Хамитовой Д.И., находившейся в своем рабочем кабинете МБУЗ Поликлиника № № изъят расположенном по адресу: <адрес изъят>, каб. 65, обратилась ФИО 4 с просьбой об оформлении листка нетрудоспособности на свое имя. В ходе беседы с ФИО 4, узнав, что она, зарегистрирована и проживает не на территории обслуживания МБУЗ Поликлиника №№ изъят, у нее отсутствуют заболевания и последней требуется для предоставления работодателю документ – листок нетрудоспособности, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы, Хамитова Д.И. осознавая, что за незаконное денежное вознаграждение совершает неправомерные действия, из корыстных побуждений, выдвинула ФИО 4 требование о передаче ей незаконного денежного вознаграждения – взятки в сумме 2000 руб., за незаконные действия в пользу ФИО 4, выразившиеся в выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО 4, без ее осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на что ФИО 4 согласилась.
 
    29 июля 2013 года ФИО 4, осознав противоправный характер намерений Хамитовой Д.И., направленных на получение должностным лицом взятки за совершение заведомо незаконных действий, обратилась в органы внутренних дел, сообщив о вышеуказанных противоправных действиях Хамитовой Д.И., после чего ФИО 4 действовала в качестве условного взяткодателя в рамках проводимого сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия.
 
    Далее Хамитова Д.И. 29 июля 2013 года в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 50 мин., находясь в своем рабочем кабинете, умышленно, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, из корыстных побуждений, в нарушение требований главы 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача-терапевта участкового, а также п.п. 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, получила лично от ФИО 4 взятку в виде денег в размере 2000 руб. за незаконные действия в пользу ФИО 4, выразившиеся в выдаче ею листка нетрудоспособности серии 095553743 250 на имя ФИО 4, без ее осмотра и проведения экспертизы временной нетрудоспособности, при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, в который на основании открытой Хамитовой Д.И. медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО 4 медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № изъят ФИО 5, не зная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., внесла представленные последней заведомо ложные сведения о том, что ФИО 4 освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25 июля 2013 года по 29 июля 2013 года. Полученные денежные средства Хамитова Д.И. присвоила.
 
    4. Кроме этого, Хамитова Д.И., являясь врачом терапевтом четвертого терапевтического отделения МБУЗ Поликлиники № № изъят, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
 
    24 июля 2013 года около 19 час. 00 мин. к врачу-терапевту участковому Хамитовой Д.И., находившейся в своем рабочем кабинете МБУЗ Поликлиника № № изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, каб. 65, обратилась ФИО 4 с просьбой об оформлении листка нетрудоспособности на свое имя. В ходе беседы с ФИО 4, узнав, что она, зарегистрирована и проживает не на территории обслуживания МБУЗ Поликлиника № изъят, у ней отсутствуют заболевания и последней требуется для предоставления работодателю документ – листок нетрудоспособности, обосновывающий необходимость временного освобождения от работы, Хамитова Д.И. имеющая полномочия по выдаче листков нетрудоспособности, умышленно, из корыстных побуждений, выдвинула ФИО 4 требование о передаче ей незаконного денежного вознаграждения – взятки в сумме 2000 руб., за незаконные действия в пользу ФИО 4, выразившиеся в выдаче листка нетрудоспособности на имя ФИО 4, без ее осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на что ФИО 4 согласилась. После этого Хамитова Д.И. в период времени с 19 час. 00 мин. 24 июля 2013 года до 13 час. 50 мин. 29 июля 2013 года, находясь в своем рабочем кабинете, являющаяся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в муниципальном учреждении, умышленно, из корыстной заинтересованности, достоверно зная о том, что на основании внесенных ею заведомо ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО 4 медицинским регистратором МБУЗ Поликлиника № изъят будет оформлен на данное лицо листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте и его право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение требований главы 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции врача-терапевта участкового, а также п.п. 5 и 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, собственноручно внесла заведомо ложные сведения в медицинскую карту амбулаторного больного ФИО 4, без ее осмотра, проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности, на основании которых медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № изъят ФИО 5, не осведомленная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., внесла представленные последней заведомо ложные сведения в официальный документ – листок нетрудоспособности серии 095553743250, сделав запись в графе «причина нетрудоспособности», а также в пункте «освобождение от работы» в графах «с какого числа» и «по какое число» о том, что ФИО 4 имеет заболевание, явившееся причиной ее нетрудоспособности и освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью в период с 25 июля 2013 года по 29 июля 2013 года. После этого, 29 июля 2013 года около 13 час. 50 мин., находясь в своем рабочем кабинете, получила лично от ФИО 4 взятку в виде денег в размере 2000 руб., за незаконные действия в пользу ФИО 4, выразившиеся в выдаче ею листка нетрудоспособности серии 095553743250 на имя ФИО 4 без ее осмотра, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности и при отсутствии признаков временной нетрудоспособности.
 
    После чего 29 июля 2013 года не осведомленная о преступных целях и намерениях Хамитовой Д.И., медицинский регистратор МБУЗ Поликлиника № изъят поставила оттиски печати «Для листков нетрудоспособности» на данный листок нетрудоспособности, который ФИО 4 лично получила 29 июля 2013 года в МБУЗ Поликлиника № № изъят.
 
1.      По эпизоду получения взятки от ФИО 1 и служебного подлога документов последней.
 
 
    Подсудимая Хамитова Д.И. в ходе судебного заседания вину признала полностью в содеянном раскаялась и показала, что 15 июля 2013 года к ней на прием пришла ФИО 1 и пояснила, что она хочет продлить себе отпуск в Республики Башкортостан, для чего ей нужен больничный лист, также она пояснила, что ничем не болеет. Она согласилась открыть больничный лист на ФИО 1 с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года, при этом за свою услугу по телефону в тот же день потребовала денежное вознаграждение в размере 1000 рублей и пакет с фруктами на сумму 500 рублей, на что ФИО 1 согласилась. Далее она завела амбулаторную карту на последнюю, куда вписала несуществующий диагноз и выписала больничный лист. 16 июля 2013 года, когда ФИО 1 пришла за больничным листом, то ей передала денежные средства в сумме 1000 рублей и пакет с фруктами. Больничный лист ФИО 1 она закрыла 17 июля 2013 года. В содеянном раскаивается.
 
    Свидетель ФИО 6, показания которого суд огласил с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе. 27 августа 2013 года из Управления МВД России по г. Нижневартовска в ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО 1 о привлечении врача – терапевта поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И. к уголовной ответственности за получение последней взятки за предоставление листка нетрудоспособности. Согласно заявлению ФИО 1, находясь в городе Уфе, 15 июля 2013 года, она обратилась к врачу Хамитовой Д.И. с просьбой открыть листок нетрудоспособности, последняя согласилась предоставить больничный лист за вознаграждение в сумме 1000 рублей и пакета фруктов, на что ФИО 1 согласилась. Далее Хамитова Д.И., без осмотра ФИО 1 открыла больничный лист на ФИО 1 16 июля 2013 года при встрече ФИО 1 передала Хамитовой Д.И. незаконное вознаграждение в сумме 1000 рублей и пакет фруктов на сумму 500 рублей, после чего Хамитова Д.И. закрыла ФИО 1 листок нетрудоспособности с 15 июля 2013 года по 17 июля 2013 года. Данный материал проверки был направлен в СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ. 26 сентября 2013 года ФИО 1 добровольно была выдана детализация телефонных соединений за период с 15 июля 2013 года по 16 июля 2013 года, которая в последующем была изъята следователем /т. №1 л.д. 98-102/.
 
    Свидетель ФИО 1, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что она летом 2013 года находилась в очередном отпуске в Республики Башкортостан. Решив задержаться в отпуске, она решила оформить себе больничный лист. 15 июля 2013 года около 10.00 часов она пошла в поликлинику № № изъят, на прием к Хамитовой Д.И. На приеме она сказала Хамитовой Д.И., что ей нужен больничный лист, так как хочет остаться на несколько дней в Башкирии. Хамитова Д.И. завела амбулаторную карту на ее имя, где своей рукой написала, что у нее вздутие желудка, а также указала симптомы якобы имеющегося у нее заболевания. Она спросила у Хамитовой Д.И., что она должна за открытие больничного листа, на что Хамитова Д.И. не стала ничего говорить, а своей рукой написала на бумажке номер своего мобильного телефона и сказала позвонить вечером. После этого, ей на руки выдали листок нетрудоспособности, в котором была указана дата открытия больничного «15.07.2013». В этот же день, в период с 18.00 до 19.00 часов, она со своего мобильного телефона позвонила Хамитовой Д.И., и последняя сказала, чтобы она принесла фрукты и 1000 рублей, на что она согласилась. 16 июля 2013 года она пришла в Поликлинику № 43, и сказала Хамитовой Д.И., что ей нужно уехать и поэтому надо закрыть больничный, при этом она передала Хамитовой Д.И. пакет с фруктами на общую сумму 500 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей. Хамитова Д.И. позвонила в регистратуру и попросила закрыть ей больничный 17 июля 2013 года, то есть завтрашним числом, после чего Хамитова Д.И. лично поставила свои подписи у нее в больничном листке, указала дату окончания больничного 17 июля 2013 года. После этого, она пошла на первый этаж, где в окошке по выдаче листков нетрудоспособности ей проставили оттиски печати. В последующем, она обратилась в полицию г. Нижневартовска на действия Хамитовой Д.И. /т. № 1 л.д. 112-115/.
 
    Свидетель ФИО 7, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы она работает около 6 лет, в ее обязанности входит вопросы касающиеся экспертизы временной и стойкой утраты нетрудоспособности. При обращении пациента к врачу, последний осматривает пациента, при наличии нетрудоспособности, врач открывает больному листок нетрудоспособности, делает записи в медицинской карте амбулаторного больного. На основании данных врача внесенных в медицинскую карту, медицинские регистраторы, вносят соответствующие данные в листок нетрудоспособности, после закрытия больничного и отметки о времени приступления к работе, медицинские регистраторы проставляют оттиски печати «Для листков нетрудоспособности». При открытии больничного на срок до 15 дней, врач единолично принимает решение о нетрудоспособности больного, ни с кем его не согласовывая. Врач терапевт участковый Хамитова Д.И. работает в их поликлинике около года, охарактеризовать ее она никак не может, поскольку она мало у них проработала /т. №1 л.д. 140-142/.
 
    Свидетель ФИО 3, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что в указанной должности она работает с ноября 2007 года в ее обязанности входит выписка листков нетрудоспособности, выдача справок. Порядок оформления листков нетрудоспособности следующий – на основании записей в картах амбулаторных больных заполненных врачом проводившим прием они вносят данные в листки нетрудоспособности, ФИО, дату рождения, с какого времени по какое открыт больничный, фамилию врача. После закрытия листка нетрудоспособности врач лично подписывает листок нетрудоспособности, указывает с какого числа приступить к работе, после чего она или медицинский регистратор ФИО 5 закрывает в компьютере и в журнале листок нетрудоспособности, где указывают фамилию врача закрывшего больничный лист, с какого числа приступить к работе, и по какое был выдан больничный лист, и после этого проставляют оттиски печати «для листков нетрудоспособности». На вопрос следователя, кем выполнены рукописные записи в листке нетрудоспособности № 095553402640 на имя ФИО 1, свидетель ФИО 3 ответила, что в листке нетрудоспособности № 095553402640 на имя ФИО 1, рукописная запись в графе «приступить к работе» рукописные записи врачом, закрывавшим больничный, а именно врачом Хамитовой Д.И. Подписи в графах «подпись врача» выполнены также Хамитовой Д.И., об этом может утверждать, потому что она знает подписи всех врачей их поликлиники. Оттиски печати «Для листков нетрудоспособности» проставлены либо ею, либо иным медицинским регистратором ФИО 24. Кем выполнен машинописный текст она точно сказать не может, либо ею, либо ФИО 24, кроме них в указанный день листки нетрудоспособности больше никто не заполнял /т. №1 л.д. 146-148/.
 
    Свидетель ФИО 8, показания которой суд огласил согласия сторон, пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, проживает там одна. Может пояснить, что в собственности их семьи имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Указанную квартиру, в течение последних двух лет они сдают внаем. С начала лета 2013 года в указанной квартире проживает семья, а именно мужчину зовут Зуфар, а девушку Елена. С ними у них заключен договор найма и соответственно последние проживают там на законных основаниях /т. № 1 л.д. 149-151/.
 
    Кроме того, вина подсудимой по данным эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением ФИО 1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности врача-терапевта Поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И., которая 16 июля 2013 года получила от нее денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей и фрукты за оформление на ее имя больничного листа /т. № 1 л.д. 87/;
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемой Хамитовой Д.И и свидетелем ФИО 1, где последняя настояла на своих показаниях изобличив Хамитову Д.И. в совершении указанного преступления /т. № 1 л.д. 187-190/;
 
    - актом добровольной выдачи, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 9 от ФИО 1 было получено: листок нетрудоспособности выданный ей 15 июля 2013 года врачом-терапевтом Хамитовой Д.И.; лист бумаги на котором указан номер телефона «№ изъят» /т. № 1 л.д. 90/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет №65 Поликлиники № изъят г. Уфы, расположенный по адресу: <адрес изъят> /т. №1 л.д. 91-95/;
 
    - ответом начальника Управления здравоохранения Администрации городского округа город Уфы Республики Башкортостан, согласно которому ФИО 1 15 июля 2013 года и 17 июля 2013 года обращалась на прием к врачу-терапевту участковому Хамитовой Д.И. Ей с разрешения заместителя главного врача МБУЗ Поликлиника № изъят ФИО 10 был выдан листок нетрудоспособности №09553402640 на три дня с 15 по 17 июля 2013 года /т. № 1 л.д. 217/;
 
    - протоколом выемки, согласно у оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО 6 были изъяты детализации телефонных соединений абонента № изъят, находящегося в пользовании ФИО 1, две книги регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы, корешки листков нетрудоспособности на имя ФИО 1 /т. №1 л.д. 221-223/;
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены следующие предметы: листок нетрудоспособности 095553402640 на имя ФИО 1, 22.10.1988 года рождения; два листа бумаги формата А4 с информацией о состоявшихся разговорах абонента № изъят за период с 15 июля. 2013 года по 16 июля 2013 года; фрагмент листа бумаги с рукописной записью «№ изъят», приклеенного на лист бумаги формата А4; книга №8 регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника №43; книга №9 регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника №43; корешок листка нетрудоспособности 095553402640 на имя ФИО 1. /т. № 1 л.д. 224-245/;
 
    - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела - листком нетрудоспособности 095553402640 на имя ФИО 1; фрагментом бумаги с рукописной записью № изъят; двумя листами бумаги формата А4 с информацией о состоявшихся разговорах абонента № изъят за период с 15.07.2013 по 16.07.2013; книгами №8, №9 «Регистрации листков нетрудоспособности» МБУЗ Поликлиника №43; корешками листков нетрудоспособности 095553402 640 на имя ФИО 1. /т. № 1 л.д. 246-247/;
 
    - заключением эксперта №2293, согласно которому рукописная цифровая запись «18.07.2013», расположенная после слов «Приступить к работе с:» в листке нетрудоспособности №095553402640, оформленного на имя ФИО 1, вероятно, выполнена Хамитовой Д.И. В более категоричной форме дать ответ не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка Хамитовой Д.И. Подписи от имени Хамитовой Д.И. расположенные: в графе «Подпись врача», в строке напротив слов «15-07-2013 … Хамитова Д.И.» листка нетрудоспособности №095553402640, оформленного на ФИО 1; в графе «Подпись врача» листка нетрудоспособности №095553402640, оформленного на имя ФИО 1, вероятно выполнены Хамитовой Д.И., от своего имени. Рукописная цифровая запись «№ изъят» на листке бумаги, размером 140х100 мм, вероятно, выполнена Хамитовой Д.И. В более категоричной форме дать ответ не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка Хамитовой Д.И. /т. № 2 л.д. 4-5/;
 
    - приказом № 173К и.о. главного врача МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы от 07 сентября 2012 года, согласно которому Хамитова Д.И. принята на работу в IV терапевтическое отделение на должность врача-терапевта участкового с 07 сентября 2013 года /т. № 2 л.д. 83/;
 
    - должностной инструкцией врача-терапевта участкового территориального терапевтического участка, утвержденной главным врачом МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы от 01.01.2007, согласно которой врача-терапевта участкового территориального терапевтического участка обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней своевременно направлять больных на ВКК и ВТЭК с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу. Осуществлять контроль и руководство работой медицинской сестры участковой /т. №2 л.д. 84-85/;
 
    - табелем учета рабочего времени IV терапевтического отделения МБУЗ Поликлиника № изъят <адрес изъят> за июль 2013 года, утвержденного главным врачом МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы, согласно которому врач-терапевт участковый Хамитова Д.И. 15июля 2013 года и 16 июля 2013 года находилась на рабочем месте /т. № 2 л.д. 105-107/.
 
 
2.      По эпизоду получения взятки от ФИО 4 и служебного подлога документов последней.
 
    Подсудимая Хамитова Д.И. в ходе судебного заседания вину признала полностью в содеянном раскаялась и показала, что 24 июля 2013 года к ней на прием пришла ФИО 4 и попросила сделать ей больничный лист, так как она собралась ехать отдыхать в г. Соль-Илецк. Так же ФИО 4 пояснила, что ничем не болеет. Она согласилась открыть больничный лист на ФИО 4 с 25 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, при этом за свою услугу потребовала денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, на что ФИО 4 согласилась. Далее она завела амбулаторную карту на ФИО 4, куда вписала несуществующий диагноз, после чего ФИО 4 ушла. 29 июля 2013 года, когда ФИО 4 пришла за больничным листом, то передала ей денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она положила себе в карман, после чего была задержана сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО 6, показания которого суд огласил с согласия, пояснил, что 29 июля 2013 года в ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе с письменным заявлением обратилась ФИО 4, которая просила дать юридическую оценку действиям врача – терапевта поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И. Согласно пояснениям ФИО 4 22 июля 2013 года она вместе с подругами решала поехать в г. Соль-Илецк отдыхать, а именно они договорились ехать 25 июля 2013 года, и находится там по 27 июля 2013 года. В связи с тем, что 25 июля 2013 года был рабочим днем, ФИО 4 нужно было получить отгул, который на работе ей могли и не дать. В связи с этим ФИО 4 24 июля 2013 года пошла в поликлинику № изъят г. Уфы, где попала на прием к врачу Хамитовой Д.И., и попросила выписать последней больничный лист, пояснив, что она ничем не болеет. Хамитова Д.И. согласилась открыть больничный лист на ФИО 4 с 25 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, при этом за свою услугу потребовала денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, ФИО 4 согласилась. Далее Хамитова Д.И. завела амбулаторную карту на ФИО 4, куда вписала несуществующий диагноз, после чего ФИО 4 ушла. Учитывая, что действия Хамитовой Д.И. были незаконными, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Хамитовой Д.И., с целью задержания ее с поличным при получении незаконного денежного вознаграждения. ФИО 4 согласилась участвовать в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». 29 июля 2013 года был произведен акт осмотра и передачи ФИО 4 денежных средств в сумме 2000 рублей, предназначенных для последующей передачи в качестве взятки врачу – терапевту Хамитовой Д.И., за предоставление листка нетрудоспособности. Так же ФИО 4 были переданы технические средства микрофон и видеокамера, для фиксации разговора с Хамитовой Д.И. После этого, они поехали в поликлинику № изъят г. Уфы, где ФИО 4 за незаконно выписанный Хамитовой Д.И. листок нетрудоспособности передала последней помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего Хамитова Д.И. была задержана /т. № изъят л.д. 98-102/
 
    Свидетель ФИО 4 в суде показала, что 24 июля 2013 года для того, чтобы съездить в г. Соль-Илецк, она решила открыть больничный и пошла в поликлинику №43. Дежурным врачом оказалась Хамитова Д.И., которой она сказала, что ничем не болеет и ей нужно на выходные уехать в г.Соль-Илецк. После этого, Хамитова Д.И. измерила у нее давление и сказала, чтобы она пришла в понедельник за больничным листом. За передачу ей больничного листа Хамитова Д.И. попросила передать ей 2 000 рублей, на что она согласилась. После того, как она приехала из г. Соль –Илецк 29 июля 2013 года с утра она обратилась в отдел полиции №6 Управления МВД России по <адрес изъят>, где сообщила о том, что врач-терапевт поликлиники № изъят Хамитова Д.И. за предоставление листов нетрудоспособности просит у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей. Сотрудники ОП №6 ей пояснили, что действия Хамитовой Д.И. незаконны и сказали, что она может написать заявление для проведения проверки и соответствующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хамитовой Д.И., на что она согласилась. После этого, в присутствии двух понятых, она передала свои личные денежные средства в сумме 2 000 рублей сотруднику полиции, с которых он снял ксерокопию и передал ей. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых передал ей микрофон и видеокамеру для записи разговора с Хамитовой Д.И., о чем был составлен протокол передачи технических средств. Далее они поехали в поликлинику № изъят г. Уфы, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и она зашла в кабинет к врачу-терапевту Хамитовой Д.И., где последняя направила ее в кабинет №21, чтобы она забрала листок нетрудоспособности. Она забрала листок и отдала его Хамитовой Д.И., где последняя проставила свою подпись и сказала, что она может забрать листок нетрудоспособности с собой. По лицу Хамитовой Д.И. она поняла, что последней надо отдать денежные средства, и она положила денежные средства в сумме 2 000 рублей на стол. Хамитова Д.И. сразу накрыла их рукой, после чего положила денежные средства в левый карман своего халата. После этого, она попрощалась с Хамитовой Д.И и вышла из кабинета. Потом она поехала обратно в отдел полиции № 6, где в присутствии двух девушек понятых, она выдала ранее переданную ей видеокамеру с микрофоном, о чем был также составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица.
 
    Свидетели ФИО 11 и ФИО 12, показания которых суд огласил с согласия сторон, показали, что 29 июля 2013 года сотрудники полиции пригласили их участвовать в качестве понятых, на что они согласились. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудник полиции осмотрел денежные средства в размере 2 000 рублей, одна купюра была достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством 500 рублей. С данных купюр были сделаны светокопии, которые они заверили своими подписями, после чего данные купюры были переданы ФИО 4, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Так же при них сотрудник полиции передал ФИО 4 видеокамеру и микрофон/т. №1 л.д. 120-122, т. №1 л.д. 123-125/.
 
    Свидетели ФИО 13 и ФИО 14 в суде показали, что 29 июля 2013 года сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они приехали в поликлинику № № изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, где в кабинете №65 должен был проводиться осмотр места происшествия. Сотрудники полиции разъяснили им их права понятых, а так же цель их участия при осмотре места происшествия. В ходе осмотра следователь разъяснил врачу-терапевту Хамитовой Д.И. о сути проводимого осмотра места происшествия, после чего врач-терапевт Хамитова Д.И. достала из левого кармана своего медицинского халата денежные средства в размере 2 000 рублей, одна из которых была купюра достоинством в 1 000 рублей и две достоинством 500 рублей. В это время сотрудник полиции достал лист бумаги со светокопиями денежных средств, номера на изъятых у Хамитовой Д.И. купюрах совпадали с номерами откопированных купюр. Данные денежные средства следователем были изъяты, упакованы в бумажный конверт, на котором она и ФИО 14 расписались. После этого они поехали в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфе, где девушка по фамилии ФИО 4 передала сотруднику полиции видеокамеру и микрофон.
 
    Свидетель ФИО 15 в суде показала, что она работает в должности участковой медсестры МБУЗ Поликлиника № изъят г.Уфы. Она закреплена за врачом терапевтом участковым ФИО 16, которая работает в кабинете №65. Также в данном кабинете работает врач Хамитова Д.И., по своему графику. 29 июля 2013 года с 12.00 часов в этом кабинете прием начала врач терапевт участковый Хамитова Д.И. Она прошла в кабинет №66, который был свободен, и стала там работать. Около 13.45 часов она зашла в кабинет №65 за рабочей тетрадью, Хамитова Д.И. в это время сидела за столом, а из кабинета вышла девушка. После чего в кабинет зашли сотрудники полиции, Хамитова Д.И. стала вести себя нервно, начала плакать. Затем приехал следователь, пригласили понятых и они стали проводить осмотр кабинета, в ходе осмотра Хамитова Д.И. достала из кармана халата деньги, эти деньги с чем-то сверили. После чего ее отвезли в отдел полиции №6, где от нее взяли объяснение.
 
    Свидетель ФИО 7, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ Поликлиника № изъят г.Уфы она работает около 6 лет, в ее обязанности входит вопросы касающиеся экспертизы временной и стойкой утраты нетрудоспособности. При обращении пациента к врачу, последний осматривает пациента, при наличии нетрудоспособности, врач открывает больному листок нетрудоспособности, делает записи в медицинской карте амбулаторного больного. На основании данных врача внесенных в медицинскую карту, медицинские регистраторы вносят соответствующие данные в листок нетрудоспособности, после закрытия больничного и отметки о времени приступления к работе, медицинские регистраторы проставляют оттиски печати «Для листков нетрудоспособности». При открытии больничного на срок до 15 дней, врач единолично принимает решение о нетрудоспособности больного, ни с кем его не согласовывая. Врач терапевт участковый Хамитова Д.И. работает в их поликлинике около года, охарактеризовать ее она никак не может, поскольку она мало проработала /т. №1 л.д. 140-142/.
 
    Свидетель ФИО 5, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснил, что в должности медицинского регистратора МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы она работает с 2008 года, в ее обязанности входит выписка листков нетрудоспособности, выдача справок. Порядок оформления листков нетрудоспособности следующий – на основании записей в картах амбулаторных больных заполненных врачом проводившим прием они вносят данные в листки нетрудоспособности, ФИО, дату рождения, с какого времени по какое открыт больничный, фамилию врача. После закрытия листка нетрудоспособности врач лично подписывает листок нетрудоспособности, указывает с какого числа приступить к работе, после чего она или иной медицинский регистратор закрывают в компьютере и в журнале листок нетрудоспособности, где указывают фамилию врача закрывшего больничный лист, с какого числа приступить к работе, и по какое был выдан больничный лист, и после этого проставляет оттиски печати «для листков нетрудоспособности» /т. №1 л.д. 143-145/.
 
    Свидетель ФИО 17, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что в ее собственности имеется частный дом с земельным участком в <адрес изъят>. В связи с тем, что в данном доме имеется свободная комната, она сдавала ее приезжим. 26 июля 2013 года к ней приехали три девушки из г. Уфы с просьбой поселиться в комнату на время отдыха. Она согласилась и сдала им комнату. Девушки представились Элиной (как установлено в ходе следствия ею оказалась ФИО 18), Аделией (как установлено в ходе следствия ею оказалась ФИО 19), Лилией (как установлено в ходе следствия ею оказалась ФИО 4). 28 августа 2013 года девушки уехали /т. № 1 л.д. 153-156/.
 
    Свидетели ФИО 19, ФИО 18, показания которых суд огласил с согласия сторон, пояснили, что вместе со своей знакомой ФИО 4 они решили поехать отдохнуть в г. Соль-Илецк на выходные дни, выезжать они решили 25 июля 2013 года. Как ФИО 4 собиралась получить отгул на работе им не рассказывала. 25 июля 2013 года на маршрутном автобусе они вместе с ФИО 4 выехали в г. Соль-Илецк, приехали они туда 26 июля 2013 года. Там они пробыли два дня, т.е. 26 июля 2013 года и 27 июля 2013 года. 27 июля 2013 года вечером также на маршрутном такси они выехали из Соль-Илецка и вернулись в г.Уфу 28 августа 2013 года. В ходе разговора ФИО 4 рассказала им, что получила больничный лист в поликлинике, но каким образом не рассказывала /т. №1 л.д. 157-158, 159-160/.
 
    Свидетель ФИО 20, показания которой суд огласил с согласия сторон, пояснила, что она состоит в должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы. В должностные обязанности входит контроль за экспертизой временной нетрудоспособности по поликлинике, сюда включаются больничные листы свыше 15 дней, которые проходят через врачебную комиссию, вопросы медико-социальной экспертизы, контроль за листками нетрудоспособности до 15 дней. При работе они пользуются различными приказами и распоряжениями, конкретно по временной нетрудоспособности они придерживаются Приказом Минздрава России №624н, а также медицинских стандартов по конкретным заболеваниям. На вопрос следователя, является ли повышенное давление и головные боли в затылочной области основанием для открытия листка нетрудоспособности, свидетель ФИО 20 ответила, что первоначально необходимо смерить артериальное давление, посмотреть на результат, после чего необходимо произвести полный осмотр пациента, а именно сюда входит выслушивание сердца, легких, осмотр живота, также необходимо посмотреть температурную реакцию. Исходя из результатов, а также возраста принимать решение. На вопрос следователя, просмотрев копию амбулаторной карты ФИО 4, осмотр врача терапевта от 24 июля 2013 года и 29 июля 2013 года, может ли она пояснить, является ли выявленное 24 июля 2013 года заболевание, основанием для открытия больничного листа, ФИО 20 ответила, что у пациента были жалобы на головные боли и скачки давления. Затем был произведен осмотр терапевтом, в ходе которого было в амбулаторной карте отражено объективное состояние и выставлен диагноз. По объективным данным, по всем параметрам, состояние соответствует норме, за исключением цифр артериального давления, которые явно были исправлены. После осмотра врач отразил в амбулаторной карте необходимость в консультации у врачей окулиста и невролога, а также прописал определенный объем лечения, указав название медицинских препаратов. После проведенного осмотра, врачом был открыт больничный на пять дней. Врач терапевт самостоятельно принимает решение об открытии больничного листа, если на это есть основания, и это делает на промежуток до 15 дней в сумме. При просмотре данной копии амбулаторной карты может пояснить, что врач после указанного осмотра и на основании выставленного диагноза мог открыть больничный лист. Единственное, что ее смущает, это исправленный результат артериального давления, так как он являлся единственным показателем на тот момент, который бы обосновывал открытие больничного листа. 29 июля 2013 года был проведен повторный осмотр пациента, при этом пациент каких-либо жалоб не предъявлял, состояние его улучшилось. После этого врачом был произведен осмотр пациента, в ходе которого врач указал состояние больного, но вынес совершенно другой диагноз. А именно врачом был поставлен диагноз: остеохондроз шейного грудного пояснично-крестцового отдела позвоночника. Это является грубым нарушением, так как при первичном осмотре и открытии листка нетрудоспособности был выставлен другой диагноз. Может пояснить, что расстройство вегетативной нервной системы, по гипертоническому типу не ведет к развитию остеохондроза позвоночника, и между ними нет причинно следственной связи. По какой причине были выставлены два разных диагноза, она сказать не может /т. № 1 л.д. 170-173, 174-176/.
 
    Свидетель ФИО 21, показания которого суд огласил с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности начальника полиции Управления МВД России по г. Уфе. 29 июля 2013 года в ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО 4 о даче юридической оценки действиям врача терапевта МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И., которая требует незаконное денежное вознаграждение за выдачу листка нетрудоспособности, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Хамитовой Д.И. и им подписан рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и постановление о проведении оперативного эксперимента. 29 июля 2013 года Хамитова Д.И. была задержана, после получения ею незаконного денежного вознаграждения. 08 августа 2013 года им было подписано постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Хамитовой Д.И. /т. № 1 л.д. 177-180/.
 
    Кроме того, вина подсудимой по данным эпизодам преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    - явкой с повинной Хамитовой Д.И., согласно которой 29 июля 2013 года в 14.00 часов, являясь по должности врачом терапевтом поликлиники №№ изъят, находясь в служебном кабинете № изъят поликлиники № изъят по <адрес изъят>, получила от ФИО 4 денежные средства в размере 2000 рублей за выдачу листа нетрудоспособности, хотя фактически ФИО 4 была трудоспособна. Вину свою признает, в содеянном раскаивается /т. № 1 л.д. 36/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 4 и подозреваемой Хамитовой Д.И., где свидетель ФИО 4 настояла на своих показаниях изобличив последнюю в совершении данного преступления /т. № 1 л.д. 191-194/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 4 и свидетелем ФИО 22 /т. № 1 л.д. 195-198/;
 
    - заявлением ФИО 4, согласно которому она просит дать юридическую оценку действиям врача-терапевта Хамитовой Д.И., работающей в поликлинике №43, которая за предоставление больничного листа просит незаконно денежные средства /т. № 1 л.д. 34/;
 
    -постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно которому в следственный отдел по <адрес изъят> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> были предоставлены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении врача-терапевта МБУЗ поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И. /т. №1 л.д. 38-39/;
 
    - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводимого в отношении Хамитовой Д.И. /т. №1 л.д. 40/;
 
    - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» согласно которому, в отношении врача-терапевта МБУЗ поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И., являющейся должностным лицом и используя свои служебные полномочия, требовала у ФИО 4 денежные средства в сумме 2000 рублей за выдачу листка нетрудоспособности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» /т. №1 л.д. 45/;
 
    - актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО 6 были осмотрены и выданы ФИО 4 денежные средства в сумме 2000 рублей /т. №1 л.д. 43-44/;
 
    - протоколом передачи технического средства, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО 6, были осмотрены и переданы ФИО 4 микрофон и видеокамера, для фиксации разговора с врачом-терапевтом МБУЗ поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И. /т. №1 л.д. 46/;
 
    - протоколом приема технического средства, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО 6, у ФИО 4 были изъяты микрофон и видеокамера, ранее ей переданные для фиксации разговора с врачом-терапевтом МБУЗ поликлиники № изъят г. Уфы Хамитовой Д.И. /т. №1 л.д. 47/;
 
    - актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» /т. № 1 л.д. 48-49/;
 
    - протоколом добровольной выдачи, согласно которому оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОП №6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО 6, в кабинете № изъят ОП № изъят Управления МВД России по г. Уфе, по адресу: <адрес изъят>, в присутствии представителей общественности ФИО 13 и ФИО 14, был изъят добровольно выданный ФИО 4 листок нетрудоспособности /т. № 1 л.д. 52/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет № изъят Поликлиники № изъят г. Уфы, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где в присутствии понятых врач-терапевт Хамитова Д.И., добровольно вынула из левого кармана своего медицинского халата, помеченные денежные средства в размере 2000 рублей купюрами и передала их сотрудникам полиции /т. №1 л.д. 91-95/;
 
    - протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видео и аудиозаписи, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в присутствии понятых и свидетеля ФИО 4 был просмотрен и прослушан оптический диск белого цвета, в центре диска, вдоль концентрических кругов которого имеется заводская надпись «PAPA2929QC18175844 3» /т. №1 л.д. 199-203/;
 
    - протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видео и аудиозаписи, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в присутствии понятых, подозреваемой Хамитовой Д.И., защитника ФИО 2, был просмотрен и прослушан оптический диск белого цвета, в центре диска, вдоль концентрических кругов которого имеется заводская надпись «PAPA2929QC18175844 3» /т. №1 л.д. 204-208/;
 
    -вещественными доказательствами, приобщенным к материалам уголовного дела - оптическим диском белого цвета «PAPA2929QC18175844 3» с аудио и видео записью оперативно-розыскных мероприятий от 29.07.2013, проведенных в отношении Хамитовой Д.И. /т. №1 л.д. 209-210/;
 
    - протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО 6 были изъяты листок нетрудоспособности выданного на имя ФИО 4, две книги регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника № изъят <адрес изъят>, корешки листков нетрудоспособности на имя ФИО 4, ФИО 1 /т. №1 л.д. 221-223/;
 
    - протоколом осмотра предметов, где были осмотрены следующие предметы: денежные средства в сумме 2 000 рублей; медицинская карта амбулаторного больного №464860 на имя ФИО 4, 24.03.1988 года рождения; листок нетрудоспособности выданный на имя ФИО 4; книга №8 регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника №43; книга №9 регистрации листков нетрудоспособности МБУЗ Поликлиника №43; корешок листка нетрудоспособности 095553743 250 на имя ФИО 4 /т. № 1 л.д. 224-245/;
 
    - вещественными доказательствами, приобщенным к материалам уголовного дела - денежными средствами в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; медицинской картой амбулаторного больного № изъят на имя ФИО 4, 24.03.1988 года рождения; листком нетрудоспособности 095553743250 на имя ФИО 4; книгами №8, №9 «Регистрации листков нетрудоспособности» МБУЗ Поликлиника №43; корешками листков нетрудоспособности на имя ФИО 4 /т. № 1 л.д. 246-247/;
 
    - заключением эксперта №2293, согласно которому рукописная цифровая запись «30.07.2013» после слов «Приступить к работе с:» листка нетрудоспособности №095553743250, оформленного на имя ФИО 4, вероятно выполнена Хамитовой Д.И. В более категоричной форме дать ответ не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных образцов почерка Хамитовой Д.И. Подписи от имени Хамитовой Д.И. расположенные: - в графе «Подпись врача», в строке напротив слов «25-07-2013….Хамитова Д.И.» листка нетрудоспособности №095553743250, оформленный на имя ФИО 4; - в графе «Подпись врача» листка нетрудоспособности №095553743250, оформленный на имя ФИО 4, вероятно, выполнены Хамитовой Д.И. от своего имени. В более категорической форме ответ дать не представилось возможным по причине простотой и краткостью исследуемых объектов /т. № 2 л.д. 4-5/;
 
    - заключением эксперта № 9488, согласно которому: Учитывая данные консультативного заключения врача-терапевта ФИО 23, заведующей отделения поликлиники ГБУЗ РБ КГБ №21, можно считать, что по записям представленной амбулаторной карту у ФИО 4 был выставлен диагноз: РВНС (расстройство вегетативной нервной системы). Учитывая повышение АД 140/80 мм.рт.ст. исключить диагноз расстройства вегетативной нервной системы оснований не имеется. Достоверно установить наличие остеохондроза шейного отдела, пояснично-крестцового отдела позвоночника в период с 24 июля 2013 года по 29 июля 2013 года не представляется возможным. Учитывая данные амбулаторной карты №464860 МУ Поликлиники № изъят у ФИО 4 имелось повышенное артериальное давление (АД) до 140/80 мм.рт.ст. 24.07.2013. Каких-либо оснований опровергнуть данную запись в представленной амбулаторной карте не имеется /т. № 2 л.д. 11-12/;
 
    - приказом № 173К и.о. главного врача МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы, согласно которому Хамитова Д.И. принята на работу в IV терапевтическое отделение на должность врача-терапевта участкового с 07 сентября 2013 года /т. № 2 л.д. 83/;
 
    - должностной инструкцией врача-терапевта участкового территориального терапевтического участка, утвержденной главным врачом МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы, согласно которой врача-терапевта участкового территориального терапевтического участка обязан проводить экспертизу временной нетрудоспособности в соответствии с действующим Положением о ней своевременно направлять больных на ВКК и ВТЭК с целью определения трудоспособности, перевода на другую работу. Осуществлять контроль и руководство работой медицинской сестры участковой /т. №2 л.д. 84-85/;
 
    - табелем учета рабочего времени IV терапевтического отделения МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы за июль 2013 года, утвержденного главным врачом МБУЗ Поликлиника № изъят г. Уфы, согласно которому врач-терапевт участковый Хамитова Д.И. 24 июля 2013 года и 29 июля 2013 года находилась на рабочем месте /т. № 2 л.д. 105-107/.
 
    Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Хамитовой Д.И. квалифицирует по эпизоду получения взятки от ФИО 1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия. По эпизоду получения взятки от ФИО 4 по ч.3 ст. 290 УК РФ, то есть как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия. По эпизодам служебного подлога документов ФИО 1 и ФИО 4 по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть какслужебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
 
    При назначении наказания подсудимой Хамитовой Д.И. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, раннее подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, явку с повинной по эпизоду получения взятки от ФИО 4 и служебного подлога документов, положительные характеристики.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, приходит к выводу о назначении Хамитовой Д.И. наказания по ст. 290 ч.3 (2 эпизода) и ст. 292 ч.1 (2 эпизода) УК РФ в виде штрафа, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, предупреждение совершения ей новых преступлений.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает применить к подсудимой по эпизоду взятки от ФИО 1 по ст. 290 ч.3 УК РФ и эпизоду взятки от ФИО 4 по ст. 290 ч.3 УК РФ - ст. 64 УК РФ, которая будет выражаться в уменьшении штрафа и без применения дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
 
    Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Хамитову Д.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:
 
    по эпизоду получения взятки от ФИО 1 по ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей;
 
    по эпизоду служебного подлога документов ФИО 1 по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей;
 
    по эпизоду получения взятки от ФИО 4 по ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 33000 рублей;
 
    по эпизоду служебного подлога документов ФИО 4 по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Хамитовой Д.И. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45000 рублей.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, медицинскую карту амбулаторного больного №464860 на имя ФИО 4, 24.03.1988 года рождения; листок нетрудоспособности 095553402640 на имя ФИО 1; листок нетрудоспособности 095553743250 на имя ФИО 4; фрагмент бумаги с рукописной записью 89174670917; два листа бумаги формата А4 с информацией о состоявшихся разговорах абонента 8-912-93-00-228 за период с 15 июля 2013 года по 16 июля 2013 года; книги № 8, №9 «Регистрации листков нетрудоспособности» МБУЗ Поликлиника №43; корешки листков нетрудоспособности 095553402 640 на имя ФИО 1, 095553743 250 на имя ФИО 4; оптический диск белого цвета «PAPA2929QC18175844 3» с аудио и видео записью оперативно-розыскных мероприятий от 29 июля 2013 года проведенных в отношении Хамитовой Д.И., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Уфы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий И.М.Усик