Приговор от 10 января 2013 года №1-21(1)/13

    Уголовное дело № 1-21(1)/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    10 января 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретарях: Митиной Ю.Д., Мелащенко А.А., Малиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Овсянникова С.С.,
 
    защитников адвокатов: Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 и ордер № 315 от 12 ноября 2012 года; Бунтиной И.В., представившей удостоверение № 2105 и ордер № 332 от 12 ноября 2012 года,
 
    подсудимых: Чурсина Р.А., Судакова О.И.,
 
    потерпевшего М.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:
 
    Чурсина Р.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    Судакова О.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Чурсин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). А Судаков О.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Данные преступления ими совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Судаков О.И. находился в гостях у знакомого Л.В.А. в доме № по ул. <адрес>, где совместно с ним, а также иным лицом, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Судаков О.И. инициировал словесную ссору с Л.В.А., в ходе которой у него к последнему сложились неприязненные отношения и внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение побоев Л.В.А. Реализуя задуманное, Судаков О.И. действуя умышленно, применяя насилие, нанес Л.В.А. кулаком удар в правый глаз, удар в верхнюю правую часть груди и удар в область шеи справа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После того, как Л.В.А. лег на диван, притворившись, что потерял сознание, Судаков О.И. прекратил свои преступные действия и покинул жилище последнего.
 
    В результате примененного Судаковым О.И. насилия у Л.В.А. имелись: кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек шеи и кровоподтек груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Таким образом, своими действиями Судаков О.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 5 минут у Чурсина Р.А. находившегося в доме № по ул. <адрес>, где в этот же день, примерно в 23 часа Судаков О.И. нанес побои Л.В.А., после чего последний лег на диван, притворившись, что потерял сознание, у Чурсина Р.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.В.А. Реализуя задуманное, Чурсин Р.А. полагая, что Л.В.А. потерял сознание, в связи с чем, не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, снял прикрепленный к стене телевизор «Тошиба» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Л.В.А., тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Чурсин Р.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб Л.В.А. в размере 8000 рублей.
 
    Таким образом, своими действиями Чурсин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, Чурсин Р.А. и М.В.А. находились на пляже в <адрес>, куда прибыли на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением последнего, где М.В.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома № по ул. <адрес>, при этом оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, и пошел купаться. В этот момент у Чурсина Р.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, Чурсин Р.А. находясь у дома № по ул. <адрес>, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, сел на сиденье водителя, где с помощью находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля, и управляя автомобилем, принадлежащим М.В.А., проследовал по различным улицам г. Энгельса, оставив автомобиль в этот же день примерно в 21 час на оросительном канале, расположенном в 600 метрах от дороги по ул. <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.
 
    Таким образом, своими действиями Чурсин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Допрошенные в судебном заседании подсудимые Чурсин Р.А. и Судаков О.И. признали себя виновными в полном объеме описанному в приговоре содеянным.
 
    Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
 
По факту нанесения побоев Судаковым О.И. Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Показаниями потерпевшего Л.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему в гости пришли знакомый Судаков О.И. и ранее незнакомый Чурсин Р.А., с которыми он стал распить спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 23 часа, Судаков О.И. стал высказывать в его адрес претензии, после чего нанес ему удар кулаком руки в правый глаз, затем удар кулаком в верхнюю правую часть груди, и удар в правую часть шеи. После этого, он лег на диван, и опасаясь нанесения ему ударов, притворился, что потерял сознание.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.В.А. имелись: кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки правой щечной области, шеи и груди, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 145-146).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с бутылки из-под водки на столе в доме № по ул. <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Судакова О.И. (т. 1 л.д. 114-118).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой Судаков О.И. сообщил о нанесении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 81).
 
    Показаниями подсудимого Чурсина Р.А. пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он вместе с Судаковым О.И. находился в гостях у Л.В.А. в д. 46 по ул. <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, неожиданного для него, Судаков О.И. стал ссориться с Л.В.А., после чего нанес последнему удары в область головы, тела и шеи последнего.
 
    Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Судакова О.И. пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часа, находясь в д. № по ул. <адрес>, в результате возникшей ссоры нанес Л.В.А. удары кулаком руки в правый глаз, в верхнюю правую часть груди, и в правую часть шеи.
 
    Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимого Судакова О.И. правдивыми, а его согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку оно согласуется со всеми исследованными в суде доказательствами.
 
    Органы предварительного расследования квалифицировали действия Судакова О.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных совместно с Чурсиным Р.А. по предварительному сговору между собой, направленному на причинение побоев Л.В.А.
 
    Однако, государственный обвинитель изменил в судебном заседании объем обвинения в отношении Судакова О.И. в сторону смягчения, исключив из его действий совершение указанного преступления совместно с Чурсиным Р.А. по предварительному сговору и полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чурсина Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чурсина Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, о чем выносит отдельное постановление.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Судакова О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Квалифицируя действия Судакова О.И. таким образом суд исходит из того, что он инициировал словесную ссору с Л.В.А., в ходе которой у него к последнему сложились неприязненные отношения и внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение побоев. Реализуя задуманное он умышленно нанес побои Л.В.А., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья. В результате примененного Судаковым О.И. насилия у Л.В.А. имелись: кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек правой щечной области, кровоподтек шеи и кровоподтек груди, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Количество нанесенных телесных повреждений и их локализация правильно изложены в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта. При этом суд исключает из обвинения Судакова О.И. причинения Л.В.А. телесного повреждения в виде кровоподтека левого глаза, поскольку Судаков О.И. в эту часть головы ударов не наносил, а кроме того, он нанес всего три удара, что исключает образование всех установленных телесных повреждений у потерпевшего, согласно заключения эксперта возникших от не менее 4-х травматических воздействий. Совершенное преступление являются оконченными, поскольку в совершенном им деянии содержатся все признаки состава преступления.
 
По факту кражи совершенной Чурсиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ:
 
    Показаниями потерпевшего Л.В.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему примерно в 23 часа телесных повреждений, он опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, притворился, что потерял сознание, а сам наблюдал за тем, как Чурсин Р.А. снял и похитил со стены телевизор стоимостью 8000 рублей.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по ул. <адрес>, где потерпевший Л.В.А. указал место хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61, 62-63).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой Чурсин Р.А. сообщил о хищении телевизора ДД.ММ.ГГГГ, у Л.В.А., находясь в д. № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 77).
 
    Товарным чеком о стоимости телевизора, аналогичного похищенному (т. 1 л.д. 178).
 
    Показаниями подсудимого Судакова О.И. пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он нанес побои Л.В.А., находясь в доме № по ул. <адрес>, после чего последний лег на диван. В этот момент Чурсин Р.А. подошел к телевизору, снял его со стены и ушел с ним в неизвестном ему направлении.
 
    Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Чурсина Р.А. пояснившего суду о том, что примерно в 23 часа 5 минут он находился в доме № по ул. <адрес>, где после нанесения примерно в 23 часа Судаковым О.И. побоев Л.В.А., после чего последний лег на диван, он решил похитить телевизор висевший на стене. Полагая, что Л.В.А. потерял сознание и за его действиями не наблюдает он снял прикрепленный к стене телевизор «Тошиба» и скрылся с ним из дома Л.В.А.
 
    Исходя из перечисленного, суд находит показания Чурсина Р.А. правдивыми, а его согласие с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется со всеми представленными суду доказательствами.
 
    Органы предварительного расследования квалифицировали действия Чурсина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Однако, государственный обвинитель изменил в судебном заседании объем обвинения в отношении Чурсина Р.А. в сторону смягчения, исключив из его действий совершение указанного преступления совместно с Судаковым О.И. по предварительному сговору, то есть исключения квалифицирующего признака кражи: «группой лиц по предварительному сговору», и полагал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Судакова О.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, пришел к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Судакова О.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем выносит отдельное постановление.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Чурсина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходил из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.
 
По факту угона совершенного Чурсиным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показаниями потерпевшего М.В.А., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с Чурсиным Р.А., на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № регион, приехал на пляж <адрес>, где припарковал автомобиль возле дома № по ул. <адрес>. Ключ из замка зажигания он не извлек, так как его заклинило. Заглушив двигатель, они вышли из автомобиля, не закрыв двери на замок и пошли купаться. По прошествии некоторого времени Чурсин Р.А. пропал из его вида, а когда он услышал звук запустившегося двигателя своего автомобиля, то догадался, что Чурсин Р.А. его угнал. После этого он вернулся домой пешком, где сообщил матери об угоне его автомобиля. Позже от матери ему стало известно о том, что по их месту жительства приходил Чурсин Р.А., который сообщил о нахождении автомашины на оросительном канале, расположенном в 600 метрах от дороги по ул. <адрес>.
 
    Показаниями свидетеля М.Н.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, содержащимися в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-181), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее сын - М.В.А., уехал на принадлежащем ему автомобиле. Примерно в 18 часов сын вернулся домой пешком и сообщил, что когда он купался на р. Волга, то Чурсин Р.А. угнал принадлежащий ему автомобиль. Примерно в 21 час к ним домой пришел Чурсин Р.А., который сообщил ей, что автомобиль ее сына, находится в районе «<данные изъяты>» Мясокомбината г. Энгельса. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она рассказала об этом сыну, и тот нашел принадлежащий ему автомобиль в неисправном состоянии, о чем попросил мать сообщить в полицию.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у дома № по ул. <адрес>, где М.В.А. указал место угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, выдал свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 9-11, 160-164, 165, 166, 167).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на оросительном канале в 600 метрах от дороги по ул. <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, а также два отрезка липкой ленты со следами рук с водительской двери автомобиля. Впоследствии указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 12-14, 157, 158, 159).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с водительской двери автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, оставлены мизинцем и безымянным пальцем правой руки Чурсина Р.А. (т. 1 л.д. 31-33).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой Чурсин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов угона автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, стоящего на берегу реки Волга (т. 1 л.д. 7).
 
    Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями подсудимого Чурсина Р.А. данными им в суде о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на котором проследовал до оросительного канала расположенного в 600 метрах от дороги по ул. <адрес>, где бросил указанный автомобиль, о чем впоследствии сообщил матери потерпевшего.
 
    Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимого Чурсина Р.А. правдивыми, а его согласие с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку указанное согласуется со всеми исследованными в суде доказательствами.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Чурсина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Квалифицируя действия Чурсина Р.А. таким образом, суд исходил из того, что автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № регион является транспортным средством, которым виновный неправомерно завладел, следуя по улицам г. Энгельса до оросительного канала, управляя ей без ведома и согласия собственника транспортного средства. О том, что Чурсин Р.А. осознавал неправомерность своих действий, и совершил именно угон, свидетельствует не только отсутствие согласия собственника, но и отсутствие у виновного доверенности на право управления данным транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и водительского удостоверения, предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
 
    Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.
 
    При назначении вида наказания Чурсину Р.А., суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у него судимости и обстоятельства содеянного, поэтому назначает ему наказание по каждой из статей в виде лишения свободы, определив окончательное наказание только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.
 
    Определяя размер наказания Чурсину Р.А., суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие отрицательной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску угнанного и похищенного имущества, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением потерпевшему Лямкину В.А., наличие малолетнего ребенка у виновного, смерть его отца, состояние здоровья виновного и его малолетнего ребенка, наличие у них заболеваний, что не подтверждено документально, но в тоже время никем не опровергнуто.
 
    Поэтому, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, которое суд признает таковым, суд назначает ему указанный вид наказания по каждой из статей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть назначает размер наказаний менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за каждое из совершенных преступлений.
 
    При определении размеров наказаний, суд в отношении Чурсина Р.А. не применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
 
    Поскольку в действиях Чурсина Р.А., судом признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает Чурсину Р.А. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным сохранить в отношении Чурсина Р.А. условно-досрочное освобождение от отбытия предыдущего наказания и не отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Чурсин Р.А. осужденный за совершение умышленных преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, при рецидиве преступлений, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    При назначении вида наказания Судакову О.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
 
    Определяя размер наказания Судакову О.И., суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие отрицательной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение им преступления, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, наличие у виновного несовершеннолетнего и малолетнего детей, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья виновного и его отца, наличие у них ряда заболеваний, поэтому назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
 
    При определении размера наказания, суд в отношении Судакова О.И. не применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Чурсина Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы,
 
    по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Чурсину Р.А. назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Чурсину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Чурсину Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судакова О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Судакову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> р/з № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, находящиеся у потерпевшего М.В.А., – оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Судаков О.И. вправе участвовать, а Чурсин Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    10.01.2013