Приговор от 12 марта 2014 года №1-21/084-2014г.

      уг. дело №1-21/084-2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
           12 марта 2014 года                                                                                            г. Курск
 
    Курский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
 
    при секретаре Якушевой К.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Локтионова В.В.,
 
    подсудимого Гончарова А.С.,
 
    защитников подсудимого Гончарова А.С. - адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение № от 23.10.2007г., и ордер № от 27.02.2014г.,
 
    адвоката Коробейниковой Е.Г., представившей удостоверение № от 29.10.2009г. и ордер № от 13.01.2014г., адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение № от 15.10.2007г. и ордер № от 27.12.2013г.,
 
    потерпевшей Некрасовой Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гончарова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,     
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с ДД.ММ.ГГГГ., около 1 часа 00 минут, Гончаров Александр Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, подошел к дому № д. <адрес>, принадлежащему ФИО3, и в котором проживала его знакомая ФИО2. Зная, что ФИО2 в доме находится одна, Гончаров А.С. стал просить ее, чтобы она впустила его в дом, при этом, когда стучал в одно из окон, разбил в нем стекло. Однако ФИО2, испугавшись поведения Гончарова А.С., в дом его не впустила и убежала, оставив открытой входную дверь. Гончаров А.С., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь возле вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО3, решил совершить из него тайное хищение чужого имущества - телевизора «PHILIPS 22 PFL2908», стоимостью 6 989 рублей, принадлежащего дочери ФИО3 - Некрасовой ФИО27. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилища, Гончаров А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 1 часа 00 минут 27.09.2013г., через незапертую дверь, незаконно проник внутрь жилого <адрес>, где из зальной комнаты тайно похитил телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», стоимостью № принадлежащий Некрасовой Н.Д. После этого Гончаров А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Некрасовой ФИО28 материальный ущерб на общую сумму №, являющийся для нее значительным.
 
    Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Гончаров А.С. виновным себя признал частично, ипояснил, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 ФИО9, проживающей в <адрес>, с которой он познакомился накануне и у которой уже бывал в доме, где видел, что в нем находится, в том числе и телевизор «PHILIPS 22 PFL2908». Был он в нетрезвом состоянии, поскольку в этот день, получив зарплату, после работы распивал спиртное. Когда он стучал в окно ФИО10, то не рассчитал силу удара, и в нем случайно разбил стекло. После этого, ФИО2 вышла и стала на него ругаться, а он стал просить ее впустить его в дом, так как хотел побыть с ней. Затем ФИО2 убежала от него, а он, решив ее дождаться, зашел в дом, и когда находился в доме, разбросал ее вещи, и, увидев телевизор, решил его взять себе, с той целью, чтобы ФИО2 пришла к нему за ним. Умысла на хищение телевизора, как такового, у него не было, так как цели навсегда оставить его себе он не имел. Когда он нес телевизор, то в лесополосе он у него упал и разбился, и он оставил его, а сам ушел. На следующее утро, он, поняв, что совершил хищение телевизора, поехал в <адрес> взять деньги для возмещения ущерба. Узнав о том, что телевизор принадлежал дочери ФИО3 - ФИО9, он передал ей 7000 рублей и вставил стекло в окне дома.
 
    Между тем, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого 07.11.2013г. (л.д.111-115), и обвиняемого 14.11.2013г. (л.д. 134-138), в условиях соблюдения прав на защиту от обвинения, Гончаров А.С. полностью признавал себя виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Из его показаний, оглашенных и исследованных судом, в порядке п.п.1 ч.1 ст. 276УПК РФ, следует, что летом 2013 года, он, находясь в компании общих знакомых, познакомился с жительницей <адрес> ФИО2, после чего несколько раз ходил к ней в гости домой в <адрес>, где мог также оставаться ночевать. Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, в котором имеется свет, газ, вода, он полностью пригодный для проживания. Ему было известно, что в зале на стене в данном доме висел плазменный телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Когда он приходил к ФИО7 в гости, она всегда была одна, ни мужа, ни сожителя в доме не было. 26.09.2013г., после окончания рабочего дня, он, выпив спиртное, пошел в гости к ФИО7 в <адрес>. Примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому № <адрес> со стороны огорода, где территория домовладения ничем не огорожена. Подойдя к окну, расположенному слева от входной двери, он стал сильно стучать в окно, чтобы ФИО7 его услышала и впустила в дом. В окно он сильно стучал, отчего оно треснуло. Когда ФИО7 подошла к окну и увидела его, он стал проситься, чтобы она впустила его в дом, но она в ту ночь впускать его не хотела, и они поругались. После чего она вышла на ступеньки дома, где они продолжили с ней ругаться во дворе. Она стала на него кричать, зачем он разбил окно. На что он ей объяснил, что это получилось случайно и, что он придет завтра и все исправит. После чего она убежала к кому-то из соседей в сторону калитки, оставив входную дверь в дом открытой. Когда она уходила, то в дом проходить она ему не разрешила. Увидев, что входная дверь в дом открыта, он решил туда незаконно проникнуть, чтобы тайно похитить телевизор «PHILIPS», хотя понимал, что тем самым совершает преступление, так как данное домовладение является чужим жилищем. Зайдя в открытые входные двери, первая из них - деревянная, вторая - металлическая, он прошел в комнаты, где стал разбрасывать вещи и устраивать беспорядок, поскольку был разозлен на ФИО7, из-за того, что она не впустила его к себе в гости. Когда он перешел в зал, то снял со стены плазменный черный телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета, и с ним вышел через входную дверь дома, и пошел с ним через сосновый лес к вагончику, где он ночевал в период своей работы. Когда он шел через лес с телевизором, то, споткнулся и упал, на телевизоре треснул экран. В таком виде он забирать его не стал. Утром, приехав в <адрес>, он решил занять денег, чтобы купить новый телевизор, однако не сделал этого, потому что 27.09.2013г. к нему на стройку приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления и, взяв у них номер телефона потерпевшей, созвонившись и встретившись с ней, передал ей по расписке, в счет возмещения материального ущерба, 7000рублей, а затем в доме, где он разбил стекло, вставил его и извинился перед хозяином дома.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным Гончарова А.С. в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, частично признательных - на стадии судебного следствия, так и совокупности следующих доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей Некрасовой Н.Д. в суде подтверждается, чтов <адрес> проживает ее отец ФИО3 со своей сожительницей ФИО2 примерно с января 2013 года. Данный дом принадлежит отцу, в порядке наследования, а когда его не бывает дома, то они с сестрой присматривают за ним, приезжают каждую неделю. Дом является жилым, представляет собой деревянное одноэтажное строение, пригодное для проживания, в нем имеется свет, газ, вода, мебель и все необходимое. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее отец находился в <адрес>, откуда, по приезду, с вокзала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в в больницу <адрес>, где находился в наркологическом отделении и лечился там от алкоголизма до ДД.ММ.ГГГГ года. В этот период его сожительница проживала в вышеуказанном доме одна. Она со своей сестрой Перелыгиной Ириной примерно за неделю до 27.09.2013г. ездили в дом отца, проверяли сохранность имущества, и в доме все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 9 часов утра, ей позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что в доме отца разбито одно окно слева от входной двери, о чем той сказала соседка. Приехав на место, примерно в 10 часов, они увидели, что входная деревянная дверь была подперта колом, то есть, заперта не была. Располагавшаяся за ней, еще одна металлическая дверь, была закрыта. Следов повреждений на дверях не имелось. В первом окне, расположенном слева от входной двери, было разбито стекло в нижней правой части рамы. Открыв двери, и, пройдя внутрь, увидели в доме беспорядок, вещи по дому были разбросаны, а из зала со стены пропал плазменный телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», в корпусе черного цвета, диагональю 51 см, который она давала своему отцу во временное пользование, и который ею был приобретен в августе 2013 года за 6 989 рублей 00 копеек. Отец пользовался телевизором, забрать который она планировала после того, как он починил бы свой. ФИО2 ей вначале рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к дому отца кто-то приходил, кинул камнем в окно дома, и та, испугавшись, убежала к соседке. О причине пропажи телевизора она рассказала ей потом, когда она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и узнала от сотрудников полиции, что в ту ночь к ФИО2 приходил ее знакомый Александр Гончаров, и который затем приезжал к ней на работу, где сознался в том, что это он похитил, принадлежащий ей телевизор, отдал ей 7000 рублей, в качестве материального ущерба за совершенное хищение. Хищением телевизора ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 989 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет не более 10 000 рублей, иных доходов у нее нет, она обучается на заочной форме обучения, на коммерческой основе, арендует жилое помещение в <адрес>, денежные средства на покупку телевизора ею собирались несколько месяцев. Пояснила, также, что к подсудимому она претензий не имеет, он принес свои извинения, которые ею приняты, возместил полностью материальный ущерб, передав ей денежные средства и вставил стекло в окне дома.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, которая, подтвердив изложенные выше показания своей сестры, потерпевшей Некрасовой Н.Д., пояснила, также, что на мобильный телефон ее сестры звонил мужчина по имени ФИО6, который просил ее о встрече, говорил, что это он совершил хищение телевизора из дома в д. <адрес>, и после их общения Гончаров А.С. возместил ее сестре 7000 рублей, вставил стекло в окне дома. Пояснила, также, что за домом, в целом, присматривают они с сестрой, поскольку ФИО3 часто злоупотребляет спиртными напитками, в том числе со своей сожительницей ФИО2, поэтому, не доверяя последней, они часто ездили в дом и контролировали его состояние.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, который пояснил, что он проживаетв <адрес>, а с января 2013 года, там же, с ним проживала ФИО2, с которой в настоящее время он не сожительствует. На учете у врача-психиатра он не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм». Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение, годное для проживания, в нем имеется свет, газ, вода, мебель и все необходимое для проживания. В период своего совместного проживания он злоупотреблял спиртными напитками вместе с ФИО12         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, откуда, приехав на вокзал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сразу же попал в больницу <адрес>, так как на Железнодорожном вокзале <адрес> у него случился очередной приступ, и он находился в наркологическом отделении, где лечился до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период его сожительница проживала в вышеуказанном доме одна. Его дочери постоянно приезжали в дом, проверяли сохранность имущества, в доме все было в порядке. В августе 2013 года его младшей дочерью - Некрасовой Натальей был приобретен в магазине «Эльдорадо» в ТЦ Пушкинском <адрес> плазменный телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», в корпусе черного цвета, диагональю 51 см, за 6989 рублей 00 копеек. Сразу же, после его покупки, телевизор она привезла к нему в дом, где в зале он повесил его на стену. Его телевизор у него сломался, и дочь дала ему своей телевизор во временное пользование, затем планировала его забрать обратно. Находясь в больнице, от дочерей он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес> был похищен плазменный телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», в левом окне от входной двери в дом было разбито стекло, подробностей они ему тогда не говорили, но спустя несколько дней после кражи, когда он уже находился дома, к нему домой приходил Гончаров Александр, просил у них прощения, и сознался, что это он совершил хищение из дома, с собой он принес стекло и вставил его в раму окна, которое он разбил в ночь похищения телевизора. Затем, Некрасовой Н.Д. ему рассказала, что через несколько дней, после кражи, к ней также приходил Гончаров Александр и возместил ей материальный ущерб за телевизор в размере 7000 рублей 00 копеек, о чем она написала расписку.
 
    Оглашенными и исследованными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 от 06.11.2013г. (л.д.63-66), подтвержденными ею в суде,из которых следует, чтоcянваря 2013 года до октября 2013 года она проживала со своим сожителем ФИО3 в его <адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется свет, газ, вода, мебель и предметы обихода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сожителя не было дома. В этот период она проживала в доме одна. Дочери периодически приезжали к ним в дом, проверяли сохранность имущества, и все в доме было в порядке. Летом 2013 года она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО6, который работал на одной из строек в <адрес>, впоследствии, узнав его фамилию. С Гончаровым они стали иногда встречаться в доме, он несколько раз оставался ночевать у нее, и ему было известно расположение комнат, наличие в нем телевизора «PHILIPS 22 PFL2908» в корпусе черного цвета, который в августе 2013 года в дом привезла младшая дочь сожителя - ФИО9, и как ей известно, та его купила в одном из магазинов <адрес> примерно за 7000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда примерно в 1 час ночи услышала стук в окно, расположенное слева от входной двери. Подойдя к окну, она увидела, что в окно стучался Гончаров А.С, который стал проситься, чтобы она его впустила в дом. При этом, она по речи Гончарова, заметила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время их разговора через окно Гончаров стал стучаться в окно все сильнее, поскольку настаивал, чтобы она открыла ему дверь. От этого, стекло в данном окне треснуло, и она вышла на улицу, чтобы там поговорить с Гончаровым. Она вышла на улицу во двор, где Гончаров подошел к ней, и они с ним стали общаться на повышенных тонах. Он просился к ней в гости, хотел побыть с ней, но она, сказав, чтобы он уходил, не пускала его в дом. Затем, она, испугавшись Гончарова А.С., убежала к своей соседке по деревне ФИО4, обратно в дом возвращаться она не хотела, поскольку думала, что Гончаров А.С. от нее не отстанет и будет настаивать переночевать с ней. К соседке она прибежала в той же одежде, что и была одета, поскольку собиралась ложиться спать, однако ФИО4 настояла на то, чтобы она вернулась и оделась, а затем приходила к ней ночевать, что она и сделала, оставшись у нее ночевать до утра 27.09.2013г. Когда она уходила, то в дом Гончарова А.С. она не впустила и туда одному заходить ему не разрешала, а когда выходила к нему во двор поговорить, то телевизор ФИО9 находился в зале в доме. Дочерям сожителя она не рассказала, что ночью приходил Гончаров А.С., так как боялась, что они об этом расскажут ее сожителю, поэтому она их обманула, сказав, что не знает данного человека. Когда она позже зашла в дом, то увидела, что в доме был беспорядок, вещи были разбросаны, со стены пропал плазменный телевизор ФИО9. Она сразу поняла, что данный телевизор похитил Гончаров А.С, поскольку это он приходил к ней той ночью, и видел, что дом остался открытым после того, как она убежала к соседке. Через несколько дней после кражи Гончаров А.С. приходил к ним домой и вставил стекло, которое он разбил. К тому моменту дома уже находился ее сожитель. Гончаров А.С. приходил с матерью и попросил прощения у сожителя за то, что проник в его дом и похитил телевизор, а также, что разбил стекло в окне его дома.
 
    Из показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде следует, что они работают вместе с Гончаровым А.С. и ДД.ММ.ГГГГ года, получив заработную плату, купив спиртное и продукты питания, они, употребив его вместе с Гончаровым А.С., легли спать, а Гончаров А.С., после 23 часов от них ушел, о том, куда и зачем он не говорил. О краже телевизора, совершенной Гончаровым А.С. из дома в <адрес> они, вначале, узнали от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на стройку, стали интересоваться, где находился ночью Гончаров А.С., и после он сам им сознался в совершении кражи плазменного телевизора из дома в <адрес>, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных и исследованных судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 от 12.11.2013г. (л.д.83-86), следует, что она является соседкой ФИО3, проживающего в <адрес>, который сожительствует с ФИО2. 27.09.2013г. в утреннее время к ней домой приходили ее соседи - ФИО2 и Харламова ФИО8, которые интересовались номером телефона участкового, пояснив, в ночь с 26.09.2013г. на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 кто-то сильно стучал в окно и разбил стекло. Из дома пропал плазменный телевизор, который, как позже стало известно, совершил молодой человек, работавший на стройке.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что примерно в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибегала соседка ФИО2, проживающая в <адрес> с сожителем ФИО3. По внешнему виду ФИО2 было понятно, что она чем-то напугана. Она пояснила ей, что когда она спала, в окно ее дома кто-то постучал, а потом разбил окно. После этого ФИО2 испугалась и убежала из дома к ней, так как оставаться дома одной ей было страшно. Она сказала, чтобы она шла к себе в дом одеваться и приходила обратно к ней ночевать. ФИО2 так и сделала, оставшись у нее до утра. Утром она вместе с ФИО2 подходили к дому, она видела, что разбито стекло в окне дома, дверь прикрыта, из дома пропал телевизор. Как ей позже стало известно, что кражу телевизора совершил молодой человек, который приходил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2.
 
    Заявлением Некрасовой Н.Д., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 1 часа по 9 часов 27.09.2013г., похитили принадлежащий ей телевизор «PHILIPS» из домовладения ее отца, расположенного по адресу: <адрес> д. Введенское, <адрес>, чем причинили ей ущерб в 7000 рублей 00 копеек. (л.д.7).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013г. с фототаблицей (л. д.15-20), в ходе которого проводился осмотр домовладения № в <адрес>. Обнаружено отсутствие плазменного телевизора «PHILIPS 22 PFL2908», висевшего на стене в одной из комнат, также, в комнате разбросаны вещи из шкафа, в одном из окон дома разбиты два стекла размером 30х70 см., на раме имеется два следа ладони. С места происшествия изъяты товарный, кассовый чеки на телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», упакованные в полиэтиленовый файл, скрепленный пояснительной биркою и подписями следователя и понятых, дактокарты на имяГончарова А.С., ФИО11, ФИО2, Некрасовой Н.Д., упакованные, каждая, в отдельный полиэтиленовый файл, скрепленный пояснительной биркою и подписями следователя и понятых, отрезок ленты - скотч и отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук, скрепленный пояснительной биркою и подписями следователя и понятых, которые постановлением следователя от 08.11.2013г. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-58).
 
    Согласно товарному и кассовому чекам на телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», его стоимость составляет 6989 рублей 00 копеек (л.д.54).
 
    Протоколом осмотра предметов от 08.11.2013г., в соответствии с которым объектом осмотра являются товарный чек магазина «Эльдорадо», кассовый чек магазина «Эльдорадо» на телевизор «PHILIPS 22 PFL2908» сумму 6989 рублей, отрезок пленки со следами пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, дактокарты на имя ФИО11, ФИО2, Некрасовой Н.Д., Гончарова А.С., каждая из которых упакована в полиэтиленовый файл (л.д.49-51).
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2013, в ходекоторого Гончаров А.С. указал на <адрес>, принадлежащий ФИО3, пояснив при этом, что из этого дома он совершил хищение телевизора «PHILIPS», указал на одно из окон, в которое он стучался, и в котором разбил стекло. Гончаров А.С. указал на входную дверь, через которую он проникал в дом, пояснял, что дверь в дом была открыта. Находясь в вышеуказанном доме, он указал на место на стене, откуда им был похищен плазменный телевизор «PHILIPS», принадлежащий Некрасовой Н.Д. Затем, проследовав на место в лесопосадке (хвойные деревья), расположенной вблизи д. <адрес>, указал на место, где он оставил похищенный телевизор «PHILIPS» (л.д.120-126).
 
    Объяснением Гончарова А.С. от 27.09.2013г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором он подробно пояснял об обстоятельствах хищения телевизора из <адрес>, где проживала его знакомая по имени ФИО7, указывал на то, что, вернувшись к дому, он решил похитить, находящийся там телевизор, где тот находился, он знал заранее, так как ранее неоднократно находился в гостях у ФИО7. С этой целью он зашел в дом, дверь в который была открыта, со злости он разбросал вещи из всех шкафов, после чего подошел к стене, на которой была прикручена полка, на которой находился плазменный телевизор в корпусе темного цвета. Он похитил данный телевизор и вышел из дома, и через огород побежал в сторону объекта, где строится дом (л.д. 13-14).
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам относимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого Гончарова А.С. доказанной полностью.
 
    В суде достоверно установлено, чтоГончаров ФИО29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в д. <адрес>, подошел к дому своей знакомой - ФИО2, проживающей в <адрес>, где на тот момент находилась только она, и стал просить ее, чтобы ФИО2 впустила его в дом. Однако ФИО2 в дом не разрешила ему войти, и ушла к своей соседке - ФИО4, проживающей в <адрес>, где и находилась до 09 часов 27.09.2013. При этом, входную дверь в свой дом ФИО2 оставила открытой, но заходить в дом Гончарову А.С. в ее отсутствие она не разрешала. После ухода ФИО2, Гончаров А.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь возле вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО3, решил совершить из него тайное хищение чужого имущества - телевизора «PHILIPS 22 PFL2908», стоимостью 6 989 рублей, принадлежащего дочери ФИО3 - Некрасовой Натальи Дмитриевне. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из жилого дома, Гончаров А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 1 часа 00 минут 27.09.2013г., через незапертую дверь, незаконно проник внутрь жилого <адрес>, где из зала тайно похитил телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», стоимостью 6 989 рублей 00 копеек, принадлежащий Некрасовой Н.Д., и с которым скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на сумму 6 989 рублей 00 копеек.
 
    Действия Гончарова А.С. по изъятию чужого имущества были тайными, он не был замечен окружающими, потерпевшей и иными лицами.
 
    Изъятие чужого имущества было совершено из жилища, поскольку <адрес>, является жилым, так как по своему функциональному назначению он используется для постоянного проживания в нем семьи потерпевшего ФИО3, и он соответствует понятию жилище, согласно примечанию к ст.139 УК РФ.
 
    При этом, о незаконности проникновения в жилой дом свидетельствует тот факт, что Гончаровым А.С. не было получено разрешение на его посещение ни от собственника жилого дома, ни от иных лиц, владеющих данным жилищем на законном основании.
 
    Свидетель ФИО2 в суде подтвердила отказ, выраженный словесно Гончарову А.С., входить в дом и свое нежелание общаться с подсудимым внутри жилого дома.
 
    В той же связи, она без объяснения причин покинула территорию домовладения и осталась ночевать у своей соседки ФИО4
 
    Позиция подсудимого о том, что умысел на совершение хищения телевизора у него возник, уже будучи в доме, куда он зашел, с целью ожидания ФИО2, опровергается его первоначальными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей о том, что когда она убегала от Гончарова А.С., то он видел это, и каких-либо действий, направленных на то, что она собирается возвратиться, она не совершала. Напротив, о достоверности показаний ФИО2 свидетельствует тот факт, что она убегала от него, будучи одетой в халате, поскольку собиралась, накануне прихода Гончарова А.С., ложиться спать.
 
    Именно поэтому, свидетель ФИО4- соседка, к которой прибежала испуганная ФИО2, предложила ей вернуться в дом и одеться, а затем приходить к ней ночевать, что последней и было сделано.
 
    Сам подсудимый, говоря о времени ожидания ФИО2 в доме, указывает на небольшой промежуток времени от момента, когда убежала ФИО2 до снятия им со стены в доме телевизора, интервал которого составляет от двух до пяти минут.
 
    Сопоставив данные показания с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она возвратилась от соседки ФИО4 к себе в дом, чтобы одеться, очень быстро, в течение примерно трех-пяти минут, и Гончарова А.С. она уже не видела, суд полагает, что они свидетельствуют о цели проникновения не для ожидания ФИО2, а о хищении телевизора подсудимым из жилого дома, в котором он ранее находился неоднократно, знал о месте расположения комнат в доме и о наличии в нем плазменного телевизора, о чем сам же пояснял на стадии предварительного следствия. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение имущества возник у Гончарова А.С. до проникновения в дом.
 
    Суд считает, что изменение показаний подсудимого Гончарова А.С. в суде даны им для того, чтобы смягчить свою ответственность за содеянное и рассматривается судом, как его позиция к защите.
 
    Версия подсудимого о том, что признательные объяснения 27.09.2013г. он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, предложивших ему, якобы, сделку в обмен на меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, не соответствует действительности.
 
    Постановлением старшего следователя Железнодорожного межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 от 18.02.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО17 и ФИО18, проводивших проверку по заявлению Некрасовой Н.Д. и принимавших объяснения от Гончарова А.С., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деяниях составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, было отказано.
 
    При таком положении в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище.
 
    Исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей Некрасовой Н.Д., которая имеет ежемесячный доход, не превышающий 10 000 рублей, из которых часть денежных средств ею расходуется на арендную плату за жилье, обучение в высшем учебном заведении, в действиях подсудимого нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова А.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
          Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.
 
          В момент совершения инкриминируемого преступления Гончаров А.С. действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом.
 
            На учете врачей-наркологов-психиатров Гончаров А.С. не состоит (л.д.92).
 
            Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не исключает его вменяемости.
 
    При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела.
 
 
    Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевшая, выражая свое мнение, просила не лишать Гончарова А.С. свободы и не настаивала на избрании ему сурового наказания.         
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому суд признает активное его способствование расследованию преступления, явку с повинной,каковойпризнает объяснение Гончарова А.С. от 27.09.2013г., данное им до возбуждения уголовного дела, полное возмещение материального ущерба, принесение своих извинений потерпевшей.
 
    Также, смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает участие Гончарова А.С. в боевых действиях в период прохождения им срочной военной службы по предотвращению конфликтов на территории <адрес> <данные изъяты>, наличие у него статуса ветерана боевых действий.
 
    В то же время, в действиях подсудимого Гончарова А.С., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличествуют опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
 
 
    В силу ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимый заслуживает избрания ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
           Учитывая поведение Гончарова А.С. во время предварительного и судебного следствия, смягчающие наказание обстоятельства, наказание подсудимому суд назначает без учета правил рецидива, согласно ч.3 ст.68 УК РФ.       
 
          Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать Гончарову А.С. дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
 
          Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит, равно как, и применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
 
            В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гончарову А.С. вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
            В связи с осуждением Гончарова А.С. к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в обеспечение приговора суда, меру пресечения Гончарову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием подсудимого в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, подсудимый может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора.
 
 
             Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
 
          В силу п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, вещественные доказательства: товарный, кассовый чеки на телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», упакованные в полиэтиленовый файл, дактокарты на имяГончарова А.С., ФИО11, ФИО2, Некрасовой Н.Д., отрезок ленты - скотч и отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук, скрепленный пояснительной биркою и подписями следователя и понятых, необходимо храненить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
           В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 2750 рублей подлежат взысканию с осужденного в пользу РФ в федеральный бюджет.
 
            Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:        
 
           Гончарова ФИО30 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Меру пресечения Гончарову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
 
           Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Вещественные доказательства - товарный и кассовый чеки на телевизор «PHILIPS 22 PFL2908», дактокарты на имяГончарова А.С., ФИО11, ФИО2, Некрасовой Н.Д., отрезок ленты - скотч и отрезок светлой дактопленки со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
            Взыскать с Гончарова ФИО31 в пользу Российской Федерации процессуальные издержки в сумме №
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Гончаровым А.С. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Курского
 
    районного суда                         (подпись)                                О.С. Бабкина
 
    Верно
 
    Судья:                                                                                         О.С. Бабкина
 
    Секретарь:                                                                                  К.М. Якушева