Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 1-210/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 1-210/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Харитонова Е.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении директора ООО "СПП" Харитонова Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года директор ООО "СПП" Харитонов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с изъятием предметов административного правонарушения и их последующим уничтожением.
Также судья районного суда постановилпредметы административного правонарушения: пиво светлое нефильтрованное без контрэтикеток, в ПЭТ-кегах объемом 30 литров в количестве 294 кег изъять с последующим уничтожением в установленном порядке.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Харитонов Е.В. просит постановление судьи районного суда от 14 октября 2019 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование своих доводов заявитель указал на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени рассмотрения дела судьей районного суда.
Также заявитель, приводя данные о своей регистрации по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 88, настаивает на том, что дело рассмотрено судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.
Кроме того, автор жалобы полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Аналогичные доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приводит заявитель и в обоснование своих требований о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи районного суда от 14 октября 2019 года.
Харитонов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку направленная в адрес Харитонова Е.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе и в протоколе об административном правонарушении - г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 88, кв.1, копия постановления от 14 октября 2019 года была возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", материалы дела сведений о дате получения копии постановления привлекаемым к административной ответственности лицом не содержат, что позволяет признать причины пропуска срока на обжалование уважительными.
Изучив материалы дела, доводы протеста, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
Как следует из материалов дела, согласно данным АИС "Паспорт" ООО "СПП" выдано решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции от 12 марта 2018 года N 10/165.
По данным ЕГАИС в период с 12 марта 2018 года по 28 мая 2019 года ООО "СПП" производство и поставки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не зафиксированы. По состоянию на 28 мая 2019 года остатки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) отсутствуют.
По данным АИС "Паспорт" декларации "Об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи" ООО "СПП" не представлялись.
При этом, согласно информации, размещенной в сети "Интернет", ООО "СПП" производит один сорт пива "Дунайское". Юридический адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 25.
В ходе проведения административного расследования и процессуальных действий в отношении ООО "СПП" 18 июня 2019 года произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 25.
Объектом осмотра являлись подсобные и производственные помещения и территории, принадлежащие ООО "СПП" на основании договора аренды недвижимого имущества.
ООО "СПП" к Единой Государственной автоматизированной информационной системе подключено.
По состоянию на 18 июня 2019 года согласно данным ЕГАИС, остатки алкогольной продукции (пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) отсутствуют.
В ходе проведения осмотра установлено, что на территории ООО "СПП" имеется возможность осуществлять производство алкогольной продукции (пива) по технологической схеме, включающей в себя: получение пивного сусла; варка пивного сусла; задача дрожжей; брожение пивного сусла; дображивание пивного сусла; розлив; созревание.
При этом, при осмотре нежилого помещения, расположенного на пересечении улиц Уральская/Дунайская, обнаружена алкогольная продукция (пиво), а именно - пиво светлое нефильтрованное без контрэтикеток, в ПЭТ-кегах объемом 30 литров в количестве 294 кег.
В последующем в производственных помещениях обнаружено основное технологическое оборудование: варочный цех (водонагреватель объемом 750 литров (порожний) в количестве 1 ед.; варочный чан объемом 1000 литров (порожний) в количестве 1 ед.); бродильный цех (бродильный чан объемом 1000 литров (порожние) в количестве 3 ед.; разливочный чан объемом 1000 литров (порожний) в количестве 1 ед.).
В ходе проведения осмотра ООО "СПП" правоустанавливающие документы, техническая документация на основное технологическое оборудование, решение о допустимости использования основного технологического оборудования без АСИиУ, договор аренды, а также документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, не предоставлены.
В дальнейшем, после истребования должностным лицом, проводящим административное расследование, необходимых документов последние, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаруженной в ходе осмотра, обществом предоставлены не были.
Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что в нарушение положений ст. ст. 14, 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ООО "СПП" допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), поскольку установлен факт нефиксации производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно - 294 ПЭТ-кеги с пивом светлым нефильтрованным, объемом 30 литров каждая, без этикеток (без дат розлива и наименований).
При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу об осуществлении ООО "СПП" производства и оборота алкогольной продукции с нарушением порядка учета алкогольной продукции, в том числе без фиксации сведений о производстве и обороте в ЕГАИС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина директора ООО "СПП" Харитонова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
Судьей районного суда установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СПП" допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте в единой государственной автоматизированной системе (ЕГАИС), выразившееся в нефиксации производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно - 294 ПЭТ-кеги с пивом светлым нефильтрованным, объемом 30 литров каждая, без этикеток (без дат розлива и наименований).
При этом, Харитоновым Е.В. не были предприняты все надлежащие меры по соблюдению законодательства в части осуществления контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность выполнить возложенную обязанность, однако, этого сделано не было.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вины директора ООО "СПП" Харитонова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Совершенное директором ООО "СПП" Харитоновым Е.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 14.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи районного суда о привлечении директора ООО "СПП" Харитонова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено директору ООО "СПП" Харитонову Е.В. в пределах санкции ст. 14.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, являются несостоятельным по следующим основаниям.
Полномочия суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.
Определением главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 18 июня 2019 года в отношении ООО "СПП" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, с проведением административного расследования.
В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, а равно дело обоснованно рассмотрено судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Ссылки в жалобе на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Харитонова Е.В. о дате рассмотрения дела судьей районного суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 04 июля 2019 года директор ООО "СПП" Харитонов Е.В. присутствовал, с протоколом был ознакомлен, замечаний не высказал, копию данного протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.
Указанное позволяет сделать вывод о достаточной осведомленности Харитонова Е.В. о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ.
При этом, установлено, что направленная в адрес Харитонова Е.В. судебная повестка на 14 октября 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 88, кв.1, была возвращена в суд без вручения, при том, что в протоколе по делу об административном правонарушении был указан именно этот адрес.
Таким образом, следует признать, что судьей были предприняты все исчерпывающие способы извещения Харитонова Е.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Тогда как, сам Харитонов Е.В., достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, в том числе и при получении поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.
Не могут быть приняты во внимание и приведенные в жалобе утверждения о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
В то же время, совокупности вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу не установлено, что исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова Е.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Харитонова Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
